Ditemukan 10304 data
174 — 32
Tidak masuk akal orangdi usir malah membawa barang barang 1 truck. Yang terjadi justruHalaman 8 dari 30 hal. Putusan No.1805/Pdt.G/2020/PA.Bgl.Termohon yang tidak ubahnya seperti merampok Pemohon, di saatPemohon jatuh tak berdaya dalam keuangan. Termohon dengan sengajamenghindari beban dan justru mengambil keuntungan.Termohon tidak mau membantu kesulitan apapun yang terjadi terhadapPemohon.. bukan menjadi alasan menanda tangani Top Up pinjaman BRIadalah dalam rangkan melindungi janin.
39 — 5
.~ Bahwa, cara Dennis Malango melakukan dan pengrusakan tersebut dengan caramenggerakkan rombongan dari Pos Portal IJ menuju Portal I sambil berkataserang, usir bersama, dan setibanya ditempat kejadian Dennis Simalangoberteriak bakar dan memukul kaca mobil truk Cold Diesel.~ Bahwa, saksi berada di Simpang PLTU Labuhan Angin Dusun III MungkurKelurahan Tapian Nauli II Kecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengahpada hari Selasa tanggal 30 November 2010 sejak pukul 12.00 Wib sampaidengan pukul 20.00
28 — 12
Memang benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padatanggal 16 Oktober 2013.Termohon pergi dari rumah karena di usir oleh Pemohon dan tidak pernahdiupayakan rukun kembali sampai pengaduan Pemohon ke PengadilanAgama.Yang dipermasalahkan1. Kebutuhan seharihari/uang belanjaUang yang dipermasalahkan oleh pemohon yang Rp 1.500.000, Termohongunakan untuk biaya lebaran.2. Termohon tidak pernah dikasih uang bulanan oleh Pemohon3.
19 — 3
Bahwa benar telah pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon di usir oleh Pemohon sehingga Termohon pulang kerumahorang tua Termohon di Kabupaten Pringsewu, dan sudah berjalan selama 4(empat) bulan lamanya;Halaman 4 dari 33, Putusan Nomor 0066/Pdt.G/2019/PA.Prw5. Bahwa Termohon telah berusaha untuk berkomunikasi dengan Pemohon,tetapi Pemohon sudah tidak memberikan tanggapan tentang komunikasiantara Termohon dan Pemohon;6.
15 — 11
Keesokan harinya barulah terjadipertengkaran karena menasehati penggugat mengatakan katakata keraskepada saya, sehingga saya usir.semenjak penggugat saya usir saya tidak pernah menghalangi penggugatuntuk bertemu sama anaknya, bahkan pada keesokan harinya sayabertemu sama ibu penggugat dan saya terangkan semua kejadian danpesan sama ibu penggugat jika mau jumpa sama anakanak silahkandatang atau bisa menghubungi saya di rumah.Saya di sini sudah berniat baik untuk memperbaiki kKeadaan denganMenghubungi
83 — 4
Mulmelakukan pencurian mobil dan 10 Gram Emas berbentuk kalung tersebutkarena Anak di usir oleh Sdri. Mardiana, Kata Kata , Pas lah kau disiko lae Suruahlah cari rumah dek laki kau ( pergilah kau dari sini, Suruahlahsuami kamu mencari rumah), Ssemenjak itu lan Anak berniat inginmengambil mobil dan kalung emas Sdri Mardiana, tidak lama kemudianSdra.
18 — 7
Benar, Termohon sudah di usir oleh orang tua Pemohon danPemohon dari rumah;6. Benar Termohon pernah berselingkuh dengan lakilaki yangBernama mansur;7. Benar, posita nomor 7 bahwa Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah dan sudah tidak menjalankan kewajiban layaknya sepertisuami istri yang sudah berjalan selama 12 hari;halaman 4 dari 31 halaman, Putusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Sww8. Tidak benar posita nomor 8 yang benar tidak ada upaya mediasiyang dilakukan oleh pihak keluarga Pemohon;ll.
32 — 3
uang sebesar Rp.12.300.000, (dua belas juta tiga ratusribu rupiah) diserahkan kembali semuanya kepada saksi JOHAN EFENDI AliasIWAN, Setelah itu terdakwa dengan saksi SUGIONO Alias BUBUR mengambilkembali lembu tersebut, setelah terdakwa ambil, lalu terdakwa PONIMIN SIRAITmenarik lembu yang memakai tali tersebut, sementara saksi SUGIONO AliasBUBUR mengusir dari belakang, setelah tiba di perkebunan Afdeling V Bukitlima, maka tali yang ada dilembu betina tersebut dilepaskan dan lembu tersebutterdakwa usir
36 — 27
sehingga saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan suamiistriUntuk diketahui:* Bahwa pernyataan Penggugat Puncak Pertengakaran adalahpernyataan yang tidak jelas kapan peristiwanya, dimana kejadiannya,Him 10 dari 33 hlm Putusan Nomor : 1397/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 25 Nopember 2020Siapa saksinya, apa faktor penyebabnya dan di yakini tidak ada buktiobyektifnya sehingga sepatutnya kalau gugatan penggugat tidak diterima Bahwa Tergugat Pergi dari rumah dikarenakan di usir
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
Bahwa, untuk memperbaiki hubungan antara Penggugat danTergugat yang kurang harmonis pada saat itu Tergugat jugapernah menyusul ke rumah orang tua Penggugat bahkan sempatmenetap bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1bulan, tapi bukannya malah membaik hubungan antaraPenggugat dan Tergugat malah sebaliknya semakin memburukkarena hampir setiap hari antara Penggugat dan Tergugat selalubertengkar hingga akirnya Tergugat di usir oleh orang tuaPenggugat, sejak kejadian itu antara Penggugat dan Tergugatsudah
24 — 3
Termohon tidak pernah melakukan perbuatan kasar apalagimengusir Pemohon, bahkan pada waktu Pemohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Termohon tanpa pamit, Termohon menjemputPemohon bersama orang tuanya namun Termohon malah di usir olehPemohon, sebagaimana yang diterangkan saksi (Natam).Bahwa Termohon adalah seorang istri yang berbakti selalu melayanipemohon dengan penuh kesabaran, menyadari penghasilan Pemohonsebagai guru honorer oleh karena itu Termohon juga bekerja sebagaikaryawati swasta
24 — 8
istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon salah satunya yaitu, pernah dipukul beberapa kali(hingga berbekas sampai sekarang) dan selain itu merasakan pembiaran padasaat di usir
160 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencapalRp28.687.520.000,00 (dua puluh delapan miliar enam ratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) terdiri dari kerugianmaterill dan sebesar Rp7.687.520.000,00 ditambah kerugian dimasamendatang mencapai Rp6.000.000.000,00 dan kerugian pengurangannilai Kenyamanan sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliarrupiah).Atas nilai kerugian tersebut, Para Penggugat menggugat Tergugat untukmembayar ganti rugi sebesar nilai sebagaimana tersebut di atas dan agargugatan ini tidak //usir
99 — 8
Bahkan yang lebih menyakitkanTergugat pernah di usir oleh Penggugat dengan kalimat yangtidak terfuji dan menyakitkan Pergi kamu dari sini dasaranjing. Karena itu Sungguh sangat berat bagi Tergugat karenatidak bisa bertemu dengan buah hatinya, Tergugat sangatberharap hak asuh anak diberikan kepada Tergugat.
Terbanding/Tergugat : dr HARIMAN KRISTIAN SITANGGANG
930 — 397
karena putusan pengadilan tidak mempertimbangkan adanya faktabahwa saksi Rosmaida Napitupulu telah dilakukan sSumpahbersamasama dengan saksisaksi lainnya menurut agamanya masingmasing;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukankekeliruan yang nyata bahwa Pembanding keluar dari rumah pada awaltahun 2017 yang menggambarkan dimana seakanakan Penggugat tidakbertanggung jawab dengan meninggalkan anakanak (Penggugat danTergugat), tetapi keadaan yang sebenarnya adalah Pembanding di usir
11 — 8
Bahwa Saya/Tergugat sama sekali tidak berniat untuk pergi dari rumahseperti tercantum dalam Replik penggugat, Malam itu saya Di Usir dariRumah oleh penggugat maka dengan itu) saya lebih baikmengalah/menghindari halhal terburuk yang tidak di inginkan. TetapiMeskipun saya sudah tidak serumah untuk seluruh kebutuhan rumahtangga terutama untuk anakanak masih selalu di transfer Sampai saat ini.3. Bahwa Saya/Tergugat tetap pada pendirian sebagaimana telah disampaikan dalam jawaban.4.
126 — 36
Putusan No.553/Pdt.G/2020/PA.GtloBahwa selama menikah mereka telah dikaruniai anak, yang bernamaMohamad Syaputra Olii, dan nama tersebut diberikan atas usul darialmarhum kakak Tergugat pada saat anak tersebut di Aqikah;Bahwa dari awal menikah rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun, tepatnya sebulan setelah menikah tepatnya 16 Juli 2007,Tergugat telah kembali kerumah karena di usir Penggugat;Bahwa saksi pernah saya inboks Penggugat menanyakan Tergugat sudahturun dari rumah Penggugat,
54 — 9
Beli yang nyatanyata CacatHukum adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang jelasmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT ;Bahwa perbuatan rencana Pelelangan melalui TURUT TERGUGAT Ildan oleh TURUT TERGUGAT Ill terhadap objek SHM 1209/KEBON JERUKadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang jelas menimbulkankerugian bagi PARA PENGGUGAT ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATtersebut, PARA PENGGUGAT hidup dalam tekanan, merasa tidak nyamankarena sewakiu waktu akan di usir
12 — 3
Termohon tidak pernah nuzyus bahkan Termohon mencegah Pemohonuntuk pergimeninggalkan Termohon dan anak mereka pada tangggal 6Oktober 2013 Termohon terus berupaya mencari Pemohon.Pada tanggal 22 Desember 2014 Termohon mendatangi tempat Pemohongunamengajak Rujuk tetapi justru di usir oleh keluarga Pemohon danmendapatkanperlakuan buruk yang disertai penghinaan.. Pemohon sejak meninggalkan Termohon dan 6 Oktober 2013 hingga kini,Pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaTermohon.
23 — 12
Suami tidak mau pergitetapi dipaksa istri harus pergi saat itu juga padahal malam hari hujan turunderas.Dengan terpaksa untuk menghindari pertengkaran lebih lanjut suamipergi tanpa ada rasa iba dari istri untuk mencegahnya, namun karena suamisedih ko tega istri usir Suami, Kemudian sebelum pergi Suami berucap ya wiskoen mana sing urus ucapan tersebut di kandung maksud oleh suami tidakada niat untuk menceraikan istri dengan alasan melihat istri sendiri yangseakanakan Sulit untuk dikendalikan amarahnya