Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Menyatakan terdakwa Samsul Efendi telah terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orangatau barang yang mengakibatkan lukaluka,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Samsul Efendi berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahananserta memerintahkan terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Pidana Nomor1071/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana

Gabriella Nataya Siahaan, dokter pada UPTDPuskesmas Sei Berombang, dengan kesimpulan ditemukan luka lebam danmemar pada mata kiri, ditemukan luka memar pada leher bagian belakangukuran 5cm x 5cm, ditemukan luka memar pada dada ukuran 3cm x 5cm,ditemukan luka memar pada kaki bagian kiri ukuran 2 cm x 2 cm.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, sebagaimana yang

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalamiluka;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum penah dihukum;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

AMAR tidak ada jjin darisaksi korban TUMIRAN untuk mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor jenisSuzuki Smash Tahun 2019 dengan Nomor Polisi : BK 3937 SO, dengan NomorRangka : MH8BE4DFA8J667041 , Nomor Mesin : E451ID698966, anSUTARTO tersebut sehingga mengakibatkan saksi TUMIRAN mengalamikerugian sebesar Rp 7.500.000, ( Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Sutarto; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

langsung ikut mencuri sepeda motor saksi Tumiran bersama denganAmar (DPO) yang mana pada saat kami melakukan pencurian tersebutTerdakwa memantau situasi disekitar lokasi kejadian sedangkan Amar (DPO)yang langsung mengambil sepeda motor saksi Tumiran lalu Terdakwa yangmembawa lari sepeda motor saksi Tumiran tersebut sampai Terdakwaditangkap;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 8 dari 10 Putusan No.542/Pid.B/2019/PN Stb.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAPENDI SINAMBELA alias RAPEN dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatankan, yangdiatur dan diancam dalam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa RAPENDI SINAMBELA alias RAPENdengan pidana peniara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa: 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pihakperkebunan PT.

mendapatkan uang ; Bahwa terdakwa tidak ada ian dan pihak PT. hhdah Pontian untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil janjang buahkelapa sawit tersebut adalah untuk dijual dan mendapatkan uang ;Menimbang, bahwa dari uraian serta pertimbangan di atas, MajelisHakim menilai unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang didakwakantersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap terdakwa makaperu dipertimbangkan terlebin dahuu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa telah merugikan orang lain dan meresalkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuni pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Doddo Dg Rowa Bin Gumbang Dg Mone bersamasamadengan terdakwa II Nurliah Dg Bayang alias Allu Bin H.Doddo Dg Rowa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

II saling berkelahi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif ke dua yakni melanggar pasal351 ayat jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa menyebabkan rasa sakit terhadapsaksi korban;Keadaan yang meringankan:e Para terdakwa menyesali perbuatannya;e Para terdakwa mengakui perbuatannya;e Para terdakwa telah berdamai dengan saksi kroban;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat(1) Ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa H.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ISTAR HASIBUAN alias GITIK dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan kesatu diatas.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ISTAR HASIBUAN aliasGITIK dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara.3.

dan mendapatkan uang ; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil janjiang buahkelapa sawit tersebut adalah untuk dijual dan mendapatkan uang ;Menimbang, bahwa dari uraian serta pertimbangan di atas, MajelisHakim menilai unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang didakwakantersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap terdakwa makaperu diperimbangkan terlebih dahuu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa telah merugikan orang lain dan meresatkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuni pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LAPODDING Alias PODDING Bin SEMMAILAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditangkap dan berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

membawa beras tersebut keluar dari Los, sementara terdakwa yangmemegangnya saat diatas motor;Menimbang, bahwa keseluruhan proses tersebut dilakukan oleh terdakwa dan Landesecara bersamasama dengan niat dan tujuan yang sama, yaitu mengambil beras tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam ini menurut Majelis Hakimtelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ismail Harun Alias Lepes terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ismail Harun Alias Lepesdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dan dengan perintahagar kedua terdakwa tetap ditahan;3.

Abdul Manan Simatupang Kisaran;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

perbuatan Terdakwa tersebut saksi Sri Diningsih lukalebam dibagian wajah, luka lecet dibagian batang hidung sebelah kanan danserta pada bagian hidungnya mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu Keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa selama persidangan bersikap sopan;Terdakwa menyesali perbuatannya;Antara Terdakwa dan korban telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 90 KUHPidana yangdikatakan luka berat pada tubuh yaitu panyakit atau luka yang tidak bolehdiharapbkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat,mendatangkan bahaya maut, terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatanatau pekerjaan, tidak lagi memakai salah satu panca indera, kudung(kerompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya,menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu ;Menimbang, berdasarkan

IndraBambang, dokter pada Puskesmas Pangkalan Brandan;Bahwa saksi korban terhalang melakukan aktifitas seharihari danmenjalani opname selama 5 (lima) hari serta masih merasakan sakit padabagian kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur mengakibatkan luka berat telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbuktiHalaman

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka berat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Nazaruddin Dinas KesehatanPuskesmas Kecamatan Batee Kabupaten Pidie, korban mengalami : Luka Lecet di tangan kiri 1 x Ye cm ; Luka memar di tangan kiri dengan diameter lebih kurang 5 x 6 cm ; Luka memar di kepala sebelah kiri dengan diameter lebih kurang 2 x 2.cm;Perbuatan mereka Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa T erdakwa Anwar Bin Aiyub, Terdakwa II Azhar bin Abubakar danTerdakwa Ill M. Nasir Bin M.

Ishak ;Perbuatan mereka Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSigli tanggal 30 Juli 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Anwar bin Aiyub, Terdakwa II Azhar binAbubakar dan Terdakwa III M.Nasir Bin M.Dan bersalah telah melakukanTindak Pidana Kekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimanadiatur dan diancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2.

No.321 K/Pid/2013Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Terdakwa .ANWAR Bin AIYUB, Terdakwa II.AZHAR Bin ABUBAKAR, TerdakwaIIIL.M.NASIR Bin M.DAN

PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana PENGRUSAKKAN sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 406 ayat(1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KASMA Br. PURBA berupa pidanapenjara selama : 3 (tiga) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan; . Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang /piSau; e (satu) batang pohon kopi yang telahdipotong;dirampas untuk dimusnahkan; .

saksi korban adalah milik JAHOTNERSARAGIH (adik ipar saksi korban) dan karena saksi JAHOTNER SARAGIH berdomisilidi Sidikalang, sehingga saksi korban yang mengusahai tanah atau ladang tersebut dengansistem pinjam pakai. akibat dan pengerusakan yang dilakukan oleh terdakwa, pohon kopimilik saksi korban rusak dan tidak dapat tumbuh lagi dan saksi korban mengalami kerugiansebesar + Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah );Perbuatan tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyamaka akan dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harusmemenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur Menghancurkan, merusakkan,membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain , juga telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umummelanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbuktioesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merusak barangMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwa

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraTunggal maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pasal362 KUHPidana tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Mengambil barang sesuatu ;3. Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa HAPOSAN ARITONANG Bin HUMALAHARITONANG (Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencuriar sebagaimana dalamdakwaan Tunggal;2.

dan barang buktisetelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauh manakahHalaman 7 dari 10 Halaman, Putusan Nomor : 201/Pid.B/2016/PNKtnfakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadi penilaianhukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatan Terdakwatersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dengan HargaRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan atas penjualan tersebut Terdakwamendapatkan upah sebesar Rp. 250.000, (dua ratus ribu rupiah) dan tujuanTerdakwa menjual untuk mendapatkan keuntungan, maka terhadap 1 (satu) unitHandphone jenis Ipad warna hitam ukuran 203,1 mm (8,0) WXGA Super ClearLCD sudah diketahui oleh Terdakwa bahwa Handphone tersebut berasal darikejahatan sehingga unsur kedua harus dinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Terdakwalahsebagai orang yang melakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggal danselama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapat dijadikan dasarsebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa dan atauHalaman 9 dari 10 Halaman, Putusan Nomor : 201/Pid.B/2016/PNKtnalasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatanTerdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk merendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untukmenyadarkan Terdakwa atas kesalahan yang telah dilakukannya dan sebagaipembinaan bagi diri Terdakwa sehingga mampu menjadi daya tangkal agar tidakmengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplahmemenuhi rasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Als ISAL Bin SYAFRIL dan barang buktidiamankan untuk proses hukum;Bahwa dalam permainan Judi song tersebut diperlukan kemahiran,kepintaran, keterlatihnan dan kebiasaan bermain untuk medapatkankeuntungan atau kemungkinan untuk menang dimana pada umumnyakemungkinan mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka.Dimana para terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ada izin daripenguasa/pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana

TBS Desa Pantai KecKuantan Mudik Kab Kuantan Singingi atau pada suatu tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Teluk Kuantan yangberhak dan berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan, Menggunakan kesempatan main judi, yangdiadakan dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut pada pasal303 KUHPidana, Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2021 sekira Pukul17.00 Wib Terdakwa ALBERTUS TANDUNG

hukum;Bahwa dalam permainan Judi song tersebut diperlukan kemahiran,kepintaran, keterlatihan dan kebiasaan bermain untuk medapatkanHalaman 5 dari hal.11 Putusan Nomor 275/PID.B/2021/PT PBRkeuntungan atau kemungkinan untuk menang dimana pada umumnyakemungkinan mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka.Dimana para terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ada izin daripenguasa/pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALBERTUS TANDUNG Als BERTUS Bin LUKASTALEBONG, terbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukanTindak Pidana PERJUDIAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) Ke1 KUHPidana Dakwaan kedua kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALBERTUS TANDUNG AlsBERTUS Bin LUKAS TALEBONG dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya1 Menyatakanberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:terdakwa 1.ALVIN SIANDA dan terdakwa 2.NANDODIRGANTARA ALS NANDO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

bukti 1 (satu) buah plastikkresek warna hitam yang berisikan getah lump seberat 5 kg dan 1 (satu) unit sepeda motorBK 3532 TV ke Polsek Serbelawan yang setidaktidaknya akibat perbuatan para terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak Perkebunan PT.Bridgestone mengalami kerugian berupa 5(lima) kg getah lump yang ditaksir seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya PT.Bridgestone;Halhal yang meringankan : = Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Para Terdakwa masih anakanak dan masih aktif bersekolah ;=> Para Terdakwa belum pernah dihukum ;=> Para Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad Sendi Bin Yarmika,telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (2)ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan kami:;2.

bergagang plastic warna kuning panjang + 25 cm ;1(satu)Unit mobil Toyoya Innova G warna hitam BG1785QQ tahun 2013;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan melanggar Pasal 365 ayat (2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan. sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan seperti yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 JoPasal 197 huruf f KUHAP 5 222222 on nnn nn nnn nnn nnnHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan Masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal Pasal 365 ayat (1),(2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1.SSURYA DARMA SINAGA terdakwa 2.SOLEHGUNAWAN dan terdakwa 3.ROSMAWATI BR SIMANJUNTAK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian dengan keadaan memberatkan Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam suratdakwaan Tunggal;2.

persidangan;e Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untukmengambil cabai tersebut;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pencurian tersebut lebih dari 1 orang, bahwa dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa di persidangan bahwa pelakupencurian tersebut adalah 5 (lima) orang yaitu terdakwa SURYA DARMA SINAGA,terdakwa SOLEH GUNAWAN dan terdakwa ROSMAWATI BR SIMANJUNTAKbersamasama dengan FERY SIPAYUNG dan CRISTIAN MEINARDO SINAGA(masingmasing DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban RONAL SIPAYUNG;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannyapersidangan;= Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya;= Terdakwa III dalam keadaan hamil 5 (lima) bulan;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUYADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatanmelanggar pasal 374 KUHPidana Sebagaimana Dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYADI dengan pidana penjaraselama : 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 374 KUH Pidana;AtauKedua : Pasal 372 KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu melanggar Pasal :374 KUHPidana

L/IVPerkebunan PT.Bridgestone Nagori Dolok Maraja Kecamatan Tapian Dolok, KabupatenSimalungun dengan cara terdakwa merupakan karyawan deres PT.Bridgestone menderesgetah lump dari pohonya selanjutnya menyetorkan hasil deresannya dan menyisihkansebagian getah tersebut kemudian terdakwa membawa getah tersebut pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya dakwaan Jaksa penuntut Umummelanggar pasal 374 KUHPidana tersebut maka

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihakPT.Bridgestone Sumatra Rubber Estate;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana