Menyatakan Terdakwa RIYADI TUNGGALA terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIYADI TUNGGALA berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selurun masa tahanan yangsebelumnya telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

berjanji untuk memberikanuang tersebut, kalau terdakwa sudah ada uang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaterdakwa, maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatanterdakwa dengan rumusan delik sebagaimana yang telah direduseeroleh Penuntut Umum dalam dakwaannyaTEPSEDILT ~~ nnn nnn nnn nmin nnn nnn nnn nnenanannamananananannnMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan berbentuk Alternatif, yakni Kesatumelanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 378KUHPIdana j 22202222 n nnn nen enn nn nnn ene n nn ene n nn nn ene n nnn nnnnnenennnnnenne9Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yangbersesuai dengan fakta hukum yakni dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

maka akan dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan yang meringankan terhadap diri terdakwa sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ; Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ; Bahwa terdakwa sampai sekarang ini belum menggantikan sedikitpun uangmilik saksi Asen tersebut ;Keadaankeadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 372 KUHPidana

NURMALA SARI RANGKUTI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak turut mainjudi di jalan umum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang yang didakwa melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. M.RUSLI SARAGIH, 2.HASAN HASIBUAN, dan terdakwa 3.

(Seratus lima puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(Seratus lima puluh saturibu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwa terbuktitanpa hak ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu.Dengandemikian, unsur kedua yaitu ditempat yang dapat dikunjungi umum telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa mengakui menyesali perobuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;e Para Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Humasan Silaban telah bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 66/Pid.B/2020/PN Trt2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Humasan Silaban dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan dengan perintah tetap ditahan ;3.

dengan P: 10 cm L: 3 cm ditimpilkan akibat adanya ruda paksa dantidak berhalangan untuk melakukan aktifitas sebagai Wiraswasta ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 66/Pid.B/2020/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

pemeriksaan terhadap Jingles Maradona Silaban dari hasilkesimpulan permeriksaan ada dijumpai Iluka robek di kening sampai hidungdengan P: 10 cm L: 3 cm ditimpilkan akibat adanya ruda paksa dan tidakberhalangan untuk melakukan aktifitas sebagai Wiraswasta ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Jingles MaradonaSilaban mengalami luka ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa merupakan tulang punggung didalam keluarganya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMVAD ROY SANDIKA alias ROY dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang diatur dan diancam dalam pidana pasal372 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMVAD ROY SANDKA alas ROYdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara;3.

ijin untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 666/Pid.B/2016/PN Tbttindak pidana yang didakwakan kepamerkanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim langsung memperhatikan faktafakta hukumpada dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

sepedamotor merk Honda beat warna hitam tersebut seharga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan sampai saat dilaporkan, sepeda motor Honda beat tersebut tidak ditemukan;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan diatas maka Meiels Hakimberpendapat bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum memilki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, telapi yang dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

menijatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perudipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatan; Terdakwa menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Surya Hutagaol dan Terdakwa Il Crio Sitorusterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan PenuntutUmum;2.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 288/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Sehingga dengan demikian unsur tersebut diatastelah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana

perbuatannya ;= Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 288/Pid.B/2021/PN Mdn1.

Hakim akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakankepada terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ataukah bukan tindak pidana;10Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan surat dakwaan yang disusunsecara Tunggal, yaitu sebagaimana diatur diancam melanggar Pasal 374 KUHPidana

setiap bulannya, sehingga dengan demikian unsur dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal pidana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, sehingga terdakwaharus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan melanggar Pasal 374 KUHPidana

, dan ternyata pula bahwasepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannyadan dihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;14Menimbang, bahwa memperhatikan Pasal 33 ayat 1 KUHPidana, maka lamanyatempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkansegenapnya dari hukuman penjara yang

dalam tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini.Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya, makaakan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat.Hal yang meringankan :e Terdakwa sopan dan berterus terang dipersidangane Terdakwa menyesali perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

dan mencocokkan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakanpada dipersidangan pada hari Rabu,tanggal 31 Juli 2013 yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUROTO ANUGRAH PUTRA Bin MARYOTO telahetrbukti secara bersalah melakukan tindak pidana pencuriaan dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimanadiaturdandiancam Pidanadalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya serta terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmengajukan didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah menurutagama masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

saksi dan terdakwa,kesemuanya saling berhubungan dan bersesuaian serta saling menguatkan,maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang terurai diatas apakahdapat diterapkan terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mendakwaterdakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanamaka selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dijatuhihukuman maka ia harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan tujuan pemidanaan sebagaimanatujuan diatas bagi terdakwa berikut akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankankan hukuman bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Tidak adaHalhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ABIDIN Alias BIDIN dan terdakwa JULIANDINASUTION Alias ANDI bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Alias BIDIN dan terdakwaJULIANDI NASUTION Alias ANDI dengan pidana penjara masingmasingselama 2 (dua) tahun dikurangi selama para terddakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Kemudian anggota TNI AU menangkap terdakwa II. serta saksiRita Prihatin (berkas terpisah) kKemudian menyerahkannya kepihak Kepolisian untukdiproses lebih lanjut, atas perbuatan para terdakwa tersebut pihak Angkatan UdaraJalan Imam Bonjol mengalami kKerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyardrupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah). scccneo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

turun laluTerdakwa memotong kabel tersebut menggunakan gergaji besi setelah itu pelakumembawa kabel tersebut menggunakan becak mesin yang telah disediakan olehpara T erdakwa; Bahwa benat adapun kerugian yang dialami oleh TNI AU akibat perbuatan paraTerdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat khusunya phak TNI AU Jalan ImamBonjol serta mengalami kerugian ebh kurang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miyarrupah)Halhal yang meringankan :Para terdakwa berskap sopan dipersidangan.Para terdakwa mengakui dan menyesai atas perbuatannya dan beranji tdak akanmenguianginya.Para terdakwa belum pemah dhukum.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:leMenyatakan terdakwa RAHMADANI PANJAITAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memeberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (4) KUHPidana

barang bukti ke Pos dan melaporkan keDanton;Bahwa kelapa sawit yang diambil sebanyak 10 (Sepuluh) tandan ;Bahwa kerugian yang dialami pihak Perkebunan atas kejadian tersebutsebanyak Rp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa buah kelapa sawit tersebut belum sempat dijual oleh terdakwadan temannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsurtindak pidana yang didakwakan yakni melanggar Pasal 363 ayat (3)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.Unsur Barang Siapa;.

PNMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

jambret jambret dan kemudian didengar olehmasyarakat yang sedang dudukduduk di Gallon SPBUPertamina dijalan baru Megawati;e Bahwa kemudian masyarakat melakukan pengejaran danterdakwaterdakwa tertangkap dijalan danau tondanokelurahan Sumber Karya Kecamatan Binjai Timur danselanjutnya saksi Rumija dan saksi Nilawati membuatlaporan ke polsek Binjai Timur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwadihadapkan oleh Penuntut umum kepersidangan dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, agardapat dipersalahkan sebagaimana dalam dakwaan tersebut makaperbuatan Terdakwaterdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana tersebut yaitu;e Unsur Barangsiapa;e Unsur mengambil sesuatu barang;e Unsur yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;e Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak;e Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih7Ad.1.

kerja sama yang baik dimana yangsatu berperan membawa sepeda motor (terdakwa Dani Ardiansyah)sedangkan terdakwa M.Dicky Akbar bertugas menarik tas milikkorban Nilawati sehingga perbuatan tersebut telah nyatadilakukan oleh dua orang secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasmaka Majelis berpendapat bahwa unsur dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dariPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

diri Terdakwaterdakwa maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwaterdakwa sangat meresahkanmasyarakat umumnya dan khususnya korban Nilawati;Halhal yang meringankane Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannyasehingga tidak mempersulit persidangan;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa merasa menyesal dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannnya;11Memperhatikan pasal 363 4Ayat (1) ke4 KUHPidana

denganhasil pemeriksaan sebagai berikut :Keadaan : SadarUmumTekanan Darah : Seratus sepuluh per tujuh puluh milimeter air raksaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 546/Pid.B/2017/PN BibKepala dan : Luka robek di kepala sebelah kiri ukuran empatMuka centimeter kali nol koma centimeterLeher : Tidak ada kelainanDadadanPerut : Tidak ada kelainanAnggota gerak : Tidak ada kelainanatasAnggota gerak : Tidak ada kelainanbawahPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lengan kiri sebanyak 2 (dua) kali sampai akhirnyabisa dilerai oleh saksi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami luka sobekpada bagian kepala belakang sebelah kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Nomor 546/Pid.B/2017/PN BibTerdakwa memukul kembali dengan menggunakan kepalan tangan ke arahlengan kiri sebanyak 2 (dua) kali sampai akhirnya bisa dilerai oleh saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami luka sobekpada bagian kepala belakang sebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meresahkan masyarakat;;Perobuatan Terdakwa membuat saksi Nirwan Rizal Pangestu mengalamiluka;Halaman 1171 dari 13 Putusan Nomor 546/Pid.B/2017/PN BibKeadaan yang meringankan: Terdakwa brsikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehhingga memperlancarpemeriksaan; Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan uang hasil pencurian tersebut akan Terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah beradasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan tunggal Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dalam dakwaan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal melanggar365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

sepeda motor yang digunakan untuk melakukanpencurian dan melarikan diri;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, telah terpenuhi;Menimbang bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakanperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa, yaitu dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (2) dan ke2 KUHPidana

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa makaharuslah dibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaituHal. 1112kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

dan Kedua melanggar pasal 372KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1.

mengatakan untukdipakai kerumah Andi Regen untuk mengambil baju terdakwa dan kerumahErwan untuk mengambil charger HP dan kemudian saksi korban menyerahkankun ci motor dan helm kepada terdakwa tetapi kemudian motor tersebut tidakkembali selama berharihari dan itu hanya akalakalan terdakwa untukmendapatkan sejumlah uang untuk kepentingan pribadinya ;Hal. 1314Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikianunsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana

diajatuhkan Hakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yangjahat dari Terdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, MajelisHakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa :Hal. 1516Halhal yang memberatkan :e Terdakwa telah menikmati hasilnya;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat pasal 378 KUHPidana

HENDRIK SIMAMORA dan Terdakwa Il.FERIANDI SIANTURI Als RIANDI Als RIYAN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 (1) ke 4e, KUHPidana, menjatuhkan pidanapenjara kepada Terdakwa I. HENDRIK SIMAMORA dan Terdakwall.

satu unit becak motor menabrakan becakmotornya ke sepeda motor terdakwa dan terdakwa Il dan mengakibatkanterdakwa dan terdakwa Il jatuh dari sepeda motor lalu masyarakatberdatangan memukuli terdakwa dan terdakwa Il selanjutnya terdakwa danterdakwa Il diamankan ke Pos Polisi berikut barang bukti 1 (Satu) buah tasberisi uang milik saksi koroban sebesar Rp. 348.000.000 (tiga ratus empatpuluh delapan juta rupiah);a Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

unit becak motor menabrakan becakmotornya ke sepeda motor terdakwa dan terdakwa Il dan mengakibatkanterdakwa dan terdakwa Il jatuh dari sepeda motor lalu masyarakatberdatangan memukuli terdakwa dan terdakwa Il selanjutnya terdakwa danterdakwa Il diamankan ke Pos Polisi berikut barang bukti 1 (satu) buah tasberisi uang milik saksi koroban sebesar Rp. 348.000.000 (tiga ratus empatpuluh delapan juta rupiah);oo= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

: Terdakwa mengakui berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Uang tersebut kembali kepada saksi korban ; Para terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ; Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Halaman 10 dari 12 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.1065/Pid.B/2015/PN.MdnMengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa HAJIR HAMISI Alias HAUJIR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAJIR HAMISI Alias HAJIR olehkarenaitu dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan;3.

masyarakat;Bahwa uraian tersebut di atas, Penuntut Umum dalam perkara a quomemohon supaya Pengadilan Tinggi Maluku Utara menerima permohonanbanding dan memori banding yang diajukan, serta dapat menyatakan barangbukti sesuai dengan Tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan danserahkan pada tanggal 8 Desember 2021 yaitu:1.Menyatakan Terdakwa HAJIR HAMISI Alias HAUJIR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memori banding tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TinggiMaluku Utara tidak sependapat dengan alasanalasan Penuntut Umumsebagaimana terurai dalam memori bandingnya, karena Pengadilan NegeriLabuha telah mempertimbangkan semua fakta yang diperoleh selamapersidangan secara benar menurut hukum dan kesimpulan PengadilanNegeri Labuha yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadakwaan tunggal dari Jaksa Penuntut Umum pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telahsesuai menurut hukum, karena itu patutlah dipertahankan dan haruslahdinyatakan dikuatkan dengan perbaikan pada amar lamanya masapercobaan sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 8/PID/2022/PT TTEMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding akanditetapkan di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan Terdakwa tersebutharuslan memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 378 KUHPidana

dalam cek tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwa DHITO MARSENO binKARTOYO , saksi REMIAWATI binti SARDI beserta4 (empat) Kapolsek lainnya Kapolsek Koba,Kapolsek Lubuk Besar, Kapolsek Namang dan Kapolsek Simpang Katis merasa di bohongi dandirugikan oleh terdakwa dengan nilai kerugian sebesar Rp. 100.800.000, (seratus juta delapanratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 378 KUHPidana

Koba, KapolsekLubuk Besar, Kapolsek Namang dan Kapolsek Simpang Katis mengalami kerugian materil masing masing sebesar Rp. 20.160.000, (Dua puluh juta seratus enam puluh ribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa masih muda diharapkan masih dapat memperbaiki kelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan pasal 378 KUHPidana

terlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa Barang Bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan adalah :Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain, MILA KARMILA,SH;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 378KUHPidana Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, 378 KUHPidana

;eee Perbuatan tersebut diatas oleh Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.;DT DU nena ec ee cece cece cece neces eenenennceeKE DUA conenenen enn ccc cece ec cencce eecenceecen eeewoonso= Bahwa ia Terdakwa Yahya Susanto Halim als. Yahya pada waktudalam bulan Maret, April, Juni dan Juli 2014 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di Gudang PT.

;soneese Perbuatan tersebut diatas oleh Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana..

Menyatakan Terdakwa SUTRA Binti LATANANG bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap SUTRA binti LATANANG dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Memeriksa dan mengadili sendiri : Menyatakan terdakwa SUTRA binti LATANANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 55ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 362 KUHPidana. Menjatuhkan pidana penjara selama 6 (enam) bulan..

18Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MALIK ARIFUDDIN Bin SUSANTO telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

dengan surat sahnyakepemilikan sepeda motor.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Polisi tersebut rencananya akandijual oleh terdakwa seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Sepeda motortersebut diperoleh oleh Bambang Alias Bembeng (belum tertangkap) dengancara membeli dari seorang lakilaki yang tidak dikenal (belum tertangkap) yangberalamat di Pasar Minggu Kandis Kabupaten Siak seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).Sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengansurat sahnya kepemilikan sepeda motor.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan yang meluas bagimasyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya.e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan.e Terdakwa mengaku terus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

terdakwa satu sama lainya saling bersesuainditemukan fakta bahwa benar terdakwa dalam melakukan pencurian dalamsebuah rumah saksi korban Moh.Hafids dan keluarganya pada hari senin tanggalO05 Januari 2015 sekitar jam 03.30 Wita bertempat di Jl.Kusuma Bangsa Rt.13Kel.Pamusian Tarakan Tengah Kota Tarakan, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPenuntut Umum yang melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

telah terbuktidan terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai denganUndangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana atas tindak pidana tersebut Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa

sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar penghapusan/pemidanaan pidana(strafuitsluitingsgrondens), baik untuk alasan pembenar dari tindakan(rechtsvardigingsgrond), maupun alasan pemaaf dari kesalahan(schuldsuitsluitinggrond), sehingga Terdakwa menurut hukum adalah cakap danharus mempertanggungjawabkan segala perbuatan yang telah dilakukannya(toerekenbaarheid van het feit) tersebut

jahatdari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwaterdakwatersebut Majelis Hakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halyang meringan Kan)j 222222 2202 non con nen nee nee ene n cen eee en enn ne enna ee eee eenHalhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan korban yaitu Sdr.HAFID;Halhal yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; 12Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 365 ayat(2) ke1 KUHPidana