Menyatakan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN bersalah melakukan,Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Dan dengankejadian itu saksi AAHMAD BUKHORI Bin BERLIANTO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan melaporkan kepada aparatKepolisian untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMAN WAHID,saksi AKHMAD BUKHORI yang dihubungkan dengan

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI BinABDURAHMAN WAHID yang dihubungkan dengan keterangan

Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidiaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terjadiperampokan di depan bank BCA Rantauprapat lalu terdakwa mengubah alasannyadengan mengatakan terdakwa dihipnotis orang lain, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja secara berlanjut sebagaimana diatur dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Primair.2.

berwarna putih, merah, dan kuning diserahkan ke bagianadmin.e Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan seluruh isi materi serta tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan tertanggal 12 Mei 2016 dan 21 Mei 2016 yangdibuat oleh Penyidik Polsek Cinambo Kota Bandung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Is2Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan,Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Hal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah merugikkan CV Citra Rasa.Hal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengakui kesalahannya;Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara im.MENGADILI. Menyatakan Terdakwa : HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penggelapanyang dilakukan secara berlanjut.

PARDEDE bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN JENIS TOGEL sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2ejo Pasal 64 KUHPidana dalam dakwaan subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR PARDEDE Bin B. PARDEDE denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke1e jo Pasal 64 KUHPidana. 2222222 222222 SUBSIDAIR

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2e jo Pasal 64 KUHPidana.2 2222222222 222 2022+w

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;7 27 2222 n noon nnnwn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;wenn en eee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan initerbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pulasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaansubsidair tersebut;

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, serta Terdakwa mengaku bersalahdan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, dan oleh karena Terdakwa

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak (yang punya) ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Pct.Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

dikenakan Terdakwa, dan membawanyapergi keluar dari Ruang Tunggu Dahlia, dengan maksud apabila berhasildibawa, akan Terdakwa pergunakan sendiri untuk mengganti handphonemiliknya yang Kurang bagus ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 362KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhi, maka dengan demikian unsurPencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,sebagai berikut :Ad. 1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan bagi orang lain ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Rahim Alias Rahim BinEnre (Penuntutannya diajukan dalam berkas terpisah).e Bahwa pemutaran nomor togel adalah hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. SUBSIDER. Bahwa terdakwa KING SANTONIO pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014,sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Ds.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan membenarkan dakwaan tersebut serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, yaitu :1.

Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet,Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Subsidairtas Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas yakni Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1lKUHPidana, Subsidairtas melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, LebihSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang merupakan obyek dari Pasal 303 KUHPidanaadalah permainan Judi yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkan harapanbuat menang pada umumnya dan bergantung kepada untunguntungan, olehkarena nya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta dipersidangan dengandidasarkan pada permainan yang bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan a quo yang disusun secara Subsidairtas,

dimana Majelis Hakimakan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaanPrimair ini terbukti maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaanSubsidair, dan sebaliknya apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dalam dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;atauKedua : melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, surat dakwaan JaksaPenuntut Umum telah disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih, pasaldakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan, sesuai denganperbuatan yang telah Terdakwa Jlakukan, berdasarkan fakta yangterungkap di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan, menurut penilaian Majelis Hakim, pasal

dakwaan yangpaling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara iniadalah Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatas menunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerdeverduistering (pemberatan) atas penggelapan dalam bentuk pokoksebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372 KUHPidana dan oleh H.A.K.

MochAnwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khusus menyebutnya denganpenggelapan dengan pemberatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenispemberian kepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yangmemberatkan penggelapan dalam bentuk pokok yaitu 3 (tiga) jenishubungan antara pelaku yang diberi kepercayaan dan orang lain(korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerjakarena mata pencaharian

dan menguasai barang dengan memperoleh upah,sehingga dalam Pasal 374 KUHPidana ini dapat dirumuskan unsurunsurnya sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain;3. yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejJjahatan;4. dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena Jjabatannyasendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah;Ad.1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

bersamasama tanpa seizingdari saksi korban lalu selanjutnya saksi korban diangkat kebagian belakang mobilyang tidak ada joknya dan tidak lama kemudian saksi korban diantar pulang denganmobil yang dikendarai oleh saksi SAKSI III (disidangkan terpisah) bersama denganterdakwa dan para pelaku lainnya malam itu juga sehingga pada pagi harinya saksikorban melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) Ke1e dan Ke2e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal 365 ayat(2) ke1e dan ke2e KUHPidana.;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevan dan sesuaidengan faktafakta dipersidangan.;13Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap maka menurut Hakimdakwaan yang pantas bagi terdakwa adalah dakwaan KESATU yaitu melanggarPasal 285 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Dilakukan secara bersamasamaMenimbang, bahwa unsur dilakukan secara bersamasama diatur dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah mengatur mengenai penyertaan dalamtindak pidana bahwa yang dipidana sebagai pelaku tindak pidana adalah : merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka dengan demikianterbuktilah perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum dansudah seharusnya terdakwa TERDAKWA dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerkosaan yang dilakukansecara bersamasama.Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa/anak nakaltersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya karena selama dalampersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yangdapat

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUBahwa ia Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD pada tanggal 16Februari 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antarabulan Februari 2014, bertempat di Jalan Bumbungan, Desa Sumber Suko,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa dengan sengaja memakai

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;2.

No. 588 K/Pid/2017(2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair sebagaimana diuraikandi bawah ini:Bahwa pada Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP.

No. 588 K/Pid/2017Kreasi Lestari belum pernah dicatatkan, telah memenuhi unsurunsur Pasal263 ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti telah cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatunan pidana sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15(lima belas) hari.

KIMRON Bin KIMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara Bersamasamamenggunakan Kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Keduakami;2.

beserta barang buktidiamankan ke Polsek Ponjong untuk proses lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis DADUtersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan permainan judi Jenis DADUyang dilakukan oleh para tersebut sifatnya hanya berdasarkan kepada pengharapan buatmenang pada umumnya yang bergantung kepada untunguntungan saja;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

KIMRON Bin KIMAN dalammelakukan permainan judi jenis DADU yang disediakan oleh saksit SUMADIYONO AliasCADOK Bin MITRODIYONO tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang danpermainan judi jenis DADU yang dilakukan para terdakwa tersebut sifatnya hanyaberdasarkan kepada pengharapan buat menang pada umumnya yang bergantung kepadauntunguntungan saja;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303bis ayat (1) ke1 KUH Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa

Atau dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanasehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akanmemilih dakwaan yang sesuai untuk dibuktikan adalah dakwaan Kedua kepada terdakwayaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) kelKUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis akan langsung membuktikan dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan Yang Turut Serta MelakukanPerbuatan;3 Menggunakan kesempatan untuk main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan tersebut dalam Pasal 303 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan Pasal 2 Ayat (1) UU Darurat No.12 tahun 1951 TentangMengubah Ordonnatie Tijdelijke Byzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 No. 17)dan UU RI Dahulu No. 8 Tahun 1948 Jo.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang2. Unsur Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika.3. Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakan beberapakejahatan.Ad. 1.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen vanhet delict) sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 2 Ayat (1) UUHalaman 23 dari 27 halaman Perkara No :148/Pid.Sus/2019/PN.RgtDarurat No.12 tahun 1951 Tentang Mengubah Ordonnatie Tijdelijke ByzondereStrafbepalingen (Stbl. 1948 No. 17) dan UU RI Dahulu No. 8 Tahun 1948 Jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dan Pasal 2 Ayat (1) UUDarurat No.12 tahun 1951 Tentang Mengubah Ordonnatie Tijdelijke ByzondereStrafbepalingen (Stbl. 1948 No. 17) dan UU RI Dahulu No. 8 Tahun 1948 Jo. Pasal65 Ayat (1) KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SUTIONO Als ATAN AGUT Bin SUNTI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaankesatu primair Penuntut Umum;2.

persidangan;e Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan pada hariKamis, tanggal 05 Maret 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuha yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa Umar La Manida Alias Umar, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkanluka berat terhadap saksi korban Fauzi Alkatiri Alias Oji, sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Ahmad Fikri Syadzali,dokter pada Rumah Sakit Umum Daeraha Labuha; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana; Bahwa ia Terdakwa Umar La Manida Alias Umar, pada hari Selasa, tanggal 09Desember 2014, sekitar Pukul 20.30 Wit, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamBulan Desember Tahun 2014, bertempat di Desa Labuha, Kecamatan Bacan, KabupatenHalmahera Selatan, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri

Ahmad Fikri Syadzali,dokter pada Rumah Sakit Umum Daeraha Labuha;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menerangkan bahwa Terdakwa sudah mengerti isi dakwaandan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan Penuntut Umumtersebut, serta mohon pemeriksaan dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum dipersidangan

;Dakwan Kedua : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan membuktikan salahsatu dari dakwaan, yaitu dakwaan yang dianggap paling mendekati faktafakta yangterbukti di persidangan, dimana menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekatifaktafakta yang terbukti di persidangan adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu:melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya

bola mata kiri korban, sehingga sampai dengansaat ini korban tidak dapat menjalankan aktivitasnya seperti semula dan kini lukatersebut tidak dapat pulih/ sembuh kembali secara sempurna seperti sebelumnya,sehingga korban terhalang dalam menjalankan aktifitasnya atau pekerjaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurmengakibatkan luka berat dalam pasal ini menurut hemat Majelis telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

terdakwa memanupulasi data di Koperasi Kalbar MadumaMadani dengan cara Terdakwa mencatat di masingmasing bukuangsuran para nasabah hanya setengah dari angsuran yang dibayarkanoleh masingmasing nasabah sehingga terdapat selisin uang dengan totalRp 3.971.000, yang tidak disetorkan ke koperasi oleh Terdakwa.Selanjutnya Terdakwa tanpa seizin dari koperasi Madani menggunakanuang sebesar Rp 3.971.000, untuk keperluan seharihari terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

1.500.000, Pinjaman Fiktif9 SAPARUDIN Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif10 NONA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif11 YUSNIDA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif12 UTIN ASLINDA Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif13 SAMINI Rp 1.000.000, Pinjaman Fiktif1A MARGARETA Rp 2.500.000, Pinjaman FiktifLEWA15 ZUMAIRA Rp 750.000, Pinjaman FiktifJumlah Pinjaman Fiktif Rp 16.500.000, Bahwa uang dari pinjaman fiktif tersebut digunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

maka perlu dibuktikan adanyapersesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasalyang didakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Kumulatif yaitu:KESATU :Putusan Nomor: 141/Pid.B/2017/PN.Pts halaman 19 dari 43 halaman.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

;DANKEDUA :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidanaSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana;ATAUKEDUA:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 372 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Jaksa PenuntutUmum berbentuk dakwaan Kumulatif sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhikeseluruhan

unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 374 KUHPidana yangunsur unsurnya sebagai berikut;1.

Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini agar memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Sengaja memberi kesempatan,sarana atau ketarangan untuk melakukan kejahatan Dengan senagaj dan denganRencana terlebih dahlu merampas nyawa orang lain sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

jo Pasal 340 KUHPidana joUndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak dalam dakwaanPrimair kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami tersebutdengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangikan seluruhnya selamaterdakwa berada dalam masa penahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan; 3 Menyatakan barang buktiberupa:a l (satu) buah batugunung;;b 1 (satu) buah batang kayulamtoro; c 1 (satu) batang kayuhutan; d 1 (satu) buah buku tulis berwarnapink;

jo Pasal 340 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 TentangPeradilan Anak ; 20200222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n eensSUBSIDAIR:Bahwa Ia Terdakwa Damianus Bali Mema alias Dami bersamasama Terdakwa Adrianus Bulualias Adi (diajukan kepersidangan dalam berkas terpisah) serta Terdakwa David Bulu aliasDavid (diajukan kepersidangan dalam berkas perkara terpisah), pada hari Jumat tanggal 11Februari 2011 sekira jam 22.00 wita, atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam bulanFebruari 2011 bertempat

, JoUndang Undang No 3 tahun 1997 Tentang Peradilan Anak danSubsidair melanggar Pasal 56 ayat (2) KUHPIdana Jo Pasal 338 KUHPidana, Jo UndangUndang No 3 tahun 1997 Tentang Peradilan Anak; Menimbang, Bahwa oleh karena Terdakwa diDakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas maka, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 340 KUHpidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut: 222222 n 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nena1 Barang siapa ;273 Dengan

jo Pasal 340 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak, maka terhadap Dakwaan selanjutnya31tidak dipertimbankan lagi oleh Majelis Hakim, dengan demikian Terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut; === nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn enenneMenimbang, Bahwa dalam persidangan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanNota Pembelaan terhadap Surat Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menolak SuratTuntuan Penuntut

Menyatakan terdakwa Ganda Sono Sinaga terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Ganda Sono Sinaga dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan;3.

ditandatangani oleh AIPTU PANTAS PADANG denganhasil pemeriksaan korban atas nama Muhammad Hasby mengalami lukalecet pada dada dan punggung kanan dan kiri diduga akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Sehinggadengan demikian unsur tersebut diatas telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:= Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;= Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;= Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Imran Saputra Harahap Als IIM secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak pidanapencurian dengan pemberatan, sebagaimana dalam pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti : NIHIL;4. Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

Adapun saksi Jan Pratama mendapat upah Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) dan sisanya untuk terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim.Bahwaakibat perbuatan terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim, saksi korbanmengalami kerugian sekira Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebutPerbuatan terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang

saksi Jan Pratama Als Tama dengan harga Rp.1.100.000,(satujuta seratus ribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa terdakwa sangat meresahkan warga masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

saksi Roy Nento dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak danTerdakwa tetap dihukum, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 363 Ayat 1 Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Bereta Gardone V.Twarna silver didapat dengan membeli dari kawan Terdakwa,yang tidak dilengkapi ijin dari pihak yang berwenang untuk ituserta tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwaseharihari;e Akibat perbuatan Terdakwa bersamasama YESSI dan PUJl(keduanya dalam pencarian) tersebut, saksi AGUNGmengalami kerugian materi sebesar Rp.3.750.000, (tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atau dalam jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSNANDAR alias ERIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanKesatu Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1951 danKedua Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSNANDAR alias ERIK denganpidana penjara selama 3 (tiga)) tahun dan dikurangi dengan masapenahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

banding, maka pernyataan permintaan banding dariPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan pasal233 ayat 2 UU No 8 Tahun 1981, sehingga permintaan banding tersebutmemenuhi syarat Formal dan karenanya dapat diterima.Menibang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu, membebasakan Terdakwa dari dakwaan tersebut danmenyatakan terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua pasal368 ayat ( 1 ) KUHPidana

banding;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Tingkat BandingTerdakwa berada dalam tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP,Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk Tingkat Banding akandisebutkan dalam amar putusan.Mengingat UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danpasal 368 ayat( 1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu. melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatan dan saksi korban; HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PAUJI SAPUTRA SIMANJUNTAK terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Terdakwa PAUJI SAPUTRA SIMANJUNTAK, denganpidana penjara selama 1 (satu ) tahun dikurangi masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

(empat belas jutaTUPIah), ===nn= anna enna nee ccc nee ee cence cence nee nanniesan Sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (2) dari KUHPidana. 22 ono onoMenimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,Halaman 6 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.Mdndimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidagan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 9 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana