Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 183/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ehekl le Ube pti
Upload : 11-06-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 24/Pid.B/2014/PN.SLW Imam Marifat Islam Bin Udiono
25 — 5
25 — 5
Perintis Karya Sentosadari tokotoko (konsumen) yang dijualnya, yang mana para konsumenmenyerahkan uang tersebut karena terdakwa berkedudukan sebagai sales PT.Perintis karya Sentosa dan berkeyakinan bahwa uang pembayaran yangdiserahkan kepada terdakwa akan disetorkan kepada PTI.
Register : 07-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/PID/2015/PT SMG Tanggal 3 Februari 2015 —
53 — 12
53 — 12
Menetapkan terdakwa WAGIYAH binti LASWADI membayar biayaperkara Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang , bahwa berdasarkan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati Nomor : 66/Pid.Sus/2014/PN Pti. tanggal 04Desember 2014 dalam perkara Terdakwa yang amarnya berbunyisebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa WAGIYAH binti LASWADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanadengan sengaja mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkap!
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 K/PDT.SUS/2010 PT. PELABUHAN INDONESIA III (PERSERO); IR. MUHAMMAD ZUHRI Selaku DIREKTUR PT. RANCANG PERSADA
76 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Arbitrase tidak mengabulkan ~ seluruhpermohonan Pemohon sisa pembayaran yangdimohonkan oleh PTI. Rancang Persada selakuPemohon, yaitu) sebesar Rp. 190.156.600, namunhanya mengabulkan sisa pembayaran yang harusdibayar oleh PT.
Register : 27-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 155/PID/2017/PT PLG Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIS BUDIJANTO BIN RAMLAN Diwakili Oleh : ARIS BUDIJANTO BIN RAMLAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUNITA, SH.MH
72 — 28
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUNITA, SH.MH
72 — 28
>Karang Agung tidak ada permasalahan dengan masyarakat DesaKarang Agung, dan kami beserta masyarakat Desa Karang Agungmendukung keberadaan perkebunan kelapa sawit milik PT.BKI untukditingkatkan HGU Kebun inti, tersebut digunakan sebagai salah satusyarat penerbitan atau permohonan HGU PT BKI dan HGU PTI BKI terbitdengan Nomor 17 tahun 2008;Bahwa pembuatan Surat Keterangan 01 dan 02 02 /140/LNIV/KA/2006tertanggal 19 Juni 2006 tersebut tidak pernah dimusyawarahkan atau ataskesepakatan warga masyarakat
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BAMBINO EKA PRATAMA;
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa fakta Saudara Budi Hartono selaku direktur PT BambinoEkapratama telah melaporkan SPT Tahunan PPh Orang PribadiTahun Pajak 2007, namun di dalam SPT Tahunan tersebut tidakterdapat pelaporan adanya piutang kepada PTI BambinoEkapratama (Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), dan fakta di dalam Laporan Keuangan dan SPT PPhBadan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)juga tidak ditemukan adanya pelaporan perincian hutang kepadaSaudara Budi Hartono selaku direksi atau pemegang
Putus : 16-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3405 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — BEDY RITAWAN Bin BONARI EFENDI, DK
lawan
PT MAKARTI, DKK
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA cq Kepala KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
99 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
(76 Ha lebih)yang saat ini telah dikuasai oleh Tergugat terbit Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 3 atas nama PTI Makarti atau Tergugat yangberkedudukan di Surabaya, dengan masa berakhirnya Sertifikat HakHalaman 8 dari 22 hal. Put.
Putus : 29-09-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3065 K/PDT/2009 Tanggal 29 September 2010 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta, Cq. BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANG JAMBI ; HERRY GUNAWAN, S.Kom
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, makaPemohon Kasasi/Tergugat IV dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTI
Putus : 02-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 534/Pid.B/2015/PN STB Tanggal 2 Desember 2015 — AZHARI Alias SITA
24 — 6
24 — 6
Nomor:910/Pid.B/2011/PN.STB tanggal 30 Januari 2012 atas nama TerdakwaAmiruddin alias Pak Amir dan terdakwa Sali, yang telah menentukan statusbarang bukti tersebut, maka dalam perkara pidana ini, mengenai status barangbukti tersebut tidak lagi ditentukan statusnya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya PTI
Putus : 14-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639/B/PK/PJK/2014 Tanggal 14 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TELEKOMINDO PRIMAKARYA
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekening atas nama Konsorsium juga tidak sangatdiperlukan, karena PTI.
Putus : 11-04-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — DJUMADI, DKK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., KANTOR CABANG DEMAK DAN KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DEMAK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 97 K/Pdt/201719.20.21.22.23.kesempatan untuk menjual salah satu aset yang menjadi agunan untukmelunasi hutangnya;Bahwa Para Penggugat meminta kepada Tergugat (PTI Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk., Kantor Cabang Demak) untuk tidak melakukantindakan apapun yang berhubungan dengan pemindahan hak ke2 (dua)bidang tanah dan bangunan yang ada di atasnya sebagaimana tersebut diatas ke atas nama pihak lain baik melalui proses jual beli maupun lelangsampai dengan perkara ini memperoleh keputusan yang
Register : 09-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN PATI Nomor -161/Pid.B/2015/PN.Pti Tanggal 20 Oktober 2015 — -KIRUN Bin SENO
33 — 4
33 — 4
bermain judi tersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) buah alas dadu dari busa/gabus. 1 (Satu) perlak yang terdapat tulisan angkaserta gambar lingkaran1 (satu) buah batok dadu untuk menutup 3 mata dadu.3 (tiga) mata dadu berwarna hitam dan terdapat gambar lingkaran di tengah matadadu.1 (satu) alas dadu dari busa atau gabus.uang sebesar Rp.74.000, (tujuh puluh empat ribu rupiah).Barang bukti tersebut diatas dipakai untuk berkas Nomor 167/Pid.B/2015/PN Pti
Putus : 24-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K / PID.SUS / 2011 Tanggal 24 Mei 2011 — AHMAD SYARIF bin SUWARGI , DKK.
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dilakukan bukan di tempat SPBE yangditunjuk adalah TIDAK BENAR sesuai ketentuan PT.PERTAMINA karenayang diperbolehkan melakukan pengisian adalah tempattempat SPBE yangtelah ditunjuk oleh PT.Pertamina sehingga pengisian Elpiji yang dilakukan Jl.Raya Cikunir adalah illegal atau pengisiaan tidak resmi dimana tempatpengisiaan gas elpiji tabung baik ukuran 3 kg dan ukuran 50 kg adalah diSPBESPPBE (stasiun pengisian Bulk dan stasiun pengisian danPengangkutan Bulk Elpiji) yang telah ditunjuk oleh PTI
Register : 01-08-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 24 Agustus 2017 — ANASTASIA PRIMA YOGA Als YOGA Bin NASRUL.
38 — 17
38 — 17
Senapelan, Pekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan , bukan tanaman jenis shabushabu, 68,8 Gram perbuat ebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut: ee Bahwa pada Hari jumat Tanggal 02 September 2016 seki pti 17.00 Wib=ssejumlah petugas gabungan kepolisian polresta Re aru melakukanPengangerebekan, lalu Saksi GALI M.PRATADIKO TRISNA BHAYANGKARA
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 7
54 — 7
P13);Bahwa dengan demikian, total pelunasan utang yangdibayarkan Penggugat kepada Bank BNI Kantor CabangPati untuk pelunasan utang Penggugat dan Tergugatsejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ditambahRp.126.000.000,00 (seratus dua puluh enam juta rupiah)total menjadi Rp. 146.000.000,00 (Seratus empat puluhenam juta rupiah), selanjutya pihak Bank BNI KantorHalaman 8 dari 19 halaman Putusan No 2942/Pdt.G/2018/PA.Pt3.4.11.3.4.12.Cabang Pati memberikan tanda pelunasan melalui suratnomor: PTI
Register : 13-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4441/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Putusan No. 4441/Pdt.G/2019/PA.Sda.Menimbang, bahwa Termohon juga menuntut nafkah untuk anak tersebutsebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor : 1 Tahun 1974 jo. pasal 80 ayat (4) huruf (6) dan huruf (c) , pasal 149(d), pasal 156 huruf (d) dan Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, sertasesual dengan dalil syar'i dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 177 yangberbunyi:a pti Aga YI cle GiadyArtinya:
Register : 20-11-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 587/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
OSSJAI USg pti Lage tals JST Code dl Jed Guo 5ll Cyne Cus Aad o 5) 48Nts YY og Ababa) dee tay AtlArtinya: Sesugguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka.
Register : 22-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA Pringsewu Nomor 475/Pdt.G/2021/PA.Prw Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
karena alasan perceraian telah beralasanHukum dan rumah tangga telah terbukti tidak ada keharmonisan, sedangkanusaha perdamaian sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) serta Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telahgagal), maka dalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai 7asrih bi ihsanMenimbang, bahwa norma hukum Islam yang terkandung dalam kaidahfiqhiyyah yang berbunyi :clad Cle le pti
Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1448/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 10 Januari 2017 — pidana
- Haris
25 — 5
25 — 5
Bagus Pribadi menerangkan telah membuat laporanpengaduan di Polda Metro Jaya dan setelah dicek ternyata PT ReksaFinance yang lebih dulu membuat laporan di Polsek Bekasi Selatan;Bahwa setelah saksi membuat laporan di Polsek Bekasi Selatan,Terdakwa dan keluarga datang ke kantor PTI. Reksa Financemengatakan mau mencicil angsuran pembayaran seperti biasa, akantetapi PT.
Register : 11-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA WAMENA Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.W. Tanggal 30 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 11
48 — 11
le de pti LillisArtinya : Menghindan yang merusak lebih didahulukan danpada mengambilyang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), (P4.1, P4.2,P4.3),keterangan saksi yang diteguhkan dengan sumpahpelengkap(suppletoireed) oleh Penggugat, ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat13dengan Tergugat, Tergugat sering kali memukul Penggugat hinggamenyebabkan Penggugat mengalami perubahan rasa sakit pada muka/fisikPenggugat, keadaandialami Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagaikekerasan fisik