OdeIskandar Sanda als Carlos Bin La Ode Sanda kembali menelpon saksi BoySandi untuk memesan sabu sebanyak 2 (dua) bungkus paket Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus dan 1 (satu) bungkus paket1%Z gram seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) lalu terdakwa La OdeIskandar Sanda als Carlos Bin La Ode Sanda datang mengambil pesanannyasambil menyerahkan uang kepada saksi Boy Sandi Rp. 1.342.000, (satu jutatiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Okober

menelpon saksi BoySandi untuk memesan sabu sebanyak 2 (dua) bungkus paket Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebanyak 1 (Satu) bungkus dan 1 (satu) bungkus paket1%Z gram seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) lalu terdakwa La OdeIskandar Sanda als Carlos Bin La Ode Sanda datang mengambil pesanannyaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN Rah.sambil menyerahkan uang kepada saksi Boy Sandi Rp. 1.342.000, (satu jutatiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Okober

selanjutnya terdakwamemberikan uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)selanjutnya sekitar jam 20.00 wita terdakwa kembali menelpon saksiuntuk memesan sabu sebanyak 2 (dua) bungkus paket Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus dan 1 (satu) bungkuspaket %2 gram seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) lalu terdakwadatang mengambil pesanannya sambil menyerahkan uang kepada saksiRp. 1.342.000, (Satu juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Okober

selanjutnya sekitar jam 20.00 wita terdakwa La Ode IskandarSanda als Carlos Bin La Ode Sanda kembali menelpon saksi Boy Sandi untukmemesan sabu sebanyak 2 (dua) bungkus paket Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) sebanyak 1 (satu) bungkus dan 1 (satu) bungkus paket +2 gram sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah) lalu terdakwa datang mengambil pesanannyasambil menyerahkan uang kepada saksi Boy Sandi Rp. 1.342.000, (Satu juta tigaratus empat puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Okober

Iskandar Sanda als Carlos BinLa Ode Sanda kembali menelpon saksi Boy Sandi untuk memesan sabu sebanyak2 (dua) bungkus paket Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu)bungkus dan 1 (satu) bungkus paket % gram seharga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) lalu terdakwa La Ode Iskandar Sanda als Carlos Bin La Ode Sanda datangmengambil pesanannya sambil menyerahkan uang kepada saksi Boy Sandi Rp.1.342.000, (Satu juta tiga ratus empat puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Okober

(father custody).Menimbang, bahwa untuk menentukan hak pemeliharaan anak padaSiapa anak tersebut akan diserahkan dalam hal ini Majelis Hakim menitikberatkan pertimbangan pada sematamata untuk kepentingan anaksebagaimana maksud Pasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974dan memperhatikan maksud UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak.Putusan Nomor 0655/Pdt.G/2020/PA.Dmk.Halaman 17 dari 26Menimbang, bahwa berdasarkan fakta 2 (dua) orang anak bernamaAnak yang lahir tanggal 2 Okober

Rasulullah SAW bersabda : Barangsiapa yang memisahkan antaraseorang ibu dengan anaknya niscaya Allah akan memisahkan antaraorang itu dengan kekasihnya di hari kiamat (hadist riwayat Tirmizi).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas mengenai kepentingan anak dihubungkan dengan ketentuanketentuanyang berlaku serta memperhatikan hukum syara, sehingga Majelis Hakimmenetapkan hak pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat 2 (dua) oranganak bernama Anak yang lahir tanggal 2 Okober

2018 dan Anak II yang lahirpada tanggal 17 Oktober 2019 diberikan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa dengan ditetapkannya Penggugat sebagai pihakyang diberi hak memelihara anakanak Penggugat dan Tergugat 2 (dua) oranganak bernama Anak yang lahir tanggal 2 Okober 2018 dan Anak II yang lahirpada tanggal 17 Oktober 2019, maka kepada Penggugat diperintahkan agarmembuka peluang yang seluasluasnya kepada Tergugat untuk dapat menemuidan memberikan kasih sayangnya kepada anakanak tersebut demisempurnanya

Pengadilan dapat pula dengan mengingat kemampuan ayahnyamenetapkan jumlah biaya untuk pemeliharaan dan pendidikan anakyang tidak turut padanya.Menimbang, bahwa normanorma tersebut di atas secara tegasmengatur bahwa ayah adalah pihak yang ditetapkan oleh hukum sebagaipenanggung jawab nafkah anak, yang tidak hapus karena adanya perceraianantara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah untuk 2 (dua) oranganak bernama Anak yang lahir tanggal 2 Okober 2018 dan Anak II yang lahirpada

yang dibebankan sejumlah Rp1.000.000 (satu juta rupiah), maka pembebanan tersebut harus bertambah 10%(sepuluh persen) dari Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk setiap tahunnya,hal ini sesuai dengan petunjuk Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang saat ini memeliharadan mengasuh anak yang bernama Anak yang lahir tanggal 2 Okober

Basirih Kec.Banjarmasin Barat Kota.Banjarmasin, Selanjutnya disebutsebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut.Telah mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsurat yangterlampir.Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Okober 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin pada tanggal 17 Okober 2018 dengan Nomor806/Pdt.P/2018/PN.Bjm, bermaksud mengajukan permohonan

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat kekurangan upahsejak periode Okober 2014 s/d Juni 2018 yaitu sebesarRp30.154.330,00 (tiga puluh juta seratus lima puluh empat ribu tigaratus tiga puluh rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Kekurangan upah Tahun 2014 : Rp1.241.000,00; Kekurangan upah Tahun 2015 : Rp4.092.000,00; Kekurangan upah Tahun 2016 : Rp6.560.000,00; Kekurangan upah Tahun 2017 : Rp12.083.880,00;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 202 K/Pdt.

kerja dan uang penggantian hak sebagai akibat pemutusanhubungan kerja Kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesarRp50.342.883,00 (lima puluh juta tiga ratus empat puluh dua ribu delapanratus delapan puluh tiga rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Uang pesangon 2 x 5 x Rp3.648.035,00 =Rp36.480.350,00; Uang penghargaan masa kerja 2 x Rp3.648.035 =Rp7.296.070,00; Uang penggantian hak 15% x Rp43.776.420 =Rp6.566.463,00;Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat kekurangan upahsejak periode Okober

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2017 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 7 bulan yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;7.

dapat disimpulkan, sejak Juni 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai suami, yakniTergugat sudah tidak pernah memberi nafkah dan antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat terkait tempat tinggal dan saksisaksi seringmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat sejak Okober

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2019sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinhan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan:5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Okober 2019kehidupan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus yang disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah untuk menemui Penggugat besertaanak, dengan alasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sampai sekarang;2.

hukuman, menyesali perbuatannya, dan tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada fTuntutannya, begitu pula Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa ia terdakwa Bahrudin Samsuni Als Daru Bin Ahmat, pada hari Sabtutanggal 3 Oktober 2015 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Okober

dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia melakukan penangkapan ikan dan/atau pembudidayaan ikandengan menggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/ataucara, dan/atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestarianHalaman 2 dari 14Putusan Nomor 33 1/Pid.sus/2015/PN.Rtasumber daya ikan dan/atau ligkungannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat(1) yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

Rantau, telah dengan sengaja di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia menguasai, membawa, dan/atau alatbantu penangkapan ikan yang berada dikapal penangkap ikan yang tidak seuaidengan ukuran yang ditetapkan, alat penangkap ikan yang tidak sesuai denganpersyaratan, atau standar yang ditetapkan untuk tipe alat tertentu dan/atau alatpenangkapan ikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam padsal 9 yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud pasal 8, Pasal 9, Pasal 12, Pasal 14 ayat (4),Pasal 16 ayat (1), Pasal 20 ayat (3), Pasal 21, Pasal 23 ayat (1), Pasal 26 ayat (1),Pasal 27 ayat (1), Pasal 27 ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 35ayat (1), Pasal 36 ayat (1), Pasal 38, Pasal 42 ayat (3), atau Pasal 55 ayat (1)yang dilakukan oleh nelayan kecil dan/atau pembudidaya ikan kecil yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

memeriksa dan mengadiliperkara ini agar sudi kiranya menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA ; 1.Z.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perjanjian Pemberian Kredit Konsumer Nomor 14/PKKonsumer/BDI/Ls/2014 tertanggal 8 Oktober 2014 Batal Demi Hukumadalah Tidak sah dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yang mengikat;Menyatakan Akta Nomor : 22 Tahun 2018 Notaris BAYU RUSHARDIANUTAMA, SH,MKn Tertanggal 17 Okober

2019 Batal demi Hukum dan TidakMempunyai Kekuatan Yang Mengikat;Menyatakan Akta Nomor : 23, Tahun 2018 Notaris BAYU RUSHARDIANUTAMA, SH,MKn Tertanggal 17 Okober 2019 Batal demi Hukum dan TidakMempunyai Kekuatan Yang Mengikat;Menghukum masingmasing :a.

sejak Juni 2014, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohon mengakui mempunyai hubungan dengan pria lain, terungkapsaat Pemohon membuka percakapan black berry massanger (BBM) milikTermohon yang isinya penuh dengan katakata mesra; Pemohon berupaya membuka handphone lewat external memori cardyang isinya adalah fotofoto mesra Termohon dengan lakilaki lain,namun Termohon tidak mengakuinya; Bulan Okober

tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena: Termohon mengakui mempunyai hubungan dengan pria lain, terungkap saatPemohon membuka percakapan blackberry massanger (BBM) milikTermohon yang isinya penuh dengan katakata mesra; Pemohon berupaya membuka handphone lewat external memori card yangisinya adalah fotofoto mesra Termohon dengan lakilaki lain, namunTermohon tidak mengakuinya; Bulan Okober

No.420/Pid.B/2014/PN.PSP Para Terdakwa ditangkap Penyidik Polri pada tanggal 5 Okober 2013berdasarkan Surat Perintah Penangkapan No. Pol : SP.Kap/68/X/2013/ Reskrimtertanggal 5 Oktober 2013. oleh :Para Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN masingmasingPenyidik, sejak tanggal 6 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 25Oktober 2013 berdasarkan Surat Perintah Penahanan No.

Nurmida binti Yusni, Umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,Pekerjaan Ibu rumah tangga, Alamat di RT. 002 RW 002,Kelurahan Tanjung Medan, Kecamatan Tanjung Medan,Kabupaten Rokan Hilir, selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal O04 Okober 2016, yang telah

terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ujung Tanjung dalam register perkara NomorNomor 0057/Pdt.P/2016/PA.Ut pada 04 Okober 2016 sebagaimana telahdiperbaiki oleh Para Pemohon' secara lisan di persidangan, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntut umum telahmengajukan saksisaksi, telah didengar di depan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi RUSLI Bin SAMSUDIN, dibawah sumpah dipersidangan menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 WIBsampai dengan hari Rabu tanggal 29 Okober

kurang lebih sebesar Rp. 11.000.000 (sebelasjuta rupiah);Atas keterangan saksi di atas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;Hlm.7 dari 20 halamanPutusan No. 55/Pid.B/2015/PN Mbn.2 Saksi RADEN MUHAMAD SAHRI RAMADAN Bin RADEN HASAN,dibawah sumpah dipersidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah korban dalam tindak pidana pencurian yang dilakukanoleh terdakwa;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 WIBsampai dengan hari Rabu tanggal 29 Okober

mengakibatkan saksi mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah);Atas keterangan saksi di atas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;Hlm.8 dari 20 halamanPutusan No. 55/Pid.B/2015/PN Mbn.3 Saksi AMRAN Bin SAHRI dibawah sumpah dipersidangan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah korban dalam tindak pidana pencurian yang dilakukanoleh terdakwa;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 WIBsampai dengan hari Rabu tanggal 29 Okober

AMRAN BinSAHRI;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 sekira pukul 17.30 WIBsampai dengan hari Rabu tanggal 29 Okober 2014 sekitar pukul 06.30 WIBdi Desa Tanjung Marwo Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten Batang Haritelah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksi bersamasama dengan terdakwa, saudara saudara CINDUL, KINOI dan saudaraABDUL RAHMAN Alias KOLUN (belum tertangkap);Bahwa saksi bersamasama dengan terdakwa, saudara CINDUL, KINOI dansaudara ABDUL RAHMAN Alias KOLUN (belum

keringanan hukuman, menyesali perbuatannya, dan tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada fTuntutannya, begitu pula Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMABahwa ia terdakwa FAHRIANSYAH alias IAN bin IMAN, pada hari Sabtutanggal 3 Oktober 2015 sekitar pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Okober

dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia melakukan penangkapan ikan dan/atau pembudidayaan ikandengan menggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/ataucara, dan/atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestarianHalaman 2 dari 14Putusan Nomor 330/Pid.sus/2015/PN.Rtasumber daya ikan dan/atau ligkungannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat(1) yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

Rantau, telah dengan sengaja di wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia menguasai, membawa, dan/atau alat bantupenangkapan ikan yang berada dikapal penangkap ikan yang tidak seuaidengan ukuran yang ditetapkan, alat penangkap ikan yang tidak sesuai denganpersyaratan, atau standar yang ditetapkan untuk tipe alat tertentu dan/atau alatpenangkapan ikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam padsal 9 yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

telah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud pasal 8, Pasal 9, Pasal 12, Pasal 14 ayat (4), Pasal 16ayat (1), Pasal 20 ayat (3), Pasal 21, Pasal 23 ayat (1), Pasal 26 ayat (1), Pasal 27ayat (1), Pasal 27 ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 35 ayat (1),Pasal 36 ayat (1), Pasal 38, Pasal 42 ayat (3), atau Pasal 55 ayat (1) yangdilakukan oleh nelayan kecil dan/atau pembudidaya ikan kecil yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Okober

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tentang penentuan Hari Sidang;Membaca laporan Mediator tertanggal 13 Okober 2016, bahwa mediasi telahgagal;Membaca surat dari Penggugat tertanggal 13 Oktober 2016 tentangPecabutan Gugatan Register No. 531 /Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara belum memasuki tahapJawaban , oleh karena itu maksud Penggugat untuk mencabut perkara tidak perlu izindari Para Tergugugat, oleh karenanya tidak bertentangan dengan Hukum maka patutuntuk dikabulkan;Menimbang

M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor 50/Pid.Sus/2023/PN Pts tanggal 3 Okober 2023, yang dimintakan banding tersebut;

- Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat ,dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2007 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga yaitu seringtidak memberi nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan keluarga tidaktercukupi;Bahwa saksi yang sedang bertamu ke rumah mereka pernah melihat merekabertengkar mulut, saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Okober

tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat ,dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2007 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga yaitu seringtidak memberi nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan keluarga tidaktercukup) ;e Bahwa saksi yang sedang bertamu ke rumah mereka pernah melihat merekabertengkar mulut, saling membentak;e Bahwa kemudian sejak bulan Okober

No 2220/Pdt.G/2019/PA.ClpBahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, namun sejak bulan Mei 2018 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya masalah nafkah kurang tercukupi;Bahwa Saya mengetahui karena saya sering ke rumahnya;Bahwa sejak bulan Okober 2018 Termohon pergi meninggalkanPemohon;Bahwa Mereka sudah tidak ada

tempattinggal di Kabupaten Cilacap,Bahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sayatetangga Pemohon;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, namun sejak bulan Mei 2018 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya masalah nafkah kurang tercukupi;Bahwa Saya mengetahui karena saya sering ke rumahnya;Bahwa sejak bulan Okober

Tergugat hidup rukun di rumah orangtua Tergugat selama 1 minggu,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat selama 1 minggu, sertatelah bergaul berhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri, akantetapi sampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober2017, sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, hal ini dikarenakanTergugat suka keluyuran begadang sampai malam, terkadang juga mabok,dan tidak mau sholat, kemudian juga pada bulan Okober

membaca berkas perkara, Berita AcaraPersidangan dan surat surat yang berhubungan dengansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sukadana tanggal31 Januari 2011 Nomor:295/Pid.B/2009/PN.SKD dalamperkara terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tertanggal 22 September 2010 Nomor:PDM283/SKD/09/2010, terdakwa telah diajukan ke persidangandengan dakwaan sebagai berikutDAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

kekerasanpada tubuh korban, pada pemeriksaan Genetalia / daerahkelamin terdapat luka lama tampak robek Hymen (SelaputDara) jam 3.7.11 robek sampai kedasar tidak tampak tandatanda kekerasan seksual dibagian tubuh lain.Perbuatan terdakwa tersebut telah melanggarketentuan sebagaimana diatur dn diancam pidana pasal 81ayat (1) Undang Undang RI Nomor : 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak.ATAU :KEDUAPage 5 of 23 Nomor:30/Pid./2011/PT.TK.Bahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

tidak diketemukan tanda tanda kekerasanpada tubuh korban, pada pemeriksaan Genetalia / daerahkelamin terdapat luka lama tampak robek Hymen (SelaputDara) jam 3.7.11 robek sampai kedasar tidak tampak tandatanda kekerasan seksual dibagian tubuh lain.Perbuatan terdakwa tersebut telah melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 82Undang Undang RI Nomor : 23. 4=Tahun 2002 ~ tentangperlindungan anak.ATAUKETIGABahwa terdakwa M HASYIM ALI BASYA Bin ALI BASYApada hari Selasa tanggal 13 Okober

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012;Putusan No.109/Pid.B/2016/PN.Trt. Hal. 2 dari 17Dikembalikan kepada saksi korban.4.

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.Barang bukti tersebut telah dikenali dan dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwaserta memiliki hubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang untuk mempersingkat uraian Putusan iniharus dianggap telah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012.1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012Bahwa di persidangan terungkap bahwa barang bukti tersebut adalah milik saksikorban Herbin Siagian sebagai bukti pembayaran atas satu unit mobil unit mobilDaihatsu xenia Tahun 2010, warna silver No. Pol.

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 Okober 2012. 1 (satu) lembar slip penyetoran/pengiriman Bank BRI dari Herbin Siagian kepadaPT. Sinar Mitra Sepadan Finance sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratusribu rupiah) tanggal 31 November 2012; dikembalikan kepada saksi korbanHerbin Siagian;6. Membebani biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000.