Nomor 420 PK/Pdt/2019Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 1Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18 Juli2016, Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, yang dimohonkan banding;3.

tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim dan kekeliruan yangnyata, dan kemudian memohon putusan sebagai berikut:a.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Judex Juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2962 KJPdU2017 yang diucapkan dalam sidang padatanggal 22 Desember 2017, Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta Nomor 735

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 25 November 2010, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 735/82/X1/2010, tanggal 25November 2010;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him. Putusan No.0044/Pat. G/2018/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 735/82/X1/2010, tanggal 25 Nopember2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2.

termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 beserta penjelasannya,,maka perkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 25 Nopember 2010, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 735

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana ; ---------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa ; ----------------------------------------------------------------------------------------------1.

Sertipikat Hak Milik Nomor 91/K Kelurahan Gading, diterbitkan tanggal 4-1-1978, Gambar Situasi Nomor : 673, tanggal 18 Juni 1977, luas 735 M2, terakhir atas nama Ny.Herlani Suma Harjana, terletak di Kelurahan Gading, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur; -----------------4.

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 735/Pid.B/2023/PN Tng tanggal 9 Agustus 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan biaya perkara

Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor:735/49/XV2010 tanggal 15 Nopember2016);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735/49/XV2010 tanggal 15Nopember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok (P.2.);B. Saksi:1.BAHA'UL ABROR bin ABD.

ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutPENGGUGAT ASLI, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SI, tempat tinggal di, Kabupaten Ngawi selajutnyadisebut PENGGUGAT # see Ge Ge Ge Ge eeME LAWANTERGUGAT ASLI, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Usaha Selep Padi,Pendidikan SMA, tempat tinggal di, Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut TERGUGAT; 777737 77775 r rrr rrPengadilan Agama tersebut; 77 735

Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2007, berubah sebaliknya antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon salingmempertahankan pendirian masingmasing masalah tempat tinggal danTergugat menghendaki Penggugat agar mengikuti Tergugat di Sukoharjosedangkan Penggugat tidak bisa memenuhi apa yang dikehendaki olehTergugat tersebut; 735 re rr enn Bahwa akibat perselisihan

Foto copy Sertifikat nomor 735 a.n.

Pasal 98 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, mewakillanaknya mengenai segala perbuatan hukum;Menimbang, bahwa salah satu perbuatan hukum yang akan dilakukanoleh Pemohon sebagai wali adalah Pemohon akan melengkapi syaratpengajuan kredit Perbankan dengan jaminan tanah (luas tanah 318. m2, danterletak di Dusun Kweden desa Sidowarek Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang bersertifikat Hak Milik Nomor: 735 atas namaPEMOHON;XXXXXXXXXXXX dan ANAK II,;Menimbang, bahwa orang tua, menurut peraturan perundangundanganadalah

735/Pdt.G/2009/PA.Sby

1PUTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.Sby2A At! 2sea esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatantala : === === = = 29 === === === === === ===PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, , pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX ~~ Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.

Pengadilan Agama tersebut ; none Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Maret 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 735/Pdt.G/2009/PA. Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

talakantala: $222 2222222 nn nnn nnn nnn nana nnn nn ==TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Desember2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3946/Pdt.G/2008/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 735

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 22 Agustus 2006 Nomor 735/54/VIII/2006(P. 1); 722 ono nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn neeB. SaksiSaksi: 77222222222 nn nnn nn nnn nnn nnn1.

.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/114/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di KOTASAMARINDA selama 2 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;4.

tangganya bersama Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya surat permohonan Pemohon dibacakan,dan Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 31707/Pdt.G/2017/PA.SMd.~ ~~~ ~~ ~~ wm weeNikah Nomor: 735

Adapun atas "Hubungan Hukum Utang Piutang" tersebut,kemudian di ikat dengan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 terhadap Sertifikat HakMilik (SHM) No. 319 Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogar Km.28, Rt.004/ Rw.007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh Lima meter persegi)semula atas nama Terlawan (dahulu Penggugat );15.

Akta Kuasa Jual No. 7,serta Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 tertanggal 5 Juni 2007 yang dibuatdihadapan Notaris Dewi Kusumawati (Turut Terlawan I/ dahulu Tergugat Il),TERNYATAHal 28 dari 56 Hal Putusan Nomor 345/PDT.G.PLW/2014/PN.JKT.SELPelawan (dahulu Tergugat I) telah menjual hak milik Para Terlawan (dahulu ParaPenggugat) berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya, yang terletak diJalan Raya Bogor Km. 28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan PasarRebo, Jakarta Timur, seluas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogar Km.28, Rt. 004/ Rw. 007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi) dengan alas hak bukti kepemilikan berupaSertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah (Penggugat )adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat yang menjual sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan RayaBogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M2 (tujuh ratus tiga pu/uh Ifma meter persegi) denganalas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 319/ Pekayonatas nama Maimunah (Penggugat I) dengan berdasarkan Akta Kuasa Jual No. 7tertanggal 5 Juni 2007 kepada Tergugat Ill adalah perbuatan

M2 (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Para Penggugat secara tunaidan seketika, baik kerugian materiil dan kerugian immateriil:Kerugian MateriilBerdasarkan harga penjualan saat ini, sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28,Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur, seluas 735 M (tujuh ratus tiga puluh limo meter persegii, yaknisebesar Rp. 2.500.000.000,

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 Agustus 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota SamarindaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Smd sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:735/55/VIII/2001, tanggal 23 AGustus 2001;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan Pelabuhan,Kota Samarinda selama 10 tahun,

hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telan berusahamenasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukun membina rumahtangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 369/Pdt.G/2020/PA.Smd Urusan Agama Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, Nomor:735

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 27 Nopember 2005, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735/23/XII/2005 tanggal 20 Desember 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadan berkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dengan bertempattinggal di rumah orangtua Termohon di Tenggarong selama 5 tahun;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon telah kumpul layaknya

isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon, Termohontelah memberikan jawabannya secara lisan di persidangan, yang padapokoknya mengakui dalil permohonan Pemohon dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon serta memohon kepada Majelis Hakim agarmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menyatakan hibah yang diberikan Sayem kepada Sutrisno bin Suryadi pada Tanggal 15 Juni 1991 berupa tanah Obyek Sengketa I SHM No 734 seluas 460 m2, ( Akta Hibah No 77/ TB/1991) dan Tanah Obyek Sengketa II SHM No 735 seluas 875 m2, ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) tidak sah, batal demi hukum, dan segala Akta-akta yang timbul karenanya, ( Akta Hibah No 77 / TB / 1991) beralih ke SHM No 1304, SHM 1305, SHM 1306 dan, (Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralih, dan dijual kepadaTurut Tergugat

Sebidang tanah pekarangan luas 875 m2 semula terdaftar di Buku Letter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02 Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas nama Sayem / SHM No 735 dengan batas- batas : - Sebelah Utara : Rencana / kur jalan ; - Sebelah Timur : tanah Wajud ; - Sebelah Selatan : tanah Juminten ; - Sebelah Barat : tanah Badri ; Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa I dan obyek sengketa II Adalah harta

tanah bekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil no 3Blok d,V Terletak di JI Sipelem, desa Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas + 460 m2, SHM No 734 ( Akta Hibah No 77 /TB /1991) dengan harga pasar sekarang + Rp 3.000.000, x + 460 m2 = Rp1.380.000.000, dan harga taksiran obyek sengketa II berupa sebidang tanahbekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil Blok d,IV Terletak di JI Sipelem, desaKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas +875 m2, SHM No 735

pada pokoknyamenyatakan bahwa ia mendapatkan dan memperoleh hak atas tanah obyeksengketa II melalui proses jual beli yang sah yang suratnya dibuat didepanPejabat yang berwenang / PPAT, dan telah melalui mekanisme dan proseduryang benar, sehingga BPN menerbitkan SHM atas nama Turut Tergugat ,serta meminta agar haknya dilindungi hukum, telah juga mengajukan surat buktitertulis ( TT.I.1 s/d TT.I.4 ) dan dua orang saksi, serta minta agar sita jaminanyang telah diletakkan atas obyek sengketa II SHM 735

No 32 K/ AG/ 2002 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat pada petitumnyaangka 11, yang mohon agar terhadap obyekobyek sengketa SHM 734, danobyek sengketa Il SHM 735 semula tercatat atas nama Sayem denganbatasbatasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya diletakkan sitajaminan, dan hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam pertimbangan putusannya pada halaman 60, agar putusan ini tidakhalusinasi belaka / menang diatas kertas dan kehawatiran Para Penggugat

Nur Aji Susanto, dan SHM 1306 luas + 154 m2 a/nNurbuati, dan peralihan hak atas Obyek sengketa II berupa tanah seluas + 875m2, SHM No 735 ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralin hak a/n Sutrisno binSuryadi, kKemudian dibagi waris, dan dijual kepadaTurut Tergugat olehTergugat III ( Nur Cahyo atas SHM No.1301 seluas + .295 M2 ) Akta Jual BeliNo 029 /TB/X1/2012, tanggal 27112012 ( bukti TT.

Sebidang tanah pekarangan luas + 875 m2 semula terdaftar di BukuLetter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas namaSayem /SHM No 735 dengan batas batas : Sebelah Utara : Rencana/ kur jalan ; Sebelah Timur : tanah Wajud ; Sebelah Selatan : tanah Juminten ; Sebelah Barat : tanah Badri ;Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa dan obyek sengketa IIAdalah harta peninggalan( boedel / warisan ) alm Sayem alias Tayemyang belum pernah

Keberatan yang bersifat MateriilBahwa Pembanding/semula Tergugat dan TergugatV keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama yang menyatakan menolak eksepsidengan didasarkan atas informasi melalui websiteKepaniteraan Mahkamah Agung RI yang memuatbahwa perkara No. 735/PK/PDT/2010 yang diajukanoleh para pemohon Gusti Putu Norken melawantermohon Nengah Kertha dkk. sudah diputus tanggal18 Maret 2011 dengan amar putusan tolak bahwa dalam Hukum Acara Perdata tidak dikenaladanya alat bukti

penundaanpersidangan hari selasa tanggal 25 Oktober 2011 yang dikatakanoleh Pembanding tidak ada, ternyata hal tersebut hanyalah faktorkurang telitinya Pembanding pada saat Inzage, sebab setelahMajelis Hakim tingkat banding cermati berkas perkara, beritaacara persidangan dimaksud maka terdapat pada halaman 37dari Berita acara persidangan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan Pembanding tentang informasi melaluiwibsite Kepaniteraan Mahkamah Agung yang menyangkutperkara PK No. 735

Negeri Negara ternyata secara resmibelum turun ke Pengadilan Negeri Negara, bahkan hingga memoribanding dibuat oleh Pembanding pun pemberitahuan resmiputusan PK tersebut belum diberitahukan kepada Pembanding ; Menimbang, bahwa dengan tidak dapatnya informasiputusan PK dimaksud untuk dijadikan bukti yang menjadi dasarpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam menolakeksepsi Pembanding / semula Tergugat dan Tergugat V dalamperkara a quo, maka dengan demikian dianggap bahwa putusanperkara PK No. 735

ButarButar denganterdakwa sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal 13Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Josafat R.S selaku Dokter pada Puskesmas Bagan Batu Kecamatan Bagan Sinembah,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan luar: Dijumpai luka robek pada jam 5,7 dan 9.

bukti berupa 1(satu) buah celana panjang warna coklat, 1 (satu) buah jas kancing satu warna unggu,2(dua) buah kaos yukensi, (satu) buah sot pendek motif bunga bunga, 1 (satu) buah13celana dalam warna putih, (satu) buah bra, yang disita secara sah dari saksi korbanJUWINDA, dan karena barang bukti tersebut sudah disita secara sah, maka beralasanuntuk dijadikan barang bukti dalam perkara ini; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan surat bukti yaitu Visum EtRepertum Nomor: 370/UMPK/2014/735

LasriaFlorida terdakwa dalam kondisi sadar dan tidak terpengaruh minumankeras;15Bahwa benar, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 370/UMPK/2014/735 tanggal13 Maret 2014 An. Lasria Florida Br. ButarButar yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kedung Halang, Kabupaten Bogor pada tanggal 29Oktober 1990 dengan Akte Kutipan Nikah Nomor: 735/08/XI/1990; 2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak sebagaimana tercantumdalam surat nikahnya; 3.

Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Duplikat Kutippan Akta Nikah sesuai aslinya dan bermaterai cukup yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedung Halang, Kabupaten Bogor, AktaNikah Nomor: 735

735/Pdt.G/2008/PA Pmk.

PUTUSANNomor : 735/Pat.G/2008/PA.Pmk.2 : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Pamekasan, dalam hal ini dikuasakan kepadaKUASA PEMOHON, Umur 41 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal diPamekasan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;LAWANTERMOHON

ASLI, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal semula di Pamekasan I, sekarang berada diPamekasan, selanjutnya disebut TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon yang telah mengajukan permohonannya dengansuratnya tertanggal 13 Nopember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPamekasan dengan Nomor :735

Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah1Kantor Urusan Agama Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1/2011 tanggal 02 Nopember 2011) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di tempat kediaman Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri Belum dikaruniai dan belum pernah

Bukti Surat :a.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/21/X1I/2011 tanggal 02 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. Penggugat bernomor3212095207640003 tanggal 11 Juli 2012, telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);ll.

DudaCerai Hidup berdasarkan akta cerai nomor: 507/AC/2012/PA.Tgr danPemohon II berstatus Istri dari i barubercerai pada 17 September 2014 berdasarkan akta cerai nomor:807/AC/2014/PA.Tgr dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai hubungan mahram maupun susuan yang dapat menyebabkanterlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegaraberdasarkan surat keterangan nikah tidak tercatat = nomor:B.735

Nikah yang diajukan paraPemohon tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat dari Kantor urusan AgamaKecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara NomorB.735