pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Fatmawati Jakarta Selatan,terdakwa melalui saksi INA RATNAWATI (sekretaris terdakwa) menyerahkan 5(lima) cek Bank Mandiri masingmasing senilai Rp. 472.073.460, (empat ratustujuh puluh dua juta tujuh puluh tiga ribu empat ratus enam puluh rupiah) totalsenilai Rp. 2.360.367.300, (dua miliyar tiga ratus enam puluh juta tiga ratusenam puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah) kepada saksi ROMY (PT.

Prima Reksa Mandiri, dengan total tagihan sebesar Rp.1.632.000.000, (satu miliyar enam rates tiga puluh dua juta rupiah), PT. Warissebesar Rp. 361.879.100, (tiga ratus enam puluh satu juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu seratus rupiah), PT. Sarana Mitra Tama Sejahtera sebesarUS$ 183.004,2 (seratus delapan puluh tiga ribu empat puluh empat pbin duadollar amerika), dan PT.

Fatmawati Jakarta Selatan,terdakwa melalui saksi INA RATNAWATI (sekretaris terdakwa) menyerahkan 5(lima) cek Bank Mandiri masingmasing senilai Rp. 472.073.460, (empat ratus,tujuh puluh dua juta tujuh puluh tiga ribu empat ratus enam puluh rupiah) totalsenilai Rp. 2.360.367.300, (dua miliyar tiga rates enam puluh juta tiga ratusenam puluh tujuh ribu tiga rates rupiah) kepada saksi ROMP (PT.

Prima Reksa Mandiri, dengan total tagihan sebesar Rp.1.632.000.000, (satu miliyar enam ratus tiga puluh dua juta rupiah), PT. Warissebesar Rp. 361.879.100, (tiga ratus enam puluh satu juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu seratus rupiah), PT. Sarana Mitra Tama Sejahtera sebesarUS$ 183.004,2 (seratus delapan puluh tiga ribu empat puluh empat poin duadollar amerika), dan PT.

pidana penjara 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp.1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 2 (dua) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWAN TONI Alias ADEK PANJANG Bin SAMSIRTAMBUSAI, dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahandan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 3 (tiga) bulanP@NJ ALA; nne n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn ncn cn ncn nn nncncn3.

PENGGUGAT atas nama IDA BAGUS SURYA BHUWANA memilikisaham sebesar 14.000, (Empat belas ribu saham) atau dengan nilainominal sebesar Rp.14.000.000.000, (Empat belas miliyar rupiah).il. PENGGUGAT II atas nama HELEN WUNGKANA memiliki sahamsebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilai nominal sebesarRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah);Bahwa susunan pengurus di PT. BUKIT INN RESORT berdasarkan AKTAPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT UMUM LUAR BIASA PARAPEMEGANG SAHAM PT.

PENGGUGAT atas nama IDA BAGUS SURYA BHUWANAmemiliki saham sebesar sebesar 14.000, (Empat belas ribusaham) atau dengan nilai nominal sebesar Rp.14.000.000.000,(Empat belas miliyar rupiah).il. PENGGUGAT II atas nama HELEN WUNGKANA memiliki sahamsebesar sebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilainominal sebesar Rp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah);ill.

TERGUGAT atas nama: Ketut Bagiarta, SE memiliki sahamsebesar 2.000 (Dua ribu) saham atau dengan nilai nominalsebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah).I.2. PARA PENGGUGAT mempunyai hubungan hukum denganTERGUGAT karena sama sama sebagai Pengurus di PT. BUKIT INNRESORT berdasarkan AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPATUMUM LUAR BIASA PARA PEMEGANG SAHAM PT.

PENGGUGAT atas nama Ida Bagus Surya Bhuwana memiliki sahamsebesar sebesar 14.000, (Empat belas ribu saham) ) atau dengan nilainominal sebesar Rp.14.000.000.000, (Empat belas miliyar rupiah) atausetara dengan 70% saham;il. PENGGUGAT II atas nama Helen Wungkana memiliki saham sebesarsebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilai nominal sebesarRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah) atau setara dengan 20%saham;ill.

Bukit Inn Resort mengalami kerugian sebesar Rp.38.567.301.307,94 (Tigapuluh delapan miliyar lima ratus enam puluhHalaman 10 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2019/PN Dpstujuh juta tiga ratus satu ribu tiga ratus tujuh rupiah). Maka TERGUGATtidak perlu membayar uang kerugian tersebut.

Bahwa jual beli tersebut diatas disepakati dengan harga Rp.5.100.000.000,(Lima Miliyar Seratus Juta Rupiah) dengan carapembayaran sebagaimana tertuang dalam Pasal 1 Akta Perikatan Jualbeli No. 06 Tanggal 7 Desember 2015 yang dibuat dihadapan NotarisSyaiful Amir, SH.M.Kn., yaitu sebagai berikut:a. Pembayaran Tahap Pertama sebesar Rp. 1.000.000.000, (SatuMiliyar Rupiah) yang dibayarkan setelah penandatanganan akta;b.

Selanjutnya untuk pelunasan akan dibayarkan paling lambattanggal 01062016 (Satu Juni Dua Ribu Enam Belas), sebesarRp. 3.600.000.000,(Tiga Miliyar Enam Ratus Juta Rupiah).6.

Bahwa kerugian ParaPenggugat Rekonvensi dihitung dari nilai jual tanah saat ini yaitusebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah) per aredikalikan luas tanah yaitu 165,77 are, maka kerugian materiil yangdiderita oleh Para Penggugat Rekonvensi adalah Rp. 70.000.000,xX 165,77 are = Rp. 11.603.900.000, (Sebelas Miliyar Enam RatusTiga Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah).b.

(Sebelas Miliyar Tujuh Ratus Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah), oleh karena itu beralasan hukum Tergugat Konvensidihukum membayar kerugian materiil dan immaterial kepada ParaPenggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 11.703.900.000..,(Sebelas Miliyar Tujuh Ratus Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah) yang harus dibayarkan secara sekaligus dan tunaiseketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (InkrachtVan Gewisjde).9.

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian kepadaPara Penggugat Rekonvensi berupa kerugian materiil sebesar Rp.11.603.900.000, (Sebelas Miliyar Enam Ratus Tiga Juta SembilanRatus Ribu Rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah) sehingga totalnya sebesar Rp. 11.703.900.000.,(Sebelas Miliyar Tujuh Ratus Tiga Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah)secara sekaligus dan tunai seketika setelah putusan ini berkekuatanhukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde).5.

Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunai oleh Penggugat - I, sebesar Rp. 2.465.600.000,- (dua miliyar empat ratus enam puluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat II, (RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4.

Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (Ibu Penggugat-II), sebesar Rp. 2.850.000.000, - (Dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanah sengketa;5. Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp. 442.100.000,- (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah), untuk pajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat II;6.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanah sengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000,- (lima miliyar tujuh ratus lima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);7. Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanah sengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain;8.

Kerobokan Kelod, Surat Ukur tanggal 12/09/2013, Nomor :05522/Kerobokan Kelod/2013, tercatat atas nama: Para Tergugat;Yang selanjutnya tanahtanah tersebut diatas disebut sebagai: Tanah Sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas namakan menjadi atas nama ParaTergugat, karena Penggugat , adalah orang asing disamping itu pula ParaTergugat dan Para Penggugat sudah saling percaya dan mempercayai sejaktahun 1974;Bahwa nilai untuk pembelian tanah sengketa saja adalah sebesar Rp.5.315.600.000, (lima miliyar

rupiah);13.14.15.16.17.Bahwa dari nilai penjualan tanah sebesar Rp. 18.000.000.000, (delapan belasmiliyar rupiah), yakni sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas miliyar rupiah)dipakai untuk membeli tanah sengketa sub.

empat ratus enampuluh limajuta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lane Murniati (lbuPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp.442.100.000, (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah)

, untukpajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat ll;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanahsengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketadijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000, (lima miliyar tujuh ratuslima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanahsengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanahsengketa dijual kepada orang lain

Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunaioleh Penggugat , sebesar Rp. 2.465.600.000, (dua miliyar empat ratus enampuluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4. Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (louPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;5.

Bahwa tindakan Tergugat yang tidak lagi mengakui pinjamanpinjaman yangditerimanya, dan juga adanya titipan emas kepada Tergugat sebagaimanaposita angka 5 (lima) mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian uangtunai sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) danperhiasan emas berat total 4 (empat) kilogram dengan nilai barangkeseluruhan Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) sehingga jumlah kerugianmateril sebesar Rp.2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah

rupiah) sehingga jumlah kerugian materilsebesar Rp.2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah).Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor : 36/PDT/2016/PT.KPGImateril : Bahwa Penggugat yang telah dirugikan secara materil juga telahmengalami kerugian immateril dimana Penggugat merasa tidak nyamandalam keluarga untuk itu sudah selayaknya Penggugat menuntut gantikerugian tersebut sebesar Rp.500.000.000.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan melawan hukum = yangdilakukan oleh Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp. 3.150.000.000, (tiga miliyar seratus lima puluh juta rupiah) yang terdiridari kerugian materil dan kerugian imateril;.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat kerugianmateril dan immateril dengan perincian :" Kerugian materil: sebesar Rp. 2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratuslima puluh juta rupiah);" Kerugian immateril : sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)Dan apabila jika Tergugat tidak mampu membayar, maka seluruh hartabenda Tergugat disita untuk memenuhi kerugian yang dialami Penggugatdiantaranya adalah : sebuah rumah tinggal beralamat di Jl.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugatsebesar Rp. 2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.421.000,(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);5.

Menghukum Terdakwa NOWO USMANTO dengan pidana tambahan untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.1.573.721.198,- (satu miliyar lima ratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh satu ribu seratus sembilan puluh delapan rupiah) kepada Negara Cq. Perum Bulog. Namun jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan telah berkekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa untuk Negara.

Dengan total kredit sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar> Adendum Perjanjian Kredit Modal Kerja Penambahan Plafon No. : B.5425 /KCXVI / ADK / 11 / 2013 tgl. 25 November 2013 antara Kabul Hidayat Akbar(Pimpinan PT. BRI Ponorogo) dengan Terdakwa. Pada Pokoknya menambahjumlah pinjaman pokok menjadi Rp. 5.800.000.000, (lima milyar delapan ratusjuta rupiah) dengan jangka waktu sampai dengan 31 Desember 2013. 2.

Suwito yang telah dibayarkan oleh Terdakwa sebesar Rp. 4.021.841.236,(dua miliyar dua puluh satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu dua ratus tigapuluh enam rupiah) sehingga terdapat kekurangan sebesar Rp. 423.526.512,(empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus dua puluh enam ribu lima ratus duaFEMS PUMA mmm nn mrtHalaman 9 Putusan No.107/Pid.Sus/Tpk/2016/PN.Sby3. Sdr.

Yang mana dalam SOPtentang penjelasan Flowchart Prosedure Penggunaan PRK UPGB pada poin 4 huruf aseluruh hasil usaha dari kegiatan yang dibiayai dengan fasilitas kredit harus disetor keRekening PRK UPGB dan SOP angka IV.5 seluruh aktivitas usaha yang dibiayai PRKharus menggunakan rekening PRK, namun Terdakwa malah menggunakan ke 3rekenning pribadinya tersebut diatas, untuk melakukan transaksi / penjualan berasdengan nilai transaksi sebesar Rp. 2.321.783.300, (dua miliyar tiga ratus dua puluhsatu

Suwito yang telah dibayarkan oleh Terdakwa sebesar Rp. 4.021.841.236,(dua miliyar dua puluh satu juta delapan ratus empat puluh satu ribu dua ratus tigapuluh enam rupiah) sehingga terdapat kekurangan sebesar Rp. 423.526.512,(empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus dua puluh enam ribu lima ratus duabelas rupiah); 222 2n on nnn n ne nnn en nnn n nn nn nnn nn cen en en enenennnnenenc nes3. Sdr.

Perum Bulog menderitakerugian keuangan Negara sebesar Rp. 1.698.354.860,67 (satu miliyar enam ratusSembilan puluh delapan juta delapan ratus enam puluh rupiah dan enam puluh tujuhsen) atau setidaktidaknya sesuai dengan jumlah tersebut.

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 1 (satu) bulan

JUNAEDI, dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)subsider 1 (satu) bulan penjara; 222 ee nen ne ene eee3. Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk SUZUKI smas warna hitam tanpa nomor plat; e 1 (satu) unit Handphone merk Nexian Type NXG 505 warna hitam; Dirampas untuk negara; 9 nn nnn nn nn rn nnn rn ne ne ene ee eee enee4.

HOLIPAH setidaknya lebih kurangsebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan PuluhLima Juta Rupiah) atau setidaknya lebih kurang sejumlah itu yang sudahditerima oleh terdakwa H. Mahrus A. Adi tidak di bayarkan ke PT. BikruZamzam wisata dan sampai sekarang uang tersebut tidak di kembalikankepada saksi Hj. Holipah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa H. MAHRUS A.

Holipah untuk menyetor uang sebesar Rp.335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) untuk penambahan23 orang yang akan diberangkatkan pada bulan Juni 2017 (Puasa) sesualbukti transfer bank BCA, Total yang sudah boking seat sebanyak 225 orangdengan total uang yang diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp.1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah);Bahwa jamaah umroh yang saksi janjikan kepada saksi Hj.

Bukru Zam Zam dan Saksi Hj.Holipah pernah menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa mengatakanpasti di berangkatkan.Bahwa uang sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) dari saksi Hj. Holipah dan saksi H.

Holipah untukmenyetor uang sebesar Rp. 335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh LimaJuta Rupiah) untuk penambahan 23 orang yang akan diberangkatkan padabulan Juni 2017 (Puasa) sesuai bukti transfer bank BCA, Total yang sudahboking seat sebanyak 225 orang dengan total uang yang diserahkankepada terdakwa sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) ;Bahwa jamaah umroh yang terdakwa janjikan kepada saksi Hj.

Abu Bakar kepada terdakwa sebesarRp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah) tidak pernah terdakwa bayarkan ke PT.

5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah)subsidair pidana penjara selama 2 (dua) bulan

pidana penjara selama selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 6 (enam) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti masingmasing berupa:e 1 (satu) paket kecil shabushabu atau seberat 0,08 (nol koma nol delapan)gram;e 1 (satu) unit Handphone Nokia Type 1616 warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2) Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;3) Menyatakan Terdakwa RUDI Bin ROZALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERMUFAKATAN JAHAT TANPAHAK ATAU MELAWAN HUKUM MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;5) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL RAHMAN TAMBUNAN Bin JONITAMBUNAN, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 3 (tiga) bulan penjara; 3.

pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) Subsidair pidana penjara selama 2 (dua) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa RISWAN BANGUN selama 4(empat) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama TErdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara;3.

persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6(enam) bulan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1) Menyatakan Terdakwa RISWAN BANGUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN DALAMBENTUK BUKAN TANAMAN;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;3) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar

Asotim adalah sebesar RpRp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratus empat puluh lima juta dua puluhSembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;5.

Sebesar Rp. 60.941.591 lupa nomor Rekening;Yang totalnya sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratus empatpuluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh saturupiah); Bahwa pada tanggal 23 Juni 2020 Direktur PT.

Asotimmengalami kerugian yaitu sebesar Rp2.444.088.000,00 (dua miliyar empatratus empat puluh empat juta delapan puluh delapan ribu rupiah),sehingga memerintahkan Albertus sebagai Admin PT. Asotim dan Yohanessebagai Pengawas PT. Asotim di wilayah Adonara Timur untuk pergi kekantor perwakilan PT. Asotim yang berada di Larantuka untuk memeriksabuku kas keuangan PT. Asotim; Bahwa dari pemeriksaan buku kas keuangan PT. Asotim ternyata benarPT.

Asotimmengalami kerugian sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratusempat puluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh saturupiah) dan terdapat perbedaan kode transaksi sejak tanggal 19 Mei 2020sampai 23 Juni 2020 yaitu pada dalam buku rekening PT.

Sebesar Rp. 60.941.591 lupa nomor Rekening;Yang total keselurunannya sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratusempat puluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas diketahui dari penyetorantersebut telihat jelas Terdakwa melakukan penarikan tidak secara langsung sebesarRp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujun ratus empat puluh lima juta dua puluhSembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupian) melainkan secara bertahapdalam

(Enam Puluh Dua Miliyar Rupiah) sebagai permohonan maaf kepadaPemohonan untuk merehabilitasi nama baikknya.10. Bahwa nilai Rehabilitasi nama baik senilai Rp. 62. 000.000.000.

(Enam PuluhDua Miliyar Rupiah), karena tuduhan Para Termohon yang menuduh tanpaalasan bahwa Pemohon menggelapkan dana Rp. 6.2 Miliyar, sehingga pihakPemohon meminta Kerugian 10 kali lipat dari nilai yang dituduhkan.11.Bahwa Praradilan ini diajukan bukan pada Obyek Perkara terkait TuduhanPasal 167 dan 372,374 KUHPidana, melainkan Langkahlangkan MenentukanSeseorang Tersangka dan Melakukan Penahanan, padahal Pemohon adalahBendahara yang sah dalam Kepengurusan Yayasan Putera Indonesia yangmerubah nama

(Enam Puluh Dua Miliyar Rupiah) sebagaipermohonan maaf kepada Pemohonan untuk merehabilitasi nama baikknya.6. Mengabulkan Pemulihkan Nama Baik Pemohon.7.

Sehingga totalseluruhnya kerugian materiil yang dialami oleh PARA PENGGUGATadalah Rp. 84.000.000.000,00 (delapan ratus miliyar rupiah).Sebagaimana juga diuraikan oleh PARA PENGGUGAT dalamPetitumnya angka 16 halaman 8 yang hanya menjelaskan bahwa :Halaman 13 Putusan No. 314/Pdt.G/2019/PN Sby Pendistribusian ganti rugi dilakukan melalui Penggugat selaku wakilkelompok dengan membentuk sebuah tim pendistribusian berjumlah10 orang.

Patutdipertanyakan rumah mana yang dijadikan pedoman oleh PARAPENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalam menentukannilai Kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar). Hal tersebut membuat gugatan PARA PENGGUGATmenjadi Kabur/Tidak Jelas.d.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar).TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PositaPARA PENGGUGAT pada angka 14 Halaman 8.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak memiliki

Patut dipertanyakan rumah mana yang dijadikanpedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalammenentukan nilai kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp.84.000.000.000 (delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp.840.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar). Hal tersebutmembuat gugatan PARA PENGGUGAT menjadi Kabur/Tidak Jelas.i.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapa ratusempat puluh miliyar).Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalilPARA PENGGUGAT dalam provisi Halaman 8.Bahwa berdasarkan Surat Edaran

Apakah terdapat kesepakatan antara Penggugat dengan paraTergugat terkait dengan pinjam meminjam sejumlah uang sebanyak 2(dua) kali yaitu pada tanggal 26 April 2010 sejumlah Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta ripiah), dan tanggal 10 Mei 2010 sejumlahRp1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah)?;2. Apakah para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi?

lima ratusjuta rupiah) yang dilakukan Tergugat dan Il kepada Penggugat merupakansuatu perjanjian meskipun tidak dibuat secara tertulis oleh para pihak;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan jikapara Tergugat telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi karena tidakmengembalikan uang sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus limapuluh juta rupiah) yang dipinjam Tergugat dan Il sebanyak 2 (dua) kalipeminjaman yaitu pada tanggal 26 April 2010 sejumlah Rp750.000.000,00

lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat dantelah dipertimbangkan bahwa seluruh uang tersebut belum dikembalikanTergugat dan II kepada Penggugat, maka sangatlah berdasar dan beralasanhukum jika menyatakan hutang pokok Tergugat dan Il kepada PenggugatHalaman 37 dari 43 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2019/PN Blgialah sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang yang melakukan wanprestasi adalah membayar ganti rugi

dua ratus lima belas juta rupiah) dan denda keterlambatansejumlah Rp2.025.000.000,00 (dua miliyar dua puluh lima juta rupiah), lalu jikadihubungkan dengan uraian akibathukum ataupun sanksi bagi seseorang yangmelakukan wanprestasi sebagaimana tersebut di atas, maka pelaksanaanperjanjian p/us ganti rugi sebagaimana yang dimohonkan Penggugat sangatlahberdasar dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan jumlahjumlah yangdimohonkan tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim memperhatikan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah berhutang kepadaPenggugat, dengan hutang pokok sejumlah Rp2.250.000.000,00 (duamiliyar dua ratus lima puluh juta rupiah), dan juga bunga atau dendasebesar 6% (enam persen) pertahun dari nilai hutang pokok sejumlahRp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah) sejakbulan September 2010 sampai dengan Putusan ini memiliki kekuatanhukum yang tetap (/nkracht van gewijsde);5.