Ditemukan 2085 data
PETRUS KABOSU, SH
Tergugat:
THERESIA MOY
84 — 42
BukuRekening Bank NTT atas nama Tergugat Teresia Moy, P2 tentang Foto CopyHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G.S/2020/PN AtbBuku Rekening bank BRI atas nama Penggugat Petrus Kabosu, P.3, tentangFoto Copy Surat Pernjanjian hutang piutang antara Penggugat dan tergugat,P.4 tentang Foto Copy KTP Pengggugat, P.5 tentang foto Copy Sertifikat HakMilik atas nama Stefanus Baba, P.6 tentang Foto Copy bukti whats App,sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti surat, yang mana semua buktiSurat trsebut
PT. Perkebunan Nusantara XIV
Tergugat:
ARAS
33 — 22
Perkebunan Nusantara XIV ) trsebut ;
- Menyatakan halan/tanah obyek sengketa seluas se;uas 20.000 M2 terletak di kampung Lasengkong, Desa Bune, Kecamatan Libureng, kabupaten Bone, dengan batas-batas tanah sebagai berkut :
Utara : Tanah SHGU No. 03/Desa Bune ;
Timur : Tanah Milik Masyarakat ;
Selatan : Tanah SHGU No. 03/Desa Bune ;
13 — 18
Putusan Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.PybMandailing Natal sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor114/07/X1/2013, tertanggal 07 Nopember 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Desa Gunung Tua Jae KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal selama 1 tahun, kemudianpindah kerumah kontrakan di Sukabumi, dan saat ini Pemohon danTermohon tinggal di alamat trsebut diatas sampai pisah;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudah pernahbergaul
28 — 16
ayahnya), sesuaiketentuan pasal 105 huruf (c) dan pasal 149 huruf (d) Kompilasi hukum Islam,Penggugat menuntut Tergugat agar dihukum untuk membayar nafkah anaktersebut untuk masa yang akan datang sebesar Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamkesimpulannya menyatakan sanggup membayar nafkah anak tersebut sejumlahRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulan sampai anak trsebut
55 — 5
Saksi ahli dr.AZIZ SAMSURIZAL, keterangannya dibacakandipersidangan karena saksi sudah disumpah:e Bahwa saksi menerangkan sediaan farmasi berupa obat denganbahan aktif Trineksifenidil HCI trsebut pengamanannya harus tenagakesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan serta sediaanfarmasi tersebut mendapat ijin edar, sedangkan untukpenggunaannya harus dengan resep dokter;e Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa tidak boleh diedarkan ,karena suatu produk boleh diedarkan apabila kemasannya
37 — 2
bertempat didusun Bulutironge, Desa Tallesang, Kec.Pitumpanua, Kab.Wajo atau tempatnya di Jalanporos SiwaMakassar terdakwa bersamasama dengan lakilaki Marham bin H.Madiyang sedang diangkut dengan mobil truke Bahwa 3 karung coklat yang diambil oleh terdakwa berteman dengan cara temannyaCambang bersama lelaki Asse terlebih dahulu memanjati truk yang sedang bergeraknamun lambat disebabkan kondisi jalanan yang rusak, kemudian lelaki syarif denganmenggunakan badik merobek terpal penutup coklat lalu ciklat trsebut
1.NI WAYAN ANGGRIATI
2.ANINDITYA EKA BINTARI, SH. MH
Terdakwa:
SITI NUR KHOLIFAH
35 — 35
pulang.Bahwa setelah sampai ditengah jalan saksi berhenti dan bercerita bahwa saksi telah mengambil duabuah HP di samping warung bakso dan terdakwa SITI NUR KHOLIFAHhanya diam dan setuju karena untuk memenuhi kebutuhan hidup mereka.Bahwa kemudian saksimelepas kartu yang terdapat di HP tersebut dan melanjutkan perjalananpulang.Bahwa setelah sampai dirumah, terdakwa berusaha menjual kedua HP tersebut namun tidak lakuhingga saksi dan terdakwa di tangkap oleh aparat.Bahwa terdakwa mengambilkedua HP trsebut
38 — 9
tidakmencantumkan permintaan untuk menetapkan Objek sengketa tersebutsebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, tapi hanya memintaagar OS dibagi antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, sekalipun demikian dalam petitum gugatan Penggugatmencantumkan petitum Subsider (Ex Aquo at Bono)Hal 13 dari 19 Hal Putusan No.0201/Pdt.G/2016/PA.Mlg.Menimbang,bahwa tidak mungkin melaksanakan Pembagian harta bersamatanpa menetapkan dengan jelas harta yang akan dibagi;Menimbang berdasarkan pertimbangan trsebut
145 — 26
(tiga juta rupiah).Bahwa pengalihan kepada Fanny Lasut dibuatkan kwitansi, dan FannyLasut mengatakan bahwa ia akan melanjutkan angsuran kredit kepadaPT FIF.Bahwa ternyata Fanny Lasut tidak melanjutkan pembayaran angsuranbahkan telah menjual sepeda motor trsebut kepada pihak lain sehinggaangsuran menunggak hingga 4 bulan dan pihak FIF menagih kepadaTerdakwa.Hal 13 dari 21.
31 — 6
Saksi ahli dr.AZIZ SAMSURIZAL, keterangannya dibacakandipersidangan karena saksi sudah disumpah:Bahwa saksi menerangkan sediaan farmasi berupa obat denganbahan aktif Trineksifenidil HCI trsebut pengamanannya harus tenagakesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan serta sediaanfarmasi tersebut mendapat ijin edar, sedangkan untukpenggunaannya harus dengan resep dokter;Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa tidak boleh diedarkan ,karena suatu produk boleh diedarkan apabila kemasannya wajibdiberi
72 — 21
Sukri menunggu di atas sepeda motor dan rekanterdakwa bernama Zulhadi Als Adi Bin Syariat menunggu di dekat jendela bagianluar, setelah terdakwa berhasil masuk kedalam rumah yang terdakwa lakukanadalah terdakwa mengambil beberapa barang milik korban yang berada di didalamrumah tersebut dan keluar dari pintu jendela bagian dapur, setelah berhasilmengambil/ menguasai barang milik korban terdakwa dan rekan terdakwa tersebutmelarikan diri dengan membawa barangbarang milik korban;e Pada saat kejadian trsebut
13 — 9
memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dalam persidangan, Majelis Hakimtelah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah terjadi perceraiandengan talak satu bain sughra pada tanggal 24 Juli 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah untukyang kedua kalinya padatanggal 16 Maret 2015; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran trsebut
27 — 5
sebelumnya dipakai terdakwa untuk masuk kedalamrumah saksi korban dan selanjutnya meletakkan plastiki kresek warna putih yang berisibarangbarang kuningan yang telah diambil terdakwa dibawah pohon pisang dekatpinggi jalan raya dekat rumah saksi korban..Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2012 sekitar pikul 11.00 wibketika terdakwa bermaksud mengambil plastik kresek warna putih yang berisi barangbarang kuningan tersebut dari dibawah pohon pisang dekat pinggir jalan raya, barangbarang trsebut
17 — 3
hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang bahwa telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dan Termohondidepan mediatar bahwa Termohon bersedia dicerai tapi Termohon menuntutPutusan Cerai Talak, nomor 1777/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 14 dari 16Nafkah iddah dan mut'ah sebesar Rp 18.000.000 ( delapan belas juta rupiah )dan nafkah anak setiap bulan sebesar Rp 2,000.000 ;( dua juta rupiah )diserahkan kepada Termohon mulai sampai putusan ini berkekuatan hukumtetap dan sampai anak trsebut
86 — 18
cerita Penggugat dan oleh Penggugat ditunjukan bekas pukulan yangdilakukan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat merantau ke Papua untuk mencari pekerjaan, karena usahanyabeternak ayam di Rantepao tidak ada lagi; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan anaknya selama ini dibiayai oleh orangtuanya; Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa diharapkanbersatu lagi dalam ikatan perkawinan, karena pernah diusahakan untuk berdamaioleh orangtua Penggugat dimana saksi waktu itu hadir, tetapi usaha trsebut
29 — 10
datang dari arah belakang danlangsung mengambil dan menarik secara paksa tas milik saksi OTANI SHIORI yang saatitu saksi OTANI SHIORI gendong hingga terlepas kemudian terdakwa lari ke arah timurmengambil sepeda motor jenis Honda Blade Repsol tahun 2012 DK 2672 OR yangterdakwa parkir sebelumnya selanjutnya terdakwa pergi ke arah selatan denganmengendarai sepeda motor tersebut yang mana saat itu saksi OTANI SHIORI bertriaksambil mengejar terdakwa namun tidak bisa terkejar.Bahwa dengan adanya kejadian trsebut
32 — 11
BUNGKAS, anak bawaan yang juga anakkandung dari istrinya tersebut, dianggap anaknya sendiri, dimana anak tersebutbernama : BUNGKAS, telah meninggal dunia tahun 1999 serta mempunyai3 (tiga ) orang anak kandung, yaitu kami Para Penggugat trsebut di atas ;3 bahwa, almarhum MUNADJAT P. BUNGKAS pernah kawin untuk ke duakali dengan seorang perempuan bernama : KUSTINA B.
NIMAS AYU D.A, S.H
Terdakwa:
DIDI HERMANTO Bin WARJO
72 — 7
sepedakayuh dengan terfouruburuh dan sempat hamper menabrak saksi kemudianselang beberapa saat saksi mendengar dari arah balai desa ada yang berteriakom tolong om kae nyoiong pit (om tolong om itu pencuri sepeda) kemudianspontan saksi langsung mengejar dengan cara berlari dan sekitar 20 metersaksi berhenti dan meminjam sepeda motor milik saudara saksi yang kebetulanlewat dan kemudian saksi mengejar dengan sepeda motor tersebut namunsaksi kehiiangan jejak orang tersebut;Bahwa saat saksi mengejar orang trsebut
12 — 0
Penggugat pernah cerita pada saksi bahwa Tergugat pernah datang ketempat kerja Penggugat dengan membawa sabit yang menyebabkanPenggugat ketakutan luar biasa, dan Tergugat juga pernah datang ke rumahdan membacok gebyok (dinding rumah) sampai lubang pada pagieBahwa saksi sebagai keluarga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat danTergugat ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan keterangan saksi trsebut
8 — 0
saya bukan karena tuntutan dari saudara TERMOHON.Tetapi karena sebagai kewajiban saya sebagai orang tua.Bahwa Pemohon atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampikan tanggapannya secara lisan di persidangan tanggal 15 Januari2014 yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan untuk diceraikan olehPemohon dan bersedia menerima kesanggupan Pemohon untuk seorang anakPemohon dengan Termohon bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON,umur 6 tahun dalam asuhan Termohon serta Pemohon memberikan nafkahanak trsebut