Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PADANG Nomor 636/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 30 September 2014 —
89 — 17
89 — 17
dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telahterbukti anak tersebut sejak terjadinya perceraian sudah berada dibawahhadhanah Penggugat dan tidak pernah dipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 14-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
No: 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kadrtahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik olehTergugat Sesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus dengan baik walaupun Tergugatsudah menikah lagi; Bahwa selama di bawah asuhan Tergugat, Syifa dirawat denganbaik dan tidak pernah diabaikan; Bahwa XXXX tidak pernah diperlakukan layaknya pembantu,kalaupun ada disuruh menyapu atau mengepel rumah hanya bagian daripendidikan saja; Bahwa Saat ini Penggugat telah menikah lagi secara
menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan bukti dua orang saksi di persidangan, masingmasing bernamaXXXXX dan XXXX, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2015; Bahwa selama masa pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah memilikidua orang anak, XXXX, umur XX tahun dan XXXX umur XX tahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik oleh Tergugatsesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus
Register : 09-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 08-07-2012
Putusan PA PALU Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Kalau Penggugat ke kantor anak yang ada samaPenggugat dijaga oleh neneknya, terkadang Penggugat menyempatkandiri pulang melihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yangada sama Tergugat kurang terurus, kalau Tergugat keluar kadang dititipsama tantenya atau kadang ditinggal bermain dengan temantemannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan, sedangkan Tergugat tidakmenerima sebahagian ;2.
Kalau Penggugat ke kantor ibu Penggugat dansaksi yang mengurus/jaga anaknya, terkadang Penggugat pulangmelihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yang tinggalsama Tergugat kurang terurus karena tinggal berdua dengan bapaknya(Tergugat) kalau Tergugat keluar kadang dititip sama tantenya atauditinggal bermain dengan temantemannya dan terkadang juga anaktersebut pergi sama mamanya (Penggugat) ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), kKenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 09-02-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 587/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 24 Maret 2011 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sekitar 2 hari setelah kepergian Tergugat, orang tua Tergugat datang untukmengambil anak Penggugat (Novelik Setia Nugraha) dengan alasan kangen dan dalambeberapa hari akan dikembalikan lagi, namun sampai gugatan imi diajukan anak tersebutmasih ikut Tergugat akan tetapi kondisinya kurang terurus karena lebih sering dengan orangtua Tergugat, sehingga Penggugat khawatir dengan perkembangan masa depannya danPenggugat berkeinginan agar anak kandung yang bernama Novelik Setia Nugraha yangmasih berumur
Register : 13-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0380/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa selama Penggugat bekerja banting tulang di TAIWAN, ternyataTergugat tidak pernah mau berubah, dinasehat Orang tuanya sendiripuntidak mempan, malahan anak Penggugat dengan Tergugat pada posita(2) saat itu sangat memprehatinkan dibiarkan terlantar, tidak terurus, liardan sangat kurang perhatian, oleh Tergugat ditinggalkan di Bali ikutdirumah kos Orang tua Tergugat yang bersetatus DUDA;10.Bahwa Saudara dan temanteman seprofesi dengan Penggugat telahberusaha menasehati Penggugat agar dengan Terguggat
Register : 20-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1204/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon mencapaipuncaknya sejak bulan Agustus 2020 hingga akhirnya berpisahtempat tinggal; Bahwa pertengkaran itu terjadi disebabkan karena masalahTermohon selalu asik bermain dengan Handphone, sehingga tidakmemperhatikan urusan rumah tangga dan Tergugat juga seringmenerima telpon Vedio Coll dari lakilaki lain, sehingga membuatrumah tangga tidak terurus
Register : 04-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.Mw Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
Bahwa untuk keperluan pendaftaran TNIAD tersebut, diperlukan penetapanwali bagi CALON PERWALIAN.Halaman 8 dari 10 halamanPenetapan Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.MwMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaCALON PERWALIANadalah anak kandung almarhum AYAH KANDUNG dan IBUKANDUNG telah menunjuk Pemohon sebagai wali serta Pemohon adalah seorangyang beragama Islam, berkelakuan baik serta selama CALON PERWALIANtinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
No. 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Bahwa, saksi sering melihat anakanak Penggugat dan Tergugat sering kalitidak terurus karena kesibukan orang tuanya; Bahwa, saksi sering memberikan saran dan nasehat;2 En, ur 29 tahun, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bersepupu namun tidakmengenal Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, berdasarkan cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 958/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 16 Juli 2014 —
14 — 0
14 — 0
XXXXXX, umur 48 tahun ;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah dilaksanakansesuai dengan syariat Islam ;Bahwa sejak orang tua Pemohon tersebut menikah belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihak manapun/masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut ;Bahwa bukti pernikahan/obuku Kutipan Akta Nikah orang tua tidakdiketahui keberadaannya dikarenakan setelah lama orang tuameninggal bukti pernikahan/buku Kutipan Akta Nikah tidak terurus danwalaupun Pemohon telah menelusuri
Register : 11-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa setiap anak kandung dari Penggugat dan Tergugat dibawa olehTergugat anak tersebut terlihat seperti tidak terurus dikarenakan Tergugatsering menitipkan anak tersebut kepada Orang tua Tergugat dan temankerja Tergugat, Karena hal tersebut Penggugat sangat mengharapkan hakasuh dari anak tersebut diberikan kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Nabire, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMER:1.2.3.Mengabulkan permohonan
Register : 19-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 260/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
Penetapan No.260/Pat.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan SITI AISYAH; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2003 karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon
Register : 01-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 188/PID/2017/PT SBY Tanggal 19 April 2017 — Moh. Heri bin Moh. Jamal
29 — 14
29 — 14
lingkuprumah tangganya, 3.padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Bahwa, kami sama sekali tidak sependapat dengan pertimbangan dariMajelis Hakim Tingkat Pertama untuk unsur delik yang pertama yaknimenelantarkan orang kalau kami dinyatakan terbukti, benar dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim mengartikan menelantarkanadalah perbuatan yang mengakibatkan sesuatu menjadi tidak terurus
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 721/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa sejak terjadinya pernikahan Penggugat dan Tergugat hubunganperkawinan tidak pernah harmonis sampai anak tersebut di atas lahir,dikarena Tergugat sering memukul Penggugat, akan tetapi walaupundemikian karakter Tergugat, Penggugat masih berusaha bertahan denganharapan dikemudian hari Tergugat akan berubah menjadi penyayangsehingga rumah tangga tetap utuh dan masa depan anak tetap terurus olehPenggugat.
Register : 22-04-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 391/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 32
79 — 32
Bahwa pertengakaran pertngkaran sering terjadi dan Penggugat digerototi Tergugat untuk membayar hutang Tergugat, hingga Penggugatmerasa kurang nyaman dan sakit sakitan, kKeuntungan yang Penggugatmiliki dari usaha yang Penggugat miliki pun habis untuk membiayalhutang Tergugat dan keluarganya, rumah tangga yang Penggugat binadengan Tergugat pun berantakan anak Penggugat yang saat ini masihduduk di bangku Sekolah Dasar pun tak terurus peetegnkaran terusterjadi, kebahagian yang Penggugat harapkan dalam
Register : 15-02-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SELONG Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Termohon pergi meninggalkan rumahdan kemudian pergi keluar negeri (Taiwan) menjadi TKW tanpa jin dariPemohon sampai dengan sekarang sehingga anakanak tidak terurus dananakanak diasuh oleh Pemohon;8.
Register : 03-01-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA WONOSOBO Nomor 26/Pdt.G/2013/Pa.Wsb Tanggal 25 Februari 2013 — WAHYUNINGSIH BINTI PRIYADI
MURDI BIN SUKARDI
20 — 4
20 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum berjalan rukunsebagaimana layaknya suami istri, setelah sah menjadi suami istri Tergugat engganmenyentuh Penggugat, berulangkali Tergugat mengatakan setiap melihatPenggugat berbaring dikamar tidur perasaan Tergugat selalu takut, keberadaanPenggugat seperti tidak terurus sehungga sebulan hidup bersama belum pernahmelakukan hubungan kelamin yang sudah semestinya dilakukan pengantin baru; 4.
Putus : 23-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 307/PDT/2012/PT.MKS Tanggal 23 Oktober 2012 — - Hj. ROSMINI, Hj. ROSMAH SOMMENG, Drs. H. MUH. YUSUF SOMMENG, M.Si., Hj. SUARNI SOMMENG, Dra. FATMAWATI SOMMENG, ANDI ISHAK SOMMENG, SH, H. ABD. MALIK SOMMENG, SE, Hj. HALIAH SOMMENG, ROSWATI SOMMENG, SYAMSIAH SOMMENG,
lawan
- SAEBA Bin LEBANG, RAKKA DG. MASIGA, MARDAN Bin RAKKA, HARIS Bin RAKKA, RUSTAM Bin RAKKA, KASRI Bin RAKKA, SUDIRMAN Bin RAKKA , RANNU Bin RAKKA, ARDAN Bin RAKKA, MARZUKI Bin RAKKA, CACI Bin TANI, NASIR Bin RAKKA, SAHIR Bin DIENG, BADDU Bin KASSA.
59 — 15
59 — 15
Pemerintah setempat dan kemudian setelah Terlawanmembeli dan memiliki serta menggarap tanah sengketa sampai pada tahun 1961tanah sengketa mulai dirinci dan terdaftar atas nama Terlawan Saeba Lebang,bahwa selanjutnya pada tahun 1975 diadakan pengukuran oleh petugas dariKabupaten Gowa dan terbitlah Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah atas namaTerlawan Saeba Lebang dengan Persil No.25 DIU, Kohir 443 CI dengan luas2,43 Ha, Bahwa setelah Terlawan membeli tanahtersebut yang saat itu masih dalam keadaan tidak terurus
Putus : 30-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai malam bekerja di luar rumah, di mana perkerjaannyasebagai tenaga serabutan pemasangan iklan, membantu bengkel adalahsangat menguras tenaga sehingga praktis malam harinya sudah kelelahansehingga tidak memungkinkan lagi untuk merawat dan memperhatikanperkembangan anak, karena pada kenyataannya perawatan anak selaluberada di bawah asuhan orang lain, terlebih lagi telah terbukti bahwaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang masih mumayyiz saat inikondisinya sangat kurus dan kurang sehat serta tidak terurus
Register : 23-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0230/Pdt.G/2015/PA.Bgr. Tanggal 17 Maret 2015 — penggugat
tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonisakan tetapi kurang lebih sejak awal tahun 2013, Penggugat sudah merasakan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat saling menyalahkan,saling membuka kejelekan masingmasing, sehingga hampir hampir anakanaktidak terurus, rumah tangga berantakan dan sulit untuk mencari jalan keluar,akhirnya sejak bulan Mei 2014 Penggugat dan