1989tentang Peradilan Agama, permohonan ini termasuk kewenangan mutlak(absolute competentie) Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukanpermohonan lItsbat Nikah atas pernikahannya dengan Pemohon Il/istrinyayang bernama PEMOHON Il yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus1989 dengan keterangan tambahan bahwa pada saat pernikahan tersebutdilaksanakan, orang tua kandung Pemohon II yang bernama AS sudahmeninggal dunia, dan Pemohon Il tidak mempunyai saudaralakilaki,sedangkan Naif

Naif Bin H.

TataumDusun Il Desa Netemnanu Selatan, Kecamatan Amfoang Timur, KabupatenKupang atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi telah melakukan penganiayaanterhadap korban Derfen Sunis dan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa Fransiskus Xaferius Paud, S.Fil Alias RomoFaris baru pulang dari acara pesta kemudian terdakwa mengganti baju dankeluar dengan menggunakan sepeda motor bersama Stef Naif

Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 26 Juli 2019 pukul 23.30 Wlita diPastoran Santo Petrus Tataum, Desa Natemnanu Selatan, KecamatanHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN OlmAmfoang Timur, Kabupaten Kupang terdakwa melakukan pemukulan,tanparan dan menendang saksi korban;Bahwa benar berawal Terdakwa pulang dari acara adat di OepoliDalam, Kecamatan Amfoang Timur kemudian Terdakwapergimengembalikan mobil yang Terdakwa pinjam ke pemiliknya danTerdakwa menyuruh seorang anak yang bernama Stef Naif

untuk pergike rumah saksi korban dan menanyakan keberadaan saksi korban di istrisaksi korban jawab istri bahwa om derven sudah ke pastori lalu anakStef Naif kembali menyampaikan kepada Terdakwa om deven pu istribilang om derven sudah ke pastori kemudian Terdakwa pergi ke stasiPastoran Santo Petrus Tataum setelah itu Terdakwa mengganti pakaianlalu beberapa menit kemudian Terdakwa keluar dengan menggunakansepeda motor dengan Stef Naif pergi ke Pasotori Hosana Tataum setelahsampai Terdakwa menyapa

i terhadap Termohon ( Suryaningsih Binti Sudirno ) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;

Grup band Naif dan Jamrud, tampil pada tanggal 21 April 2019;g. Tic Band, Pas Band, NTRL, Edane, tampil pada tanggal 27 April 2019;h. Grup Band Slank, tampil pada tanggal 28 April 2019.Halaman 4 dari 31 Putusan Pidana nomor :367/Pid.Sus/2020/PN. Jkt. UtrBahwa untuk itu Terdakwa sebagai Direktur Marketing mewakili PT. JIWAENAM SEMESTA mengadakan perjanjian dengan PT.

Grup band Naif dan Jamrud, tampil pada tanggal 21 April 2019;g. Tic Band, Pas Band, NTRL, Edane, tampil pada tanggal 27 April 2019;h. Grup Band Slank, tampil pada tanggal 28 April 2019.Bahwa untuk itu Terdakwa sebagai Direktur Marketing mewakili PT. JIWAENAM SEMESTA mengadakan perjanjian dengan PT. TAMAN IMPIAN JAYAANCOL yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Nomor : 005/DIRTIJA/III/2019 tanggal 27 Maret 2019 dengan nilai kontrak sebesar Rp5.681.650.000.

27 Maret 2019 untuk pengadaan music diPanggung lagoan Pantai carnival Taman Jaya ImpiaN Ancol dimanaacaranya adalah :Grup band Fungky Kopral, Tip Ex dan Rif, tampil pada tanggal 13 April 2019;Grup band Java Jive, Ari Laso, Glenn Fredly, tampil pada tanggal 14 April2019;Grup Band Iwa K, Sweet Martabak, Me/Neo, tampil pada tanggal 17 April2019;Grup Band Basja Jame, Eelemnt dan Gigi, tampil pada tanggal 19 April 2019;Grup band Wayang, DGroove, Kla Project, tampil pada tanggal 20 April2019;Grup band Naif

Bahkan akansangat naif sekali jika seorang suami incasu Tergugat/Pembandingmengetahui hal demikian tidak mengambil sikap apapun, karena seorangsuami adalah kepala keluarga sehingga wajib melindungi istri dankeluarganya sebagaimana ketentuan pasal 31 (3) dan pasal 34 (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 79 (1) dan pasal 80 (1 dan2) Kompilasi Hukum Islam;Firman Alloh dalam surat An Nisa ayat 34 berbunyi :OnaneR = sempORAG000 RdOWNTIMOr0a, 3+ Roce ear fo eG DORs WIAA BOWK Mea seALD

Naif bin Fauzi Ali Annagib (Anak ke-dua)

Membebankan kepada Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

dalam Dakwaan Kesatu, yaitu melanggar Pasal 112 Ayata(2) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, demikian juga hukuman yang dijatunkan kepada Terdakwa telahsetimpal dengan kesalahannya, oleh karena itu pertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding ;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palutersebut di atas, sungguh ironis dan naif

terakhir yang menyatakan :Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Penasihat HukumTerdakwa di dalam memori banding tidak ada halhal baru yang dapatmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Palu No.56/Pid.Sus/2014, olehkarena itu harus dikesampingkan mengingat apa yang dikemukakan telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama ;Alasan hukum keberatan terhadap pertimbangan hukum dapat dibuktikan:Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi SulawesiTengah yang demikian itu sungguh naif

Makmutr itu ;Bahwa sungguh naif logika dan kesimpulan yang dibangun oleh JudexFacti Pengadilan Negeri Palu tersebut. Sebab, setelah diperiksa di lokasioleh Kuasa Hukum Pemohon Kasasi/Terdakwa Nurdin Burhan alias Udin,ternyata tidak sesuai dengan apa yang dibayangkan atau disimpulkan olehMajelis Hakim.

Hal tersebut sesuai dengan keterangan saksiMartinus Noi Naif selaku Ketua Posyandu B bahwa saksi tidak pernahmenerima bantuan dalam bentuk apapun dari terdakwa selaku KepalaDesa.5.

Naif Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 11 Katerina Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 Aunsuni12 Thomas Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.000Anunut13. Zhakarius Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 Asuat14.

Pelatinan Pengurus Rp. 9.445.000, Tidak Terealisasi, uangBUMDES dipergunakan untukKetua TPK : Martinus kepentingan tamu yang datangNoi Naif ke Desa8. Pelatihan Rp. 10.565.000, Kegiatan tersebut saya tidakPencelupan Benang mengetahui karena saya tidakKetua TPK Martinus pernah turut serta kedalam danNoi Naif yang membuat laporanpertanggungjawabannyaKepala Desa9.

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa seluas 423 M2 (empat ratus dua puluh tiga meter persegi), terletak diahulu di Kelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batas-batasnya sebagai berikut:- Utara dengan jalan Shoping Center;- Selatan Dengan Tanah Husnadie, dan Martha Naif, yang sekarang dikuasai oleh Yerobeam Mooy;- Timur dengan tanah dahulu Drs. S. S.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dengan RegisterNomor 66/Pdt.G/2016/PN Kpg, tanggal 01 April 2016, yang berbunyisebagai berikut:1.Bahwa Penggugat (Lasarus Sakan) pada tahun 1993 telah memiliki 1(satu) bidang tanah kering seluas 423 M2 (empat ratus dua puluh tigameter persegi), terletak dahulu di Kelurahan Oebobo, Kota Kupangsekarang Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara dengan jalan Shoping Center;Selatan Dengan Tanah Husna Die, dan Martha Naif

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa seluas 423M2 (empat ratus dua puluh tiga meter persegi), terletak diahulu diKelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara dengan jalan Shoping Center; Selatan Dengan Tanah Husnadie, dan Martha Naif, yangsekarang dikuasai oleh Yerobeam Mooy; Timur dengan tanah dahulu Drs. S. S.

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa seluas 423 M2(empat ratus dua puluh tiga meter persegi), terletak diahulu diKelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara dengan jalan Shoping Center; Selatan Dengan Tanah Husnadie, dan Martha Naif, yang sekarangdikuasai oleh Yerobeam Mooy; Timur dengan tanah dahulu Drs. S. S.

2016, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa seluas423 M2 (empat ratus dua puluh tiga meter persegi), terletakdiahulu'. di Kelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarangKelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, denganbatasbatasnya sebagai berikut: Utara dengan jalan Shoping Center; Selatan Dengan Tanah Husnadie, dan Martha Naif

peristiwa penganiayaan tersebut, namun saksisaksi melihat adabekas pukulan ditubuh Penggugat, oleh karena setelah terjadi pertengkaran, Penggugat selalukembali ke rumah orang tuanya (saksi) dan menyampaikan pertengkarannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang menyatakan tidak pemah melihat Penggugat danTergugat bertengkar atau Tergugat minumminuman keras;Menimbang, bahwa keberadaan saksi di rumah Tergugat yang hanya sewaktu waktu danberprofesi sebagai pedagang keliling, adalah hal yang naif

telahpisah tempat tmggal sejak bulan November 2011 sampai sekarang, keadaan tersebut diakuiTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam menguatkan bantahannya telah mengajukan buktisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan diperoleh data bahwa saksiTergugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar atauTergugatminumminuman keras;Menimbang, bahwa keberadaan saksi di rumah Tergugat yang hanya sewaktu waktu danberprofesi sebagai pedagang kelilrng, adalah hal yang naif

berupa Kristalkristal putin jenis shabushabu di jalan TalangKeramat RI. 04 Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin,menindaklanjuti laporan warga tersebut dengan mereka saksi langsungmendatangi lokasi untuk memastikan kebenaran laporan dengan melakukanpenyelidikan dilokasi disekitar tempat tinggal terdakwa dan benar setibanyadilokasi tersebut ada melihat seorang yang berhenti pas dipinggir jalan denganmengendarai sepeda motor merk Yamaha MIO J Nomor Polisi BG. 6232 JADbersama dengan temannya Naif

tanaman berupa Kristalkristal putih jenis shabu di jalan TalangKeramat RI. 04 Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin,menindaklanjuti laporan warga tersebut dengan mereka saksi langsungmendatangi lokasi untuk memastikan kebenaran laporan dengan melakukanpenyelidikan dilokasi disekitar tempat tinggal terdakwa dan benar setibanyadilokasi tersebut ada melihat seorang yang berhenti pas dipinggir jalan denganmengendarai sepeda motor merk Yamaha MIO J Nomor Polisi BG. 6232 JADbersama dengan temannya Naif

, bahwa ketidakhadiran terdakwa sesungguhnya dibutuhkankesungguhan serta iktikad baik dari Jaksa Penuntut Umum yang professional,berhubung hal tersebut maka Majelis Hakim menganggap kehadiran terdakwadirasa sangatlah penting namun hal tersebut belum juga Nampak pada saatproses pemeriksaan dipersidangan hal ini terlihat agenda persidangan masihdalam tahap memasuki pembacaan dakwaan, padahal jika melihat dalampenahanan terhadap Terdakwa ditempatkan dalam rumah tahanan negara, danhal ini sangatlah naif

Oleh karena itu sudah sungguh terlalu naif dan tidak benar jikaTerdakwa ALPIN SANGGELORANG alias ALPIN harus dipidana penjaradan denda karena merusak lingkungan sedang masalah lingkungan tersebutmasih ada sangkut pautnya dengan masalah penambangan emas yang tidakdiatur oleh Pemerintah. jika sekiranya masalah penambangan emas tersebutdiatur oleh Pemerintah dan Pemerintah menjelaskan kepada masyarakatpenambang tentang dampak lingkungan akibat memakai zatzat kimia, makapasti masyarakat penambang akan

Sehinggadengan demikian sekali lagi terlalu naif dan tidak benar jika Terdakwa ALPINSANGGELORANG alias ALPIN dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Lingkungan Hidupsebagaimana dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umum dan dijatuhihukuman sebagaimana dikehendaki oleh Judex Facti.

keliru) yang fatal dan tidak adamencerminkan asas keadilan dan kebenaran serta kepatutandan kepantasan sehingga hanya berdasarkan keterangansaksi de auditu) yang bersumber kepada orang lain (yangsangat irasional untuk kepastian hukum untuk mencarikebenaran dan keadilan) yang telah mengenyampingkanbukti bukti Tergugat yang sudah di atas 60 tahunan danpenguasaan tanah objek perkara yang sudah turun temurundi atas 100 tahunan lebih dikalahkan dengan pernyataansaksi de auditu saja ;Hal ini sangat sangat naif

XIll ;Bahwa, Tergugat mendiami objek perkara yang sudahratusan tahun tersebut tidak akan dapat menguasainyatanpa adanya hubungan hukum dengan objek perkara.Jadi disini pertimbangan Majelis Hakim hanya kepadaketerangan saksi de auditu saja tanpa bukti lain yangmenguatkan terlalu naif untuk menyatakan, bahwa tanah objeksengketa dinyatakan sebagai tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat karena kalaupun ada kaum Penggugat yang berkuburdi tanah obyek perkara adalah suami dari nenek Tergugat byang bernama Mayah

Pertimbangantersebut amat naif, karena mengambil kesimpulan tidakberdasarkan fakta hukum melalui proses pembuktian,tetapi melalui kira kira belaka.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di ataspembuktian dalam perkara ini tidak memenuhi syaratminimal pembuktian.

Kelak akan PEMOHON buktikanadanya pesan yang dikirim TERMOHON kepada PEMOHON yangmenghendaki adanya perceraian.Bahwa ; kedatangan orang tua PEMOHON kepada orang tuaTERMOHON adalah untuk memasrahkan atau mengembalikanTERMOHON kepada orang tua nya atas permintaan TERMOHONmelalui pesan yang dikirim TERMOHON kepada PEMOHON.Sehingga terlalu naif jika TERMOHON menyangkal hal ini.DALAM REKONVENSI1. Bahwa ; apa yang tertuang dalam replik konvensi mohon dianggapHal. 11 dari 38 hal Put.

Bahwa dalih yang dikemukakan Pemohon pada Replik angka 5, 6adalah dalih yang naif pada kenyataanya Pemohon dan Termohonjustru mengadakan program hamil pada Januari hingga Februari2017, yang diprogramkan di dr. Djoko Pradjitno, Sp.OG., beralamatJI. Dr. Soetomo No. 50 Madiun;5.

Bahwa dalih yang dikemukakan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi pada Replik angka 3, adalah dalih yang mengadaadadan menunjukkan bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiingin lepas dari tanggungjawabnya dalam memberikan nafkahmadliyah kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, yangpada kenyataanya sudah tidak diberi nafkah sejak Juni 2018,hingga gugatan ini diajukan, jusrtru dikemukakan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi lah yang terlalu. naif tidakmengakuinya;4.

Nomor 665/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn .dipergunakan untuk kepentingan rumah tangga dengan kata lainuntuk kepentingan bersama antara Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi,sehingga sangatlah mengadaada serta perkara yang naif pula jikahal ini dijadikan dasar untuk mengelak untuk memberikan nafkahterutang pada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, olehkarenanya dalil Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tersebutsudah selayaknya untuk ditolak;Bahwa dalih yang dikemukakan

SetelahmendengarketeranganPemohonl, Pemohon II dansaksisaksidimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwaPemohonI danPemohon Iltelahmengajukansuratpermohonannyatertanggal01Oktober2014. yang terdaftar = diKepaniteraanPengadilan Agama Sangattadengannomor: 144/Pdt.P/2014/PA.Sgta, yangberbunyisebagaiberikut:Bahwa,Pemohon I danPemohon II telahmelangsungkanpernikahanmenurut agamaIslam padatanggal30Desember 1993 di Desa BualBual Kecamatan Sangkulirang,,dinikahkan oleh seorang imam yang bernama Naif

Mengenai tuntutan Penggugat kepada Tergugat untuk membayarsejumlan kerugian materiil dan immateriil sejumlah Rp.860.000.000 (delapan ratus enam puluh juta rupiah), menuruthemat saya adalah hal yang naif dan tikad buruk tanpa alasanyang sah, karena bagaimana mungkin Tergugat membayarsejumlah tuntutan tersebut, sementara jelasjelas berdasarkanHalaman 11 Putusan Nomor 316/Pdt/2019/PT.SMGfakta dan bukti bahwa tanah sengketa tersebut telah dibeli olehSOEPARDJONO (Kakek saya);.

Dengan fakta demikian, permintaanPenggugat kepada Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa merupakan tindakan yang jelasjelas melanggarhukum.Mengenai tuntutan Penggugat kepada Tergugat untukmembayar sejumlah kerugian materiil dan immateriil sejumlahRp. 860.000.000 (delapan ratus enam puluh juta rupiah),menurut hemat saya adalah hal yang naif dan tikad buruktanpa alasan yang sah, karena bagaimana mungkin kamimembayar sejumlah tuntutan tersebut, sementara jelasjelasberdasarkan fakta dan bukti bahwa

Mengenai tuntutan Penggugat kepada Tergugat untuk membayarsejumlan kerugian materiil dan immateriil sejumlah Rp.860.000.000 (delapan ratus enam puluh juta rupiah), menuruthemat saya adalah hal yang naif dan 'tikad buruk tanpa alasanyang sah, karena bagaimana mungkin Saya membayar sejumlahtuntutan tersebut, sementara jelasjelas berdasarkan fakta danbukti bahwa tanah sengketa tersebut telah dibeli olehSOEPARDJONO alias S PARDJONO (Kakek saya).10.

:barang bukti uang tunai Rp. 50.000. adalah sebagian uang lah diambli terdakwa, 1 buah dompet warna hitam dan satuungu dan 1 buah silet adalah barang bukti yang dipergu terdakwa pada waktu melakukan pencurian tersebut;;: . naif ; (1 DOU A eee ereerneenimbang bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang buku bert pa,C Ve c, Uang tuani Rp. 50.000.9.1 buah dompet warna hitam;a lbuah tas warna ungu ;aksi saksi menyatakan...ing bukti tersebut terdakwa dan saksi saksi menyatak dengan barang bukti 3;