Ditemukan 1976 data
17 — 22
Saya tidak ada maksud untuk memisahkan kamudengan anak kamu karena hubungan itu tidak akan pernah bisa dipisahkansampai kapanpun, hanya saya berharap agar bijaksana anak itu menjaditaggungjawab kita apa bila dia masih lajang baik lakilaki maupunperempuan,kalau mereka sedah berkeluarga biarkan mereka mandirijtugas kita Cuma membantu apa bila mereka butuh bantuan kita,apalagianak perempuan setelah dia menikah dia sepenuhnya menjadi tanggungjawab suaminya, kita masi punya 3 anak lagi yang belum berkeluarga
32 — 3
Maret 2011, dan sampai saatini penggugat masih beritikad baik menyelesaikan seluruh hutangnya, tetapi belum sampaijangka waktu berakhir tergugat secara sewenang wenang dan melawan hukum telah membuat53dan melakukan pengumuman Lelang terhadap Harta Milik Penggugat, berdasarkan alasan alasan tersebut maka eksepsi dari tergugat patut untuk di kesampingkan;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis olah karena eksepsi dari tergugat pada hurufA, B dan C tidak termasuk dalam ruang lingkup eksepsi, melainkan sedah
60 — 11
Air;
- tanah sawah seluas 2.338 m2 yang terletak di Dusun Telagawaru, Desa Telagawaru, Kecamatan Labuapi, Kabupaten Lombok Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara : Dulu Tanah Haji Mustajip dan Ni Luh Lasiya, sekarang tanah Maryam
- Sebelah Timur : Dulu tanah I Nengah Songkrong, sekarang tanah Sedah
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarongkos perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Bahwa pertimbangan hukum pada Judex Facti/Pengadilan NegeriBatusangkar dengan vide Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.BS tertanggal 17Januari 2013 sudah benar dan tepat;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum pada Judex Facti/ PengadilanNegeri Batusangkar dalam Perkara Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.BStertanggal 17 Januari 2013 sedah benar dan tepat sesuai dengan faktafakta
15 — 0
Terbukti padatanggal 03042019 jam 11.48 dia tunangan dengan janda beranak satu,padahal sidang mediasi baru dilakukan tanggal 09042019, artinya dia menjalinhubungan perselingkuhan dengan janda sedah lama, berarti dia membohongiSaksi dan menghianati Saksi selama ini.Berdasarkan jawaban dan buktibukti yang Saksi miliki, Serta hak Saksi sebagaiistri yang dicerai maka Saksi mengajukan tuntutantuntutan kepada pemohonsebagai berikut :1. Hak asuk kedua anak Saksi.
160 — 29
Boewek166,06 (seratus enam puluh enamkoma enam sen) 55,56 (lima puluh lima koma lima puluhenam sen) 55,56 (lima puluh lima koma lima puluh enam sen)55,56 (lima puluh lima koma lima puluh enam sen)Pemberian waris dari Suryati (Cs) putri almarhum Djoyodipoero padatanggal 9 Februari 1972 sedah diterima oleh Artijani satusatunya yangmasih hidup tergugat 15.Putri dari almarhum Ardjo atau Ardjo Goloksebesar Rp 40.000,00 (Empat Puluh Ribu Rupiah).Pembelian dari Soenaryo putra almarhum Djoyodipoero pada
Pembanding/Penggugat : Herawati Wibisono Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : E Rima Andina Purnomosari Sutrisko Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : Rama Adityo Mahardika Putra Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : Bambang Wibisono Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : Endangwati Wibisono Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : Kusumawati Wibisono Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Pembanding/Penggugat : Yefriardi Wibisono Diwakili Oleh : AKHMAD ZAINARITHO, SH.,
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Wilayan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Surabaya Kertajaya
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan kekayaan negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
21 — 12
Tanpa adanya pihak Pembeli lelang/Pemilik objek gugatan saat ini, makatentu saja gugatan ini adalah gugatan kurang pihak dan sedah seharusnyauntuk ditolak atau tidak dapat diterima. ;DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalildalil para Pelawan dalamgugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;2. Bahwa Terlawan Il (dhi.
72 — 6
Alel ;Bahwa pada saat kejadian pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2013 sekira pukul 08.00saksi pulang dari kebun, kemudian saksi pergi kerumah orangtua saksi yaitu saksiAsminar ibu dari saksi Yaryona Devita dan sesampai dirumah orangtua saksi, saksimelihat orangorang sudah berkumpul didepan rumah orangtuanya dan saksi melihatkaca rumah sedah pecah dan pot bunga yang berada diatas teras rumah orangtuanyapecah kemudian orangorang yang ada di depan rumah saksi menghampiri saksisambil mengatakan itu anaknyo
23 — 23
Keterangan yang ia kemukakan adalahketerangan yang mengadaada dan dilebihlebinkan danmerupakan sebuah cerita yang menyesatkan, terlebihlebin dalampernyataanya saksi II (dua) Keadaan saksi II (dua) dengan tempattinggal penggugat dan tergugat sangatlah jauh menurut keterangansaksi Il sudah cukup lama kurang lebih 1 tahun meninggalkan desatersebut, dan bahkan menurut keteranganya saksi II telah tinggal dikabupaten kepahiang sedah 1 tahun lebih; bahwa Dalam hal ini,saksi mengarang cerita dan mendramatisir
58 — 28
Bahwa gugatan penggugat juga kurang pihak sebab ada pihak adapihak lain yaitu anak Tergugat LA LUDI tidak di ikut sertakan sebagaipihak sebab penggugat sedah mengatahui bahwa LA LUDI anaktergugat ikut menyerobot dan menguasai serta merusak tanaman, makadengan tidak gugatannya LA LUDI dapat dikatakan sebagai kurangpihak dan kensekuensi hukumnya gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi ditas adalahmerupakan satu kesatuan yang
1.Zukhri,SH
2.Erlina Rosa,SH
3.Cut Henny Usmayanti,SH
Terdakwa:
Roni Armen Bin Sunardi
196 — 74
Putusan Nomor 08/JN/2017/MS.Bna Bahwa saksi bersama anak saksi MY yang melaporkan kejadian inikepada Kepolisian Daerah Aceh; Bahwa Terdakwa tidak ada lagi di Banda Aceh sedah pergi saksi tidaktahu dimana Terdakwa sekarang berada; Bahwa saksi pernah ke Nagan Raya menjumpai orang tua Terdakwamenanyakan keberadaan Terdakwa agar disuruh pulang untukdiselesaikan secara kekeluargaan; Bahwa Terdakwa ditangkap di Banda Aceh;3.
95 — 36
satu milyar lima ratus duapuluh satu juta lima ratus tiga puluh lima ribu sembilan ratus tigapuluh dua rupiah ) adalah tidak berdasar, karena Penggugat tidakdengan cermat menguraikan perincian dan menjelaskan dari manajumlah sebesar Rp. 1.521.535.932, Dengan tidak dijelaskannyaasal usul serta hitungan angka yang tidak cermat dari Penggugatjelasjelas Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, dan sudahsewajarnya untuk ditolak;3.2 Bahwa Penggugat dlaam Gugatannya juga tidak mebguraikansecara rinci sedah
1.JOHANNA PIETERNELLA SIAUTA
2.PAULINUS LODAR
Tergugat:
PT BANK MALUKU MALUT
83 — 18
Bahwa dalil gugatan Para Penggugat dalam poin 14 dan 15menurut hemat Tergugat tidak perluh di tanggapi secara hukum karenaperbuatan yang dilkukan oleh Tergugat sedah sesuai dengan mekanismeyang ada dan berlaku di dalam PT. Bank MalukuMaluku Utara sehinggaperbuatan tersebut tetap sah menurut hukum.Bahwa sesuai dengan peraturan internal pada PT.
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali Perhitungan Bea Keluar atas barang yang Diekspor atasnama Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali, NPWP :01.371.352.4057.000, dan menetapkan perhitungan Bea Keluar atas CrudePalm Oil (CPO) dengan harga patokan ekspor sebesar USD 891,00/MT, TarifBea Keluar sebesar 7,5% dan Kurs yang berlaku 1 USD = Rp. 8.933,80 sesuaidengan PEB Nomor 007665 tanggal 29 Oktober 2010 pos tarif 1511.390.9020,sehingga Bea Keuar dan Pajak Dalam Rangka Ekspor yang masih harusdibayar menjadi Nihil adalah sedah
OPIK BARLIA, SH
Terdakwa:
MOCHAMAD TAUFIK YUNIAR Bin TURYADI
107 — 22
Bahwa pada saat saksi membeli 10 (Sepuluh) lembar galvalum dan 1(satu) buah angkong terdakwa hanya mengatakan bahwa barangbarangyang di jual tersebut sedah tidak digunakan lagi di pabrik dan saat itusaksi mengambil sendiri bersama saksi BEJA WALUYA, dan saat itusaksi percaya serta tidak curiga bahwa barangbarang tersebut akanbermasalah, karena terdakwa meyakinkan saksi akan bertanggungjawab jika terjadi permasalahan.
63 — 7
Dalil Pengguattersebut hanya mengadaada saja.12.Bahwa posita gugatan Penggugat no.11 dan no.12 juga TIDAK BENAR,sebab pada tanah Blok Gandik Tergugat tahun 2012 dan tahun 2014hanyamemanen kayu yang ditanam Tergugat sendiri atas perintah danpersetujuan Mbok Kasih dan bagiannya Mbok Kasih juga sedah diserahkankepada Mbok Kaasih, sebagaimana telah diterangkan Tergugat diatas.Halaman 14 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2018/PN PwrBahwa karena Terguat tidak pernah melakukan penebangan sebagaimanayang
35 — 10
Bahwa hasil panen pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2015 tersebutkurang lebih sebanyak 2 ton dan belum sempat dijual karena terdakwadan yaang lainya sedah ditangkap oleh pihak yang berwajib. Bahwa yang menyuruh atau mengajak saksi untuk memanen buahkelapa sawit tersebut tidak ada namun terdakwa hanyaa mengikutiFirdaus dan Bobi Hendra dilahan Gulat Manurung dan setelah sampaidilahan Gulat Manurung tersebut saksi juga berjumpa dengan saksiyang lainya dan melakukan pemanenan secara bersamasama.
60 — 13
.13/Pdt.G/2016/MSSGI)termasuk dalam ahli waris (Pihak Ketiga/Negara/MasyarakatUmum):Bahwa terhadap slr ahli wars dengan Pihakketiga/Negara/Masyarakat Umum adalah wewenang PengadilanUmum (Pengadilan Noche karena Pihak Ketiga adalah masyarakatumum dan tidak ada hubungannya dengan ahli waris terhadapharta yang ditinggalkan oih pewaris, sehingga gugatan Penggugatuntuk membatalkan Akta Jual Beli yang telah dibeli olehNegara/masyarakat Umum/Pihak Ketiga adalah tidak tepat keMahkamah Syaiyah melainkan sedah
DEDI SEPTIYANTO , SH.
Terdakwa:
LUKMAN HAKIM alias LUKMAN
171 — 86
menembakdengan menggunakan senapan angin milik USTAD SHOLIHIN danmenggunakan sasaran kaleng, botol air mineral dan burung, olahraga lari, Push up, Sit up dan berenang lalu Idad yang ketiga diWaduk Kota Baru kegiatannya berenang, lari.Bahwa Terdakwa bergabung dengan JAD Lampung sekitarPertengahan tahun 2016, karena sekitar tahun tersebut saksi ketahuijika terdakwa sudah tinggal menetap di Pondok Pesantren Tahfidz AlFirdaus dan aktif mengikuti kegiatan di pondok tersebut.Bahwa anggota JAD Lampung yang sedah
26 — 2
Pol: P1853RL sedah laku terjual sebesarRp. 107.000.000, (seratus tujuh juta ribu rupiah), ternyata uangtersebut oleh Tergugat tidak disetorkan kepada Penggugat, melainkandipergunakan untuk kepentingan pribadi Tergugat;3 Bahwa pada sekitar bulan Juli 2012, costumer Penggugatbernama Ronny Edy Yusuf membeli satu mobil Honda All NewJazz Type E A/T melalui Tergugat seharga Rp. 231.500.000,(dua ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) warnasilver metalik melalui sistem Trade In dengan mobil SuzukiSwift