Ditemukan 2701 data
121 — 117
Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1991 K/PDT/2012 tanggal 28 Februari 2013 , oleh karen anya patutuntuk dinyatakan Para Pembantah tidak berwenang untuk membantah danPara Pembantah bukan Para Pembantah yang baik ;.
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
AGUS SUPRIANTO Bin SUPARNO SALEH
245 — 66
4480101366950221 ANWAR DARMAWAN 44801000320151 300.000.000 09Mei18 4480101367750522 NNSY OR CHIEMY 44801000323159 300.000.000 31Mei18 4480101375550723 SENIN 44801000536100 2.500.000.000 29Jun18 44801000966567 Halaman 227dari 334 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Smr Bahwa saksi menjelaskan pejabat AO Bank BRI Cabang Samarinda2 yang memproses kredit pada saat saksi sebagai ADK yaitu sebagai berikut:No Nama Debitur Simpanan Plafond Aeallsast KMK1 PT BORNEO BARA ENERGI 50088880 2.750.000.000 30Des16 anya
AHMAD TANG sete 750.000.000 31Mei17 Yoga peRWiRAAHMAD TANG . eee 750.000.000 31Mei17 Yoga peRWiRA4 MUHAMMAD AIDIL 7 0n00982880 300.000.000 21Jun17 Den ariatys5 ENDY WAHYONO BN OO8s T7190 300.000.000 21Jun17 ROU ALLISKY6 MOAI OR) FUSNE easotor079999 3.000.000.000 31Agt17 pen ariary 9 CV KHANZA BERSAKSI 2 BOn0044e30 1.500.000.000 29Des17 ,niva GyTaMACV KHANZA BERSAKSI 500.000.000 29Des17 anya GuTAMA10 ACHMAD HUSEIN 300.000.000 2Jar18 veea PER WIRA11 ERWIN SAMSUL 300.000.000 17Jan18 voc, peRWIRA12 ROBIATUNNUR
ARIS EKO SETIAWAN Be seors0 300.000.000 20Apr18 VoGA PERWIRA18 PAHARDINUR 5882780 300.000.000 25Apr18 pen ariaty s19 FAJAR RACHMAD 5898290 300.000.000 04Mei18 anya GuTAMA20 HERY NURYADIN 5 On01886980 300.000.000 08Mei18 Voga pERWIRA21 ANWAR DARMAWAN 2 BOTONSE7790 300.000.000 09Mei18 pen ariaty s MOCHAMMAD CHILMY AsS0101S TERED 300.000.000 31Me18 Ken ariarys23.
375 — 232
Oleh karena itu sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa dalamperkara ini perlu terlebih dahulu memperhatikan halhal yangmeringankan dan memberatkan pidan anya yaitu:Halhal yang meringankan:1. Terdakwa belum pernah dihukum.2. Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak mengulangi perbuatannya.Halhal yang yang memberatkan:1. Perbuatan Terdakwa dapat merusak citra TNI AD di matamasyarakat.2.
29 — 20
Total keseluruhan adalah sebanyak 250 box kertas dengan totalharga sebesar Rp 31.544.243, (tiga puluh satu juta lima ratusempat puluh empat ribu dua ratus empat puluh tiga rupiah);Bahwa atas penyerahan barangbarang pesanan tersebut kepadapihak Toko Guna arta tidak ada tanda bukti penerimaannya, namunpihak Toko Guna Arta hanya menandatangani nota pesanan yang saksibawa saat itu dan saat menandatangani nota tersebut, tandatangannya berbedabeda sesuai dengan nama masingmasing tokoyang dipergunakanNAM ANYa
AHMAD MUZAYYIN, SH
Terdakwa:
1.YUDIANTO Als OBENG Bin Alm. SAPARUDIN
2.DENNY SAPUTRA Als DENI Bin SAPARUDIN
46 — 6
Apakah saudara tahu dan sadar kalau orang dipukul, ditendang,diinjak serta diseret diaspal jalan akan mengalami luka dan sakitKANON ANYA 00... eeeeeccccccceccceeceeeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeseaaeneteeeeees zTerdakwa sadar akan hal itu .Hakim Anggota menyatakan cukup mengajukan pertanyaan dan selanjutnyaHakim Anggota II yang mengajukan pertanyaan kepada Terdakwa sebagai berikut : Apakah lokasi kejadian merupan tempat UMUM ...............:::eeee ?
125 — 17
HUSNA yang sudah bisa persamaan pangkat 4/anya dengan menggunakan ijazah STIlKes Helvetia Medan yang pengurusanijazah tersebut melalui sdri ERNITA TARIAGAN (DPO), selanjutnya Saksimeminta bantuan dari Sdri. ANIF AIDA untuk membawa berkas dan uangAdministrasi sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ke Medan untukmenemui dan diserahkan kepada sdri.
96 — 31
.: 27/ 2014 tanggal 10102014 dibuatantara Tergugat V dan Djoenaedi Prawatyo terlebih dahulu dibuat : Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 26 07 2010 dan Akta pelimpahan Kuasa No. 02 tanggal 2672010kedu anya dibuat dihadapan Djoni Djohan , SH Notaris di Semarang;Bahwaincasu: Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 26 07 2010, Akta pelimpahan Kuasa No. 02 tanggal 2672010 dan Akta Jual Beli No.: 27/ 2014 tanggal 10102014 yang ketiganyadibuat dinadapan Djoni Djohan, SH Notaris/ PPAT di Semarang,adalah
NI PUTU TRISNA DEWI,SH,MH.
Terdakwa:
1.NUR ROZIKIN ALS. NUR
2.MUHAMMAD DUL ALS. DUL
61 — 20
:Menimbang, bahwa sekalipun Para Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, namun untuk dapatdinyatakan Para Terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan pidanayang dilakukan Para Terdakwa tersebut harus dapat dipertanggungjawabkanKE PAC ANYA j nnn nnn n nn nn nnn nn crn nen nn nnn nen nn nen ne nen n enn nneennnnnneenneeMenimbang, bahwa oleh karenanya selanjutnya perlu dipertimbangkanapakah Para Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatan
1.BRURIYANTO SUKAHAR, S.H.
2.ADHITYA YUANA, S.H.
Terdakwa:
1.KIKING Anak dari Alm TOHONG
2.MUHAMMAD FAUZAN Bin SYAHRIANI
3.FAUZI ISMID Bin SABRANSYAH
4.SUMIATI Anak dari DIU
91 — 35
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative keduaPenuntut UMUM)none enn Menimbang, bahwa oleh karena dari kenyataan yang diperolehselama persidangan dalam perkara ini, Majelis hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Para Terdakwa daripertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Para Terdakwa haruslah dipertanggungjawabkanKE PAC ANYA
135 — 122
Sehingga dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan,hingga sampai didaftarkannya gugatan ini, transaksi jual belidan syaratsyarat yang ditetapkan dan dinyatakan atas Akta JualBeli (AJB) Nomor 191/2016 dan Akta Jual Beli (AJB) Nomor192/2016 antara Penggugat dengan TergugatI dan Tergugat Iltidak pernah terjadi adanya, adalah dalil yang tidak beralasan,tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secara hukum dankaren anya dalil demikian sudah sepatutnya dikesampingkan;53.
PT. ISTANA POTTERINDO INDUSTRI diwakili oleh PAULUS BONDAN,S.H
Tergugat:
KEPALA DINAS TENAGA KERJA KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
SATUKAH, dkk (10) Orang
89 — 34
Juli 2018,pada pokoknya telah memohon agar Pengadilan menyatakan batal atau tidaksah Objek Sengketa a quo dengan alasan bertentangan dengan peraturanHalaman 51 dari 64 halaman, Putusan Perkara Nomor : 89/G/2018/PTUN.SBY.perundangundangan yang berlaku dan/atau Asasasas Umum PemerintahanYang Baik ; 2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn cnc nn nnn neMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugattelah mengajukan Jawaban tertanggal 19 Juli 2018 yang di dalamnya termuatAA ANYA
49 — 2
lang1057langfe2057langnp1057insrsid15537842charrsid15412498 tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid 14647 120charrsid15412498 pernah rtlchfcs1af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid15537842charrsid 15412498memberi nafkah wajib dan membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid8417878charrsid 15412498 ada khabar berit rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid16150020charrsid 15412498 anya
312 — 116
(limaratus juta rupiah).anya dibayarkan selambatlambatini diucapkan.ggugat telah meminta berulang kyan dipasilitasi kepala Desa Nagra kini belum tetap terselesaikan;proukti melakukan Perbuatan MelaNg menjadi objek sengketa yang kia pihak lain, maka untuk menjamigan sebagaimana mestinya, tidakrlebin dahulu, atas objek sengketAna dalam Sertifikat Hak Milik No.3 tanggal 13112013 Luas : 535Persil. 149;an dengan tanah tersengketa Asak di Blok Empang, luas + 535 M2Sertifikat Hak Milik No. 1299/ Nygal 13112013
44 — 6
Isa dengan segala konsekuwensi pembayaran(pengembalian pinjaman) kepada penggugat;46Menimbang, bahwa dalam perjalanan waktu ternyata tergugat tidak pernahmempermasalahkan tentang penerimaan uang tersebut termasuk bila anya memintakan kebatalantentang keabsahan kwitansi penerimaan uang karena dianggap merugikan kepentingannya,bahkan dalam persidingan telah terbukti bahwa tergugat tidak menyangkal pembayaran bungapinjaman yang dilakukannya selama ini sebagaimana terurai dalam bukti P.4 walaupun tergugatmendalilkan
342 — 125
Menimbang, bahwa hal ini perlu agar tidak terjadi kekeliruandimasa yang akan datang seolaholah sepanjang kepentingankonsumen barang dan jasa, maka Penggugat dapat bertindaksebagai Penggugat.Menimbang, bahwa pembatasan ini diperlukan agar efekspesialis pengaturan dalam Undangundang perlindungankonsumen tidak dipakai secara general seperti anya hukum acaraperdata, hanya halhal yang spesifik, dan terbatas saja yangdapat diwakili Penggugat selaku Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen.Menimbang, bahwa
10 — 0
lang1057langfe2057langnp1057insrsid15537842charrsid15412498 tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe2057langnp 1057insrsid 14647 120charrsid15412498 pernah rtlchfcs1af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid15537842charrsid 15412498memberi nafkah wajib dan membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat, tidak rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid8417878charrsid 15412498 ada khabar berit rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO lang1057langfe2057langnp1057insrsid16150020charrsid 15412498 anya
121 — 24
Belakangan Tergugat baru mengetahui ad anya perjanjian pengalihan proyekdi dua bandara tersebut dari pihak PT Lintas Teknologi Indonesia, yang akhimya berbuntutperingatan adanya larangan pengalihnan pekerjaan proyek hingga pemutusan peranjiankerjasama antara PT Avia Global Teknologi dengan Pihak pengelola bandara SepingganBalikpapan dan Bandara Ngurah Rai Bali.Berdasarkan uraian tersebut, sangat jelas niat iahat Para Penggugat menjual sahamsahamnya kepada Tergugat dan sdr Chardin Trinanda dengan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
76 — 27
M.Pd. tersebut menyebabkan kelebihan pembayaranyang hal tersebut menyebabkan kerugian Negara, dengan carasebagai berikut AuditLPJ Penyetor Pembayaan Selisi Toko/N Tanggal BOS anUraian Seharus h PenerimoO Kuitansi 2015 Pajak(Rp) anya(Rp) (Rp) a(Rp) Konsumsi Konsumsi 23/02/2 7.200.0 144.000 4.765.00) 2.291.0M. YasinKeg. Uji 015 00 0 00 (WarungKompetensi Berkah) Konsumsi 05/04/2 600.00 12.000 460.000 128.000M. Yasin Keg. Try 015 0 (WarungOut Kls.
44 — 21
TANTO menyuruh Terdakwa dan Sdr.RAHAP menunggu sebentar, sedangkan anya menjumpai seseorang yang tidak diketahuinamanya, selanjutnya setelah itu Terdakwa dan Sdr. RAHAP disuruh Sdr. TANTO untukputar balik menuju Pasar SP.3 / Muara Jaya mengikuti Sdr. TANTO dan orang yangdijumpainya dan setelah sampai disebuah ruko dekat pasar, Terdakwa,Sdr. RAHAP danorang yang dijumpai Sdr. TANTO disuruh membongkar muatan pupuk NPK Granularmilik PT.
72 — 31
Putusan No.679/Pdt.G/2021/PA.Pal Jikan, melainkan di ajukan kepada Pengadilan Negeri Palu,anya jawaban serta Gugatan Rekonvensi PenggugatBahawa Pemohon menolak eksepsi posita Termohon, BahwaPermohonan Pemohon sudah jelas alasan Permohonan Cerai Talak,Permohonan Pemohon telah dapat di ajukan kepada Ketua PengadlanAgama Palu, sesuai ketentuan Pasal 66 Ayat 2 UU. No. 50 /2009tentang perubahan kedua atas UU.