Ditemukan 2772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : astuur aschur abuur absur abscur abscure
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
58 — 43
  • sebagaiberikut;DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Hakim TingkatPertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak seluruhnya eksepsi dariPembanding I, semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II danPembanding III semula Tergugat III, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganalasanalasan dan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat III mengajukaneksepsi yang antara lain pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanpenggugat tidak jelas (abscuur
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 23-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 15-03-2018
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 15/G/2017/PTUN.BKL
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
SEDIHANDI
Tergugat:
BUPATI SELUMA
117 — 43
  • Pemberhentian Penjabat Kepaladan Pengesahan Pengangkatan Kepala Desa Serian BandungKecamatan Semidang Alas Maras Kabupaten Seluma sebagaiobjek perkara tidaklah memenuhi syarat dan alasan formal danfondamental petendi yang di syaratkan oleh peraturanperundangan bertentangan dengan ketentuan pasal 8 nomor 3RW dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 294.k/SIP/1971Hal. 43 dari 127 halaman Putusan Perkara No.15/G/2017/PTUN.BKLtanggal 7 juli 1971 dan menurut M.Yahya Harahap.SH harusmenyatakan gugatan kabur atau Abscuur
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 312/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat V : H.JUBAIDI, SE.
Terbanding/Penggugat II : ELSARI MIRAWULAN Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Penggugat I : JUMADIAR Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertahanan Nasional Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDAH SULIYANTI, SH.M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN CIGADUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : BEBEN
Turut Terbanding/Tergugat II : RAMADIAN SJAM ADNAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK MEGA Tbk Diwakili Oleh : DESTIRA PRATOMO PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. ALIA SJAM Als Hj. NUR ALIA SJAM
46 — 36
  • BDGTERBANDING semula PARA PENGGUGAT, karena semua bukti yang diajukanoleh oleh PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT adalah buktibuktiyang kuat.DALAM EKSEPSI :Tentang gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur Libel) kami tanggapisebagai berikut Bahwa gugatan PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT sudah sangatterang dan jelas, dimana PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT telahdengan jelas mencantumkan objek gugatan berikut letak, luas, batasbatas sertaidentitas objek tanah sengketa, sehingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 531/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : CV.BENUA SWADAYA MAKMUR
Terbanding/Penggugat : PT. ASURANSI FPG INDONESIA
163 — 88
  • Hati Mulia Abadi tersebut, maka gugatan Penggugat sangatberalasan agar dinyatakan kabur/tidak jelas (abscuur lible) ;3. Pembayaran Klaim Asuransi/Ganti Rugi Tanggal 29 Desember 2017 TidakJelas Landasan Hukumnya : Bahwa Penggugat pada point15 posita gugatannya menyatakan dimanapada tanggal 29 Desember 2017 Penggugat telah membayar gantirugi/klaim asuransi kepada PT. Sarana Esa Cipta dan PT.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 16-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 45/G/2018/PTUN.MTR
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat:
1.GUNAWARMAN
2.NAZAMUDDIN
3.M. TAMRIN
4.LUKMAN
5.AHMAD, A.Md.Com.
6.JUNAIDIN
7.RUSTAM H. M. TAHER
8.SYAFRUDDIN M. YAKUB
9.ARDIN AHMAD
Tergugat:
KEPALA DESA WAWONDURU KABUPATEN DOMPU
1179 — 954
  • Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara;ATAU Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram memberikan putusanlain yang adil menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawabannya di dalam persidangan tanggalPutusan Nomor 45/G/2018/PTUN.MTRHalaman 573 September 2018, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikutDALAM EKSEPSIEksepsi Diluar Kompetensi AbsolutBahwa Gugatan PARA PENGGUGAT Abscuur Libel atau terdapatkekaburan dalam Posita Gugatan atau
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.Gsk
Tanggal 29 Juni 2010 — 1. Alm. Pung Kong Fat, yang diwakili oleh DR. Fredrich Yunadi, SH.LL.M, MBA, Pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Melawai Raya No. 8 Jakarta Selatan 12160............................sebagai PENGGUGAT I; 2. Alm. Tjoe Tjiek Foe, yang diwakili oleh Tjoe Wan Ing, Pekerjaan swasta, beralamat sementara di Jalan Kalisari I/20 Surabaya………………………...........sebagai PENGGUGAT II; 3. Alm. Lie Tjin Foei, yang diwakili oleh Lie Hong Seng, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Samudra No. 39 Surabaya..............................................sebagai PENGGUGAT III; 4. Alm. Fang Kiang Sin, yang diwakili oleh Fong Siauw Tjie alias Fong Akie Wiyono, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan Sidodadi Kulon I/48 Surabaya..................................... sebagai PENGGUGAT IV; 5. Alm. Sapari, yang diwakili oleh Badelan, Pekerjaan Buruh harian lepas, beralamat di Randuagung RT 001/RW 002 Kelurahan Randuagung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik .............................................................sebagai PENGGUGAT V; MELAWAN 1. H. Bisri Ilyas, Direktur Utama PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik…………...………………..……….sebagai TERGUGAT I; 2. Herman, Direktur Keuangan dan Adminitrasi PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik….………………..sebagai TERGUGAT II; 3. PT. Bakti Lingga Pertiwi Jalan Jawa Nomor 99 Gresik….………………………..……….sebagai TERGUGAT III; Tergugat I, II dan III dalam hal ini memberikan kuasa kepada DJULI EDY MURYADI, SH.MH. TONY KARTONO, SH. EKO BOGIE SOESATYO, SH. Para Advokat yang tergabung pada kantor Hukum “DJULI EDY & PARTNERS” beralamat di Gedung Medan Pemuda Surabaya (BES) lantai 4 Jalan Pemuda No.27-31 Surabaya. 4. Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Propinsi Jawa Timur cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, beralamat di jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 234 Gresik-61131............................................sebagai TERGUGAT IV; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dra. ENDANG SRI MULYATI, M.Si. SUBEGJO, SH dan BAMBANG SUDIJANTO, SH. 5. Gubernur Jawa Timur, Jalan Pahlawan 110 Surabaya.....................................................sebagai TERGUGAT V; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAKHFUDZ, SH.M.Si. SULISTIYANINGSIH, SH.MH. KOTOT PUGUH PRABOWO, SH. IRFAN IHSANPURO, SH. 6. Bupati Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 245 Gresik ……..........................................................sebagai TERGUGAT VI; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada KUKUH PRAMONO BUDI, SH.MH. ANDONO KRISTANTO, SH.MH. SAMBA PERWIRAJAYA,SH.MH. RONALD ARMADA WIYONO, SH.MH dan ARI MUKTI RAHARJO, SH.MH. Para advokat dan konsultan Hukum dari kantor WINS & PARTNERS LAW FIRM yang beralamat di Perkantoran Graha Asri Blok RK No. 9 Jalan Raya Ngagel 176-179 Surabaya. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 247 Gresik ....................sebagai TERGUGAT VII; 7. Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Gresik, Jl. Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 245 Gresik…………………….sebagai Tergugat VII ; 8. Camat Kebomas, Jalan Sunan Giri Nomor 33 Kebomas Gresik…………………………...sebagai TURUT TERGUGAT I; 9. Kepala Desa Randuagung, Jalan Dr Wahidin Sudiro Husodo Nomor 163 Gresik, …………………………………sebagai TURUT TERGUGAT II ; Dalam hal ini Tergugat VII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II memberikan kuasa kepada SUTARMO, SH. SUPRIASTO, SH. DWI SETIAWAN, SH. AGUSTIN RENIANA, SH. SUBATRIYAH, SH. ROCHIM, SH. ADI NUGROHO, SH. TRI JOKO EFENDI, SH. MUHLIS, SH. ENDANG RAHMAWATI, SH ;
178 — 124
  • Bahwa obyek gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (abscuur libels)sebab para Penggugat tidak bisa menjelaskan batas batas tanah yang diklaimoleh Para Penggugat merupakan hasil pembelian dari Alm. orang tua ParaPenggugat dan bukti kepemilikannya berupa apa, Buku C Desa dan atau PetokNomor berapa atas nama siapa, untuk itu gugatan Para Penggugat sepatutnyauntuk ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkeverklaad ) ;3.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 175/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 12 Februari 2018 — -. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA STAF TNI AD cq. PANGDAM IX UDAYANA cq. DANREM 161 WIRASAKTI KUPANG cq. KOMANDAN DETASEMEN POM IX/1 KUPANG vs -. ALFRED PATTIWAELLAPIA, S.H., dkk
139 — 55
  • Dengan demikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karenabatasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanah yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana terbaca dalam Gugatan Penggugat seluas :3.916,50 M2, adalah tidak benar dan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karenaluas tanah tersebut hanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karenabelum pernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenHal 67 dari 86 hal Perkara No 175/PDT/
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 31-08-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 54
  • Gugatan Penggugat Kabur/Abscuur libel:1.Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menyatakan memiliki tanahyang termasuk dalam area kawasan perkantoran Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan, berdasarkan bukti kepemilikan tanah Surat KeteranganHak Milik Tanah Nomor 88/I15/KC/1981 dengan registrasi Nomor 89/III/2/PAT/1981, atas nama Sabransyah Jahri, tanggal 10 Desember 1981, yangterletak dahulu dikenal dalam lingkungan RT.1, Rk.1, Rancah GuntungUpih, Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Pemerintah
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Blb
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ABDUL AZIZ
2.AGI
3.H. ANDI PRAYITNO
4.KOMARAWATI
5.NURUL AMALIYAH
6.ROSINTA MUTIARA S
7.SANDI INDRA ARISKA
8.SUTRIASIH
Tergugat:
1.HASAN BURHANUDDIN SUDIRMAN
2.H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
3.H. DEDEN FUAD NURRACHADIAN
4.dr. CELLICA NURRACHADIANA
5.DIANA DEWI, SH , Notaris
6.DEWI SAPUTRI
7.PT. BHUMI CIPTA SUWARNA
8.TUTY PURNANDARY, Notaris PPAT
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
221 — 51
  • Mencampuradukan wansprestasi dan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan eksepsiTergugat II,III,1V dan Turut Tergugat I,II, III menganai gugatan Penggugat abscuur libeltersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat tersebut dalamposita telah dijelaskan dasar hukum kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,obyek sengketa jelas, petitum gugatan jelas dan tidak mencampuradukan gugatanperbuatan melawan hukum dan wansprestasi;Menimbang
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 37/Pdt.G/2018/PN.Kwg
Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Lawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I; 2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II; 3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (“PT.PSBI”), selanjutnya disebut sebagai Termohon III; 4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV; 5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARATselanjutnya disebut sebagai Termohon V; 6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU selanjutnya disebut sebagai Termohon VI
169 — 64
  • bahwa walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-02-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 14-04-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 31/G/2015/PTUN.SBY
Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat:
H. USMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
128 — 45
  • dinyatakan tidakditerima; Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas,Tergugat dengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.31/G/2015/PTUN.SBY. berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :Dalam Eksepsi :Dalam Pokok Perkara; Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Penggugat Kedaluwarsa;Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo; Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (abscuur
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 331/Pid.B/2016/PN Smn
Tanggal 8 September 2016 — * Pidana RODEN HENGKENG NAUNG TONGGEMBIO
129 — 36
  • tentu dalam keadaan sebaliknya;Bahwa kalau di dalam surat dakwaan suatu uraian perbuatan yang salingbertentangan itu berarti surat dakwaan tidak jelas dan itu obscuur libel itumempunyai konskwensi hukum, jadi kalau syarat materiil tidak terpenuhimaka surat dakwaan itu batal, tetapi kalau syarat formil dapat diajukankeberatan;Bahwa apabila suatu kata yang dipakai mempunyai pengertian dalamdakwaan menggunakan kata atau, atau dalam kurung tetapi dalam kataitu. tidak saling menghubung maka hal tersebut abscuur
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 20-12-2016 — Upload : 05-02-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 20 Desember 2016 — * Perdata PHILIP SUCIPTO, Dk X PT. FUSION PLUS INDONESIA, Dkk
125 — 105
  • TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bertitik tolak pada gugatan Penggugat terkait dengan obyek mupun dasarperolehan hak gugatan Penggugat tidak dapat mengemukakan secara jelasmengenai fisik bidang tanahnya terkait dengan letak tanah maupun batasbatasnya sehingga obyek gugatannya tidak jelas sehingga gugatan aquomerupakan gugatan kabur (abscuur libel);4.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 182 /Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat: ALFRED PATTIWAELLAPIA, SH. Tergugat: 1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia, Bapak Ir. JOKO WIDODO 2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pertahanan Republik Indonesia, Bapak RYAMIZARD RYACUDU 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Bapak Ir. M. BASUKI HADIMULJONO M.Sc 4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Bapak TJAHYO KUMOLO
95 — 55
  • Dengandemikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karena batasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanahyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana terbaca dalamGugatan Penggugat seluas : 3.916,50 M2, adalah tidak benardan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karena luas tanah tersebuthanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karena belumpernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenuntuk itu.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
ADEN ARTA JAYA
Tergugat:
1. PT. MEGASARI MAKMUR
2.PT. SEJATI KARYA MANDIRI
3.PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA
80 — 32
  • bekerjaberdasarkan PKWT dan masa kerja telah berakhir dengan Tergugat pada tahun 2015 ; Bahwa terdapat kontradiksi antara dalil Penggugat yang mendalilkanagar Tergugat / Megasari berkewajiban menerbitkan suratpengangkatan Penggugat sebagai karyawan tetap Tergugat /Megasari sejak Penggugat pertama kali bekerja di perusahaanTergugat dengan dalil Penggugat yang meminta Tergugat membayarupah proses sejak proses perselisihan berlangsung ; Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut Gugatan Penggugat kabur(abscuur
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Putus : 09-02-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN TBT
Tanggal 9 Februari 2016 — 1.PT.BANK MEGA Tbk KCP Tebing Tinggi, dkk
97 — 29
  • Gugatan Penggugat Penggugat Tidak Jelas, Kabur ( abscuur libel ), Tidak BerdasarkanHukum Dan Tidak Sinkron ; 1.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 66
  • PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbuat dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 23-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.HJ. ARYATINI Alias TINI Binti H. KOESASI
2.ERZANIE FAHMI Bin ABDURRACHMAN
3.IKHSANA FAJERIN Bin ABDURRACHMAN
Tergugat:
1.NURLAILA
2.TAUFIKURRAKHMAN
3.BAYU SAPUTRA
4.M. FARKHAN
5.RENDANG ADI
6.YANDI KAMITONO
7.SARI RAHMAWATI
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA MAKMUR MULIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANAH BUMBU
116 — 41
  • materil yang di dalilkan Para Penggugat Dalam Konpensi /Para Tergugat Dalam Rekonpensi dalam point 10 terkesan memaksakandan sangat tidak rasional karena Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi tidak menjelaskan secara rinci atas kerugianPara Penggugat Dalam Konpensi / Para Tergugat Dalam Rekonpensi yangmencapai sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah) sehinggadapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi adalah kabur atau abscuur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 —
84 — 50
  • Serta Putusan Mahkamah Agung RI dalampeninjauan kembali No : 399 PK/Pdi/2010 ,dimana dalam perkaratersebut mempunyai subyek dan obyek yang sama ,sementara menurutyurisprodensi Mahkamah Agung RI No 1226.K/Pdt/2001 tertanggal 20Mei 2002 telah menyatakan bahwa : meskipun kedudukan subyeknyaberbeda, obyeknya sama dengan perkara yang telah diputus terlebihdahulu dan sudah berkekuatan hukum tetap ,sehingga gugatandinyatakan nebis in idem.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUUR LIBELI) Bahwagugatan Penggugatadalah
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PN.Kwg
Tanggal 26 Juni 2018 — PT. KARAWANG CIPTA PERSADA (dahulu PT. CANGGIH BERSAUDARA MULIAJAYA), , selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Lawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, selanjutnya disebut sebagai Termohon I; 2. PT. KERETA CEPAT INDONESIA CHINA, selanjutnya disebut sebagai Termohon II; 3. PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA (“PT.PSBI”), selanjutnya disebut sebagai Termohon III; 4. MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai Termohon IV; 5. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT, selanjutnya disebut sebagai Termohon V; 6. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU), selanjutnya disebut sebagai Termohon VI;
130 — 331
  • walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur