Ditemukan 2772 data
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
58 — 43
sebagaiberikut;DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Hakim TingkatPertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak seluruhnya eksepsi dariPembanding I, semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II danPembanding III semula Tergugat III, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganalasanalasan dan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat III mengajukaneksepsi yang antara lain pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanpenggugat tidak jelas (abscuur
SEDIHANDI
Tergugat:
BUPATI SELUMA
117 — 43
Pemberhentian Penjabat Kepaladan Pengesahan Pengangkatan Kepala Desa Serian BandungKecamatan Semidang Alas Maras Kabupaten Seluma sebagaiobjek perkara tidaklah memenuhi syarat dan alasan formal danfondamental petendi yang di syaratkan oleh peraturanperundangan bertentangan dengan ketentuan pasal 8 nomor 3RW dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 294.k/SIP/1971Hal. 43 dari 127 halaman Putusan Perkara No.15/G/2017/PTUN.BKLtanggal 7 juli 1971 dan menurut M.Yahya Harahap.SH harusmenyatakan gugatan kabur atau Abscuur
Terbanding/Penggugat II : ELSARI MIRAWULAN Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Penggugat I : JUMADIAR Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertahanan Nasional Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDAH SULIYANTI, SH.M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN CIGADUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : BEBEN
Turut Terbanding/Tergugat II : RAMADIAN SJAM ADNAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK MEGA Tbk Diwakili Oleh : DESTIRA PRATOMO PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. ALIA SJAM Als Hj. NUR ALIA SJAM
46 — 36
BDGTERBANDING semula PARA PENGGUGAT, karena semua bukti yang diajukanoleh oleh PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT adalah buktibuktiyang kuat.DALAM EKSEPSI :Tentang gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur Libel) kami tanggapisebagai berikut Bahwa gugatan PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT sudah sangatterang dan jelas, dimana PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT telahdengan jelas mencantumkan objek gugatan berikut letak, luas, batasbatas sertaidentitas objek tanah sengketa, sehingga
Terbanding/Penggugat : PT. ASURANSI FPG INDONESIA
163 — 88
Hati Mulia Abadi tersebut, maka gugatan Penggugat sangatberalasan agar dinyatakan kabur/tidak jelas (abscuur lible) ;3. Pembayaran Klaim Asuransi/Ganti Rugi Tanggal 29 Desember 2017 TidakJelas Landasan Hukumnya : Bahwa Penggugat pada point15 posita gugatannya menyatakan dimanapada tanggal 29 Desember 2017 Penggugat telah membayar gantirugi/klaim asuransi kepada PT. Sarana Esa Cipta dan PT.
1.GUNAWARMAN
2.NAZAMUDDIN
3.M. TAMRIN
4.LUKMAN
5.AHMAD, A.Md.Com.
6.JUNAIDIN
7.RUSTAM H. M. TAHER
8.SYAFRUDDIN M. YAKUB
9.ARDIN AHMAD
Tergugat:
KEPALA DESA WAWONDURU KABUPATEN DOMPU
1179 — 954
Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara;ATAU Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram memberikan putusanlain yang adil menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawabannya di dalam persidangan tanggalPutusan Nomor 45/G/2018/PTUN.MTRHalaman 573 September 2018, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikutDALAM EKSEPSIEksepsi Diluar Kompetensi AbsolutBahwa Gugatan PARA PENGGUGAT Abscuur Libel atau terdapatkekaburan dalam Posita Gugatan atau
178 — 124
Bahwa obyek gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur (abscuur libels)sebab para Penggugat tidak bisa menjelaskan batas batas tanah yang diklaimoleh Para Penggugat merupakan hasil pembelian dari Alm. orang tua ParaPenggugat dan bukti kepemilikannya berupa apa, Buku C Desa dan atau PetokNomor berapa atas nama siapa, untuk itu gugatan Para Penggugat sepatutnyauntuk ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkeverklaad ) ;3.
139 — 55
Dengan demikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karenabatasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanah yang diajukanoleh Penggugat sebagaimana terbaca dalam Gugatan Penggugat seluas :3.916,50 M2, adalah tidak benar dan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karenaluas tanah tersebut hanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karenabelum pernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenHal 67 dari 86 hal Perkara No 175/PDT/
111 — 54
Gugatan Penggugat Kabur/Abscuur libel:1.Bahwa mencermati gugatan Penggugat yang menyatakan memiliki tanahyang termasuk dalam area kawasan perkantoran Pemerintah ProvinsiKalimantan Selatan, berdasarkan bukti kepemilikan tanah Surat KeteranganHak Milik Tanah Nomor 88/I15/KC/1981 dengan registrasi Nomor 89/III/2/PAT/1981, atas nama Sabransyah Jahri, tanggal 10 Desember 1981, yangterletak dahulu dikenal dalam lingkungan RT.1, Rk.1, Rancah GuntungUpih, Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Pemerintah
1.ABDUL AZIZ
2.AGI
3.H. ANDI PRAYITNO
4.KOMARAWATI
5.NURUL AMALIYAH
6.ROSINTA MUTIARA S
7.SANDI INDRA ARISKA
8.SUTRIASIH
Tergugat:
1.HASAN BURHANUDDIN SUDIRMAN
2.H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
3.H. DEDEN FUAD NURRACHADIAN
4.dr. CELLICA NURRACHADIANA
5.DIANA DEWI, SH , Notaris
6.DEWI SAPUTRI
7.PT. BHUMI CIPTA SUWARNA
8.TUTY PURNANDARY, Notaris PPAT
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
221 — 51
Mencampuradukan wansprestasi dan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan eksepsiTergugat II,III,1V dan Turut Tergugat I,II, III menganai gugatan Penggugat abscuur libeltersebut , Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat tersebut dalamposita telah dijelaskan dasar hukum kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,obyek sengketa jelas, petitum gugatan jelas dan tidak mencampuradukan gugatanperbuatan melawan hukum dan wansprestasi;Menimbang
169 — 64
bahwa walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur
128 — 45
dinyatakan tidakditerima; Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas,Tergugat dengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.31/G/2015/PTUN.SBY. berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :Dalam Eksepsi :Dalam Pokok Perkara; Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Penggugat Kedaluwarsa;Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo; Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (abscuur
129 — 36
tentu dalam keadaan sebaliknya;Bahwa kalau di dalam surat dakwaan suatu uraian perbuatan yang salingbertentangan itu berarti surat dakwaan tidak jelas dan itu obscuur libel itumempunyai konskwensi hukum, jadi kalau syarat materiil tidak terpenuhimaka surat dakwaan itu batal, tetapi kalau syarat formil dapat diajukankeberatan;Bahwa apabila suatu kata yang dipakai mempunyai pengertian dalamdakwaan menggunakan kata atau, atau dalam kurung tetapi dalam kataitu. tidak saling menghubung maka hal tersebut abscuur
125 — 105
TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bertitik tolak pada gugatan Penggugat terkait dengan obyek mupun dasarperolehan hak gugatan Penggugat tidak dapat mengemukakan secara jelasmengenai fisik bidang tanahnya terkait dengan letak tanah maupun batasbatasnya sehingga obyek gugatannya tidak jelas sehingga gugatan aquomerupakan gugatan kabur (abscuur libel);4.
95 — 55
Dengandemikian Gugatan Penggugat dinyatakan kabur, karena batasbatas yang tidak jelas dan hanya rekaan Penggugat saja.Bahwa Gugatan Penggugat patut Ditolak, karena luas tanahyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana terbaca dalamGugatan Penggugat seluas : 3.916,50 M2, adalah tidak benardan sangat Kabur (Abscuur Libeli), karena luas tanah tersebuthanya merupakan luas rekaan dari Penggugat karena belumpernah diukur secara kadasteral oleh lembaga yang berkopotenuntuk itu.
ADEN ARTA JAYA
Tergugat:
1. PT. MEGASARI MAKMUR
2.PT. SEJATI KARYA MANDIRI
3.PT. TRIGUNA BINA SEJAHTERA
80 — 32
bekerjaberdasarkan PKWT dan masa kerja telah berakhir dengan Tergugat pada tahun 2015 ; Bahwa terdapat kontradiksi antara dalil Penggugat yang mendalilkanagar Tergugat / Megasari berkewajiban menerbitkan suratpengangkatan Penggugat sebagai karyawan tetap Tergugat /Megasari sejak Penggugat pertama kali bekerja di perusahaanTergugat dengan dalil Penggugat yang meminta Tergugat membayarupah proses sejak proses perselisihan berlangsung ; Bahwa berdasarkan dalil eksepsi tersebut Gugatan Penggugat kabur(abscuur
97 — 29
Gugatan Penggugat Penggugat Tidak Jelas, Kabur ( abscuur libel ), Tidak BerdasarkanHukum Dan Tidak Sinkron ; 1.
114 — 66
PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbuat dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
1.HJ. ARYATINI Alias TINI Binti H. KOESASI
2.ERZANIE FAHMI Bin ABDURRACHMAN
3.IKHSANA FAJERIN Bin ABDURRACHMAN
Tergugat:
1.NURLAILA
2.TAUFIKURRAKHMAN
3.BAYU SAPUTRA
4.M. FARKHAN
5.RENDANG ADI
6.YANDI KAMITONO
7.SARI RAHMAWATI
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA MAKMUR MULIA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANAH BUMBU
116 — 41
materil yang di dalilkan Para Penggugat Dalam Konpensi /Para Tergugat Dalam Rekonpensi dalam point 10 terkesan memaksakandan sangat tidak rasional karena Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi tidak menjelaskan secara rinci atas kerugianPara Penggugat Dalam Konpensi / Para Tergugat Dalam Rekonpensi yangmencapai sebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh milyar rupiah) sehinggadapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugat Dalam Konpensi / ParaTergugat Dalam Rekonpensi adalah kabur atau abscuur
84 — 50
Serta Putusan Mahkamah Agung RI dalampeninjauan kembali No : 399 PK/Pdi/2010 ,dimana dalam perkaratersebut mempunyai subyek dan obyek yang sama ,sementara menurutyurisprodensi Mahkamah Agung RI No 1226.K/Pdt/2001 tertanggal 20Mei 2002 telah menyatakan bahwa : meskipun kedudukan subyeknyaberbeda, obyeknya sama dengan perkara yang telah diputus terlebihdahulu dan sudah berkekuatan hukum tetap ,sehingga gugatandinyatakan nebis in idem.EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (ABSCUUR LIBELI) Bahwagugatan Penggugatadalah
130 — 331
walaupun persidangan akan dilanjutkan, Majelis Hakimtetap menyampaikan kepada para pihak untuk mengupayakan perdamaian selamajangka waktu penyelesaian perkara ini selama 30 (dua puluh lima) hari kerja;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur