Ditemukan 2772 data
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
akanmenyulitkan pelaksanaan putusan.Gugatan kabur/abscur libel dan merupakan gugatan prematur.Bahwa obyek gugatan para Penggugat dikaitkan dengan produk atausertipikat tanah dan atau perbuatan hukurn menyangkut substansial pokokpermasalahan dari gugatan ini yang dilakukan oleh Turut Tergugat II selakuPejabat atau Badan Tata Usaha Negara dibidang administrasi pertanahanbelum ada, maka secara yuridis gugatan para Penggugat yang tertujukepada Turut Tergugat II dapat diklasifikasikan sebagai suatu gugatankabur/Abscuur
72 — 12
Bahwa batas batas Tanah Para Penggugat setelahdigabungkan menjadi satu hamparan tidak jelas, apalagi ParaPenggugat didalam dalil gugatannya tidak ada menyebutkanbatas batas tanahnya, sehingga gugatan Para Penggugatsudah dapat dikategorikan kabur( Abscuur libel).4.
78 — 41
Bahwa tanggapan para Penggugat Konvensi point 5 harus ditolak/dikesampingkan dan Tergugat tetap pada tanggapan terdahulu bahwa gugatanPenggugat kabur dan tidak sempurna sebab Para Turut Tergugat s/d VIII tidakjelas sama sekali dalam dalil gugatan apa posisinya dan peranannya sehinggaditempatkan sebagai pihak para Turut Tergugat, karenanya gugatan paraPenggugat abscuur libel dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;.
331 — 236
PEWARISalias PEWARIS atau PEWARIS;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam jawab menjawabnyamendalilkan bahwa bangunan yang ada di atas tanah yang menjadi objek sengketaadalah harta warisan dari pewaris alm.PEWARIS alias PEWARIS namun paraPenggugat tidak menjelaskan bangunan tersebut secara rinci baik ukuran danluasnya dan para Penggugat juga tidak menjelaskan bangunan tersebut terbu at dariapa, sehingga objek sengketa berupa bangunan diatas tanah seluas 2190 meterpersegi menjadi tidak jelas (abscuur
84 — 32
peristiwa Perbuatan orang lain yangsepersenpun tidak ada menceritakan atau akibat kerugianyang dilakukan oleh perbuatan terdakwa.Bahwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) sangatlahjelas terlinat ketidakmampuan dalam menguraikan tentangperbuatan Terdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI ,dan tidak secara cermat, karena hanya menguraikan peristiwayang dilakukan orang lain, bukan oleh perbuatan terdakwaTerdakwa NUR FAUZAN CHOLIK, SH, MKn bin KUSNANI , sendiri.Tentang Dakwaan Kabur (abscuur
1.EUGINIUS SUGIMIN
2.NGADENAN
3.REBINI
4.NGATINO
5.JOHANA FRANSISKA SUMARTINI
6.JASMIN
7.SRIONO
8.SUSANTO
9.SURYANI
10.PURWAJI
11.SUMIATI
12.YAHYA
13.EDU SUGIANTO
Tergugat:
1.TUMEN, S.H.
2.WONGSONADI
Turut Tergugat:
KEPALA DESA TABING RIMBAH
111 — 192
Bahwa kerugian materil yang di dalilkan Para Penggugatdalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi dalampoin 5 tidak menjelaskan secara rinci atas kerugian yangmencapai sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah)halaman 25 dari 92 halamanPutusan Nomor : 13/Pdt.G/2018/PN.Mrh.sehingga dapat dikualifikasikan Gugatan Para Penggugatdalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi adalahkabur atau abscuur libel, sebagaimana yang pernah diputusoleh Mahkamah Agung Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18Desember
146 — 67
Dan jugaPara Penggugat tidak menguraikan kapan dan tahun berapa Pewaris Meninggal, yangseharusnya Para Penggugat menguraikan tentang silsilah Setirah alias Amaq Lukmandan Mahuri alias Inaq Lukman supaya gugatan ini jelas dan tidak disebut gugatankabur dan Tergugat dan Turut Tergugat bingung dengan gugatan Para Penggugatkarena, siapa Pewaris dan siapa Ahli Waris sehingga Tergugat dan Turut Tergugatberpendapat, gugatan Para Penggugat adalah kabur atau tidak jelas (abscuur libel)dan sepatutnya tidak
86 — 31
TENTANG GUGATAN ABSCUUR LIBEL1.Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya pada posita atauFundamentum Petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (RechtsGrond) dari kejadian peristiwa yang mendasar gugatan PENGGUGAT,sehingga dengan dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil darisuatu gugatan.Bahwa TERGUGAT juga mengalami kesulitan dalam memahamigugatan milik PENGGUGAT, karena sejatinya tidak ada sengketaapapun antara TERGUGAT IV dan Penggugat sehingga gugatan aquotidak jelas, selain dari pada itu gugatan
Pembanding/Tergugat XI : DEBORA SUSANTO Diwakili Oleh : ABDUL GANI
Pembanding/Tergugat XII : BAIQ NULIA SOFIARI Diwakili Oleh : KURNIA ADI TRIMULYARTO, SH
Pembanding/Tergugat XIII : PT. PIJAK PILAR MATARAM Diwakili Oleh : ISNADI, SH
Terbanding/Penggugat : MUKSIN MAKSUN
Terbanding/Turut Tergugat : Pem. RI. Cq. Kantor BPN RI. Cq. Kanwil BPN Prov. NTB Kantor BPN Lombok Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : RAHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ZOHRIAH
Turut Terbanding/Tergugat III : ZAKRAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUSANEP
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHALI
Turut Terbanding/Tergugat VI : AGUS LAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : ISLAMUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MARTINI,
Turut Terbanding/Tergugat IX : HIKMAH
616 — 141
Sema No. 4 Tahun 1996bahwa salah satu gugatan yang dinyatakan kabur dan tidak jelas adalahgugatan yang mengandung cacat atau abscuur libel. Ketidakjelasan dalamgugatan Penggugat berkaitan dengan gugatan melanggar yurisdiksi(kompetensi) absolute atau relative termasuk sebagai kategori cacat formil;.
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
1.YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
113 — 128
ParaTergugat Dalam Rekonvensi pahami dengan menelaah hukum dan logika,singkatnya setelah persoalan hukum perkara a quo berkekuatan hkumtetap setelah 3 (Tiga ) Tahun barulah Sertipikat Hak Milik Tergugat II, III, IVdan V diterbitkan;Artinya Tergugat , Il, Ill, IV dan V tidak menjelaskan alas hak yang manayang pada akhirnya diterbitkan Sertipikat Hak Milik Tergugat DalamRekonvensi diterbitkan pada tahun 2005 sehingga Penggugat DalamRekonvensi menyatakan Gugatan Para Tergugat Dalam Rekonvensiterjadi Abscuur
85 — 20
Gugatan mengandung cacat atau abscuur libel; atau4. Gugatan melanggar yuridiksi (kompetensi) absolute atau relatifdan sebagainya;Jelas dan terang dalam gugatan penggugat merupakan gugatan cacatformil. (Vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1975tanggal 17 April 1975 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973, Jo. Putusan Mahkaman AgungRI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979) ;Hal. 28 dari 105 Hal.
935 — 287
Bahwa dengan demikian, justeru gugatan Penggugat, knususnya tuntutandalam petitumnya di atas yang bukan saja bertentangan dengan hukum,tetapi juga sekaligus menjadi kabur dan tidak jelas alias abscuur libel ;.
148 — 140
dinaikkan dalam surat gugatanyang kami ajukan karena bukan dari ahli waris atau ahli waris pengganti daripewaris Amaq Ganom alias Papug Ganom;Bahwa eksepsi para Tergugat terkait dengan pihak ke tiga yang tidakdililbatkan sebagai pihak dalam perkara a quo, pihak ketiga tersebut dapatmasuk sebagai pihak dengan mengajukan gugatan Intervensi secara tersendiriuntuk melibatkan diri membela kepentingannya dalam perkara yang sedangberjalan;Bahwa eksepsi para Tergugat terkait dengan gugatan Penggugat yangkabur (abscuur
1.SUMARAN
2.URIA MANSYUR
3.RUDOLF MANSYUR
Tergugat:
1.SULEMAN TAMRIN
Turut Tergugat:
1.RURU alias PAPA PISTA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI SULAWESI SELATAN
94 — 29
(dua) petak tanah sawah;Berdasarkan uraian Tergugat sebagaimana tersebut diatas maka syaratsayarat formil gugatan Para Penggugat adalah cacat formil (abscuur libel),sehingga konsekuensi hukumnya adalah gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);Mengenai Pokok Perkara:Bahwa terhadap jawaban kami mengenai pokok perkara akan kami tanggapidalam uraian sebagai berikut:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi diatas harus pula dianggapsebagai satu kesatuan dengan
Pembanding/Penggugat II : Jo Mei Ling Diwakili Oleh : Victor S Quartia SH
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
Terbanding/Tergugat V : Geerthe Suriany Lala' AR, SH.,
Terbanding/Tergugat III : Pandji Wiradi
Terbanding/Tergugat I : Ika Wariyanti
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintahan Republik Indonesia cq. Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Provinsi Jawa Timur cq. Dinas Koperasi dan Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat X : Sutrisno
Terbanding/Tergugat VIII : Kuswandi Sudarga
Terbanding/Tergugat VI : PT. Duta Balai Lelang
Terbanding/Tergugat IV : David Effe
54 — 49
Penggugat adalahsebagai DEBITUR dan atau Pemilik Jaminan ; Berdarkan halhal tersebut diatas, ternyata gugatan para.Penggugat tersebut telah disusun, diformulasikan dan dikonkritisirsecara kabur dan tidak jelas ( abscuur libel ), sehingga demi kepastianhukum dan wawasan hukum yang benar, kiranya Majelis Hakim yangmulia berkenan menyatakan bahwa gugatan para. Penggugat, sebagaitidak jelas dan atau kabur ( nicht onvankelijk verklaard ) ;2.
2.IRLAN ORUWO
3.TORONEI POWANI
4.PATMOS SARARUPA
5.MAXILEMBA BALEBU
Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Nasional RI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Morowali
Intervensi:
PT SINERGI PERKEBUNAN NUSANTARA
536 — 914
Gugatan para Penggugat Kabur / Abscuur libel Bahwa dalam petitum angka 2 Gugatan para Penggugatmemintakan agar Pengadilan tata Usaha Negara Palu menyatakan Batalatau tidak Sah Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor ; 00026 Tanggal 12 Juni2009 , Surat Ukur Nomor : 00035 / Morowali Utara / 2016 terletak di DesaLee, Desa Gontara dan Desa Kasingoli seluas 1.895 Hektar atas nama PT.Sinergi Perkebunan Nusantara, alasan alasan atau dalil dalil paraPenggugat sebagaimana dalam Posita dan Petitum tersebut telahmempunyai
128 — 31
Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Jakarta, 2004, hlm.438339.43Yayasan yang digugat secara Pribadi untuk mempertanggungjawabkan sengketayang berkaitan dengan Perusahaannya selaku Badan Hukum ters ebut ;Bahwa oleh karena di dalam gugatan a quo telah terdapatnya kekeliruandalam hal menarik TERGUGAT dan TERGUGAT Il selaku Pihak sudahseharusnya Gugatan PENGGUGAT untuk tidak diterima seluruhnya ;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (ABSCUUR
Terbanding/Penggugat : Ariyo Sutanto
Terbanding/Penggugat : Damayanti
Turut Terbanding/Tergugat : Ninik Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : Michael Firman Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : PT. Bank Central asia Tbk
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan kpra Surabaya I
Turut Terbanding/Tergugat : kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta barat
76 — 47
Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Turut Tergugat Iadalah Abscuur Libel/Kabur dengan pertimbangan yuridis antara lain : Kapasitas Turut Tergugat I adalah selaku Pejabat Tata Usaha Negara dibidang pendaftaran tanah yang tidak terkait permasalahan antara PihakPenggugat dan Tergugat atas tanah A Quo, hal ini dikaitkan dengan dudukperkara gugatan ini adalah terkait dengan Gugatan Melawan Hukum, dalamkonteks/pertimbangan hukum apa Turut Tergugat I dijadikan pihakberperkara ; Bahwa Para Penggugat
65 — 12
Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Turut Tergugat adalah Abscuur Libel/Kabur dengan pertimbangan yuridis antara lain :4.
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
142 — 11
Samarinda dengan revisi/perubahan yang disampaikan padasidang hari Kamis, 17 Desember 2015, menurut hemat kami sangatmembingungkan dan sangat kabur (abscuur libel) alias mengkhayalhalaman 80 dari 105 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Smr serta merekareka. Lihat Mahkamah Agung Reg. No. 239 K/Sip/1968,menyatakan ; Surat Gugatan Yang Tidak Berdasarkan HukumHarus Dinyatakan Tidak Diterima.5.