atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan kKlarifikasi kepada WILTONTJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudah diamankanakan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan klarifikasi kepada WILTONTJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudah diamankanakan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

atas nama SUHARI beralamat diBogor, dan alasan terdakwa mengirimkan kembali uang tersebut kepadarekening SUHARI, adalah atas perintah lisan WILTON TJUGIARTO dengantanpa sepengetahuan dan seijin saksi THE LINDAWATI maupun dari pihakPerusahaan PT.TIMAS SUPELINDO;Kemudian saksi THE LINDAWATI melakukan Klarifikasi kepadaWILTON TJUGIARTO, namun mendapatkan jawaban, bahwa uang sudahdiamankan akan tetapi tidak jelas diamankan dimana tidak diberitahukannya.Karena terdakwa dan WILTON TJUGIARTO tidak ada etikad

Bahwa akibat dari adanya pinjaman kredit macet dari 4 orangtersebut termasuk Lalu Surya Darma di dalamnya sebagai orangorang yang bertanggung jawab atas hal itu maka atas etikad baikdari Haji Lalu Imran (Tergugat 1) timbul putusan penetapanHalaman 18 dari 29 hal. Put Nomor 1769 K/Pdt/2016pengampuan, pelepasan hak waris dari Haji Lalu Imran yangpada pokoknya Haji Lalu Imran di hadapan Notaris telahmelepaskan hak hak warisannya yang lain kecuali hak bagiannyadalam SHM.

terhadap Penggugat Pembanding adalah telah melapoibatas kewenangannya sebab: Sebab sebagai fakta kejadian dan fakta hukumnya yangmendahuli adanya kredit bermasalah/macet dengan jaminanSHM Nomor 116 a.n. pemegang hak 4 orang tersebuttermasuk Penggugat Pembanding di dalamnya berdasarkanpersetujuan perikatan dengan bank yang juga di lakukan oleh4 orang tersebut termasuk Penggugat Pembanding didalamnya adalah telah di dahului oleh adanya penetapanperwalian (karena Penggugat Pembanding Lalu Surya Darmaatas etikad

Perikatan perikatan parapenanggung hutang berpindah kepada ahli warisnya, pasal1827,1829 BW yaitu pada pokoknya apabila si penanggungtelah di terima oleh si berpiutang secara sukarela atau atasputusan hakim kemudian menjadi tak mampu maka haruslahdi tunjuk seorang penanggung baru;Sehingga karena itu atas etikad baik Haji Lalu Imran dansaudara saudaranya yang lain yang terkait hutang bank tersebutdan terkait namanya dalam SHM Nomor 116 tersebut sebelumbarang jaminan itu (tanah SHM Nomor 116) di sita

Pendaftaran Tanah JunctoPMNA/Ka.BPN Nomor 3 tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan PP Nomor 24 tahun 1997 Juncto PMNA/Ka BPNNomor 9 tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak atas Tanah dan Hak Pengelolaannya danberdasarkan prosedur penerbitannya yang benar dan sah pula;Dan sudah berdasarkan Pasal 32 Ayat 2 PP Nomor 24 tahun1997 yang antara lain pada pokoknya dalam hal satu bidangtanah sudah di terbitkan sertifikatnya secara sah atas namaorang yang memperoleh tanah tersebut Dengan etikad

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum ada melakukan kesepakatanberdamai dan mufakat atau secara musyawarah dalam hal pembagian hartabersama, dimana Tergugat berusaha secara sepihak untuk menguasai hartabersama Penggugat dan Tergugat tanpa ada Tergugat tidak etikad baik untukmembagi harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;7.

Tertanggal 30 April 2007 ljin Lanjutan Sewa Tanah/Bangunan Caf Marina.Bahwasemula Tergugat memiliki etikad baik untuk mengizinkanPenggugat melakukan kegiatan usahanyapada area kerja Tergugat tersebut karena merupakan bagian dari Pelayanan JasaterkaitKepelabuhanan di wilayah Saumlaki,sehingga Gedung KPPP Saumlakiyang di bangun oleh Tergugat tersebut merupakan satu kesatuandengan tempat usaha Penggugat (Caf Marina) untuk kepentinganPemerintah Daerah dan pihak Kepolisian secara cumacuma,demipelayanan

Kementerian Perhubungan untuk membanqunfasilitasPelabuhan secara mendesak (masih dalam masa kontrak), maka PIHAKKEDUA bersedia memindahkan semua kepentingan diatas tanah tersebutke lokasi lain di dalam daerah Pelabuhan Saumlaki yangditunjuk oleh PIHAK PERTAMA =TANPA ~MENUNTUTGANTIRUGI,namun etikad baik Tergugat tersebut ditanggapi Penggugatdengan alasanalasan yang tidak berdasar menurut hukum.Bahwa Petitum Gugatan point 2 (dua) yang didalilkan oleh Penggugatterkait pertemuanpertemuan mediasi antara

Bahwa semula Penggugat Rekonpensi dengan etikad baikmengizinkan Tergugat Rekonpensi melakukan kegiatan usahanyapada area kerja Penggugat Rekonpensi tersebut karenamerupakan bagian dari Pelayanan Jasa terkait Kepelabuhanan diwilayah Saumlaki, sehingga Gedung KPPP Saumlaki yang dibangun oleh Penggugat Rekonpensi dijadikan satu dengan tempatusaha Tergugat Rekonpensi (Caf Marina) demi pelayananmasyarakat pada area Pelabuhan dimaksud.

2017, namun PenggugatRekonpensi tidak mengabulkan permohonan dimaksud, (BuktiT.1.12/PR.12, T.1.13/PR.13 dan T.1.3/PR.3).Namun kemudian Tergugat Rekonpensi secara diamdiam tanpasepengetahuan Penggugat Rekonpensi telah memproses jinMendirikan Bangunan (IMB) dan Rekomendasi Bupati MTB untukkegiatan usaha di obyek sengketa serta mendalilkan bahwa TergugatRekonpensi yang menimbun laut incasu obyek sengketa untukmembangun usahanya hingga kini, selain itu juga Tergugat Rekonpensisecara diamdiam dengan etikad

SKI07 tanggal 30 April 2007, Perjanjian tersebutdidasarkan atas adanya etikad buruk TergugatRekonpensi sehingga tidak dapat dipertahankan lagi danharus DINYATAKAN BATAL DEM! HUKUM;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk meninggalkandan menyerahkan obyek sengketa kepada PenggugatRekonpensi dalam keadaan kosong; Menghukum turut Tergugat Rekonpensi untuk tunduk dantaat pada Putusan Perkara ini;7.

No. 436 K/Pdt/2003Bahwa selanjutnya Tergugat atas dasar etikad buruk mengalihkanempang terperkara kepada H. Bora Lurang (alm.) tanpa memberitahukankepada Penggugat, sehingga data penguasaan atas nama H.

Bahwa Pemohon sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhan rumahtangga Pemohon dan Termohon, akan tetapi Termohon tidak adamenunjukkan etikad baik kepada Pemohon.7.

denganterdakwa dimana saat itu saksi ZULHENDRI telah berdarahdarahdikepalanya;Bahwa yang saksi ketahui penyebab dari pemukulan olehterdakwa kepada suami saksi yaitu ada masalah jembatan yangruntuh;Bahwa menurut keterangan yang saksi dengar, Suami saksiZULHENDRI dipukul dengan menggunakan 1 (satu) buah cangkul;Bahwa akibat kejadian tersebut suami saksi di rawat inap selamasatu malam di Rumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung;Bahwa tidak ada penggantian biaya pengobatan dari terdakwadan tidak ada juga etikad

Trio Kurnia Putra Dokter Pemerintah padaRumah Sakit Umum Daerah Lubuk Basung, Dengan Kesimpulanpemeriksaan : Pada kepala terdapat luka akibat kekerasan tajam danterdapat luka akibat kekerasan tumpul pada daerah lainnya.Bahwa tidak ada penggantian biaya pengobatan dari terdakwa dantidak ada juga etikad baik terdakwa untuk meminta maaf kepada SaksiZULHENDRI Pgl ZUL atas kejadian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas

Bahwa Pokok pinjaman berikut bunganya sebesar Rp. 831.400, (delapanratus tiga puluh satu ribu empat ratus rupiah) harus dibayar setiap bulan dalamjangka waktu 60 (enam puluh ) bulan sejak tanggal realisasi kredit, namundengan berjalannya waktu ternyata Tergugat dan Tergugat II telahmelalaikan kewajibannya untuk melakukan pembayaran angsuran sesuaidengan perjanjian kredit, selanjutnya atas kelalaian Tergugat dan Tergugat IItersebut Penggugat dengan etikad baik telah melakukan kunjungan ke tempatdomisili

( dua puluh sembilan juta rupiah), Pokokpinjaman berikut bunganya sebesar Rp. 831.400, (delapan ratus tiga puluh satu ribuempat ratus rupiah) harus dibayar setiap bulan dalam jangka waktu 60 (enam puluh )bulan sejak tanggal realisasi kredit;Menimbang, bahwa Bukti P10, P11, P12, P13 membuktikan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melalaikan kewajibannya untuk melakukanpembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian kredit, selanjutnya atas kelalaianTergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat dengan etikad

membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia kedua menyatakan:Menimbang, bahwa menurut Pasal 1338 KUH Perdata suatu perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi pembuatnya,perjanjian dilaksankan dengan etikad

baik (azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum);Bahwa jika dicermati pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut,Pemohon Kasasi tidak sependapat oleh karena perjanjian jual beli terhadaptanah sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor

tanggal kwitansi ini, apabila lewat dari batas tempo maka uangmuka dianggap hangus", tetapi setelah jatuh tempo pada tanggal 20 Oktober2007 Tergugat tidak melunasinya ;Penggugat telah berulangkali menagih pada Tergugat, namun tidak adaitikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya, kemudian Penggugat melaluiKuasanya Law Firm Rambe & Partners telah mensomasi Tergugat denganSurat Nomor 56/RLF/XII/07, tanggal 13 Desember 2007 Perihal: SomasiPertama & Terakhir, (bukti P47), Tergugat tidak memberikan etikad

KPRBanksar Dana Loka ;Tergugat telah menunjukkan etikad buruk menyelesaikan kewajibannyapada Penggugat melalui kuasanya Advokat Sudjanto Sudiana, SH & Rekandengan surat Nomor 063/Pem.JB/XII/2007/KAPSSR tertanggal Jakarta, 21Desember 2007 dan surat Nomor 2.03/Pemb/I/08/KAPSSR tertanggal Jakarta,4 Januari 2007, sebagaimana isi pokok suratsurat tersebut Tergugat telah menjustifikasi dirinya sendiri dan mengabaikan hak Penggugat oleh karena ituperkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat demi

Kahaptex, namun sampaiperkara ini diajukan tidak ada penyelesaian ;Tergugat tidak ada etikad baik pada Penggugat untuk melunasihutangnya sebesar Rp. 260.572.805,00 (dua ratus enam puluh juta lima ratustujuh puluh dua ribu delapan ratus lima Rupiah) dan tidak menyerahkan 1 (satu)Unit Toko yang terletak di Gedung Pusat Grosir Metro Tanah Abang (PGMTA)Blok A Lt. 3A Nomor 25, Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat,merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam Surat Pengakuan HutangNomor 01

Bahwa berdasarkan bukti T.I, T.Il, dan T.Ill telah jelas bahwa Tergugat /Pembanding adalah pemilik sah atas sebidang tanah sengketa didapatdari hasil jual beli dari Yulianus Botak dengan harga Rp.21.000.000 ( duapuluh satu juta rupiah ) dan jual beli tanah yang dilakukan antaraTergugat / Pembanding dan Yulianus Botak ( Tergugat Il ) tersebutdilakukan secara terangterangan dengan etikad baik dihadapan saksisaksi dan diketahui oleh Kepala Desa Tebuah Marong, dan denganadanya etikad baik dari Tergugat

pisah ranjang karena Penggugat sudah masuk kamar dan tidurkurang lebih sekitar jam 9 malam sedangkan Tergugat masuk kamarsetelah subuh dan itu terjadi sejak lama dan terlebih sejak bulan mei 2019sampail sekarang .Bahwa pada poin 23 sangat tidak benar dan menolak secara tegasjawaban Tergugat dan sudah di sampaikan di No.7 karena pada faktanyaHalaman 12 dari 27 putusan Nomor11.sudah beberapa tahun terjadi perselisihan dan sampai gugatan ini diajukanKepengadilan dan sampai detik ini Tergugat tidak ada etikad

Tidak benar dan menolak secara tegaskarena pada faktanya jawaban tergugat hanya mengada ngada, apa bilatergugat tidak menginginkan Perceraian seharusnya Tergugat merubahsikap, tidak sombong, angkuh serta adanya etikad baik untuk bisamenyelesaikan permasaalahan ini akan tetapi Tergugat sampai detik initidak ada upaya etikad baik,tidak ada komunikasi,semakin mengacuhkantidak menghargai dan sudah tidak membutuhkkan Penggugat sebagai istri.Bahkan Penggugat tidak habis Fikir dan sebenarnya apa tujuan

Bhayangkara Kediri dan sampai Rumah Sakit sekira puk ul 15.00Wib langsung mendapatkan perawatan di Ruang ICU, kemudian sekitar pukul 23.40 Wibkondisi ibu Saksi dalam keadaan kritis dan selanjutnya Saksi dipanggil oleh perawat ICUdan Saksi melihat detak jantung ibu Saksi sudah 0 dan dokter jaga ICU pun menegaskanbahwa ibu Saksi saat itu dinyatakan telah meninggal dunia;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak pernah ada etikad baik dari Terdakwa maupunkeluarganya yang datang untuk menjenguk ibu Saksi yang

PatimuraKota Kediri;Bahwa Saksi terhadap terjadinya kecelakaan tersebut Saksi tidak tahu langsung;Bahwa dalam hal ini Saksi menerangkan tidak adanya etikad baik dari Terdakwa ataupunkeluarganya, sebab Saksi tahunya setelah dari Rs. Bhayangkara Kediri di rujuk ke Rs.National Hospital Surabaya selama di opname sampai dengan meninggalnya Saksi seringmenjaga di Rumah Sakit dan tidak pernah dengar ada keterangan Terdakwa menemuikorban;Bahwa posisi Saksi pada saat korban menjalani perawatan Rs.

National Hospital Surabaya dirumah tidak ada orangdan dalam keadaan dikunci, sebab selama ibu dirawat di Rumah Sakit Surabaya Saksibersama keluarga berada di Surabaya;Bahwa selama Saksi menunggui / menjaga ibu yang menjalani perawatan di rumah sakitsampai meninggal dan bahkan pada saat pemakaman ibu kandung Saksi tersebut Saksitidak pernah melihat ada etikad baik dari Terdakwa atau keluarganya untuk menemuikamisekeluarga;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi menjadi sangat sedih, dan sangat kawatir

Atas etikad baik dan dengan maksuduntuk menolong Tergugat, Penggugat meminjamkan kepadaTergugat sertifikat HM No. 77 tersebut pada tahun 1986, akan tetapidengan berjalannya waktu tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat sertifikat HM No. 77 tersebut telah berubah menjadi HMNo. 1666 luas lebih kurang 86 m2 hingga saat ini tahun 2011 masihdikuasai Tergugat. Dengan demikian sertifikat Penggugat dikuasaioleh Tergugat selama 25 tahun yakni sejak tahun 1986 sampaidengan saat ini tahun 2011 ; 5.

Bahwa atas tidak adanya etikad baik dari Tergugat untukmenyerahkan barang sengketa dan tidak diserahkannya kembalisurat sertifikat HM No. 1666 tersebut maupun fisik barangsengketa, maka Penggugat merasa dirugikan karena Penggugattidak dapat menggunakan dan menikmati baik surat sertifikat HMNo. 1666 untuk dijadikan jaminan kredit di Bank dan Penggugatjuga tidak dapat menggunakan barang sengketa tersebut gunakepentingan usaha (bisnis) i8.

Penggugat bermaksudmenyelesaikannya secara hukum ;hal 7 dari 32 hal Put.No.410/Pdt/2012/PT.Smg12.Bahwa Penggugat adalah awam hukum sehingga Penggugatmemerlukan jasa advokat untuk mengurus perkara ini, sehinggauntuk maksud dan keperluan tersebut Penggugat telahmengeluarkan biaya operasional baik sebelum permasalahan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Demak sampai dengandiajukannya gugatan sebesar Rp.50.000.000, :13.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum atas putusan ini, sertauntuk mengantisipasinya adanya etikad

dan atau kejahatan perbankan yang merugikankonsumen sehingga patut di duga telah terjadi penyimpangan dalampemberian kredit kepada Konsumen karena tidak sesuai denganUndangundang perbankan terutama Tentang prinsip Kehatihatian(prudent banking principle) Pasal 8 Undangundang No. 10 Tahun 1998.Dalam memberikan kredit, Bank Umum wajib mempunyai keyakinan ataskemampuan dan kesanggupan debitur untuk melunasi utangnya sesuaidengan yang dijanjikan, bagimana bisa menjadi keyakinan kalau sudahtidak ada etikad

;12)Bahwa apabila Tergugat tidak dapat menunjukan ijin sebagaimanadimaksud pada poin 6 maka penggugat berhak meminta kepada otoritasperbankan untuk dikenakan sanksi administratif sesuai dengan Pasal 52Undangundang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 10 Tahun 1998. sanksimana Penggugat mohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan bahwa lembaga Tergugat adalah tidak sah aliasilegal;13)Bahwa konsumen masih berkeinginan dengan etikad

Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadiliperkara ini berkenan mengabulkan titipan pembayaran angsurankonsumen kepada Tergugat secara kontinatie;16)Bahwa ternyata Tergugat melakukan ancaman akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen sehingga konsumen mengalamikebingungan padahal jumlah utang belum jelas serta uang yang sudahdisetor juga belum diberikan rinciannya, dengan demikian tergugat dalammenjalankan usahanya patut diduga dengan etikad tidak baik danmenyalahi kewajibanya sebagai

atau kejahatan perbankan yangmerugikan konsumen sehingga patut di duga telah terjadi penyimpangan dalampemberian kredit kepada Konsumen karena tidak sesuai dengan Undangundang perbankan terutama Tentang prinsip Kehati hatian (prudent bankingprinciple) Pasal 8 Undang undang No. 10 Tahun 1998 Dalam memberikankredit, Bank Umum wajidb mempunyai keyakinan atas kemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya sesuai dengan yang dijanjikan.bagimana bisa menjadi keyakinan kalau sudah tidak ada etikad

Tergugat III) tetapmenguasai dan mengerjakan obyek sengketa, tindakan mana adalah jelasmelawan hak dan melawan hukum;Bahwa kebaikan Penggugat yang rela Sawah miliknya dikerjakan secarabergiliran dengan Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) yang masih saudarakandung telah disalah gunakan dan hanya akal akalan Tergugat I, Il danTeregugat III untuk menguasai obyek sengketa, sehingga Surat KeteranganPersetujuan tersebut adalah cacat yuridis dan tidak mengikat terhadapobyek sengketa karena dilandasi etikad

kerugian materildengan perincian sebagai berikut: Sawah Obyek sengketa dikerjakan 2 x setahun; Hasil 1 kali panen sebanyak 25 karung dengan harga perkarungRp.100.000 (25 x Rp.100.000,) = Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratusribu rupiah); Jadi hasil Sawah 1 tahun (2 x Panen) 2 x 25 = 50 x Rp. 100.000, = Rp.5.000.000, (Lima Juta Rupiah);Sehingga Penggugat menderita kerugian hasil Sawah setahun Rp.5.000.000, terhitung sejak tahun 2019 sampai perkara ini berkekuatanhukum tetap;Bahwa Penggugat khawatir etikad

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Keterangan PersetujuanNo.05/PEM.KJ/I/2015 adalah cacat Yuridis dan tidak mengikat terhadapSawah Obyek sengketa karena dilandasi etikad tidak baik;7. Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Il dan Tergugat III) atau orang yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah SawahObyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong;8.

Bahwa, Pembanding/Tergugat III sama sekali tidak sependapat dansangat keberatan dengan putusan majelis hakim Pengadilan Negeri yangdimohonkan banding aquo, karena putusan tersebut sama sekali tidakmempertimbangkan prinsip atau asas etikad baik yang ada padaPembanding/Tergugat III ketika membeli tanah dari Tergugat IIsebagaimana yang dituangkan dalam akta jual beli nomor154/JB/KK/V1/2011, tanggal 20 Juni 2011 dihadapan pejabat pembuatakta tanah yang berwenang.

Nggorang, sama sekali tidak dipertimbangkan dengan baik olehMajelis Hakim, padahal selaku Fungsionaris Adat Nggorang H.RAMANG ISHAKA jauh lebih berkompeten daripada para saksi yangdiajukan Terbanding untuk menjelaskan nama lokasi obyek sengketayang sebenarnya.Bahwa, tanah yang diperoleh Pembanding/semula Tergugat IIberdasarkan Surat bukti Penyerahan Tanah Adat tanggal 15 Mei 1997(vide bukti T.II1) sah menurut hukum Adat Nggorang dan sah menuruthukum pertanahan nasional yang berlaku serta dengan azas etikad

kepada penggugat sehingga jual beli dimaksud adalah tidaksah secara hukum sebagaimana ditegaskan dalam yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 21 Oktober 1997 No.443/PK/Pdt/1996 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa jual beli untuk kedua kalinya terhadap benda yang samaadalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa perikatan jual beli atas tanah/rumah objek sengketa antara penggatdan tergugat berdasarkan akta perjanjian untuk menjual dan membeli No.87tanggal 18 Mei 2012 jelas bertentangan dengan azas etikad

Bahwa oleh karena perikatan jual beli atas tanah/rumah objek sengketa antarapenggugat dan tergugat Ididasari atas etikad yang tidak jujur, maka perikatanjual beli tersebut adalah batal demi hukum, sesuai dengan yurisprudensi MARItanggal 16 Agustus 1973 No. 663/K/Sip/1971 ( meskipun jual beli tanahsengketa dilakukan menurut prosedur perundangundangan agrarian, jual bellitersebut dinyatakan batal karena didahului dan disertai halhal yang tidak wajaratau etikad yang tidak jujur ) ;13.

Bahwa keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 2 Juli 2010 jam 9.30pagi dengan etikad baik Penggugat kembali mendatangi Tergugat untukyang ketiga kalinyamembicarakan ulang masalah pemutusan hubungankerja sepihak ini secara Bipartite dan meminta dibuatkan risalahperundingan Bipartite namun Tergugat tetap pada pendiriannya dan tidakbersedia diajak diskusi bahwa Penggugat harus berhenti bekerja darihotel OCEN Bali by Outrigger dan menyuruh keluar dari hotel pada saatitu. juga, lalu Penggugat menyampaikan

Bahwa, selama 5 tahun berpisah ranjang dan tempat tinggal,Tergugat sama sekali tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad baik untuk mengajak rukun kembali dan tidakpernah mempedulikan Penggugat dan anakanaknya;9. Bahwa karena masalah tersebut di atas, terbukti perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan retak, keluarga juga sudahmengingatkan dan berusaha menasehati, tetapi tetap tidak bisa rukunkembali,10.