bulan ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan April 2014, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat mempunyai WIL(Wanita Idaman Lain) yang bernama Evi dengan alamat di Jogja

bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama kurang lebih tahun 6 bulan ; e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2014,mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahTergugat mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) yang bernama Evidengan alamat di Jogja

bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama kurang lebih tahun 6 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2014,mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahTergugat mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) yang bernama Evidengan alamat di Jogja

(2) Undang UndangNomor : 3017/Pdt.G/2014/PA Pwd 7sNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sehinggaPenggugat mempunyai legal standing dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya pada pokoknyaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai dengan perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat mempunyai WIL (WanitaIdaman Lain) yang bernama Evi dengan alamat di Jogja

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat AGUSSUPRIYADI bin YUSMIN dan SRI HARTINI binti SUWARSO telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknya masingmasingsaksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2014, mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatprilaku Tergugat yang mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) yang bernama Evidari Jogja dan

Perk PDM:061/SLMN/Eoh.2/03/2021 : tanggal 22 April 2021 telah didakwa sebagai berikut :weecceaa+ Bahwa Terdakwa DAVID IWAN KRISTANTO Bin (Alm) HENDROKRISTANTO pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2021 sekira pukul 08.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2021bertempat di Hotel Srikandi yang terletak di Jalan Jogja Solo Km 11 KalitirtoKecamatan Berbah Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSleman

, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal dari terdakwa yang sebelumnya mengenal saksi Tri Rusmiyanimelalui aplikasi Tinder janjian untuk bertemu dengan saksi Tri Rusmiyanidi Hotel Srikandi yang terletak di Jalan Jogja Solo Km 11 KalitirtoKecamatan Berbah Kabupaten Sleman kemudian pada hari Sabtutanggal 23 Januari 2021 sekira pukul 20.00

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum di depan persidangan. telah mengajukan beberapa orang saksi yangmemberikan keterangan disumpah terlebih dahulu yang pada pokoknya telahmenerangkan sebagai berikutSaksi TRI RUSMIYANI, dibawah sumpah dalam persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2021 sekira pukul 06.30 Wibsaksi menjemput terdakwa di Hotel Srikandi yang terletak di Jalan Jogja Solo Km 11 Kalitirto Kecamatan Berbah

dan tidak keberatan.Saksi ETIK ANDRIYANI, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2021 sekira pukul 12.30Wib, saksi Tri Rusmiyani pulang ke rumah mengendarai ojek kemudianbertemu dengan saksi dan bercerita bahwa saksi Tri Rusmiyani telahkehilangan barangbarang yang diambil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Tri Rusmiyani pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2021 sekirapukul 08.00 Wib di Hotel Srikandi yang terletak di Jalan Jogja

Srikandi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatanMenimbang bahwa, dipersidangan terdakwa pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa terdakwa kenal dengan saksi Tri Rusmiyani melalui aplikasiTinder; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa berangkat dari rumah di Demak menuju ke Semarangmenggunakan mobil travel kKemudian menuju ke Hotel Srikandi yangterletak di Jalan Jogja

Juli 2014 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar duplik dari Terdakwa yang diajukan secara lisanpada persidangan tanggal 1 Juli 2014 yang pada pokoknya menyatakan tetappada pembelaanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa SUDIYATNO pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2013sekira pukul 08.50 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan Mei2013, bertempat di Jalan Jogja

Saksi AGUS SULIS SETIYONO Bin PAWIRO MULYO ; Bahwa benar saksi pernah di periksa di depan Penyidik dan semuaketerangan yang telah disampaikan tersebut adalah yang sebenarnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2013 sekitar pukul 08.50 WIB diJalan Jogja Wates tepatnya di dusun Plawonan / Depan Depot Pertaminarewulu Argomulyo Sedayu Bantul telah terjadi kecelakaan lalulintas yangmelibatkan beberapa kendaraan dan saksi merupakan salah satu yangmenjadi korbannya; Bahwa peristiwa tersebut berawal pada

Saksi TRI DARTO WIYONO:Bahwa benar saksi pernah di periksa di depan Penyidik dan semuaketerangan yang telah disampaikan tersebut adalah yang sebenarnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2013 sekitar pukul 08.50 WIB diJalan Jogja Wates tepatnya di dusun Plawonan / Depan Depot Pertaminarewulu Argomulyo Sedayu Bantul telah terjadi kecelakaan lalulintas yangmelibatkan beberapa kendaraan;Bahwa pada saat peristiwa kecelakaan tersebut terjadi saksi sedangberada di depan rumah dan pada saat itu saksi

Saksi PONIMAN Bin RANUDIRYO Bahwa benar saksi pernah di periksa di depan Penyidik dan semuaketerangan yang telah disampaikan tersebut adalah yang sebenarnya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2013 sekitar pukul 08.50 WIB diJalan Jogja Wates tepatnya di dusun Plawonan / Depan Depot Pertaminarewulu Argomulyo Sedayu Bantul telah terjadi kecelakaan lalulintas yangmelibatkan beberapa kendaraan;Bahwa pada saat kecelakaan tersebut terjadi saksi sedang berada dirumah, dan tibatiba datang seorang petugas

Putusan No.96/Pid.B/2014/PN Bil (Lalu Lintas)Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2013 sekitar pukul 08.50 WIB diJalan Jogja Wates tepatnya di dusun Plawonan / Depan Depot Pertaminarewulu Argomulyo Sedayu Bantul telah terjadi kecelakaan lalulintas yangmelibatkan beberapa kendaraan dan terdakwa merupakan salah satupelakunya;Bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat terdakwa mengemudikanMobil

, Terdakwa menjawab, Vapor seko wong Jogja, ayo ndang cepetbali (vapor dari orang Jogja ayo cepat pulang), kemudian saksiHERMAWAN PANCAOKA Bin SUDI SAMSONO mengemudikan sepedamotor untuk kembali ke rumah saksi PRIYANTO Bin DARYONO di Dsn.Ngesrep Ds. Nguwet Kec. Kranggan Kab.

, saat itu Terdakwa menjawab,njukuk seko Jogja, iki aku lagi ajar usaha (mengambil dari Jogja, ini sayalagi belajar usaha), kemudian saksi ACHMAD FARID HIDAYAT Alias FARIDmenanyakan kepada Terdakwa, arep dipasang rego piro iki ? (maudipasang harga berapa ini ?)

, Terdakwa menjawab, Vapor seko wong Jogja, ayondang cepet bali (vapor dari orang Jogja ayo cepat pulang), kemudian saksiHERMAWAN PANCAOKA Bin SUDI SAMSONO mengemudikan sepeda motoruntuk kembali ke rumah saksi PRYANTO Bin DARYONO di Dsn. Ngesrep Ds.Nguwet Kec. Kranggan Kab.

, saat itu Terdakwamenjawab, njukuk seko Jogja, iki aku lagi ajar usaha (mengambil dari Jogja, inisaya lagi belajar usaha), kemudian saksi ACHMAD FARID HIDAYAT Alias FARIDmenanyakan kepada Terdakwa, arep dipasang rego piro iki ? (mau dipasangharga berapa ini ?)

.- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Rental dari Frent Jogja Dikembalikan kepada Frent Rental Jogja.6. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlah Rp 2000,- (dua ribu rupiah

satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih No Pol AB4840GQ.Dikembalikan kepada Saksi RIDHO RAHMAT ADI LUHUNG. 1 (satu) lembar foto copy KTP a/n WIDODO. 1 (satu) lembar surat keterangan pengganti KTP a/n WIDODO dariDinas Dukcapil Kab Sragen. 1 (satu) lembar kartu nama a/n WIDODO dari Yayasan Yatim MandiriCabang Solo. 1 (satu) lembar STNK No Pol AD602PU a/n YULIANUS MULYONO.Dikembalikan kepada terdakwa.1 (satu) lembar kwitansi pembayaran Rental dari Frent JogjaDikembalikan kepada Frent Rental Jogja

merental sepeda motor Honda Vario 110 warna putih No.Pol Ab4840GQ tahun 2016 kepada rental Frent Jogja pada hari Jumattanggal 5 Mei 2017 sekitar Jam 14.00 WIB di Depan Kantor Denpal,Bausasran, Danurejan Yogyakarta.

;Bahwa waktu itu Terdakwa di Solo pada hari Jumat , tanggal 5 Mei 2017sekira jam 07.00 WIB membuka internet tempat rental sepeda motor diYogyakarta dan menemukan Frent Jogya tempat rental sepeda motorkemudian Terdakwa menghubungi nomor tellepon yang tertera, lalutransaksi lewat telepon , setelah Terdakwa berangkat ke Yogyakarta naikkereta Pramek sampai di Yogyakarta sekitar jam 12. 00 WIB' Terdakwaturun di stasiun Lempuyangan , kemudian Terdakwa telpon lagi ke rentalFrent Jogja Terdakwa mau rental

Lempuyangan , selanjutnya sepedamotor beserta STNKnya atas nama Ridho Rakhmat Adiluhung diantar oleh2 (dua) orang dari Rental Frent Jogja lalu Terdakwa menandatanganikwitansi sewa selama 3 (tiga) hari sebesar Rp. 210.000, (dua ratussepuluh ribu rupiah) serta Terdakwa menyerahkan surat sebagai jaminanberupa surat Keterangan pengganti KTP dari Dinas Dukcapil Sragen, Kartunama Terdakwa dari Yayasan Yatim Mandiri dan STNK No.

Pol AD6022PU atas nama Yulianus Muyono , lalu sepeda motor Terdakwa buat jalanjalan di Yogyakarta dan sore harinya Terdakwa kembali ke Solo dan pagiharinya Terdakwa gadaikan.Bahwa Terdakwa rental sepeda motor untuk keperluan kerja di YayasanYatim Mandiri dari Cabang Solo untuk sarana operasinal di Jogja .Bahwa menurut Terdakwa sepeda motor Terdakwa gadaikan Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa mempunyai rencana akan menggadaikan selama 1 (satu)minggu dan setelah 1 (satu

Nanang Widodo, (disumpah) yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah saksi korban KAYLA AZZahRA.Bahwa saksi tahu diperiksa berkaitan dengan kecelakaan lalulintas yang terjadi pada hari Selasa, tanggal 13 Maret 2018, sekitar jam06.00 wib, di Jalan Raya Klaten menuju Jogja, tepatnya di tikungandekat SLTPN 1 Prambanan, Ds. Sanggrahan, Kec.

Bahwa posisi akhir setelah kejadian Bus berhenti berada dilajursebelah kanan menghadap kearah Jogja dengan jarak kurang lebih 10(sepuluh) meter dari letak saat terjadi tabrakan, sedangkan PengendaraHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Klin.Sepeda Terdakwa beserta Sepeda Terdakwanya terjatuh di sebelahkanan as jalan jika dilihat dari arah Klaten.

Teguh Purnomo, (disumpah) yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan petugas yangmendatangi Tkp kecelakaan lalu lintas antara Kendaraan Bus HinoPO.SUGENG RAHAYU Nomer Polisi saksi tidak hafal yang dikemudikanoleh seorang lakilaki, mengalami kecelakaan dengan sepeda ontel yangdikemudikan oleh Seorang Anak Perempuan.Bahwa kejadian pada hari Selasa, tanggal 13 Mart 2018, sekitarjam 06.15 wib, di jalan Raya Klaten menuju Jogja, tepatnya di tikungandekat SMPN

Bahwa terdakwa sering melewati jalur jalan tersebut, sehingga sudahhafal betul kondisi di sekitar lokasi kejadian dimana kondisi jalannya yangberaspal baik, kondisi jalan menikung ke kanan jika dari arah Solo/Klatenmenuju Jogja, jalan datar dan cukup lebar, terdapat median jalan dan adatembok pembatas di atas median jalan tersebut, terdapat ramburambu lalulintas jalan menikung ke kanan yang berada sekitar jarak 50 meter sebelumtikungan lokasi kejadian jika dari arah Klaten menuju Jogja, selanjutnyajuga

Bahwa letak terjadinya benturan kecelakaan berada di lajur sebelahkanan jika dilihat dari arah KlatenJogja, sedangkan bentuk benturannyaantara bodi/bemper depan pas tengah kendaraan Bus PO.SUGENGRAHAYU yang dikemudikan terdakwa membentur bodi samping kanansepeda ontel, selanjutnya posisi akhir setelah kejadian kecelakaan untukkorban pengendara sepeda ontel jatuh tengkurap berada di lajur sebelahkanan jika dilinat dari arah Klaten menuju Jogja, kKemudian untuk SepedaOntelnya jatuh didepannya sekitar

Grobogan tanggal 15 Desember 2019, dengan Nomor industri :517/1816/XI/2012, No TDUP : 111954713920, NPWP 641197199514000 atas nama pengirim NURHADI dikirim kepada ARIFIN yang beralamatkan di Jogja.

tetap berada di BPRSR Sleman;

secara pasti kapan Penggugat dengan Tergugatmenikah, hanya kirakira sudah 8 tahun ;Setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Tukang, Pabelan, mereka sudah dikaruniai seorang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan baik, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 rumah tangganyamualai tidak tentram yang disebabkan ekonomi ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Jogja

Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat KabupatenSemarang, setelah bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai temanPenggugat, Penggugat sudah menikah dengan Tergugat, saksi jugakenal dengan Tergugat yang berasal dari Jogja ;Bahwa saksi tidak ingat secara pasti kapban Penggugat dengan Tergugatmenikah, hanya kirakira sudah 8 tahun ;Setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Tukang, Pabelan

, mereka sudah dikaruniai seorang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan baik, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 rumah tangganyamualai tidak tentram yang disebabkan ekonomi ;Putusan Perkara Nomor 1160/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 11 halaman Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Jogja sejak bulan Maret 2011, hinggasekarang ini sudah selama 5 tahun lebih ; Bahwa selama berpisah

PA.Sal.lembar 6 dari 11 halamanmengenai rumah Penggugat dan Tergugat, yaitu Penggugat dengan Tergugatsetelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Tukang,Pabelan, mereka sudah dikaruniai seorang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanbaik, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 rumah tangganya mulai tidak tentramdisebabkan masalah ekonomi, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Jogja

lebih kurang selama 2 tahun 8 bulan, mereka sudah dikaruniaiseorang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanbaik, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 rumah tangganya mulai tidaktentram disebabkan masalah ekonomi, Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Maret 2011, sampai sekarang sudah selama 5tahun 7 bulan, mulanya Tergugat pergi bekerja ke luar negeri namun setelahpulang Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Jogja

Setelah itu mobil terdakwa bawa ke Bromo Jawa Timurselama 4 hari dan setelah kembali ke Jogja mobil tidak terdakwakembalikan melainkan terdakwa pakai sendiri.Bahwa Kemudian terdakwa dihubungi oleh Saksi korban dan terdakwamengatakan kalau mobil akan terdakwa kembalikan apabila urusansudah selesai.Bahwa selanjutnya waktu terdakwa berada di Pasuruan terdakwabertemu dengan Syaiful apabila terdakwa butuh uang dia bisamemberikan uang dengan jaminan mobil CRV tersebut karena setahuSyaiful mobil tersebut

Kemudian terdakwapulang ke Jogja mengambil mobil tersebut dan terdakwa bawa kePasuruan untuk terdakwa gadaikan.Bahwa setelah itu menurut Syaiful mobil digadai Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) akan tetapi dipotong untuk komisi perantara sayahanya menerima Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;Bahwa mobil tersebut jenis Honda CRV tahun 2005 warna abuabumetalik Nopol : AB 8127 BN ;Bahwa waktu itu terdakwa menyewa selama 1 bulan dengan uang sewasebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah

Bahwa pada bulan Januari 2015 Penggugat mengetahui jikasebenarnya Tergugat tidak sedang bekerja di Kota Palu melainkantinggal Kost di Kota Jogja sehingga Peggugat berinisiatif untukmendatangi Tergugat di Kota Jogja..

Bahwapada tanggal 21 Januari 2015 Penggugat mendatangi Tergugatdi Kota Jogja, disitulan Penggugat menemukan sms ( Short MessageService ) di Hand Phone Tergugat dari WIL ( Wanita Idaman Lain ),dan Penggugat juga menemukan foto antara Tergugat bersama WILnya sehingga terjadilan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat.. Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat tinggal bersama orangtuanya di Kabupaten Lombok Nusa Tenggara Barat..

Penggugat dengan surat gugatannya ter tanggal20 Oktober 2010 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaMadiun dengan register Nomor : 0270/Pdt.G/20 10/PA.Mn. telahmengajukan hal hal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kota Madiun dan telah mendapat Kutipan AktaNikah; Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Kota Madiun,selama kurang lebih satubulan, kemudian pindah ke Jogja

awal bulan Juni 2006, sedangkanTergugat pulang dan tinggal ke Medan, sedangkan Penggugat tetaptinggal di Jogja, sudah rukun baik (ba'da dukhul) dan sampai saatini belum di karuniai keturtunan :Bahwa antara bulan Juni sampai Nopember tahun 2006, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih harmonis dan selama itu Tergugatdatang ke Jogja hingga tiga kali ; Bahwa pada akhir bulan Nopember 2006 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah

Atas dasar ituPengurus dan penasehat perkumpulan TDB Jogja memutuskan untukmenonaktifkan PENGGUGAT/PEMBANDING, hal tersebut dilakukansematamata merupakan suatu bentuk pembelajaran bagIPENGGUGAT/PEMBANDING agar dapat memperbaiki sikap dan prilakuPENGGUGAT/PEMBANDING.

Bahwa PENGGUGAT/PEMBANDING dinonaktifkan dari anggootaperkumpulan TDB Jogja sematamata karena akumulasi keributan dantindakan PENGGUGAT/PEMBANDING pada Perkumpulan ataupundengan anggota Perkumpulan TDB Jogja, yang diantaranya Pada Tahun2016 pada saat arisan bulanan di rumah Op. Jojo Ny. Silitonga Br. Tobing.Pada saat waktu untuk memberikan masukan, usulan ataupun informasiumum, saat itu P.M.

Selain itu. masin banyak lagi perbuatanPENGGUGAT/PEMBANDING yang tidak sejalan dengan ADARTPerkumpulan TDB Jogja;Cc.

Bahwa perlu PARA TERGUGAT/PARA TERBANDING garisbawahi, PERKUMPULAN atau biasa disebut PUNGUAN TDB Jogja adalahsuatu bentuk organisasi, memiliki ADART, pengurus harian dan penasihatorganisasi. Sehingga sangat jelas jika PENGGUGAT/PEMBANDINGsangat tidak memahami akan hal ini. SELANJUTNYA PENGURUS ATASPERTIMBANGAN DARI PENASEHAT PERKUMPULAN TDB JOGJA,MEMUTUSKAN UNTUK MENONAKTIFKANPENGGUGAT/PEMBANDING DARI ORGANISASI PERKUMPULAN TDBJOGJA BUKAN JUSTRU MENONAKTIFKAN SEBAGAI PENGEMBANMARGA.

Selanjutnya PENGURUS atas pertimbangan dari PENASEHATPERKUMPULAN TDB~ Jogja, memutuskan untuk menonaktifkanPENGGUGAT/PEMBANDING DARI ORGANISASI PERKUMPULAN TDBJOGJA BUKAN JUSTRU MENONAKTIFKAN SEBAGAI PENGEMBANMARGA. MEMANG BENAR, JIKA TIDAK ADA YANG BISAMENGELUARKAN ORANG BATAK DARI SUKU ATAU MARGANYA, akantetapi perlu dipahami PERKUMPULAN TDB Jogja merupakan suatu bentukOrganisasi yang memiliki Struktur Kepengurusan dan AD ART perkumpulandalam menjalankan kegiatan.

tidaknya pada waktulain dalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Cempaka Raya Rt. 26 Rw.No. 103 Kelurahan Telaga Biru Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasintepatnya di Toko Elin Busana / Jogja Petshop atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, telah mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai

No. 103 Kelurahan Telaga Biru KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin tepatnya di Toko Elfin Busana /Jogja Petshop.e Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian tersebut scat swamisaksi yang bernama DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI BinDIRGO SOEDARSO SURYODIPUTRO berteriak maling, kKemudiansaksi yang sedang makan di ruang makan pergi keluar mendatangisuaminya dan ikut menangkap terdakwa sampai datang beberapawarga memukuli terdakwa.

No. 103 Kelurahan Telaga Biru KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin tepatnya di Toko Elfin Busana /Jogja Petshop.e Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut pada saat di tokoPetshop milik DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI Bin DIRGOSOEDARSO SURYODIPUTRO dalam keadaan sepi pada slang haritanpa dikelilingi pagar dan melihat burung yang berada di dalamsangkar di atas etalase kaca.

No. 103 Kelurahan Telaga Biru KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin tepatnya di Toko Elfin Busana /Jogja Petshop. Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut pada saat ditoko Petshop milik DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI BinDIRGO SOEDARSO SURYODIPUTRO dalam keadaan sepi padaslang hari tanpa dikelilingi pagar dan melihat burung yang berada didalam sangkar di atas etalase kaca.

No. 103 Kelurahan Telaga Biru KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin tepatnya di Toko Elfin Busana /Jogja Petshop.e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut pada saat ditoko Petshop milik DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI BinDIRGO SOEDARSO SURYODIPUTRO dalam keadaan sepi padaslang hari tanpa dikelilingi pagar dan melihat burung yang berada didalam sangkar di atas etalase kaca.

tidakmengajukan pembelaan, hanya secara lisan memohon keringanan hukuman,dengan alasan Terdakwa merasa sangat menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATU:Bahwa ia Terdakwa RIKI MAHADI bersamasama dengan AMRIFAUZI als IAM (berkas perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Maret2016 sekira pukul 23.30. wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di Jalan Jogja

Putusan No.440/Pid.Sus/2016/PN.KisATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa RIKI MAHADI bersamasama dengan AMRIFAUZI als IAM (berkas perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Maret2016 sekira pukul 23.30. wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di Jalan Jogja Kecamatan Tanjung TiramKabupaten Batu Bara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran,Menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri yaitu ganja

Saksi Kesno Suriadi, saksi bersumpah menurut agamanya sendiri, yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara telah dilakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilaki yang bernama yaitu Terdakwa

Saksi Mittun Ginting, keterangan saksi dibacakan, yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara telah dilakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilakiyang bernama yaitu Terdakwa Riki Mahadi

Saksi Riki Mahadi, keterangan saksi dibacakan, yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara saksi dan Terdakwa Riki Mahadi (berkas terpisah) telahditangkap; Bahwa telah ditemukan barang bukti

saksi Muji dan saksi Pardi bahwa Terdakwa pernahdatang kerumahnya sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa barang yang dicuri oleh Terdakwa dirumah saksi yaitu uang sekitarRp 3.850.000, (empat juta rupiah) dan handphone merk samsung warna putih;Bahwa lemari milik saksi tidak ada dicongkel oleh Terdakwa saat mengambil uangdan handhpone dan lemari tersebut memang tidak saksi kunci;Bahwa Terdakwa bekerja dirumah saksi sekitar 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa saksi ada menitipkan kunci rumah saat pergi cuti lebaran ke Jogja

mengambil uang dan handhpone dirumahsaksi setelah diberitahu oleh saksi Hj Yuanita Tarid seminggu setelah kejadianbahwa pelakunya adalah saudari Yeni;Bahwa saksi mengenali saudari Terdakwa sekitar 8 (delapan) bulan;Bahwa setahu saksi saudari Yeni itu bekerja sebagai pembantu rumah tanggadirumah saksi Hj Yuanita Tarid di komplek Perumahan Pengadilan Negeri Siak;Bahwa saat kejadian pencurian itu saksi Hj Yuanita Tarid tidak berada di komplekPerumahan Pengadilan Negeri Siak dan saat itu berada di Jogja

sedang cutilebaran;Bahwa saat kejadian pencurian itu saksi Hj Yuanita Tarid di komplek PerumahanPengadilan Negeri Siak saksi bersama saksi Muji;Bahwa saat saksi Hj Yuanita Tarid pergi cuti lebaran ke Jogja ia ada menitipkankunci rumahnya ke saksi Muji dan agar diberikan kepada Terdakwa apabila datangkerumah untuk membersihkan rumah dan agar kembali menitipkan ke saksi Mujibila pergi meninggalkan rumah;Bahwa setahu saksi Terdakwa pernah datang kerumah saksi Hj Yuanita Tarid saatpergi cuti lebaran

(tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) dan hanphone merk Samsung warna putih;Bahwa saksi yang mengambil uang dan handhpone dan lemari dirumah saksi HjYuanita Tarid adalah saudari Yeni;Bahwa setahu saksi saudari Yeni bekerja sebagai pembantu rumah tanggadirumah saksi Hj Yuanita Tarid di Komplek Perumahan Pengadilan Negeri Siak;Bahwa saat saksi Hj Yuanita Tarid pergi cuti lebaran ke Jogja ia ada menitipkankunci rumahnya ke saksi dan agar diberikan kepada Terdakwa apabila datangkerumah untuk membersihkan

Terdakwamengambil barangbarang dirumah saksi Hj Yuanita Tarid saat Hj Yuanita Tarid pergIlibur lebaran ke Jogja.

Batu Bara; Bahwa jenis senjata tajam yang saat itu sedang dikuasai dan dimilikioleh Terdakwa adalah berupa jenis pisau yang berbentuk keris denganpanjang + 30 cm, dan jumlahnya ada 1 (Satu) bilah; Bahwa saat Terdakwa belum ada menggunakan senjata tajamberupa pisau berbentuk keris tersebut untuk menikam ataupun menusuktubuh orang lain yang menjadi lawan geng Jogja saat itu, adapunTerdakwa mengakui bahwa senjata tajam tersebut akan digunakannyabila telah bertatap muka dengan lawannya dari geng Solo

dan geng PajakHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 704/Pid.Sus/2019/PN KisKorang saat kejadian tawuran tersebut, namun saat itu Terdakwa belummenggunakan senjata tajam tersebut karena antara geng Jogja melawangeng Solo dan geng Pajak Korang masih kejarkejaran dan intipintipan; Bahwa pemicu terjadinya tawuran antara geng Jogja melawan gengSolo dan geng Pajak Korang adalah karena tidak terima ada temanmereka dari anggota geng Jogja yang dipukul oleh anggota geng Solodan anggota geng Pajak Korang; Bahwa

dan geng PajakKorang saat kejadian tawuran tersebut, namun saat itu Terdakwa belummenggunakan senjata tajam tersebut karena antara geng Jogja melawangeng Solo dan geng Pajak Korang masih kejarkejaran dan intipintipan; Bahwa pemicu terjadinya tawuran antara geng Jogja melawan gengSolo dan geng Pajak Korang adalah karena tidak terima ada temanmereka dari anggota geng Jogja yang dipukul oleh anggota geng Solodan anggota geng Pajak Korang; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pemerintah RI untukmenguasai

saksi),HP Samsiung (milik anak saksi), HP merk Blackberry (milik suami saksi), lpadmini warna putin cover Coklat (milik anak saksi), uang tunai Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah), 1 buah tas dengan merk BONIA warna birudonker, Dompet merk BONIA warna Pink, Dompet merk BRAIN BUFFEL yangberisi kartu ATM dari Bank Mandiri, BCA, BNI, 2 kartu kredit dari Bank Mega, 1buah kartu kredit dari Bank Mandiri;Bahwa benar, awalnya saksi sekeluarga sedang melakukan perjalanan dariBandung menuju Jogja

menggunakan mobil Fortuner warna putih milik suamisaksi dengan nopol : D100VA, setelah masuk wilayah kulonprogo, saksisekeluarga ingin beristirahat dan sholat subuh dan kebetulan pada waktu ituparkir di SPBU Ngramang, Pengasih, Kulon Progo, pada saat itu pintu mobilsengaja tidak dikunci karena ada anak saksi di dalam mobil yang sedang tidur,setelah selesai melaksanakan sholat saksi kembali ke dalam mobil untukmelanjutkan perjalanan perjalanan ke kota jogja, ternyata setelah saksi kembalikemobil

menggunakan mobil Fortuner warna putih milik saksidengan nopol : D100VA, setelah masuk wilayah kulonprogo, saksi sekeluargaingin beristirahat dan sholat subuh dan kebetulan pada waktu itu parkir di SPBUNgramang, Pengasih, Kulon Progo, pada saat itu pintu mobil sengaja tidakdikunci karena ada anak saksi di dalam mobil yang sedang tidur, setelah selesaimelaksanakan sholat saksi kembali ke dalam mobil untuk melanjutkan perjalananperjalanan ke kota jogja, ternyata setelah saksi kembali kemobil saksi

tua saksi kembali ke dalam mobil untukmelanjutkan perjalanan perjalanan ke kota jogja, ternyata setelah orang tua saksikembali kemobil saksi sudah menemukan barangbarang yang ada dimobil sudahtidak ada;Bahwa benar, saksi melihat rekaman CCTV yang ada di SPBU Ngramang,pengasih, Kulonprogo dan saksi melihat pelaku membuka pintu mobil bagiantengah dan kemudian mengambil barang dan kemudian dipindahkan ke mobilPutusan Nomor : 36/Pid.

ke dalam mobil untuk melanjutkan perjalananperjalanan ke kota jogja, ternyata setelah saksi kembali kemobil saksi sudahmenemukan barangbarang yang ada dimobil sudah tidak ada;Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa saksi sekeluarga mengalami kerugianRp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah);Putusan Nomor : 36/Pid.

Sarjito Jogja, berdasarkan Akta Kelahiran tertanggal 03 Februari 2014 No.3404-LU-30012014-0112, diubah menjadi THEODORE NICO JOHANES PUTRA AMSEKE;-----------------------------------------------------3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 186.000,- ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------------------------------

dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya, sehingga secaraformal dapat digunakan dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi yang masingmasing bernama :TsSAKSI DERWIN RONY SINA, disumpah dan memberikan keteranganpada pokoknya sebagaiD@TIKUT 3~ 222 monn nn nnn nnn nm nnn nnnnnnennnennanncesBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah temankuliah saksi di Universitas Kristen Duta Wacana Jogja

Sarjito, Jogja,pada tanggal 25 Januari 2014/Bahwa saksi tahu Pemohon akan menambahkan nama alm. Opa/Kakekdari anak tersebut yang bernama Nico;Bahwa Pemohon beragama Kristen Protestan;Pemohon membenarkan keterangan saksI2.

Sarjito, Jogja,pada tanggal 25 Januari 201 4;e Bahwa saksi tahu Pemohon akan menambahkan nama alm.

Bahwa sejak Januari 2017 rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai ada masalah, terjadi percekcokkan terusmenerus yangpenyebabnya Termohon cemburuan, suka curiga kepada Pemohon,Pemohon yang bekerja diluar kota yang sebelumnya bekerja di Jogja danpindah yang agak dekat di Purworejo agar bisa setiap hari pulang tatapidisaat Pemohon sehabis kerja dan pulangnya telat selalu menimbulkankeributan perselisihan dan pertengkaran dan Pemohon selalu dicurigaimain yang tidak jelas ataupun nyeleweng dengan

Bahwa Termohon kurang patuh / kurang menghargai kepada Pemohon,kalau dinasehati berani melawan, Termohon sulit di didik, Termohon pernahpulang ke orang tuanya di Jogja tidak pamit kepada Pemohon dan keluargaPemohon sehingga hal itu membuat Pemohon dan keluarganya sempatpanik dan kebingungan mencarinya hingga keesokan harinya Termohonbaru memberi kabar bahwa Termohon sudah berada di Jogja;7.

Bahwa puncaknya pada bulan Juli 2018 Termohon pamit pulang keorang tuanya di Jogja dan keesokan harinya Pemohon menjemputTermohon di Jogja dan mengajaknya pulang tetapi Termohon sudah tidakmau ikut pulang bersama Pemohon di Kapulogo Kepil, dan terakhir padaMei 2019 Pemohon bersama keluarganya datang ke Termohon danmengajak musyawarah perihal rumah tangga Pemohon dan Termohontetap justru Termohon dan keluarganya meminta untuk diselesaikandengan perceraian saja dan Termohon beserta keluarganya memintatahunya