Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
PT. Binare Indonesia Group, diwakili oleh Ronny Hertantyo Raharjo selaku Direktur
Tergugat:
PT. Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur
213 — 137
  • Bahwa juga DITOLAK dengan tegas dalil Penggugat yangmenyatakan telah menjual seluruhnnya sebanyak 1.154 (seribuseratus lima puluh empat) unit apartemen; Jikapun hal tersebut benar quod non, itupun belum Tergugat verifikasi kKebenarannya karenaPenggugat sengaja menghilang tidak mau duduk bersama melakukanverifikasi dari masingmasing penjualan tersebut YANG BENARBENAR telah dijual dan memenuhi kualifikasi yang ditentukan dantersebut dalam PERJANJIAN itu masuk kualifikasi/kategori penjualanyang bagaimana
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 453/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Joshua Kelvin Gani Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : Teguh Dwi Supriyanto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : Lindawati Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Henry Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : Hery Ardianto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Arie Prabowo Ariotedjo, Direktur Utama PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya
179 — 130
  • dalam Gugatannya padaPoin 30 sehubungan dengan permohonan sita jaminan (ConservatoirBeslag) dengan alasan sebagai berikut :Bahwa ANTAM (Tergugat I) merupakan Badan Usaha Milik Negarayang mana aset asetnya merupakan aset milik Negara ;Bahwa Objek yang dimohonkan oleh Para Penggugat untuk dilakukansita jaminan yaitu SGHB No 1477 tanggal 27 Mei 1997, SHGB No 1946tanggal 16 September 1994, SHGB No 1945 tanggal 16 September1994, SHGB No 00126 tanggal 25 juli 2003, dan SHGB No. 00127tanggal 25 Juli 2003, seluruhnnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 29
  • XXX Bin XXX ;Bahwa maksud dan tujuan TERGUGAT mendapatkan Surat Keterangan AhliWaris yang diketahui oleh TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdan membuat Surat Pernyataan bermeterai cukup Rp 6000, (enam riburupiah) , yang menyatakan TERGUGAT sebagai ahli waris satusatunyadari Almarhum XXX Bin XXX, adalah karena ada keinginan TERGUGATakan menjual obyek sengketa untuk seluruhnnya dengan mengesampingkanatau meninggalkan hakhak PENGGUGAT sebagai ahli waris XXX Bin XXX;Bahwa keinginan tersebut diatas diperkuat
Pengadilan PN BANDA ACEH
Register : 11-10-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 14/PID.SUS/TPK/2017/PN Bna
Tanggal 20 September 2017 —
132 — 14
  • 520.000 Kg sebagaimana yang dimaksud dalam Surat PenugasanNomor: 767/ PD/100/C/12/2011, tanggal 14 Desember 2011 dari DirjenHalaman 33 dari 100 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bna.Tanaman Pangan Kementerian Pertanian RI, sedangkan sisa nya 234.560Kg tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwa, namun Terdakwatelah mengisi jumlah volume kilogram pada SPA (Surat Perintah Angkut)sebanyak 43 (empat puluh tiga) lembar seolaholah jumlah volume benihkedelai sebanyak 520.000 kg telah terealisasi seluruhnnya
    Rp.5.000, / Kg dengan jumlah total Rp. 1.172.800.000, (satu milyarseratus tujuh puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah), Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa uang sejumlah Rp.4.420.000.000.00 (empat milyar empat ratus dua puluh juta rupiah) untukpengadaan benih kedelai sejumlah 520.000 kg sudah dibayarkankeseluruhannya kepada Terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp. 1.172.800.000.00 (satu milyar seratus tujuh puluhdua juta delapan ratus ribu rupiah), dan dari hasil penjualan benih sebanyak234.560 kg telah seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
95 — 44
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet OvantklijkVerklaard );5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
302 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 (tujuh) tahun sebesar Rp168.000.000,00(seratus enam puluh delapan juta rupiah) didapat dari (Rp2.000.000,00 X84 (delapan puluh empat) bulan (7 tahun) = Rp168.000.000,00 (seratusenam puluh delapan juta rupiah); pendapatan dari tanaman pisang setiap bulannya sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); selama 7 (tujuh) tahun sebesar Rp42.000.000,00(empat puluh dua juta rupiah) didapat dari (Rp500.000,00 X 84 bulan (7tahun) =Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Total Kerugian materil seluruhnnya
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 31-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 101 / Pdt.G / 2015 /PN.Amp.
Tanggal 25 April 2016 — I MADE PUTRA I MADE NANTI NI WAYAN SRINTEG Selanjutnya disebut juga sebagai Para Penggugat Lawan: I MADE LABA SARI I MADE MUSTIKA SARI I MADE SUTEJA SARI I MADE SURYANATHA SARI Selanjutnya disebut juga sebagai Para Tergugat
134 — 38
  • Bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut diatas jelas gugatan ParaPenggugat mengandung unsur Exceptio Res Judicatta atau Ne Be Bis InIdem atau disebut juga Exceptie Van Gewijsde Zaak hal ini berdasarkanPasal 1917 KUH Perdata, untuk itu Para Tergugat mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini dapat menerimaEksepsi Para Tergugat untuk seluruhnnya dan menyatakan Hukum gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara1
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 179/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SOPIAN NAULI, S.Sos, M.AP
Tergugat:
Bupati Deli Serdang
81 — 54
  • Dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak beralasan dan mengadaada, makaharus ditolak dan dibantah dengan tegas ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, cukup beralasandimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Yang memeriksa dan mengadili perkara ini MENOLAKgugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan selanjutnya memutusperkara a quo dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
131 — 74
  • ., Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkanserta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya telah menyatakan, DALAM KONPENSI, 1.Halaman 40 dari 52 putusan 204/PDT/2019/PT BDGMenolak eksepsi dari Tergugat Il Konpensi dan eksepsi dari Tergugat IlKonpensi untuk seluruhnnya, DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, DALAMREKONPENSI. 1.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN SUMEDANG Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
LIE SHE
Tergugat:
1.PT. MELON PIJAR GAS
2.DENNY EFFENDI
152 — 23
  • Dalam hal laba bersih perseroandalam tahun buku berjalan belum seluruhnnya menutup akumulkasikerugian perseroan dari tahun buku sebelumnya, perseroan tidakmembagikan deviden, karena dalam hal demikian perusahaan masihmempunyai saldo laba bersih negatif ; Bahwa selanjutnya menurut Gunawan Wijaya dalam bukunyaSeri Pemahaman Perseroan Terbatas , 150 Pertanyaan TentangPerseroan Terbatas, Cetakan Pertama, Agustus 2008, PenerbitForum Sahabat, Jakarta, Halaman 90, menyebutkan bahwa Devidenyang telah dimasukkan
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 56
  • Yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT XI;Yang seluruhnnya memberikan kuasa kepada DENNY FARIZ, SH, MH ,DEPRI LIBER SONATA,SH, MH dan GUNAWAN JATMIKO,SH, MH Masingmasing adalah Sebagai Petugas Bidang Konsultasi dan Bantuan HukumFakutas Hukum Unila ( BKBH FH UNILA ) beralamat di jalan Prof.Dr. ir.Sumantri Brojonegoro No.1 Bandar Lampung 35145,Berdasarkan SuratKuasa Khusus NOMOR:31/BKBH/FH.UNILA/III/2019 pada tanggal 12 Maret2019, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri GunungSugih
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1469/Pid.Sus/2018/PN Tjk
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
SUPRIYATININGSIH,SH
Terdakwa:
SUPRIYADI bin ARMAN
25 — 12
  • 49mengandung MDMA (Metilendioksi) fenetilamina) dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika. 1 (Satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna Kuningdengan berat netto selurunnya 3,2465 gram tersebut POSITIF (+)mengandung MDMA (Metilendioksi) fenetilamina) dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 37 Lampiran Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika. 1 (satu) bungkus pelastik bening berisikan serbuk warna hijau denganberat netto seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KRAFT INDONESIA (d/h. PT NABISCO FOODS) sekarang PT. MONDELEZ INDONESIA MANUFACTURING;
250 — 646 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pinjaman Pemohon Bandingkepada Nabisco Taiwan dengan memberikan rekening Koran bankkepada Terbanding untuk menunjukkan adanya arus kas keluar;Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak NomorSE03/PJ.43/1998 tanggal 9 Februari 1998, biaya premi (Hedging)swap dapat dibebankan sebagai biaya yang dapat mengurangipenghasilan bruto;Bahwa dari uraian tersebut di atas dan buktibukti yang telah PemohonBanding serahkan kepada Terbanding, Pemohon Banding mohon agarkoreksi atas Biaya Hedging tersebut seluruhnnya
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Bna
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
HENDRA SAPUTRA
Tergugat:
1.H. BUDIMAN ALI
2.QADRI
3.YUSRI CHAIRUWAN
4.MAIDIN RAHMAD
Turut Tergugat:
1.EVI MELWINTA MORIN, S.H,.
2.VIDYA NANDRA KESUMA,S.H., M.Kn
133 — 36
  • tanah SHM No. 02183 kepada Tergugat IV sehingga perbuatanTergubat IV diluar tanggungjawab hukum Tergugat I, II dan III untuk itu tidaksepantasnya Penggugat mendalilkan Tergugat , Il dan III telan melakukanperbuatan melawan hukum sehingga beralasan seluruh gugatan Pengugatuntuk ditolak termasuk posita gugatan seterusnya dari angka 11 sampaiangka 19 yang merupakan dalil yang tidak berdasar dan mengulang apayang telah disampaikan dalam dalil gugatan yang kesemuanya telahTergugat I, Il dan III tanggapi seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Pdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
SUZILA Pgl. ZILA BINTI ARSAL
159 — 51
  • (kredit) dari ALDO GESTIO LA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 5 (lima) kali transaksi dengannilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari CHARMILA denganmenggunakan fasilitas internet banking terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 13 (tiga belas) kali transaksidengan nilai uang yang diterima seluruhnnya
    Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari AFRIZAL denganmenggunakan fasilitas TRFHM TRF terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 4 (empat) kali transaksidengan nilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari SHINTA DILA SA denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnnya
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Tanah
Register : 21-07-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Sbw
Tanggal 12 Maret 2015 — PERDATA - SUHRIAH LAWAN - SAIDIN DKK
98 — 80
  • Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Zainuddin; Bahwa tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh Pak Marzuki Musa(Terbantah Ill) bersama anak (Pembantah) dan ditanami padi; Bahwa Suhria (Pembantah) tersebut mendapatkan tanah sawah adalahpemberian dari orang tuanya yang bernama Marzuki Musa (Terbantah Ill)ketika selesai akad nikahnya pada sekitar tahun 1990 an; Bahwa Marzuki Musa menyerahkan tanah tersebut seluruhnnya kepadaPembantah (Suhriah) seluas lebih kurang 04 Ha; Bahwa saksi saat itu saksi ikut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Pencurian
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2019/PN Sim
Tanggal 14 Februari 2019 — Muhammad Fadli Maulana
64 — 10
  • helm warna pink, 1 (satu) buah tas warna hitam merkPalazzo, 4 (empat) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram, 1 (satu) helai baju kaosHalaman 39 dari 48 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN Simputih bertuliskan Davici, 1 (satu) buah kotak tempat jam merek Seiko, 1 (satu)buah kotak tempat jam merek Mirage, 1 (satu) buah tas sandang warna hitambertuliskan Basic, 1 (satu) buah dompet warna hijau, 1 (satu) buah kotak laptopmerek Asus, yang diambil oleh Anak bersamasama dengan Sultan HasanudinPurba tersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 19-12-2017 — Upload : 25-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — ARIF RAHMAN VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO),
98 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalil dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen:a.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 54/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 26 April 2016 — PALMER SITUMORANG,SH.,MH >< PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHA CEMPAMAS CS
156 — 74
  • harus diselenggarakan di akhir tahun atau palinglambat tanggal terakhir bulan berikutnya (Januari) tahun berjalan, bukanpada bulan Oktober;39)Bahwa penyelenggaraan RUTA yang sedianya tanggal 30 Agustus 2013,kemudian tidak dilakukan oleh Penggugat dalam Konpensi karenaternyata biasanya RUTA hanya dihadiri 50 orang, namun pada tanggal 30Agustus 2013 RUTA justru dihadiri lebih dari 300 orang dan baik ruangandan kursi yang tersedia untuk RUTA tidak mampu menampung pesertarapat (peserta pada waktu itu seluruhnnya
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pid.Pra/2018/PN Mdn
Tanggal 8 Januari 2019 — Pemohon:
MUHAMMAD YUSROH HASIBUAN
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN R.I Cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS POLDA SUMUT
103 — 38
  • Copotkapoldasu yang terjadi pada hari Kamis tanggal 27 September2018.b Bahwa pengiriman gambar dan tulisan dilakukanTersangka/Pemohon dengan menggunakan nomor yang terdaftardi group WhatsApp Berita Batubara (online) dengan nomor085359261305 dan Tersangka / Pemohon mengirim gambar dantulisan tersebut ketika Tersangka/Pemohon sedang berada diKONO Kopi Jalan Kopertis kelurahan Indra Pura Kec.Aor PutihKab.Batu Barac Para saksi seluruhnnya membenarkan adanya pengiriman gambardan tulisan yang berbunyi