diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana keduanya telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangat sulit untukdapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telah berpisah tempat tinggal dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang + 2tahun dan tidak pernah kembali lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

dari keluarga atau orang dekat denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanya dan tidak pulamemberikan nafkah kepada Penggugat yang hingga kini sudah mencapai sekitar 2 tahun3 bulan lamanya ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

saksi yang berasal dari keluarga atau orang dekat denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimanatersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya: rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa ada kabar beritanya dan tidak pula memberikan nafkahkepada Penggugat yang hingga kini sudah mencapai + 2 tahun ;4Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

diamankan oleh keluargaMUHAMMAD DIMAS DAMANIK dan ARIFIN HARAHAP dan saat itu terdakwaJULIANDI Als ANDI Als WANDI mengakui bahwa mobil yang dirental tersebutHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 649/Pid.B/2017/PN Lbptelah dijualnya kepada orang lain, kemudian terdakwa JULIANDI Als ANDI AlsWANDI dibawa ke Polsek Percut Sei Tuan untuk diperiksa lebih lanjut.Akibat perbuatan para terdakwa, maka saksi korban HERUPRASDOJO mengalami kerugian sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaiaman

20.00 Wib, terdakwa JULIANDI AlsANDI Als WANDI diamankan oleh keluarga MUHAMMAD DIMAS DAMANIKdan ARIFIN HARAHAP dan saat itu terdakwa JULIANDI Als ANDI Als WANDImengakui bahwa mobil yang dirental tersebut telah dijualnya kepada orang lain,kemudian terdakwa JULIANDI Als ANDI Als WANDI dibawa ke Polsek PercutSei Tuan untuk diperiksa lebih lanjutAkibat perobuatan para terdakwa, maka saksi korban HERUPRASDOJO mengalami kerugian sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah)Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaiaman

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat belum hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, danbelum dikaruniai anak karena Penggugat dengan Tergugat belum pernahberhubungan sebagaiaman layaknya suami isteri (gobla dukhul;. Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbelum pernah hidup rukun dan harmonis;. Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena antara lain:.

Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah mencapai + 8 tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang+8 tahun 6 bulan dan tidak pernah pulang lagi ; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2022/PA.LpkBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkerumah sewa selama 05 Tahun beralamat di jalan Balam, Ringroad KotaMedan dan terakhir Penggugat tinggal bersama dengan orang tua dananak Penggugat yang beralamat sebagaiaman alamat Penggugat di atassampai Gugatan ini diajukan:;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan

pergimeninggalkan Penggugat tanpa memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah mencapai + 6 tahun ; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang+ 6 tahun ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

keteranganketerangan lain dipersidangan; 779227 22222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga tanggal 28 Agustus 2012Nomor: 0712/Pdt.G/2012/PA.Sal mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telah menikah padatanggal 29 Juni 1996 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTingkir Kota Salatiga sebagaiaman

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama bidang perkawinan merupakanwewenang Pengadilan Agama dan bukti P.1 dan P.2, maka Pengadilan Agama Bogorberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Pemohon menuntut agar perkawinanyang dilakukan Para Pemohon tersebut disahkan, dengan tujuan untuk memenuhipersyaratan dalam mengurus pembuatan Akta Kelahiran Anak;Menimbang bahwa tujuan permohonan Pemohon bila ditarik kepada alasanyang dibolehkan isbat nikah adalah terbatas sebagaiaman

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melanggar buktitaklik talak, maka berdasarkan isi perjanjian tersebut sebagaiaman dalam bukti P.1 kepada Penggugat dibebankan untuk membayar uang iwadh atau penggantisebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah ).

masyarakat sebagaimana pengumumanNomor 0452/Pdt.P/2012/PA.Tgrs tanggal 06 Desember 2012 sesuai Buku II KeputusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor KMA/032/SK/TV/2006 tanggal 04 April2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama dan sampai hari persidangan untuk perkara ini tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Para Pemohon tersebut.Menimbang bahwa tujuan permohonan para Pemohon bila ditarik kepada alasanyang dibolehkan isbat nikah adalah terbatas sebagaiaman

masyarakat sebagaimana pengumumanNomor 0016/Pdt.P/2013/PA.Tgrs tanggal 12 Januari 2013 sesuai Buku II KeputusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor KMA/032/SK/TV/2006 tanggal 04 April2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama dan sampai hari persidangan untuk perkara ini tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Para Pemohon tersebut.Menimbang bahwa tujuan permohonan para Pemohon bila ditarik kepada alasanyang dibolehkan isbat nikah adalah terbatas sebagaiaman

diatas, maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya bahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, di mana keduanya telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang sudah sangat sulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehinggakeduanya telah berpisah tempat tinggal dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya sampai dengan sekarang sekitar 05 tahun dan tidak pernahkembali lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman

Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana tersebut di atas, rumah tangganya sudah tidakdapat disatukan lagi untuk membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sebagaiaman tujuan perkawinan ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon berkesimpulanbahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Slawi C.qMajlis Hakim yang memeriksa

saksisaksi Alm.Slamet Yatin Bin Karto Pawiro beragamaIslam, maka berdasarkan pasal 49 ayat (3) UndangUndang No. 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 angka (37) pasal 49 huruf (b)berikut penjelasannya, maka permohonan Para Pemohon dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti, Para Pemohon bertempat tinggal diwilayah Kabupaten Sukoharjo, maka Pengadilan Agama Sukoharjo berwenangmengadili perkara tersebut dan permohonan Para Pemohon aquo formil dapatditerima sebagaiaman

sengketa Bahwa lebih jauh lagi sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor : 161/Pdt.G/2014/Pn.Sdatertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158 paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIl2 berupa foto copi KeputusanKepala kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/V1/2000Halaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 301/PDT/2018/PT SBY.tentang : Penetapan tanahtanah Redistribusi tanah obyek land reformtelah ternyata bahwa nama Penggugat sebagaio penerima redistribusitanah Landreform, sebagaiaman

Dan terhadap tanah obyek sengketatelah dinyatakan batal olen Keputusan Kepala kantor PertanahanKabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/VI/2000 tentang : Penetapantanahtanah Redistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwanama Penggugat sebagai penerima redistribusi tanah Landreform,sebagaiaman tercantum didalam Daftar Lampiran Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo tanggal 12 Juni 2000Nomor : SK/25/VI/2000 adalah termasuk yang dinyatakan batal dantidak berlaku lagi surat keputusannya

Dan Keputusan Kepalakantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo Nomor : SK/25/V1/2000 tentang: Penetapan tanahtanah Redistribusi tanah obyek land reform telahternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerima redistribusi tanahLandreform, telah ternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerimaredistribusi tanah sebagaiaman tercantum didalam Daftar LampiranSurat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjotanggal 12 Juni 2000 Nomor : SK/25/VI/2000 adalah termasuk yangdinyatakan batal dan tidak berlaku

lebih jauh lagisebagaimana pertimbangan Majelis Hakim perkara Nomor :161/Pdt.G/2014/Pn.Sda tertanggal 8 Oktober 2014 halaman 158paraghrap 1 dinyatakan Menimbang bahwa sesuai bukti TT VIlI2berupa foto copi Keputusan Kepala kantor Pertanahan KabupatenSidoaryjo Nomor : SK/25/VI/2000 tentang : Penetapan tanahtanahRedistribusi tanah obyek land reform telah ternyata bahwa namaPenggugat sebagaio penerima redistribusi tanah Landreform, telahternyata bahwa nama Penggugat sebagai penerima redistribusitanah sebagaiaman

raya Gubernur Sewaka Kampung SambongHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2016/Pn.TsmSawah RT.02 RW.08 Kelurahan Sambong Pari kecamatan MAngkubumiKota Tasikmalaya atau setidaktidaknya terjadi disuatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya, telah mengendaraikendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas dengan kerusakan kendaraan dan/atau barang, yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaiaman

wib atau setidaktidaknya terjadi padatahun 2016 bertempat di jalan raya Gubernur Sewaka Kampung SambongSawah RT.02 RW.08 Kelurahan Sambong Pari kecamatan MAngkubumiKota Tasikmalaya atau setidaktidaknya terjadi disuatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya, telah mengendaraikendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas dengan korban meninggal dunia, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaiaman

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Hendi Hendiana Als Cimot Bin Nana Juhana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaiaman dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Hendi Hendiana Als Cimot Bin Nana Juhana dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa

denganPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan puncaknya terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dengan tidak memberikan nafkah dan tidak memperdulikan kepadaPenggugat yang hingga kini sudah mencapai sekitar 6 bulan;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman