Ditemukan 5073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 12-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Blk
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • Jika seorang suami menceraikan istrinya sebelummenggaulinya, maka separuh mahar dianggap gugur darinya dan diahanya berkewajiban membayar separuhnya lagi.11. Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya, Penggugatsudah tidak mampu lagi untuk mempertahankan dan melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat.Bahwa berdasarkan Replik tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba c.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan menjatuhkan Putusan Sebagai Berikut:1.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Rgt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
LINGGA HASARI alias LINGGA bin RUSDI
28 — 3
  • Aripmembayar pada Saksi sejumlah uang Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan separuhnya lagi di bayar dengan shabu sebanyak2,5 Jie (2,5 gram) ;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN.Rgt.Bahwa tujuan Saksi mau menukar meja beliar tersebutdengan shabu adalah untuk di kosumsi sendiri dan untuk saksi jualkembali ;Bahwa Sdr. Arip adalah teman lama Saksi;Bahwa Saksi yang menjemput sabu tersebut ke tempatSdr.
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 332/Pid.Sus/2020/PN Dgl
Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ALDI
78 — 36
  • Narkotika jenis shabutersebut baru 1 (Satu) bulan; Bahwa Alasan sehingga saksi IMRAN Alias AM menjual Narkotikajenis shabu tersebut karena permasalahan ekonomi; Bahwa saksi IMRAN Alias AM tidak memiliki jin dari pihakberwenang untuk memiliki, menjual Narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saksi IMRAN Alias AM membeli narkotika jenis sabu tersebutdengan harga 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk 2 (dua)paket; Bahwa Dari 2 (dua) paket shabu tersebut saya membaginya menjadi6 (enam) paket dan separuhnya
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 53
  • Serta4.(1).di atas belum pernah di lakukan pembagian maka sudahberdasarkan hukum apabila terhadap harta bersama tersebut di bagi duayakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagi menjadimilik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97 kompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda cerai hidupHalaman 6 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkbmasingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam pernanjian perkawinan sejak
    (Seratus delapan puluh jutarupiah).Adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua yakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda ceralhidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjangtidak di tentukan lain dalam penanjian perkawinanHalaman 11 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009.
Tanggal 4 Maret 2010 —
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 465/Pid.B/2015/PN.Smn
Tanggal 6 April 2016 — ARIESTA HAPSARI
53 — 12
  • ARIESTA HAPSARI senilaiRp. 483.100.000, dan diserahkan separuhnya kepada Sdr. TEDDYKRISTEDI sejumlah Rp.241.550.000, dan sesuai denganketerangan penyidik Sdr. TEDDY KRISTEDI mengaku telahmenerima uang pengembalian sejumlah Rp. 241.550.000, dari Sdri.ARIESTA HAPSARI ; Dari sisi Hukum Pidana pengakuan Sdr.TEDDY KRISTEDI menerima uang dari Sdri.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 1
  • Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 153/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 9 Maret 2017 — - BINON MARBEKA vs - FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
70 — 31
  • tersebut terbagi menjadi duabidang, yang satu bidangnya atas nama pemegang hak ISAKLAATA dan yang satu bidangya seluas + 5.920 M2 adalah objeksengketa sekarang ini, maka diatas tanah objek sengketa seluas +5.920 M2 tersebut masi terdapat kelapa + 5 pohon yang pernahditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970,dan pohon jati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang adadiatas tanah objek sengketa, berkembang mulai dari yang
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 0927_Pdt.G_2011_PA.Slw
Tanggal 6 Januari 2012 — PEMOHON TERMOHON
16 — 7
  • karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisering berbicara kasar terhadap Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;Bahwa saksi pernah tahu dan mendengar keduanya bertengkar pada jam 11malam, kemudian saksi melerai dan pada saat itu saksi melihat mulut TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi berdarah dan sejak saat itu keduanya berpisahtempat tinggal;17Bahwa pada tahun 2007 Pemohon Konpensi/Tergugugat Rekonpensi pulang kerumah bersama tetapi hanya mengambil barangbarang yang ada di toko danmengambil separuhnya
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Tgl
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
1.Hery Budiman
2.Yulis Suwanti
Tergugat:
PT MAYBANK INDONESIA Tbk
Turut Tergugat:
1.Menteri Keuangan RI Cq KPKNL Pusat Cq Kepala Kantor Pelayanan Lelang Negara Tegal
2.Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
111 — 47
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak berperkara (Para Pihak) untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tanggal 15 Januari 2020 tersebut diatas;
    2. Menghukum kedua belah pihak berperkara (Para Pihak) untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.101.000,00 (satu juta seratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 419/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Tergugat II : RONALD TAMTO MOH KARLI Diwakili Oleh : RONALD TAMTO MOH KARLI
Pembanding/Tergugat III : PT KEJAYAN MAS Diwakili Oleh : RONALD TAMTO MOH KARLI
Terbanding/Penggugat I : H MUSOFAINI
Terbanding/Penggugat II : ELOK WAHIBA
Terbanding/Penggugat III : MIFTAHUR ROIYAN
Terbanding/Penggugat IV : YULIANA
Terbanding/Penggugat V : H KASMUDI
Terbanding/Turut Tergugat I : SUMARTINI, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : ANTHONY HARTATO RUSLI
Terbanding/Turut Tergugat III : MUHCHIN KARLI
Terbanding/Turut Tergugat IV : YOHANES LEMARDI SUNARJO, SH, M Hum
Terbanding/Turut Tergugat V : SRIWATI, SH M Hum
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
Turut Terbanding/Tergugat I : AGUNG WIBOWO
Turut Terbanding/Tergugat IV : SUJAYANTO, SH, MM,
283 — 153
  • pembayaran in casu. telah diatur pada Pasal 1Perjanjian Ikatan Jual Beli No.78, 80, 82 tanggal 11 Januari 2019 yakni :a) Bahwa dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah No.78 tanggal 11 Januari2019 pada Pasal 1 menyatakan harga dari apa yang dijual belikan itu telahdisetujui bersama oleh para pihak yang merupakan harga yang pasti yangtidak dapat dirubah lagi, sebesar Rp 1.791.000.000, (Satu milyar tujuhratus sembilan puluh satu juta rupiah), jumlah uang harga tersebut Pihakkesatu mengaku telah menerima separuhnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 81/PDT.G/2012/PA.SBY
Tanggal 5 Juli 2012 — Penggugat Vs TErgugat
28 — 4
  • Kalijudan 8/4 Surabaya , dan Penggugat mohonkepada Pengadilan /Majelis Hakim untuk membagi harta bersama dimaksudkepada Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya ;Menimbang bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tersebut tentang 1 (satu)UnitMobil Honda Jazz, Tergugat membantah dan menyatakan bahwa mobil tersebut adalahmilik Tergugat Rekonvensi ;Menimbang bahwa sehubungan dengan dibantahnya dalildalil Penggugat tentangmobil honda jazz tersebut maka berdasarkan pasal 163 HIR, Penggugat dibebanipembuktian
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Spn
Tanggal 23 Februari 2016 — - GAZIRMAN Lawan - NURNIS, DKK
89 — 9
  • Mat Yakin ;Bahwa harta gono gini Mat Yakin dengan Timbang, separuh untuk Mat Yakindan separuhnya untuk Juri, belum dikasih untuk Mat Yakin ;Halaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.SpnBahwa anak H.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 10-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bau
Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
FADLY ALAMSYAH SAFAA, S.H
Terdakwa:
ABDUL WAHAB M. Alias OGER BIN MUSTAFA
63 — 27
  • Reski Laifasto JalanDayanu Iksanudin Nomor 9E Kelurahan Lipu, Kecamatan Betoambari, KotaBaubau;Bahwa Terdakwa menggelapkan uang setoran dari Sales;Bahwa jumlahnya uang yang digelapkan terdakwa kurang lebihRp1.096.000.000,00 (satu milyar sembilan puluh enam juta Rupiah);Bahwa cara Terdakwa menggelapkan uang setoran dari Sales, sebagaiberikut terdakwa mengambil uang setoran tunai setiap sore hari, separuhTerdakwa setor ke Bank separuhnya lagi Terdakwa tidak setor;Bahwa cara Terdakwa menutupi perbuatan
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Wno
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
17 — 0
  • Belakangan baru saya tahu, uang tanah itu ternyata separuhnya tidakdibayarkan oleh bapaknya. Bapknya tidak cerita tapi saya tahu sendiri, walausaya cuma seorang ibu rumah tangga, naluri saya sebagi seorang akuntan tetapberjalan, saya sensitif dalam hal keuangan, dari lihat buku rekening banknyabapaknya saja saya tahu ada ketidak beresan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 248/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SUKANAH Binti DULKAHAR
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : SITI SYAMSIAH
Terbanding/Tergugat I : NOVITA APRIL YANTI ROSABITA
Terbanding/Turut Tergugat : SITI SYAMSIAH
53 — 39
  • (Sepuluh Juta Rupiah); Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi; Menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini masingmasing separuhnya sebesarRp.221.000. (Dua Ratus Dua Puluh Satu Ribu Rupiah).
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 925/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
  • pernahdibayar, namun kalau masih ada sisa hutang Tergugat Rekonvensi sanggupbertanggungjawab dan siap membayarnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 ayat 2 dinyatakan bahwaPertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena hutanghutang di atas dilakukan untukkepentingan keluarga, maka kepada Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi patut untuk dihukum secara bersamasama melunasi hutangtersebut masingmasing separuhnya
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 187/Pdt.G/2013/PN.MKs
Tanggal 13 Februari 2014 —
85 — 11
  • LATIEF MANSYUR,25e Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan di persidangan sehubungan denganpenjualan tanah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat ;e Bahwa Saksi mengetahui perihal penjualan tanah tersebut karena saksi ikuthadir ketika dilakukan perjanjian di notaries pada tahun 2010;e Bahwa Sepengetahuan saksi pembayaran harga tanah tersebut belum dilunasioleh Tergugat masih tersisa pembayaran separuhnya sekitar tiga ratus jutarupiah;e Bahwa Penggugat sempat mengadakan mediasi dengan Tergugat agarmembayar
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 01-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.L A S M I
2.LASIYEM
3.L A S T R I
4.TUKIYEM
5.TUKIYO
Tergugat:
1.NY. PARIYEM
2.PONIJO
3.SARIMAN
4.MARTINI
5.ROHMAD
6.H E R I
109 — 14
  • Klaten;Bahwa setahu saksi, MITRO BANDI sudah lama menggarap tanahsawah dan secara pasti mulai kapan saksi lupa;Halaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Kin Bahwa sebelum MITRO BANDI yang menggarap, yang menggarapadalah TRISNO MIHARJO SALAM; Bahwa sekarang tanah sawah tersebut, separuh yang menanamisaudara PONIJO dan yang separuhnya lagi yang menanami MITROBANDI;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapinya dalamKesimpulan;.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bek
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
TJHAI BUN KHIONG
Tergugat:
1.ANTINUS
2.YUSUF SADEN
3.MUSTAR Alias PAK AYAM
148 — 40
  • Tetapi keluarga tidak setuju dengan alasan masa kami sebagai pemiliktanah Adat tersebut hanya mendapat separuh sementara separuhnya lagiakan dimiliki oleh pihak Akip yang tidak ada kaitanya dengan garisketurunan keluarga.