BUDHIARSYAH, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggaldi Menteng Rawa Panjang, RT/RW. 014/007, Kelurahan PasarManggis, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan;Ketiganya adalah karyawan PT Sharp Electronics Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Mangiring TSSibagariang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat dan TimAdvokasi pada Kantor Lembaga Pembelaan Hukum AdvokasiHalaman 1 dari 9 hal. Put.

Kebumen sedangkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat sampai saat ini.4 Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah melakukanhubungan kelamin serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki, yang kami beri nama :Andika Rian Setiabudi (umur : 16 tahun), yang saat ini dalam pengasuhan orangtuaPenggugat. 2 2 2222 n none e5 Bahwa kehidupan rumah tangga yang pada awalnya rukun, baik dan harmonis, sejakakhir bulan April 2007 Penggugat dan Tergugat mulai timbul

., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Setiabudi Building 2, 2" Floor, Suite 207 BC,Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 62, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2021;Termohon Kasasi:DanH. AHMAD. S (dalam Pailit), beralamat di Jalan Raya Cibogo,RT 014 RW 003, Plered, Purwakarta;Turut Termohon Kasasi:;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 562 K/Pdt.

. & Rekan,beralamat di Jalan Terusan Gusti Ngurah Rai, Blok G7,Nomor 7, Pondok Kopi, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Agustus 2020;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT MARUBENI INDONESIA, yang diwakili oleh DirekturSumber Daya Manusia dan Urusan Umum Harly Setiabudi,berkedudukan di Menara Astra, Lantai 51, Jalan JenderalSudirman, Kav. 56, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada A.

ANDRE SETIABUDI ISKANDAR, S.H.,MKn,jabatan Staff Pengendalian dan PenangananSengketa;5. BENEDICTUS KESUMA ADISTIA, jabatan StaffPengendalian dan Penanganan Sengketa;6. FAIZ RIZKI RIVALDY, jabatan Staff Pengendaliandan Penanganan Sengketa;7.

telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakantetap pada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang telah disesuaikan/dicocokkan dengan suratsurataslinya, sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Keluarga (KK) No.35.73021001/24076/0010 tanggal24 Juli 2006, atas nama Kepala Keluarga GOENAWAN CHANDRA,alamat Jalan Setiabudi

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.09.1.6/PW.0.1/XXXX/2014,tanggal 31 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Setiabudi, JakartaSelatan. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Pemohonmenghadirkan saksi dibawah sumpah yang telah memberikan keterangan sebagaiberikut :B.

Setiabudi G42, Semarang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang,bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 65 K/Pdt/20202.

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal19 Juli 2010 ;Pemohon Kasasi Il dahulu Tergugat I/Pembanding Il ;Melawan:IRFAN MUTYARA, bertempat tinggal di Komplek Taman SetiaBudi Indah Blok D Nomor 18 Kelurahan Tanjung RejoKecamatan Medan Sunggal Medan;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:PT. BALAI LELANG STAR, berkantor pusat di Jakarta Cq.Branch Manager PT. Balai Lelang Star Medan, yangberkantor di Jalan Mesjid Raya Nomor 12/22 Medan ;Hal. 1 dari 25 hal. Put.

No. 1100 K/Pat/2011ratus tiga puluh delapan meter persegi), yang terletak di Komplek SetiaBudi BlokD Nomor 18 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan MedanSunggal, Kota Medan. telah turut dijadikan agunan tambahan milikPenggugat kepada Tergugat 2, sedangkan dalam petitum gugatannyaPenggugat menyatakan Tergugat 1 untuk mencabut dan membebaskanikatan agunan jaminan hutang tersebut serta dalam petitum yang lainnyaPenggugat menyebutkan juga bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 tidakberwenang dan bertentangan dengan

Menghukum Tergugat untuk segera mencabut dan membebaskansebidang tanah dan bangunan terletak di Komplek Taman SetiaBudi Indah Blok D Nomor 268/Kel. Tanjung Rejo Kecamatan MedanSunggal Kota Medan. SHGB Nomor268/Kel. Tanjung Rejo dariikatan agunan Jaminan hutang Tergugat i pada Tergugat Il danmengembalikannya kepada Penggugat ;Hal. 20 dari 25 hal. Put. No. 1100 K/Pat/20118.. Menyatakan demi hukum sebidang tanah dan bangunan terletak diKomplek Taman Setia Budi Indah Blok D Nomor 268/Kel.

Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi, JakartaSelatan 12940;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.51079/PP/M.XB/15/2014, tanggal 05 Maret 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 menjadi sebagai berikut: UraianJumlah (Rp) Peredaran Usaha4.321.832.738,00 Harga Pokok Penjualan0,00 Laba Bruto4.321.832.738,00 Biaya Usaha2.707.124.778,00 Penghasilan Neto Dalam Negeri1.614.707.960,00 Penghasilan dari Luar Usaha74.351.130.478,00 a. Penyesuaian Fiskal Positif1.747.449.621,00 b.

Satrio Kavling 25, Karet, Kuningan, Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 menjadi sebagaimana perhitungan tersebut di atas, adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan

Tanda Bukti T.13, yaitu foto kopi pangkalan Data Perguruan tinggiKementerian Riset, Tehnologi dan Penddikan Tinggi tentang StatusUniversitas Setiabudi Mandiri Medan;Tanda Bukti T.14, yaitu foto kopi pangkalan Data Perguruan tinggiKementerian Riset, Tehnotogi dan Penddikan Tinggi tentang Statusmahasiswa atas nama Amril Mukminin;Tanda Bukti T.15, yaitu foto kopi Dokumentasi proses pencalonanPemilihan Bupati dan Wakil Bupati Bengkalis Tahun 2015;Tanda Bukti 17.16, yaitu foto kopi Daftar hadir KegiatanPenyampaian

Sehingga baik Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia tanggal 14 Juli 2008 Nomor 131/D/0/2008,berikut dokumen dokumen Universitas Setiabudi Mandiri. Maupundokumen ijazah Strata satu (SE) atas nama Amril Mukminin yangditerbitkan STIE Teladan Medan pada tahun 2002, yang dipergunakanSdr Amril Mukminin, SE.MM pada Pendaftaran Pencalonan BupatiBengkalis tahun 2015 tersebut, telah pula sempurna kecacatanhukumnya atau dugaan kepalsuannya.

Putusan Nomor 292 K/TUN/2017dan Wakil Bupati Bengkalis Tahun 2015, adalah keadaannya tidakbenar atau palsu;Terbukti DKPP sama sekali tidak memperhatikan Tanda Bukti T.11,yaitu foto kopi Surat Keterangan Universitas Setiabudi MandiriMedan Nomor SKA 6594/USBM/X/2015 tertanggal 9 Oktober 2015,yang sama sekali tidak jelas perolehannya dari mana dan untuk apaserta atas dermintaan siapa diterbitkan.

Ternyata sama sekali tidak ada kaitannya dengan TandaBukti 1.13, yaitu foto kopi pangkalan Data Perguruan tinggiKementerian Riset, Tehnologi dan Pendidikan Tinggi tentang StatusUniversitas Setiabudi Mandiri Medan.

Mengingat InstitusiUniversitas Setiabudi Mandiri Medan adalah institusi yang berbedadengan STIE Teladan Medan;Dengan demikian Keputusan DKPP Nomor 69/DKPPPKEV/2016tanggal 4 Mei 2016, adalah sewenangwenang diterbitkan olehTergugat II dengan melanggar ketentuan hukum berlaku pada Pasal112 ayat (9) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangPenyelenggara Pemilihan Umum;Pasal 10 ayat (4) menyatakan bahwa KPU Kabupaten/Kota dalampemilu Anggota Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan PerwakilanDaerah, dan Dewan Perwakilan

., tempatkedudukan Setiabudi Atrium Lantai 7, Jalan HR Rasuna SaidKav.62, Jakarta Selatan 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.57673/PP/M.1A/16/2014, tanggal 24 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

Pajak Nomor KEP145/PJ/2013 tanggal 28 Maret 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dariLuar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2008 Nomor 00010/277/08/081/11tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telah dibetulkan dengan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00069/WPUJ.07/KP.1003/2012tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOB PertaminaTalisman (OganKomering) Ltd., NPWP: 01.070.372.6081.000, beralamat di Setiabudi

Pajak Nomor KEP145/PJ/2013 tanggal 28 Maret 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajakdari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2008 Nomor00010/277/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telahdibetulkan dengan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00069/WPVJ.07/KP. 1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOBPertaminaTalisman (Ogan Komering) Ltd., NPWP: 01.070.372.6081.000,beralamat di Setiabudi

Goenawan sekaligusrumah Terdakwa;Halaman 16 dari 119 Putusan Nomor 643/Pid.B/2018/PN SmnBahwa pertemuan saksi dengan Terdakwa serta ayah Terdakwatersebut, pihak Terdakwa menyatakan bahwa mempunyai tanah yangakan dibangun Apartemen dan kondotel akan tetapi tidak punya modaldan Perusahaan sehingga Terdakwa menawarkan pada saksi untukbergabung dalam membangun apartemen di Semarang tersebut dansaksi sebagai pemodal:; Bahwa tanah yang ditawarkan Terdakwa untuk kerjasama terletak dipinggir jalan raya Setiabudi

Yang paling penting adalahSiapa marketingnya, karena yang berinteraksi langsung dengan customeradalah marketing itu sendiri; Bahwa saksi tidak menerima uang, karena telah ada bagian keuangansendiri yang mengurusi hal tersebut; Bahwa apartemen tersebut bernama Royal DParagon; Bahwa selama saksi bekerja, yang menyatakan berminat untuk membelliapartemen tersebut kurang lebih 50 (lima puluh) orang; Bahwa saksi bekerja di kantor di Jalan Setiabudi Semarang lokasipembangunan tersebut; Bahwa pembangunan

Dparagondengan cara transfer; Bahwa kantor DParagon terletak di JI Setiabudi Semarang tempatproyek pembangunan tersebut akan dilakukan.

DParagon.; Bahwa kantor Dparagon terletak di Jalan Setiabudi Semarang tempatproyek pembangunan tersebut akan dilakukan; Bahwa saksi sempat melakukan perizinan namun AMDAL belumberjalan, dan IMB juga belum selesai; Bahwa setelah peralinan kepengurusan, tidak dilakukan audit ;Bahwam audit pernah dilaksanakan sebelum lebaran tahun 2018,sebelumnya tidak ada permintaan audit; Bahwa posisi keuangan per September 2016, specimen tanda tangantelan beralih kepada Terdakwa dan Terdakwa pernah memintaHalaman

DPARAGON LABBAIKA UTAMA akanmelaksanakan ground breaking atas apartemen yang akan dibangundi atas lahan yang disepakati di Jalan Setiabudi Nomor 210 Semarang,akan tetapi belum terlaksana; Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2016, saksi Muhammad SyarifHidayat dan Terdakwa ada mendatangani Surat Kesepakatan bersamauntuk membuat perjanjian kesepakatan bersama mengenai pembatalanPeranjian Kerja Sama nomor 34/L/2016 tertanggal 25 Februari 2016,yang telah disahkan oleh Notaris Woro Sutritiassiwi Sriwahyuni,

Rasuna Said, KaretKuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12940, DKI Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Sptember 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan tanggal05 Oktober 2020, kemudian Xxxxx.. memberikan KuasaSubtitusi kepada :1. XXXXXHal. 1 dari 9, Put. No. 2097/Pdt.G/2020/PA.Kng2. XXXXXAdvokat pada Kantor xxxx & PARTNERS Advocat danKonsultan Hukum, beralamat di JI.

., para Advokat berkantor di Jalan SetiaBudi Nomor 19, Kota Ambon, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Desember 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat TurutTergugat/para Pembanding;MELAWAN :BILLY CANDRA PRANATA, beralamat di Desa Halong (TokoNesta), Kecamatan Teluk Ambon Baguala, Kota Ambon;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi

Rasuna Said, Kelurahan Kuningan,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan), yang diwakili olehOrias Petrus Moedak, jabatan Direktur Keuangan;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Radityo Kenzi Wistho,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor/SKA/Eks0300/HM.03/III/2018, tanggal 9 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto

Rasuna Said, Kav 12, Blok X1, Kuningan Timur, SetiaBudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHasrul Benny Harahap, S.H., M.Hum., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Hasrul Benny Harahap & Rekan,yang beralamat di Nuansa Commercial Building, Jalan T.B.Simatupang, Kav 17, Jakarta Timur 13830 dan Jalan Sei Galang,Nomor 5, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru, KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September2019;Pemohon Kasasi:Lawan:RAMSES MARIHOT PAKPAHAN,

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang melangsungkan pernikahan padatanggal 11 Desember 2003 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Setiabudi sesuai dengan Kutipan Nikah nomor : 1834/58/XII/X/2003.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di jalanKebagusan Besar II Rt. 001/Rw. 06 No. 45 Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan.

HNawawi, SH mediasi dinyatakan gagal ;Menimbang, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap di pertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan jawaban dalam perkaraini Karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 780/37/VIII/2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Setiabudi

Kolam, No. 4 Medan, Jalan Setiabudi Komplek MilalaMas No.

KolamNo. 4 Medan, Jalan Setiabudi Komplek Milala Mas No.

Setelahbeberapa lama, kemudian Saksi dipanggil untuk mengikuti interview danpada akhirnya Saksi diterima pada BMT Amanah Ray tepatnya padacabang Jalan Sutrisno, yang setelah itu dialinkan ke cabang Jalan SetiaBudi.

Setelah itu langsung bekerjadi Kantor BMT Amanah Ray cabang Jalan Setiabudi di pajak pagiSetiabudi kemudian setelah tiga bulan dipindahkan ke BMT Amanah RayKantor Pusat Jalan TB. Simatupang pada pajak pajak peringgan selangenam bulan dipindahkan ke pajak Kampung Lalang. Kegiatan Seharihariadalah sebagai pengutip harian pada nasabah untuk menawarkandeposito berjangka.

Kolam, No. 4 Medan, Jalan Setiabudi, KomplekMilala Mas No. B12 Medan, Jalan Marelan Raya, Pasar 3 No. 144 A Medan,Jalan Perintis Kemerdekan, No. 94 AB Binjai, dan Jalan Pantai Labu, DesaSekip, Lubuk Pakam;Bahwa Tabungan harian menurut Terdakwa adalah tabungan yang setiapharinya di setorkan kepada petugas kutip setoran dan penarikan uangtabungan tersebut dapat dilakukan kapan saja.