kepemilikannyaberdasarkan transaksi jual beli yang telah dilakukanPenggugat dengan Tergugat sesuai akta jual beli yangtelah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat yangdibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta TanahNo. 54/1973 tanggal 26 Februari 19783 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka transaksi jual beli atas tanah obyek perkara tersebut telahdilakukan secara sah dan jual beli yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat tersebut telah dilakukan dengan etikad

baik, sehingga Penggugat patutmendapat perlindungan hukum, berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut di bawah ini :e Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehhukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaidengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conductuntuk melindungi orangorang lain

terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;e Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukanapakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu seseuai dengan asas The neigbourprinciple (sesama kita) dan The area of risk principle (asas ruang lingkup)yang pada kedua asas tersebut terkadung ukuran standar tingkah lakutertentu yang harus dipenuhi yakni manusia senantiasa bertindak

Disamping itu, ternyata tidak diketemukan adanya suatu syaratsyarat yang diperjanjikan tidak masuk akal atau yang tidak patut atau yangbertentangan dengan hukum, kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulah tidakdapat secara in concreto diteliti faktorfaktor yang tidak masuk akal, tidak patutatau tidak pantas tersebut, sehingga dengan demikian sesuai yurisprudensiMahkamah Agung tanggal 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958 Penggugatselaku pembeli yang telah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi

PERMATA HIJAU PERMAI TERTANGGAL 14SEPTEMBER 1997 ( BUKTI P11 ) SANGAT JELAS TERLIHATADANYA ETIKAD TIDAK BAIK TERGUGAT PT. PERMATA HIJAUPASAMAN HENDAK MENGHILANGKAN HAKHAK PENGGUGATDENGAN TUJUAN UNTUK TIDAK MELAKSANAKAN ISIPERNYATAAN SEBAGAIMANA TERSEBUT DIDALAM BUKTI P5PENGGUGAT. SELANJUTNYA JELAS ADANYA BUKTI KETIDAKJUJURAN TERGUGAT PT.

YANG PADA DASARNYA TERLIHAT ADANYA ETIKAD TIDAKBAIK DENGAN MAKSUD MENGHILANGKAN HAKHAK PENGGUGAT23.Bahwa berdasarkan URAIAN POSITA PENGGUGAT MULAI PADAPOIN 14 SAMPAI DENGAN POIN 23 DIATAS JELAS TERBUKTI PT.PERMATA HIJAU PASAMAN ( TERGUGAT ) TELAH WANPRESTASI( INGKAR JANJI ) SECARA MELAWAN HUKUM MENGHILANGKANHAK PENGGUGAT DENGAN CARA TIDAK BERETIKAD BAIK UNTUKMENJALANKAN ISI KESEPAKATAN SEBAGAIMANA YANGTERTUANG DIDALAM SURAT PERNYATAAN PENYERAHAN TANAHULAIYAT DATUK RAJO DEWA YANG TERSEBUT DI DALAM

Bahwa, sebelum mengajukan gugatan dalam perkara ini PENGGUGAT telahdengan etikad baik berupaya untuk menyelesaikan masalah berkaitan denganpendaftaran Merek GSYMIKHANA yang terdaftar atas namaTERGUGATdalam Daftar Umum Merek dengan Nomor pendaftaran:IDM000463482, Tanggal: 4 Maret 2015, pada kelas 41 tersebut yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan penamaan GYMKHANAyang dipergunakan/ dipakai PENGGUGAT, dalam rangka upaya dapatdiselesaikan secara musyawarah untuk mufakat dengan mengedepankanalternatif

Bahwa, dengan adanya etikad baik dari PENGGUGAT mengajukanAUTOpendaftaran Merek GYMKHANA kepada TURUT TERGUGAT, dengantanggal penerimaan:6 September 2018, Kelas: 41, dengan No.

Apabila suatu permohonan pendafarann Merekdiajukan dengan etikad tidak baik memberikan konsekuensi, yang secaraliteratur, menurut Henry Soelistyo,kami kutipkan:Pendaftaran Merek tanpa etikad baik seperti itu dapat dihentikan statusperlindungannya melalui penolakan permintaan perpanjangan pendaftaran;bahkan ketika gugatan pembatalan sedang disidangkan, Pemilik Merek dapatmeminta putusan sela pada Hakim untuk memerintahkan penghentianproduksi dan peredaran barang yang menggunakan merek yang bermasalahitu

(dikutip dalam buku: Henry Soelistyo, HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL:Konsepsi, Opini dan Aktualisasi, (Jakarta: Penerbit Penaku., 2014), hlm. 51.27.Bahwa, makaberdasarkan fakta pendaftaran Merek GYMIKHIANA olehTERGUGAT terdaftar dalam Daftar Umum Merek TURUT TERGUGAT, Nomorpendaftaran: IDM000463482, Tanggal: 4 Maret 2015, pada kelas: 41,yangmempunyaiadanya persamaan pada pokoknya dengan penamaanAUTOGYMKHANA yang digunakan/ dipakai PENGGUGAT, maka dapatdiasumsikan dan patut dikualifikasikan adanya etikad

Menyatakan PENGGUGAT~ sebagai Pemohon Pendaftaran MerekGYMKHANA dengan etikad baik dan memiliki hak tunggal untukmenggunakan atau memakai Merek GYMKHANAtersebut di Indonesia;5. Menyatakan Batal menurut hukum Pendaftaran Merek GYWMIKHANA Nomorpendaftaran: IDM000463482, tanggal 4 Maret 2015,kelas 41, yang didaftarkanTERGUGAT dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa Penggugat setelah mengetahui masalah tersebut langsungmenghubungi pihak Tergugat agar supaya dapat mengganti rugi atastanah yang telah diambil, tetapi tidak ada etikad baik dari pihak Tergugat.Hal 3 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.7. Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah melakukan teguranatau somasi kepada Tergugat, tetapi Tergugat dan Penggugat melaluiKuasa Hukumnya tidak mendapatkan titik temu dalam permasalahan ini.8.

adalah benar jika Tergugat adamembangun sebuah bangunan di tahun 2016 , akan tetapi melewatibatas dari Penggugat sebab Tergugat membangun ditanah miliknyasendiri ;Bahwa Gugatan point 5 dan 7 di tolak oleh Tergugat sebab telahterjadi pembicaraan awal antara Penggugat oleh Tergugat tetapipenggugattidak menyetujui apa yang menjadi tawaran dari Tergugat ,serta bagaimana mungkin Penggugat melalui kuasanya melakukansomasi sedangkan Penggugat sendiri yang tidak menyetujuinya ,serta Tergugat mempunyai etikad

pokoknya menuntutganti kerugian baik materil maupun inmateril kepada Tergugat denganalasan Tergugat dalam membangun rumah tempat Kos telah melewati ataumemakai tanah milik Tergugat dengan luas kurang lebih 61M2 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mendirikan bangunanmelewati batas tanah milik penggugat maka menurut Penggugat , Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga Penggugat telahberupaya menghubungi Tergugat untuk dapat membayar ganti kerugiannamun Tergugat tidak mempunyai etikad

yang baik ;Menimbang, bahwa dipihak lain Tergugat dalam jawabannyamengemukakan kalau Tergugat waktu membangun rumah tempat Kostersebut dibangun diatas tanah miliknya sendiri dalam arti tidak melewatitanah milik Penggugatdan juga Penggugat mempunyai Etikad baik dan aktifmelakukan Negosiasi untuk menyelesaikan masalah ini namun tidak adaHal 18 dari 21 halaman PUTUSAN NO.132/PDT.G/2019/PN.Mnd.tanggapan dari Penggugat sehingga Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat

satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat dengan alasankarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkankarena Tergugat mulai berubah sikap yaitu sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk karena minuman keras, selin itu Penggugat sudah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk kembali bersamasama, akan tetapiHalaman 8 dari 16 Putusan NomorxxxX/Pdt.G/2021/PA.Apnsampai saat ini Tergugat tidak ada etikad

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat mulai berubah sikap yaitu seringpulang ke rumah dalam keadaan mabuk karena minuman keras, selin ituPenggugat sudah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk kembalibersamasama, akan tetapi Sampai saat ini Tergugat tidak ada etikad baikuntuk rujuk bersama Penggugat, dan Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat:;;C.

pertama telah terpenuhi, dimana Penggugat dan Tergugat masihterikat sebagai Suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mulai berubah sikap yaitusering pulang ke rumah dalam keadaan mabuk karena minuman keras, selinitu Penggugat sudah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk kembalibersamasama, akan tetapi sampai saat ini Tergugat tidak ada etikad

pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dalam Pasal tersebut, maka faktafakta tersebut diatas menyatakan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena Tergugat mulai berubah sikap yaitu sering pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk karena minuman keras, selin itu Penggugat sudah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk kembali bersamasama, akan tetapisampai Saat ini Tergugat tidak ada etikad

dengan Tergugat Il sesuai akta dibawah tangan berupa suratHalaman 13 dari 20 Putusan No.297/Pdt.G/2015/PN.Bks.jual beli yang telah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat Il padatanggal 29 Juni 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka transaksi jual beli atas tanah obyek perkara tersebut telahdilakukan secara sah dan jual beli yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat Il maupun antara Tergugat dengan Tergugat Il tersebut telah dilakukandengan etikad

baik, sehingga Penggugat patut mendapat perlindungan hukum,berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di bawah ini:Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehhukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaidengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain

terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk);Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukanapakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu seseuai dengan asas The neigbourprinciple (sesama kita) dan The area of nsk principle (asas ruang lingkup)yang pada kedua asas tersebut terkadung ukuran standar tingkah lakutertentu yang harus dipenuhi yakni manusia senantiasa bertindak sesuaidengan

diketemukan adanya suatu syaratsyarat yang diperjanjikan tidakmasuk akal atau yang tidak patut atau yang bertentangan dengan hukum,Halaman 15 dari 20 Putusan No.297/Pdt.G/2015/PN.Bks.kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulah tidak dapat secara in concretoditeliti faktorfaktor yang tidak masuk akal, tidak patut atau tidak pantas tersebut,sehingga dengan demikian sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 26Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958 Penggugat selaku pembeli yang telahbertindak dengan etikad

G/2015/PN.Mdn4.3.tidak jelasnya keberadaan/ tempat tinggal Tergugat sampai gugatanaquo diajukan, sehingga pantas dan beralasan hukum jika Tergugat dinyatakan telah memiliki etikad buruk dan tidak bertangungjawabyang semata ingin secara sepihak dan tanpa hak menguasa obyeksengketa;Bahwa sebagaimana ditentukan Pasal 19 UUPA No. 5 Tahun 1960 joPP No.10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah jo PP No. 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah (Peraturan Menteri NegaraAgraria/ Kepala BPN No.3 Tahun 1997),

jelasnyakeberadaan/ tempat tinggal Tergugat sampai gugatan aquoHalaman 29 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor:336/Padt.G/2015/PN.Mdndiajukan, sehingga pantas dan beralasan hukum jika Tergugat dinyatakan telah memiliki' etikad buruk~ dan tidakbertangungjawab yang semata ingin secara sepihak dan tanpa hakmenguasa obyek sengketa;Bahwa dengan fakta fakta sebagaimana ditegaskan di atas, makagugatan Para Penggugat menyangkut tentang kepemilikan hak danperbuatan melawan hukum, sehingga Para Penggugat

Dalil Tergugat II ini setuju dengan dalil yang diajukan parapenggugat sebagaimana poin 5.2 gugatan penggugat yang intinyaTergugat telah melakukan suatu etikad buruk guna memanipulasidata terhadap keadaan dan kebenaran kepemilikan hak asal obyekperkara, indikasi hukum tersebut karena tidak melakukan verifikasidan penelitian yang valid baik secara dokumen asal usul haktanah/alas hak dasar tanah (data juridis) maupun kondisi riillapangan/lokasi tanah (data fisik) dsb serta atau diperkuat dengantidak

jelasnya keberadaan/ tempat tinggal Tergugat sampaigugatan aquo diajukan, sehingga pantas dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah memiliki etikad buruk dan tidakbertangungjawab yang semata ingin secara sepihak dan tanpa hakmenguasa obyek sengketa;Bahwa Tergugat II mendalilkan berdasarkan Gelar kasus Tanggal16 Juni 2011 di Ruang Rapat Deputi Pengkajian dan PenangananSengketa BPNRI, adalah permasalahan antara masyarakatpenggarap yang menguasai tanah secara turun menurun dan ParaPenggugat

buruk guna memanipulasi dataterhadap keadaan dan kebenaran kepemilikan hak asal obyek perkara, indikasihukum tersebut karena tidak melakukan verifikasi dan penelitian yang valid baiksecara dokumen asal usul hak tanah/alas hak dasar tanah (data juridis) maupunkondisi riil lapangan/lokasi tanah (data fisik) dsb serta atau diperkuat dengantidak jelasnya keberadaan / tempat tinggal Tergugat sampai gugatan aquodiajukan, sehingga pantas dan beralasan hukum jika Tergugat dinyatakantelah memiliki etikad

Bahwa oleh karena jelas telah terjadi perbedaan luasan tanah +1200 diJalan Ring Road Sempaja RT. 6 Samarinda Ulu Kota Samarinda, antaraluasan tanah yang tertulis dalam kwitansi tertanggal 1 Mei 2010 yaitu; +8000halaman 2 dari 28 putusan No.168/Pdt.G/2019/PN Smr oleh karena itu jelas perbuatan Tergugat nyata dan terangterangan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan etikad buruknya, denganmaksud ingin menguasai tanah yang masih sah secara hukum adalah milikPenggugat seutuhnya;Bahwa benar tanda

Bahwa jelasdengan demikian Penggugat telah memiliki etikad yang baik untukhalaman 3 dari 28 putusan No.168/Pdt.G/2019/PN Smr10.11.12.mengembalikan uang DP/Panjar beserta pinjaman uang kepada Tergugat.Walaupun sesungguhnya Tergugat sudah menyatakan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan atas uang DP/Panjar tersebut;Bahwa penulisan catatan disamping kwitansi tanggal 4 Januari 2010dilakukan oleh Penggugat pada tahun 2014, yaitu pada saat Tergugatmengambil suratsurat tanahnya yang berada di daerah batu

Hal ini murni dilakukandengan maksud dan etikad yang baik, adalah sebagai pengingat bahwaPenggugat telan memiliki utang kepada Tergugat dan hal ini jugadisampaikan kepada Tergugat secara lisan pada saat itu, dan Tergugat puntidaklah keberatan pada saat penulisan tersebut;Bahwa telah jelas dengan segala etikad buruk Tergugat secara sengaja danterangterangan melawan hukum yaitu; ingin menghilangkan uangPenggugat sebesar Rp. 350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah.)Dan serta ingin memilikiimenguasai

Padahal jelas pada kwitansi tanggal 4 Januari 2010 Tergugattelah menerima uang tersebut dan menandatangani kwitansi tersebut diatasmaterai yang cukup;Bahwa apa yang sudah diuraikan Penggugat diatas adalah jelas merupakanrentetan etikad buruk Tergugat terhadap Penggugat dengan cara melawanhukum untuk menghilangkan hakhak Penggugat.

Dan akibat dari perbuatanTergugat dengan etikad buruknya secara terangterangan melawan hukumpada posita angka 1 S/d 6, sehingga telah menyebabkan kerugian yangmendalam bagi Penggugat, karena Penggugat tidak dapatmenikmati/mendapatkan hasil dari tanah perwatasan milik Penggugattersebut seluas +1200 sejak Januari Tahun 2007 hingga gugatan inidiajukan dengan rincian kerugian sebagai berikut:a).

/PDT.G/2019/PN.Yyk tersebutPENGGUGAT INPERSONA secara sengaja dengan etikad yang tidakbaik tidak hadir pada mediasi tersebut di Pengadilan Yogyakarta.2. Bahwa perbuatan dengan sengaja dan dengan etikad tidak baiktersebut secara jelas dan nyata dilakukan PENGGUGAT dengan caracara sebagai berikut:a.

Bahwa etikad tidak baik PENGGUGAT tersebut secara sengajadilakukan oleh PENGGUGAT sejak tangal 4 April 2019, yaitu sejakPENGGUGAT mengajukan Perkaranya kepada KUASA HUKUMNYA,etikad tidak baik PENGGUGAT tersebut sudah diniatkan sedari awalPENGGUGAT menandatangani SURAT KUASA PENGANANPERKARA UNTUK PENGAJUAN GUGATAN CERAI dengan SURATKUASA ISTIMEWA UNTUK MEWAKILI PENGGUGAT DALAMhalaman 6 dari 32 Putusan Nomor .../PDT/2019/PT YYKMEDIASI.

Sehingga apabilaPENGGUGAT sungguhsungguh memiliki etikad baik dalammenyelesaikan persoalanpersoalan rumah tangganya semestinyaPENGGUGAT dengan etikad baiknya meletakkan alamat domisiliTERGUGAT sesuai dengan alamat yang sebenarnya dan setidaktidaknya mengikuti tahapan mediasi tersebut.d.

terhitungsejak jatuh tempo, maka membuat besaran pembayaran menjadi tidakmenentu yang menjurus kepada sistem RIBA, yang jelas dilarang dalamSyariat Islam sebagaimana asas Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah.Bahwa tindakkan Tergugat mengajukan Lelang terhadap obyek tanggunganmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) KotaSingkawang adalah bertentangan dengan Syariat Islam karena Tergugat tidakmemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk melakukan pelunasansedangkan Penggugat masih mempunyai etikad

KarenaPenggugat masih mempunyai etikad baik untuk melunasi angsuran pinjamantersebut.Hal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.47/Pdt.G/2018/PA.Skw12. Bahwa Penggugat sangat berkepentingan atas obyek agunan berupasebidang Tanah berikut bangunannya yagn terletak di Jalan Dr. Soetomo,Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota Singkawang,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 606/Pasiran atas nama H.

Bahwa, dengan niat buruk (etikad buruk) secara melawan hukumTerlawan Il memaksakan menjual lelang Tanah Sengketa obyek jaminansecara dibawah tangan melalui perantaraan Terlawan Ill, dengan hargaRp100.000.000, (seratus juta rupian) hal mana harga tersebut jauh dariharga umum;5. Bahwa penjualan lelang tersebut berdasarkan Surat Perjanjian di bawahtangan, bukan berdasarkan ketetapan atau putusan Pengadilan;Il. TENTANG PERMASALAHANNYA;1.

Permasalahan penjualan Obyek Sengketa:1.1.Pada tanggal 30 Mei 2014 Terlawan II sebagai Kreditur, dengan niatburuk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telah menjual ObyekSengketa melalui perantaraan Terlawan Ill tanpa fiat Pengadilan Negerisetempat;1.2.

Etikad Buruk Terlawan II tersebut terbukti dari penjualan obyeksengketa yang dilakukan sendiri, dengan harga yang ditentukan sendiritanpa kKesepakatan dengan Pelawan selaku pemiliknya, dengan hargaRp100.000.000, (seratus juta rupiah) hal mana harga tersebut jauh dariharga umum yaitu Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah);1.3.Dalam penjualan Obyek Sengketa, Terlawan II telah sengaja menjualseperti miliknya sendiri, mengabaikan tujuan prinsip eksekusi haktanggungan yang merupakan pengambilan piutang

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa:2.1.Terlawan I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketa melaluiTerlawan Ill dalam keadaan as is, dalam keadaan masih dikuasai olehPelawan sebagai pemiliknya, dengan harga yang sangat murah untukmengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya;2.2.

Bahwa dengan tidak adanya kepastian dan etikad baik dari paraTERGUGAT untuk menyelesaikan sertifikat atas tanahn yang dibeli olehPENGGUGAT kepada para TERGUGAT, sebagaiman yang disepakati dalamperjanjian No. 41 tanggal 13 Juli 2005, maka para TERGUGAT telahmelakukan ingkar janji/Wanprestasi atas akta perjanjian no. 41 tanggal, 13Juli 2005.Hal. 3 dari 7 Penetapan No.115/Pdt.G/2020/PN.Bpp10.11.12.13.Bahwa atas ingkar janjinya para TERGUGAT tidak memenuhi isi perjanjianjual beli sebagaimana yang disepakati

PENGGUGAT beli dari para TERGUGAT, ternyata tanah yangPENGGUGAT beli tersebut masih bermasalah dengan pihak orang lain,yang saat ini menduduki lahan tersebut dengan membangun rumah diatastanah yang PENGGUGAT beli, namun setelah PENGGUGAT sampaikankepada para TERGUGAT, ternyata tidak ada upaya dari para TERGUGATuntuk menyelesaikan permasalahan tanah dengan pihak yang mendudukilahan tersebut.PENGGUGAT telah berupaya untuk menyelesaikan permasalahan inikepada para TERGUGAT namun sampai saat ini, tidak ada etikad

HakTanggungan (APHT) Nomor 734/2005 tanggal 12 September 2005 dibuat dihadapan Notaris di Pekalongan Sri Budhiharsih, SH;Bahwa surat perjanjian kredit dan APHT tidak mempunyai kekuataneksekutorial atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud pasal 224 H.LRapalagi jumlah hutangnya sudah mengalami perubahan;Bahwa guna kepentingan Penggugat agar SHM Nomor 176 dan SHM Nomor916 diletakkan dalam sita revindikatoir (revindicatotir beslag) supaya tidakjatuh kepada pihak ketiga;Bahwa ancaman Tergugat sebagai bentuk etikad

Menyatakanbahwa Tergugat mempunyai etikad buruk;7. Menghukum Tergugat untuk menghentikan rencana eksekusi dan ataupenjualan lelang atas obyek sengketa terhitung mulai sejak gugatan dalamperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal sampaidengan putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewjsde) dan pelanggaran atas putusan ini merupakan bentuk perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);co.

PENGGUGAT telah menyalahi atau tidak mematuhi isiperjanjian kredit (wanprestasi), dimana tujuan kreditsebagaimana diatur dalam pasal 3 Perjanjian Kredit nomor 17disebutkan bahwa hutang/kredit tersebut wajib dipergunakanoleh Debitur (PARA PENGGUGAT) untuk pembangunan danrenovasi rumah tempat tinggal, yang berlokasi di jalanFlamboyan nomor 11 Songgokerto, Batu.1914.Bahwa dalil PARA PENGGUGAT angka 11 sampai dengan angka13 tidak benar dan terlalu. mengadaada justru)~ PARAPERNGGUGAT yang tidak memiliki etikad

5) disepakati kalaukredit tersebut diperuntukkan untuk pembangunan dan renovasirumah tinggal;Menimbang bahwa oleh karenanya menurut majelis apabilaternyata peruntukannya tidak dipergunakan semestinya danmengakibatkan para penggugat mengalami kerugian, maka menurut36majelis, tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan parapenggugat dalam keadaan Force Mayor;Menimbang bahwa, oleh karenanya sudah seharusnya parapihak yang terikat di dalam perjanjian tersebut mentaati danmelaksanakannya dengan etikad

tahapanpra lelang Eksekusi Hak Tanggungan objek sengketa, sehinggaeksepsi tergugat II yang menyatakan kalau gugatan para penggugatkabur karena mengikut sertakan tergugat II sebagai subyek gugatan,padahal tergugat II tidak mempunyai hubungan hukum denganpenggugat, haruslah ditolak;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan di atas, dimanaperjanjian kredit yang dibuat atas penggugat dengan persetujuantergugat Il yang dibuat secara sah menurut hukumharuslahdilaksanakan oleh kedua belah pihak dengan etikad

sampai Maret 2010 =Rp. 51.580.173,52.e Denda sampai Maret 2010 =Rp. 1.092.147,52.RP.1.235.085.464,85(satu miliar dua ratus tiga puluh lima juta delapan puluh lima ribuEmpat ratus ..........empat ratus enam puluh empat rupiah delapan puluh lima sen);Menimbang bahwa, terhadap tuntutan para penggugat agardihukum untuk membayar pinjaman kredit terhadap tergugat secaramengangsur dapatlah dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan di atas, dimanaSampai saat ini tidak ada etikad

maka tuntutan tersebut haruslahdikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangandi atas, menurut majelis, Penggugat rekonpensi telah berhasilmembuktikan sebagian dalildalil gugatan rekonpensinya, karenanyadapat dikabulkan untuk sebagian, dengan menyatakan gugatanselain dan selebihnya tidak dapat diterima ;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan di atas,kreditaquo dapatlah dikatagorikan sebagai macet, sehingga haruslahdilaksanakan dengan etikad

Bahwa pada bulan Agustus 2008, xxxxx datang ke rumah orangtua Pemohon10.adilnya ;untuk bersilaturahmi dan melakukan pendekatan kepada orangtua Pemohon, sertabermaksud menyampaikan etikad dan niatnya bahwa Xxxxx dalam menjalinhubungan cinta dengan Pemohon serius dan bermaksud membawa hubungantersebut ke dalam jenjang perkawinan, namun kedua orangtua Pemohon menolakniat dan etikad Xxxxx , karena menurut orangtua Pemohon Xxxxx tidak pantasbersanding dan menikah dengan Pemohon karena ekonominya lemah

Bahwa Turut Tergugat Il menolak gugatan Penggugat karena jika dicermatisecara seksama gugatan Penggugat patut dicurigai dilandasi etikad tidakbaik, karena dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan dengan jelasdan tegas bahwa Tergugat adalah anak menantu dari Penggugat, yangmenurut hukum telah terjadi pertalian kekeluargaan semenda, sehinggagugatan Penggugat dalam perkara ini patut dicurigai merupakan upayaHalaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 572/Padt/2017/PT SMGkonspirasi untuk menghambat

Dalildalil gugatan yang tidakkonsisten dan saling bertentangan tersebut menunjukkan bahwa gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah hasil rekayasa belaka, dan hal inimembuktikan juga bahwa gugatan dalam perkara ini dilandasi etikad yangtidak baik..

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas tampak jelas gugatanPenggugat dalam perkara ini tidak berdasar hukum dan dilandasi etikad tidakbaik, maka permohonan sita persamaan atas tanah dan bangunan SHMNo. 155, luas + 2230 m2, terletak di Desa Nogosari, Kec.

Pandaan, Kab.Pasuruan, Propinsi Jawa Timur yang telah menjadi jaminan hutang padaTurut Tergugat Il dan telah dipasang Hak Tanggungan atas nama TurutTergugat Il mohon untuk ditolak.Berdasarkan dalildalil Jawaban tersebut di atas tampak jelas bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini tidak berdasar hukum dan justrudilandasi etikad tidak baik untuk eksekusi lelang tanah dan bangunanjaminan hutang, maka Turut Tergugat Il mohon Yth.

dan jaminanhutang tersebut.Bahwa surat pernyataan hutang Tergugat tersebut tertanggal 3 Nopember2012 yang pada intinya pelunasan hutang sebesar Rp. 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dalam tempo 1 (satu) tahun lamanya(jatuh tempo 3 Nopember 2013).Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan telah berkalikali Penggugatmenanyakan tentang pengembalian hutang Tergugat tersebut, akan tetapitidak ada niat baik dari Tergugat untuk mengembalikannya.Bahwa atas perbuatan Tergugat, yang tidak mempunyai etikad

Maka dengan sangatterpaksa Penggugat dan Il membawa masalah ini ke jalur hukum yaknikehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh.Bahwa dengan tidak adanya etikad baik dari Tergugat untuk mengembalikansemua hutanghutanya terhadap Penggugat dan Il, maka PenggugatSangat sangat dirugikan atas hilangnya sumber pencaharian sehariharikarena semua modal usaha Penggugat yang seyogyanya dikembalikanTergugat tepat waktu ternyata malah tak kunjung ada pengembaliannya.Bahwa atas semua hutang Tergugat

Putusan No. 83/PDT/2016/PT.PLKTotal Rp. 251.944.800, (Dua Ratus LimaPuluh Satu JutaSembilan RatusEmpat Puluh EmpatRibu Delapan RatusRupiah)Yang harus dibayar secara cash dan tunai kepada Penggugat dan II.Menghukum tergugat agar membayar kerugian Penggugat dan II sebesasr5 % perbulan x 36 bulan (3 tahun), akibat tidak dapatnya lagi Penggugat dan II berusaha jual beli karet, oleh tidak adanya etikad baik dari Tergugatuntuk mengembalikan/membayar lunas semua hutanghutangnya terhadapPenggugat dan II,

Dalam pertimbangan Majelis Hakim untuk dapatterpenuhinya unsur Pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24 tahun 1997yaitu adanya sertifikat, etikad baik dan penguasaan secara nyata,Majelis Hakim menilai unsur adanya sertifikat telah terpenuhi dilihatdari peralinan hak milik tanah sengketa dengan diterbitkannyasertifikat baru dari atas nama Terbanding (Penggugat) menjadi atasnama Pembanding Il(Tergugat Il), unsur penguasaan secara nyatadisini Majelis Hakim sangat keliru dalam membuat penilaian yangberakibat hasil

Dimana fakta sebenarnyaadalah tanah sengketa ditempati oleh penyakap bersamakeluarganya yang tidak mengetahui kalau tanah sengketa telahdiperjual belikan oleh Penggugat kepada Pembanding Ill (Tergugatlll), sehingga unsur penguasaan secara nyata belum dapatterpenuhi, dan unsur etikad baik dalam jual beli tanah sengketasudak sangat jelas dilakukan oleh kedua belah pihak terbukti dantidak terbantahkan Terbanding / Penggugat hadir kehadapanHalaman 11 dari20 Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT DPSNotaris John

Yang mana saksi PUTU DARMAYASAmenyatakan secara tegas objek sengketa tersebut milik PUTUHADI KUSUMA, karena selama saksi sebagai Penyakap tidakada orang lain yang mengaku sebagai pemilik Tanah tersebut.Dari segi hargapun saat itu sangat tidak masuk akal/ tidak wajar.Bagaimana dapat dikatakan jual beli dengan etikad baik, bahwaharga yang saat itu dinyatakan jelas oleh Tergugat + Rp.140.000.000 (seratus empat puluh juta rupiah), tetapi pada saatitu Penggugat dan Tergugat Ill ke Notaris John Mulya untukmembuat

akta jual beli sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) disini jelas teroukti bahwa Tergugat Ill tidak dapatdikatakan sebagai pembeli dengan etikad baik, karena dasarPenggugat menyerahkan Sertipikat adalah untuk sebagaijaminan hutang piutang antara Tergugat dengan Tergugat Ill,Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT DPSakadnya datang ke notaris bukan jualbeli.

Bahwa Tergugat sama sekali tidak ada etikad untuk berbicaramengenai kepastian hubungan rumah tangganya bersama Penggugat,maka akhirnya Penggugat mengajukan laporan ke instansi tempat tugasTergugat agar dapatnya hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdibina dan dilakukan mediasi oleh instansi tempat tugas Tergugat;9.

Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari jalan upaya mediasi baikdalam keluarga maupun instansi terkait, namun Tergugat sama sekali tidakada etikad baik untuk melakukan mediasi;12. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah danpisah ranjang sejak bulan Juni 2017, atau antara Penggugat dan tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 1 (Satu) tahun 2 (dua) bulanlamanya;13.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Penggugatdan Tergugat memutuskan untuk berpisah demi dan untuk kebaikanbersama karena Tergugat yang sudah tidak menafkahi Penggugat danTergugat serta antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah danPisah ranjnag selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya sama sekalitidak menafkahi Penggugat, selain hal tersebut Tergugat sama sekali tidakada etikad baik untuk melakukan mediasi demi dan untuk masa depanrumah tangganya bersama Penggugat, maka Penggugat

dialami PENGGUGAT ditambah keuntunganyang diaharapkan selama 4 (empat) tahun adalah Rp.398.648.0079 x 6 % (sebagaimana ketentuan Undangundang) pertahun x 4 = Rp. 95.675.079,(sembilan puluh lima juta enam ratustujuh puluh lima ribu tujuh puluh sembilan rupiah);Dan bila kerugian PENGUGAT tersebut dijumlahkanbesertabunganya seluruhnya adalah Rp. 494.323.617,(empatratussembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh tiga ribu enamratus tujuh belas rupiah)Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad

baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT dinyatakan telah melakukan WanPrestasi;Bahwa agar Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum tidak illusionir apabila adaputusan nantinya dalam perkara ini, sehingga pantas dan beralasanhukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniPENGGUGAT mohonkan untuk dapat meletakkan Sita Jamianan atasharta TERTGUGAT berupa 1(satu) unit rumah

Bukit raya Kota Pekanbaru yang dikenal dengan Toko GunungMas PS (distributor Pakan Ayam).Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT , dihukum membayar ganti kerugian MorilHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2019/PN.Pbr15.16.sebesar Rp. 5.00.000.000,(lima ratus juta rupiah) dan Ganti KerugianMateriil yang dialami PENGGUGAT ditambah keuntungan yangdiaharapkan selama 4

(empat) tahun adalah Rp. 398.648.079 x 6 %(sebagaimana ketentuan Undangundang) per tahun x 4 = Rp.95.675.079,(sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh limaribu tujuh puluh sembilan rupiah);Danbilakerugian PENGUGAT tersebut dijumlahkankerugianMateriil beserta bunganyaseluruhnya adalah Rp. 494.323.617,(empat ratus sembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh tigaribu enam ratus tujuh belas rupiah);Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan

berdasar atas hukumsehingga sangatpantas dan beralasan hukum TERGUGAT dihukum membayar UangPaksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) kepada PENGGUGAT untuk setiap hari keterlambatanTERGUGAT apabila lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkaraini;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum dimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebihdahulu dalam perkara ini (Uit