C10 RT.15,Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tenggarongkarena didakwa dengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRPasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 184 PK/Pid.Sus/2019(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarongtanggal 24 November 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Tjiptadi Kartosudarmo bin Karto Sudarmo denganidentitas tersebut di atas, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahanatas

UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tjiptadi Kartosudarmo bin KartoSudarmo berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun 6 (enam) bulandengan perintah agar Terdakwa ditahan, dan pidana denda masingmasingsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan;Membebankan Terdakwa Tjiptadi Kartosudarmo bin Karto Sudarmomembayar uang pengganti sebesar Rp1.082.354.431,87

ditolak danputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetapberlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana tetap dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua: melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar ketentuan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun' secara alternatifSubsideritas yang memiliki sifat saling mengecualikan antara dakwaan yangsatu dengan dakwaan yang lainnya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimdiberikan ruang dan kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang terlebihdahulu akan dipertimbangkan dengan mendasarkan pada kualitas persesuaianantara

Primair serta membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor:49 Tahun 2009 tentang: Perubahan Kedua Terhadap UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yangakan dijatunkan;Halaman 2 dari 51 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Mme4.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;atauKedua: melanggar ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu bendayang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yang beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad.3.

Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu biar pun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwakanmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana AtauKedua :non 2 * Bahwa ia terdakwa EKO BUDI LUMBANTORUAN pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat diwarung tuakmilik ANJUAN TAMPUBOLON Nagori Bosar Kecamatan Panombean Panei KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah terlebih dahuludan telah didengar keterangannya didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1MUHAMMAD ANDRI BARUS ;

melali SMS kepada Bandar Marga TAMBUNAN dimanacara permainan judi tersebut sifatnya adalah untunguntungan dan setelah kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksi tersebut,terdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas tindak pidana perjudian dan penyakit masyarakat lainnya ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yang terurai dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbanganyuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanJaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair pasal 351 Ayat (20 KUHPidana

dan Subsidair Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ; = Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan satu persatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dengan dakwaan Primair Pasal 351Ayat (2) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur barang siapa ; 2 Unsur melakukan penganiayaan ; 3 Unsur mengalami luka berat ; Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatas akan dipertimbangkansebagai berikut : Ad.

tajam dan terganggu aktifitasnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari dokter tersebut bahwakorban hanya terganggu aktifitasnya dan dapat kembali dalam kondisi yangsemula sehingga mampu bekerja dan keraktifitas seperti sedia kala ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure luka berat dalam unsure initidak terpenuhi ; menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu Pasal 351 Ayat (2) JaksaPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ditimbulkan dari perbuatan terdakwatersebut sehingga saksi korban Matrawan terganggu kesehatannya sehingga harusdilakukan perawatan sebelum bisa melakukan aktifitasnya seperti sedia kala ;~ Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ; a Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti seperti dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal Pasal 351 ayat 1KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas seluruh unsur PasalPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar denda dan biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perludipertimbangkan halhal sebagai berikut: HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa sopan dipersidangan ; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Erianto Panjaitan Als Enggot, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun Bangun Bandaruntuk mengambil buah kelapa sawit sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebgaimana diatur dakam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu

tersebut;Menimbang, bahwa adalah suatu fakta yang sudah diterima umumkebenarannya, bahwa mengambil barang orang lain tanpa sepengetahuan pemiliknyaHalaman 9 dari 11 Hal Putusan Nomor 283/Pid.B/2015/PN.TBTdan tanpa izin dari pemiliknya adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumataupun kepatutan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka dengandemikian menurut Majelis unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADE KAMPAK Bin DEDI SETIADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan Pemberatan"sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 3, danke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap nama Terdakwa ACEP SUTISNA alias ADEKAMPAK bin DEDI SETIADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) ke 3, dan ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di persidanganTerdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupun mengenaikewenangan Pengadilan Negeri Klas A Khusus

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

AMI TEDI dalam melakukan tindak pidana tersebut sudah bersepakat danbersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar

sesuaidengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:Halaman 9 dari 11 Putusan No. 145/Pid.B/2017/PN Bdg TV Merk SAMSUNG Warna Hitam 21 inc; Sarung warna biru dengan motif kotak warna biru hitam;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama moelakukan penganiayaan, yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Elinton Simangunsong alias Linton denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

juga merasa sakit ditengkuk belakang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa ;2. Unsur Melakukan penganiayaan;3. Unsur dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa = terhadap)~sunsurunsur tersebut, Meielis Hakimmempertinbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1398K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atau hij sebagai siapasaja yang harus dijadikan Terdakwa.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukanhalhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

masyarakat maupun Terdakwasendiri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perudipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa tidak terpuji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor milik orang lain bersamaMuhammad Fajar dan Ukbal Safarna sebanyak 4 kali dan sepeda motor tersebut saksibawa ke lhokseumawe untuk dijual kepada saksi saiful Bahri;Bahwa saat ini harga sepeda motor Kawasaki Ninja tersebut di pasaran berkisar Rp12.000.000 (dua belas juta rupiah);13e Bahwa terdakwa dan temanteman tidak memiliki izin untuk membawa sepeda motortersebut;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimana diketahuipasal 363 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 KUHPidanakarenanya unsurunsur pasal 363 ayat (2) KUHPidana juga meliputi unsurunsur yangterdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah dengan komulasi dari beberapa unsurpemberat yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) KUHPidana, sehingga unsur Pasal 363ayat (2) KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil,2 Barang3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

Yang dilakukan diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 KUHPidana, yang dikatakanmalam adalah waktu diantara matahari terbit dan terbenam, yang di daerah Aceh berkisarantara pukul 19.00 Wib sampai dengan pukul 06.30 Wib;Putusan No.300/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 19 halaman16Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

hingga roboh sehingga perbuatan terdakwatersebut sudah termasuk merusak, dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

berdasarkan faktapersidangan barang bukti tersebut sudah diketahui kepunyaan Ebiet Bin Sabi maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada Ebiet Bin Sabi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

keuntungan dalam melakukan perjudian KimOnline selama 2 (dua) minggu sebesar Rp. 24.290, (dua puluh empat ribu duaratus sembilan puluh rupiah) dan terdakwa CANDRA BUDIONO mengakuiperbuatannya;Bahwa terdakwa CANDRA BUDIONO tidak mempunyai izin untukmenyelenggarakan permainan judi jenis KIM Online di Kabupaten Batu Baradan menjadikanya sebagai mata pencaharian sambilan disamping pekerjaanterdakwa sebagai wiraswata;Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 303 ayat (1) ke 2 JoPasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsider Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

melakukan perbuatan tindak pidana;Menimbang, bahwa subjek tindak pidana dalam hal ini adalah Terdakwa,dimana Terdakwa ditangkap anggota kepolisian sesaat setelah Terdakwamenerima angka tebakan judi kim dari pemasangan saksi Handika PutraPratama yang sebelumnya telah ditangkap oleh oleh kepolisian Batubara ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas segala bentuk perjudian;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan Terdakwa FADLY AHMAD Als FADLY Bin AHMAD MANILAtelah terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berulangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;2.

dan sdr.FATHUR RAHMAN didatangi oleh sdr.HARIS BinMADE AMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkanlaporan dari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudianTerdakwa dan sdr.FATHUR RAHMAN dilakukan interogasi lalu Terdakwa dansdr.FATHUR RAHMAN mengakui telah melakukan pencurian sarang walet dibeberapa tempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor263/Pid.B/2019/PNSgtSaksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaiyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanPencurian secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

diproses sesuai hukum yang berlaku;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Muhamar Kadafi mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan perincianHalaman 4 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Tjbsetiap batang pohon kelapa senilai Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Muhammad Kadafi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada bulan Desember 2018 bertempat di Dusun VI Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan tepatnyadi lading atau areal

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu) Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan Tunggal:;Halaman 19 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Kelasll NomoR: 298/Pid.B/ 2017 / PN.Rgt tanggal 14 Juni 2017 tentangpenentuan hari dan tanggal sidang perkara tersebut:Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1:Menyatakan terdakwa KANTO Als ANTO Bin BUJANG AMBO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian ", yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Inhu.woncenase Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sah atas 1(satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Gold telahmengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.Rgtoonnn== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA

Inhu;aamaki ia Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sahatas 1 (satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Goldtelah mengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.RgtSoe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Indra Hasibuan Als Indra telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana yang kami dakwaan Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanUlie Ardila Ginting Als Ulie sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk ALTERNATIF yaitudakwaan KESATU melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, ATAU dakwaanKEDUA melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka terhadap terdakwa dakwaan yang paling dominan diterapkan adalahdakwaan Alternatif KESATU yang di dakwa melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur yuridisnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Azrul Irfan Als TB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatanterdakwa tidak mendapat ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 warna Hitam Tahun 2015 dengan Nomor Polisi BK 2858 AFZ dan akibatHalaman 3 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnperbuatan terdakwa sehingga saksi Muhammad Iqbal mengalami kerugian sekitarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan

lantai dua Viandri menanyakanapakah Muhammad Iqbal mengenal terdakwa, ternyata Muhammad Iqbal tidakmengenalnya sehingga mereka langsung mengamankan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaHalaman 9 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:Halaman 10 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnHalHal Yang Memberatkan :Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Muhammad Iqbal sekitarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan :Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidairr ;3.

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SODDING Bin KULLE, secara bersamasama dengan CORI,MUNDENG dan ACCONG (kesemuanya masih DPO) pada hari Kamis tanggal 07 April2011 sekira pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2011, bertempat di belakang Pasar Lambocca Desa Biangkeke

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isidan maksud dakwaan, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagama

diajukan dipersidangan ;Terdakwa tidak di dampingi Penasihat Hukum ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Anwar bin Baba terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayan sebagaimana dalam dakwaan yang diatur dalam Pasal351 ayat 1 (satu) KUHPIdana

pada telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative, maka terdapat kebebasan Majelis Hakim dan menentukan pilihan dakwaanmana yang tepat, dimana berdasarkan fakta persidangan korban ditarik paksa oleh terdakwa dansempat juga dada korban dipukul oleh terdakwa sehingga menyebabkan korban merasa kesakitan.maka dakwaan yang tepat adalah melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 34 Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangi ataumemberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SIMSON PETRUS bersalah melakukan tindak pidanaPermainan judi sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua yaitu pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

memasukan kedalam mesinjekpot untuk menghrapkan kemenangan, dalam melaksanakan kegiatannyatersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainanjakpot tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih sangat dibutuhkan olehanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. 222 20 20= nnn one nnn enn nen nnn annATAUKedua:Bahwa ia terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO bersamasama dengan Saipul,lccang dan lppang (DPO) pada hari Minggu tanggal 04Desember 2016 sekira pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember Tahun 2016, bertempat di Cafe Pantai Marina DesaBaruga Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknyapada suatu tempat

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Iki Terangngono selakudokter pemeriksa pada Puskesmas Rawat Inap Baruga.aconen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 22202 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Iki Terangngono selaku dokter pada Puskesmas rawat inapBaruga;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu

;JONATHAN SINAGA,SH..... ce eee sees eee esis PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Perdagangan , tanggal, 10 Juni 2016 Nomor: BP/15/VI/2016/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana

PT.PP Lonsum ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan ;e Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkane Halhal yang meringankane Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangane Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 dari KUHPidana