Ditemukan 3962 data
5 — 0
ternyataTergugat semula bertempat kediaman di wilayah KabupatenMagetan, namun sekarang telah pergi dan tidak diketahuialamatnya yang pasti, dengan demikian berdasarkan pasal 73ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Magetanberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo Menimbang, bahwa selama proses persidangan MajelisHakim telah mengupayakan perdamaian, akan tetapi tidakberhasil =;were
UMAR FARUQ
Tergugat:
1.AGUSTIN DWI HASTUTI
2.SRI WIDIYATI
3.INDAH EKA FITRIA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo
30 — 15
., M.H. al, ose ase tne agen cee GaSe SeiPmNE SRIEMEE aE ane AER Stee setse a: Biaya Panggilan Rpeee aaa eeecaeeecaaeeeeaaeeesaeeeeeaueeeaaeeeeseeeseeeeaeenes 3.280.000.00Qe eeececc cece eneeteeeeeeeeeeeaeaeceeeeeeeeeesaesaaeeeeeaaees BiayaProS@S/ATK.......ccccccecceecseeeeeanees Rp...... 100.000,002 cos corn ees ciews es cones sonore carmen Cares oes coma cae He Me PNBP ces cares ous esos waces sore os sion wien sare oa were RD... eeeeeeeeceeeeeeseeeeeeeeeeeeeseeeseneeaeeseeees 40.000,00oe cecececeeeee
15 — 4
Pendaftaran ........ ee Rp. 30.000,Die PNR css coors see were eos sites mass em em ets we Rp. 75.000,Se PUN urs cxurs aners aners amare axers ams ams ame Rp.150.000,4. PNBP Panggilan............eee ee Rp. 20.000,os (210 LC) ree Rp. 10.000,6. Meteral ...... ee Rp. 6.000,wT UA i cise ese ce cn wea ese me ce Rp.291.000,Hal. 6 dari 6 hal/Pen. No.1042/Pdt.G/2020/PA.Ptk
18 — 14
Demikian pula dalam gaidah fikhiyyahmenyatakan :Sa 0 GLE Guodla Were! le aiArtinya : Pembuktian dibebankan kepada Penggugat/Pemohon dansumpah dibebankan kepada yang mengingkari;Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat/Terbanding harusmembuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat /Terbanding sebagaimana ternyata dalam berita acara pemeriksaantanggal 16 Januari 2013 disamping buktibukti surat, juga bukti saksisaksiyaitu :1. SAKSI1 ;2. SAKSI 2 ;3.
354 — 15
rehabilitasi yang dicantumkan sekaligusdalam putusan Pengadilan~ Telah mendengar pula Replik Penuntut Umum secaralisan pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidananya dan DuplikTerdakwa secara lisan menyatakan tetap dengan pembelaannya =;~ Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangkan secarategas menyatakan bahwa dirinya tidak perlu didampingi olehPenasehat Hukum dan menyatakan akan mengajukan pembelaansendiri Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAANKesatu;were
HATIJAHsebelumnya ; Bahwa benar, pada malam minggu saksi berada dirumah sedangnonton Vv bersamakeluarga ;5 Bahwa benar, akibat tuduhan tersebut saksi menjadi malu dansakit hati atas tuduhantersebut ; were ee Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya : Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 08 Juni 2009 sekitarjam 06.30 Wib di Kp. Ciwuni Desa. Beberan, Kec. CiruasKab.
65 — 28
kendaraan tersebut;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (8) UU RI No 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertdan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum, yang memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangansaksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut:1Saksi : Deli Were
Were, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwakorban diperiksa dalam persidangan ini karena peristiwa kecelakaanlalu lintasdimana yang mengemudi kendaraan tersebut adalah TerdakwaRendi Rianto Kailupa dan yang menjadi Korban adalah Saksi sendiri;Bahwa peristiwa kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari Selasa tanggal07Februari 2017 sekitar pukul 08.00 Wit di jalan umum Desa DodagaKecamatanWasile Timur Kabupaten Halmahera Timur;Bahwa kendaraan yang dikemudikan Terdakwa pada saat
YX181FMG13240712 An.Muhlas Rajab, yang disita dari Terdakwa Rendi Rianto Kailupa makadikembalikan kepada Terdakwa Rendi Rianto Kailupa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatunkan pidana kepadaTerdakwa maka terlebin dahulu akan mempertmbangkan halhal atau keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan, sebagai berikut :Halaman 23 Putusan Nomor 46/Pid.Sus/2017/PN SosHakhal yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Korban Lea lbis meninggal dunia; Bahwa akibat perouatan Terdakwa Korban Deli Were
Were dan KorbanMartenci Rumkorem mengalami luka berat dimana Para Korban mengalamiganguan fisik dan tidak dapat menjalankan aktifitas seharihari secaranormal;Hathalyang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali atas perouatannya serta berjanji tidakakan mengulangi lagi; Bahwa Terdakwa belum pemah dihukum; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 310
70 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut peraturan perundangundangan yang berlaku :ATAU:Apabila Majelis hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangberpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya danbijaksana berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;were ee Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap Kuasa WHukumnya yangbernama saudara AGUNG PRITA MAULANA, S.H., ANYS RITAINDRAWATI, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum BAYU ADI SUSETYO,S.H. dan Rekan berkantor di Jln.
117 — 31
MenurutBanding3.565.929.484,00.592.948,00141.345.718,0015.247.230,00592.948,00000000erbanding3.565.929.484,00.592.948,00139.345.718,0015.247.230,00343.144.504,0013.448.444,00455.253,0019.903.697,00565.929.48456.592.948,00139.345.718,0015.247.230,003.144.504,0013.448.444,00455.253,0019.903.697,00KoreksiDikabulkan SsSonSeva ewmZ oF F6Guth ae saenoon2YYScoles oe oh ost dadSsoolSOasaMvMDadudaeaon5 y+maa mZAokSBwuobk ag sae nr aon BPSEa sce omM doe sae D EsSusschbh Bao Fa eUos msc eoPavuese sonSsetvcemZodSB40hH a SenoocDatvase hOB eva eae wmAZok SBwmokbh eae a eH DAHOM pearacagegw Feet warp pre eer sc UNRmeresvuAes agyrPre ampere WERE
MARIA MAGDALENA KABA
Tergugat:
GODEFRIDUS BASILIKARNO NABEN
Turut Tergugat:
1.ALOYSIUS NABEN
2.ROSA DELIMA ESI
72 — 34
., M.Hum.OnRWNEPanitera Pengganti,Josis Soleman HotanPERINCIAN BIAYA :BlayYa Pend alla at wcccccror: merernnm semen memes aoxeReEEEeEER meee me oe: Rp. 30.000,Blaya AT Kee: wersereeen sommes were eee eo oe Rp. 286.000,BlayYa Pang Glan cescrse: ecco: mmm meee eure ae : Rp. 1.160.000,PNBP Relaas!
5 — 1
adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap, akan tetapi Termohontelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakanlah permohonan Pemohon, yang ternyata isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;were
14 — 4
RW.61, Desa: Tembilahan Hilir, Kecamatan Tembilahan, Kabupatenindragiti Hilr; sakel di iawah sumpahnya membatikan Vaterangan sebagaiberth;kentrakarn.di J, Perintis Desa Tanah fh Verulam kuang bbs tiankentudian terakhir pindah di rumah orang tuw Penggugat di Ji, Pemdaselma icurang lebih 6 tahun 3 bulan: Tent Wk chan nn Raman lg Aen ont Sieia Yon cea bt nae Pegged Vang hsSoraya Sn safanes ineany Rl Were hate Tela * Batwa anitarna Pongguotl dengan Tergugatsudah run kemball, akan Wwtapl tidak berhawil
8 — 3
tersebut dengancara kekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohonsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dantidak ada harapan lagi untuk membina rumah tanggadengan baik bersama Termohon, maka Pemohon mohonkepada pada Ketua Pengadilan Agama Sumedang untukmengadakan dan memberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon; Membebankan biaya perkara menurut hukum;were
9 — 0
.= = sees sees cane cee BS eme eee Sone See eee eeeHe Smee Smee S Bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan Pemohon' telah datang menghadap,akan tetapi Termohon telah tidak datang menghadap dantidak menyuruh = orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun telah dipanggi secarapatut;were rere eee Bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan mau rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang
Terbanding/Terdakwa : MUH. ILHAM Alias ILHAM Bin LAUPE
80 — 23
SUS/2021/PT KDIuntuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut padahari Selasa tanggal 15 Juni 2021, diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggotaserta La Were, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut,tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,Tid Ttd1. Mula Pangaribuan, S.H., M.H. Rerung Patong Loan, S.H., M.H.Ttd2. Usman, S.H.M.
,H.Panitera Pengganti,TtdLa Were, S.H.Turunan sesuai dengan aslinyaPengadilan Tinggi Sulawesi TenggaraPanitera,A. HAIR, S.H., M.M.Halaman 10 dari 10 halaman Putusan NOMOR 67/PID.SUS/2021/PT KDIHalaman 11 dari 10 halaman Putusan NOMOR 67/PID.SUS/2021/PT KDI
Terbanding/Terdakwa I : LA ODE ASWAT Alias LA ODE BIn NICI
Terbanding/Terdakwa II : ARIS B Bin BUNGA
250 — 54
,M.H. masing masing sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal 22September 2020 Nomor 85/PID.B/LH/2020/PT KDI untuk mengadili perkara inidalam tingkat banding, putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 6 Oktober 2020,diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, serta LA WERE, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tersebut, tanpadihadiri
,Panitera Pengganti,LA WERE, S.H.,Halaman 10 dari 10halaman Putusan NOMOR 85/PID.B/LH/2020/PT KDITurunan Sesuai Aslinya,Pengadilan Tinggi Sulawesi TenggaraPaniteraA. HAIR, S.H., M.M.Halaman 11 dari 10halaman Putusan NOMOR 85/PID.B/LH/2020/PT KDI
44 — 32
Permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya; Memperhatikan memori banding dan kontra memori banding yangdiajukan oleh pihakpihak berperkara;were e nner n nnn nnn nena TENTANG HUKUMNYAwon nnn nnn n nnn nena nnn n nnn nee Menimbang bahwa oleh karena permohonanbanding yang diajukan oleh Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensisekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengantatacara yang sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan, maka permohonan
75 — 13
:ceeeeeee Rp5.000,00JUMIAR ci: s cee ves were vee Rp1.691.000,00(satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 14/Pdt.Plw/2015/PN Sik.
13 — 0
sebagai berikut :1.Foto copy KTP Pemohon ;2.Foto copy Kartu Keluarga Pemohon ;3.Foto copy Akta Nikah Pemohon+.Foto Copy Ijazah ;Menimbang. bahwa buktibukti surat (P1) sampai dengan (P4) tersebut telah diberimeterai secukupnya dan telah disesuaikan serta dicocokan dengan surat aslinva, sedangkan1meTpis20 Dust: kwitans pembayaran, tetap dilampirakn dalam berkas perkara ;Wiecmtacg, Tans3 G'am selain bukti surat Pemohon juga menz2uxan 2 gu: criesgf weg = Se = ee a ee Se ARE. ee cereerrain oe leoe eee 60 were
11 — 0
Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar dab tidak ada yang Termohon bantah; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran masalah ekonomi, dan telahmengakibatkan terjadinya berpisah tempat tinggal selama +1 tahun; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebutTermohon menyatakan tidak keberatan, karena rumahtangganya dengan Pemohon sudah sulit untuk dipertahankan;were
16 — 2
MiMiBarcys se3s, were, dengan Pemohon karena Pemohon masih saudara saksi := Ruts sexs: tengetahui pahwa anak pemohon selama ini belum memiliki Akta Kelahiran yangdike uarxan oleh Kantor Catatan Sipil ;c.Bahwa saksi tahu anak Pemohon lahir di Oku Timur pada tanggal 13 6 2008 ;d.Bahwa anak Pemohon anak pasangan dari Suami isteri Sutikno dan Ponikem ;2.SaksiAkmad Husin :a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi masih saudara Pemohon ;b.Bahwa saksi mengetahui anak pemohon selama ini belum memiliki