Ditemukan 15156 data
52 — 5
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 534 K/AG/1996, Tanggal 18 Juni1996, yang mengandung kaidah Hukum, Bahwa dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab timbulnya percekcokan atausalah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri masin dapat dpertahankan atau tidak,sebab jika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinantersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya
186 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 Jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Bahwa mengenai besarnya hutang Termohon Pailit pada para PemohonPailit, masin
47 — 23
Pada posita angka 5 (lima) bahwa yang benar Tergugat tidakmenelantarkan penggugat melainkan Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat maksimal setiap 1,5 (Satu setengah) bulan sekalikepada Penggugat;4. Pada posita angka 6 (enam) bahwa Penggugat pulang kerumahorangtua Penggugat karena rindu;5. Pada posita angka 7 (tujuh) bahwa Tergugat sudah berusahamencari nomor handphone Penggugat namun tidak dapat;6.
9 — 0
pertengkaran secara teruS meneruS yang disebabkankarena Tergugat malas bekerja sehingga nafkah seharihari tidak tercukupi,selain itu Tergugat bermain cinta dengan wanita lain bernama Susi Susana,dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 7 bulan meskipun selama pisahtersebut terkadang Penggugat dengan Tergugat masin
19 — 2
causa, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka meskipun tidak ada yang keberatan dengan keabsahanperkawinan Pemohon dengan Termohon, akta nikah tetap diperlukan sebagaibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P.1 (FotokopiKutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, menerangkan bahwa pada tanggal 7 Desember1979 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar Barat, KotamadyaBanjar Masin
42 — 15
No.0690/Pdt.G/2016/PA Kdi Bahwa setahu saksi awalnya Pemohon dengan Termohon rukundan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak perempuan masingmasingbernama : Arini, umur 16 tahun dan Rizky, umur 9 tahun;Kedua anak tersebut kini masin dalam asuhan Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi sejak awal tahun 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya setahu saksi karena Termohon pernahmeminta kepada Pemohon agar segera diceraikan dengan talak
14 — 12
Asri masin merayakan tahun baru 2018 bersama diruah orang tua sdr Asri.Pada tanggal 10 Januari 2018, dengan tidak sengaja sayamemergoki sdr Asri dengan wanita itu di saat saya pulang kerja. Sayaikuti sampai di tempat yang mereka tuju yang ternyata menuju padasebuah oulet. Disitu saya menemui wanita itu dan bertegur sapa sertaberkenalan nama. Pada saat saya menyebutkan nama saya, wanita itusecara tibatiba memeluk saya dan langsung meminta maaf.
40 — 10
Penggugat danTergugat pindah rumah dan tinggal di jalan Tengki No 9A Jakarta Timur,(masin bersama orang tua) Tergugat;. Bahwa pada tahun 2003, lahirlan anak kedua dari perkawinanPenggugat dan Tergugat bernama Anak II seorang anak lakilaki diCipayung Jakarta Timur pada tanggal 15 Desember 2003, NomorKutipan Akta Kelahiran XXX. Stbld 1920 no.751 yo 1927 no.564;.
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi masin muda, mempunyai semangat kerja yang tinggidan masih dapat dibina.2.
Jan Maswan Sinurat, SH
Terdakwa:
Muhammad Ridho
18 — 3
Kisaran Naga Kecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan,selanjutnya para Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Asahan gunaproses lebih lanjut Bahwa sebelumnya Terdakwa bersama dengan Gilang Ramadhanpatungan masin masing Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu), lalu Terdakwabersama dengan Gilang Ramadhan pergi menuju Jalan Durian Gg.
20 — 8
bertengkar sejak 1 tahun yang lalu karena masalah ekonomi, yaituTergugat kurang dalam memberi uang belanja kepada Penggugat;Bahwa sejak bulan suro tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tinggal di rumahnya di Banjar Dinas Sendang Pasir, DesaSumberkima;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat masihsaling berkomunikasi;Bahwa selama berpisah Tergugat masih sering mengunjungi anaknya;Bahwa selama pisah Tergugat masin
11 — 8
Siaga III No. 168, RT 006 RW 006adalah merupakan milik orang tua Penggugat walaupun sudah dibaliknamaatas nama Penggugat akan tetapi masin merupakan bagian HAK WARISdari Ibu dan Adik Penggugat. Hal inipun diketahui oleh TERGUGAT,Hal 6 dari 21 halPutusan Nomor 4655/Pdt.G/2020/PA.Sor.sehingga disini sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Penggugat memintakepada Majelis Hakim agar menetapkan rumah yang beralamat di Jl.
33 — 6
motor Honda Beat warna Putih Biru No Pol :BM2355VS dengan nomor rangka MH1JFM21XEK553308 dan nomormesin JFM2E1549260 milik saksi;Bahwa setelah sampai di lapangan bola voly tersebut lalu saksi memarkirkansepeda motor jarak tempat parkir dengan tempat saksi menontonpertandingan bola voly lebih kurang 30 meter;Bahwa sekira jam 21.00 wib, saat saksi mau pulang kerumah, sesampainyaditempat saksi memarkirkan sepeda motor milik saksi, ternyata sepedamotor milik saksi sudah hilang;Bahwa lalu saksi bersama MASIN
19 — 12
beban ayah, sesuai dengan riwayat Abi Hurairah bahwaseseorang datang kepada Nabi SAW dan berkata saya mempunyai satu dinar,Nabi SAW berkata pakailah untuk nafkah dirimu, orang tersebut berkata lagi sayamempunyai satu dinar lagi, Nabi SAW bersabda pakailah untuk nafkah anakmu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat yangbekerja sebagai seorang petani, sebagai seorang ayah dan seorang lakilaki yangdalam kondisi masin
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah keluar Surat Keterangan Hibah tanggal 25 Juli 1993, padasaat itu masin ada permintaan dari penghibah (Jauari) agar semasahidupnya dia meminta lahan/persawahan tersebut dikuasai olehnya danHal. 3 dari 18 hal.
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
MAGFIRAH LATIONO, S.Pd
371 — 305
Namaakun cewek Riana Inazz, nama akun lakilaki Yayat, nama asli lakilakiRahmat Hidayat (PNS);Bahwa akun facebook Risna Inazz adalah akun facebook Saksi dan fotoperempuan yang ada di postingan tersebut adalah foto profil facebook Saksi.Sedangkan foto lakilaki yang ada di postingan tersebut adalah wajah SaksiRahmat Hidayat;Bahwa Saksi Rahmat Hidayat adalah calon suami Saksi;Bahwa akun facebook Risna Inazz itu sudah Saksi gunakan selama 5 (lima)tahun dan saat ini Saksi masin menggunakan akun yang sama
M. DAUD SIREGAR, SH.,MH
Terdakwa:
Faisal Bin M. Nurdin
33 — 2
Setibanya di gubuk kemudian terdakwamelihat sudah ada Si Sago dan Si Nan serta Muhammad Ahyanur BinJafaruddin (terdakwa dalam berkas dipisah) dan saksi Dedi Bin Zulkifli(terdakwa dalam berkas dipisah) masin menunggu Marzuki. Setelah Marzukiduduk di gubuk kemudian Marzuki mengeluarkan satu bungkus sabusabudari dalam saku celananya dan mengambil sedikit untuk kKemudian dipakaibersamasama termasuk dipakai juga oleh terdakwa.
18 — 7
TIDAK BENAR,bahwa selama ini Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anakanak dan Tergugat masih bekerja sebagai seorangsopir truk dan jika mendapatkan penghasilan Tergugat selalu meberikannafkah kepada Penggugat;7.
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Yusman
63 — 20
Bahwa benar Terdakwa masih menerima hakhaknyasebagai seorang prajurit antara lain seperti gaji bulanan.3: Bahwa benar Terdakwa sampai saat diperiksadipersidangan dalam perkaranya ini masih berstatus aktifsebagai Prajurit TNI dan belum pernah diberhentikan secaratidak hormat maupun belum pernah diberhentikan denganhormat, selain itu Terdakwa juga masin menggunakan atributmiliter lengkap pada saat diperiksa dipersidangan dalamperkaranya ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkesatu
17 — 11
Tergugat sudah tidak memberi nafkah uang kepada Penggugatpadahal Tergugat masin mempunyai penghasilan sehingga Penggugatkesulitan memenuhi kebutuhan keluarga;2. Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah;3.