338/Pid.B/2024/PN Pkb

338/PID/2024/PT BDG

338/Pid.Sus/2022/PN Bgl

338/B/TF/2023/PT.TUN.JKT

Menyatakan Anak ANAK dan Anak ANAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Anak dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) tahun dengan perintah agar Anak tetap ditahan.3.

melarikan diri meninggalkan korban yang sudah dalamkeadaan tergeletak di lantai depan toko dengan berlumuran darah.Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrSesaat kemudian korban ditolong temantemannya langsung dibawa keRumah Sakit Umum Daerah Soedarsono Kota Pasuruan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vega, namun akhirnya korban meninggal dunia di RumahSakit dengan mengalami luka bacok pada bagian kepala dan bagianpunggungnya.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif PertamaHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.Psrsebagaimana diatur dalam Pasal 338

atau konsep mengenalkausalitas atau hubungan sebab akibat, tindakan dari Anak ANAK diawali ataudisebabkan oleh keinginan dan perbuatan dari Anak ANAK dan Anak ANAK;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa haltersebut telah sejalan dengan pengertian secara bersamasama sebagaimanayang telah diuraikan sebelumnya, sehingga dengan demikian unsur inipun telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338

dijatunkan;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, akan ditetapkan statusnya sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa IBAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR tidak terbukti melanggar pasal 339KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ; 2 Menyatakan terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR telah bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Korban meninggal akibat kekerasan tumpul pada kepala seperti tersebut diatas ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 ayat 1 ke 1 KUHPJo Ps 55 ayat 1 ke 1 KUHP ; Bahwa ia terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa TH RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama dengan FAISAL MAULANAPUTRA als Amber dan MUKHAMAD RIZKY NURIFANDI als MBAH (berkas terpisah) padaHal 11 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.hari Selasa tanggal 02 Juni 2015 sekira jam 04.00

WAHYU BUDI ARTANTO ;Menimbang, bahwa oleh karena niat dari pada Terdakwa dalam menghilangkan jiwaorang lain tidak ada niat atau maksud untuk mengambil barang secara melawan hukum makadengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar pasal 338

al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama denganFAISAL MAULANA PUTRA als Amber ada kerja sama yang dinsyafi dan antara para saksidengan Terdakwa telah bersama sama melaksankan pemukulan pemukulan sehinggamengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka unsur turut serta telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 338

memberatkan dan halhal yang meringankan para Terdakwa :Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa II sebagai kelompok pemuda yang sering mengadakan balap motorliar , mengganggu ketertipan dan sangat meresahkan Masyarakat ;e Para Terdakwa dalam memberikan keterangan berbelit belit ;Hal 47 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Mengingat, Pasal 338

Padapemeriksaan ditemukan 1 buah luka robek dikepala dan 1 buah luka robekdileher akibat kekerasan benda tajamPerbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1 SAMUEL GELI Alias SAM , terdakwa 2 EMANUELBIL GELI Alias EMAN dan terdakwa 3 DOMINGGUS NGONGO AliasMINGGUS dan anggota rombongan lainnya, pada hari Jumat tanggal 04 April2014 sekitar pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudi bulan

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPATAUKEDUA : Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan kesatu primair, dengan konsekuensi apabiladakwaan tersebut terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kesatu primair Pasal 338

bahwa dalam hal turut sertamelakukan tindak pidana diperlukan dua syarat, yaitu: Kerja sama secara sadar, dalam arti merupakan kehendak bersama antaramereka; Kerja sama secara langsung, dalam arti bahwa mereka harus bersamasama melakukan kehendak itu, dimana terjadinya tindak pidanamerupakan akibat langsung dari tindakan mereka;Menimbang, bahwa apabila uraian tersebut diatas dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka dapat diketahui bahwaterwujudnya tindak pidana Pasal 338

KUHP yaitu Pembunuhan adalahkehendak para perdakwa masingmasing yang dilakukan bersamasama secarasadar, yaitu dengan caracara sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkedua tersebut diatas, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perobuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

sumba ;e 1 (satu) batang parang tanpa sarung hulu bambu;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebutakan di tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patut dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri telah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;Halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN KfmMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri berupapidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapCitahan ; 22 nnn nnn nnn ne nnn nn nnn ne nnn ene nnn

terdapat luka gores dipergelangan tangan kanan, terdapat luka lecet tidakberaturan pada pinggang kiri, terdapat Iluka lecet mengering pada pahaatas kiri, memar pada lengan tangan kiri bekas infuse, luka lecet keringpada lutut kiri bawah bentuk tidak beraturan dan luka lecet pada Jarikelingking kaki kiri bentuk tidak beraturan, dari hasil pemeriksaanpenyebab kematian kemungkinan disebabkan oleh perdarahan padarongga dadaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Menyatakan Terdakwa YULIUS UMBU ROBAKA Als AMA VALEN(Terdakwa I) dan DOMINIKUS DAIRO BEKE Als AMA LUKAS (TerdakwaII) terbukti bersalah melakukan tindak pidana sengaja menghilangkan nyawaorang lain pihak yang melakukan, nmenyuruh melakukan atau turut sertamelakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan Subsidaritas.2.

berita acara persidangan dan dianggap telah termuat secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah diri para terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR : Pasal 338

terbukti maka majelistidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair serta Dakwaan Lebih Subsidair dansebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan para terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan di tentukansesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;27Mengingat Pasal 338