Ditemukan 9719 data
166 — 88
Putusan No. 1575/Padt.G/PA.Slwkonsumen melalui pengadilan mengacu pada ketentuan tentang peradilan umumyang berlaku dengan memperhatikan ketentuan dalam pasal 45.Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.I.1 berupa turunan /Salinan AkadPembiayaan Murabahah No. xxx pada pasal 17 tentang Penyelesaian Perselisihanangka 2 dan 3 telah memilih tempat kKedudukan hukum yaitu pengadilan negeriTegal di kabupaten Tegal.
Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Terbanding/Tergugat II : REYMOND ALEXSANDER NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Tergugat IV : MIMIN RUSLI, SH
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
43 — 20
walaupunTerbanding telah melunasi fasilitas Kredit Rumah Maxima, makaTerbanding menghentikan pembayaran angsuran Kredit Rumah Maximawalapun tinggal hanya delapan belas bulan lagi.Halaman 75 dari 109 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2021/PT MDNVIL.Bahwa kemudian sesuai dengan bukti T.l.ll2, Terbanding melalui kuasahukumnya, pada tanggal 11 September 2019 kembali mengajukan usulpenyelesaian pelunasan Kredit Rumah Maxima terhadap Terbanding Il,namun tetap ditolak oleh Terbanding Ill dengan alasan yang sama.Buktibukti T.I
151 — 110
dalildalil sanggahan Tergugat Il Intervensipada surat Jawabannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat kabur karena tidak jelas perolehannya tanahtanah milik paraPenggugat tersebut.Menimbang, bahwa mencermati Bukti Tergugat dan Tergugat IlIntervensi berupa Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No. 175/HPL/BPN/95, tanggal 29 Desember 1995) tentangPemberian Hak Pengelolaan Atas Nama Perum Perumnas atas Tanah diKotamadya Jakarta Timur (Vide Bukti T.I
132 — 251
., saksi Randi Yohanis dan saksi Petrus Johannes Luntungan, BA ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya KuasaTERMOHON telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T.l.1 sampaidengan bukti T.I.3, TERMOHON Il mengajukan Surat Bukti yang diberi tanda BuktiT.IL1 sampai dengan T.l4 dan selain bukti surat tersebut, TERMOHON danTERMOHON Il telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yaitu saksi REMYMARINGKA ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksamabuktibukti
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
166 — 85
(Bukti T.I.7) sehingga tidak jelas dan terang objek sengketa mana yangseharusnya dipermasalahkan oleh Penggugat.Bahwa oleh karena Penggugat salah dalam menyebutkan objek sengketa(Error In Objecto) gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, olehkarena itu gugatan dikualifikasikan mengandung cacat formil akibathukum lebih lanjut gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).BAHWA GUGATAN YANG DIAJUKAN PIHAK TERGUGAT SALAHPIHAK (ERROR IN PERSONA) KARENA PENGGUGAT SALAHMENARIK
137 — 230
PST berkekuatan hukumtetap, ada menyebut nyebut bahwa Surat Dijual Beli Mutlak tertanggal 25 12 Halaman 20dari 152 halaman Putusan Nomor 174/G/2016/PTUNJKT1959 terdapat tanda tangan diatas nama Simbong(T.I),dankuitansi tandaterima uang terdapat tanda tangan diatas nama Simbong(T.2), yang diajukanTergugat (Abdul Rohim) telah disanggah Penggugat (Simbong) adalah bukantanda tangannya.Tergugat untuk membuktikan, bahwa tanda tanda tanganini adalah tanda tanda tangan Penggugat dan oleh Penggugat sendiri
PT. Jakarta International Container Terminal
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal
137 — 83
Foto copy Job Description Manager Operations Shift JakartaInternational Container Terminal, (diberi tanda T.I S/d T.IV1);2. Foto copy Alur Kerja RTGC Import dan Struktur Operasional, (diberitanda T.1 s/d T.IV2);Menimbang, bahwa tulisantulisan tersebut telah diberi meterai cukup,namun aslinya tidak diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat V untuk menguatkan dalildalil sangkalannyatelah mengajukan bukti tulisantulisan, sebagai berikut:1. Foto copy:a.
57 — 5
(P.II);ibu TERGUGAT Il TERGUGAT IV (T.I);TERGUGAT II (T.II);TERGUGAT III (T.III);TERGUGAT V. (T.IV);AULIYA KHAIRUNNISA BINTI RIDAWAN AHMAD (T.V);TERGUGAT VI (T.V));TERGUGAT VII (T.VIN).2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;ys oN fF TF YH PDAtau jika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex aequa Et Bono).Bahwa Tergugat Ill telah menyampaikan jawabannya secara tertulis padapokoknya sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI :1.
56 — 17
T.I.15) ;Bahwa dengan demikian Haji Teuku Hardy Syah bukanlah subyekhukum yang mempunyai kepentingan hukum dan hubungan hukumatas perbuatan dan tindakan hukum, apakah perbuatan tersebut sesuaidengan hukum atau apakah perbuatan tersebut melanggar hukum,yang dilakukan oleh Direksi Periode tahun 1995 sampai dengansebelum tanggal 23 Januari 2015 ;Bahwa begitu pula dalildalil Pembanding/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi pada point VI3., tentang ObyekSengketa, yang terdiri dari butir 33 sampai dengan
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
211 — 292
Ag 461 tertanggal 27 Juni 1935 ,sebagaimana Bukti T.I 16 A dan Bukti T.i16.B , yang diajukan olehPenggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi/Pembanding dipersidangan adalah MERUPAKAN ALAS HAK KEPEMILIKAN PENGGUGATDALAM REKONPENSI/TERGUGAT DALAM KONPENSI/PEMBANDING ,atas Tanah Obyek Sengketa dalam Perkara ini ;Halaman 119 dari 126 halaman putusan nomor 472/Pdt/2021/PT SMGMenimbang, bahwa perihal Alas Hak Kepemilikanatas Tanah ObyekSengketa oleh Penggugat Dalam Rekonpensi/Pembanding/Tergugat
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.I DK/P.DR 4:5.
137 — 122
Peraturan Negeri166Titawaai yang bernomor : 01 Tahun 2009, tertanggal 29 November 2009, yangmenetapkan Matarumah/Keturunan Hitijahubessy dari Soa Pelaria Tergugat IVdan matarumah/keturunan Hehanussa dari Soa Pelaria Tergugat V sebagaimatarumah/keturunan yang berhak sebagai Kepala Pemerintahan NegeriTitawaai yang kemudian atas musyawarah matarumah/keturunan Tergugat IVdan V menetapkan Tergugat VI sebagai calon Kepala Pemerintah NegeriTitawaai sebagaimana yang didalilkan Penggugat sesuai bukti P1, T.I
Drs. Arya Imam Sanusi
Tergugat:
1.PT. MALIOBORO ENSU SEJAHTERA
2.NIKEN YUNINGSIH alias EEN
3.SENSUS SEO
4.IR. Hidayat
5.M Yasin
Turut Tergugat:
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
4.BANK MNC INTERNASIONAL, Tbk
5.KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN SLEMAN
318 — 86
Diena BungaFadhila dan saksi Joko Winoto menerangkan bahwa Penggugat dalampembelian 2 (dua) unit apartemen di Proyek Malioboro Park View telahmelakukan pembayaran secara lunas, namun sampai dengan waktu yangdijanjikan belum ada penyerahan fisik unit kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat danjuga Tergugat IV telah menyampaikan sangkalannya dengan menyampaikanbukti T.l14, T.l18 sampai dengan T.1I22, T.l24 sampai dengan T.1I25, T.I28sampai dengan T.I.32 serta T.
98 — 19
menurut majelis alasan tentang pencabutanketerangannya tersebut tidak jelas dan Tergugat VI juga tidak memenuhipanggilan persidangan perkara a quo atau tidak menyuruh orang lain sebagaiHalaman 107 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2017/PN Pbrkuasa untuk mewakilinya di persidangan a quo sehingga majelis memandangbahwa Tergugat VI tidak menyangkal akan dalildalil yang dikemukakan olehpara Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun berdasarkan keterangan dari RonaldDavid Martua Siagian vide bukti T.I
179 — 304
,MH, telah dicocokkan sesuai aslinya kemudian diberi tandaT.I8 ;Fotocopy surat permohonan keterangan dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa Nomor. 03/Ad.ANM/T.I/2020, telah dicocokkan sesuai aslinyakemudian diberi tanda T,IILILIV,V,VI9 ;Fotocopy Surat Keterangan Pemerintah Kabupaten Hakmahera Timur DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Nomor : 470/06/DUKCAPILHT/2020, telahdicocokkan sesuai aslinya kemudian diberitanda T,LILIILIV,V,VI10;Fotocopy Biodata Penduduk Warga Negara Indonesia atas Nama NIKLASDILINGIR
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAHAN R.I CQ MENTERI PERTAHANAN R.I CQ PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA, CQ.KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT CQ PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KEPALA PERBEKALAN ANGKUTAN DAERAH MILITER III SILIWANGI CQ KOMANDAN DETASEMEN PERBEKALAN ANGKUTAN III CQ KOMANDAN TEMPAT PEMBERIAN PERBEKALAN III PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : Komandan Komando Distrik Militer Purwakarta Dandim PWK
Terbanding/Tergugat III : Aah Nuryati
Terbanding/Tergugat IV : Cucu Rosiyani
Terbanding/Tergugat V : Iit Karnasih Djuita
Terbanding/Tergugat VI : Yani Muhaerani
Terbanding/Turut Tergugat I : Yeye
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Nagri Kidul
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Purwakarta
Terbanding/Turut Tergugat IV : CICIERDIS IFANURDIANI, SH.,M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan Cq
124 — 57
Bahwa dalam pertimbangan putusan perkara a quo halaman123124 angka 2 (dua) dan 3 (tiga) pada pokoknya menyatakanbahwa : dst dalil tersebut juga bertentangan dengan buktisurat T.I.1I3 karena pada tanggal 22 Februari 1960 diterangkanHalaman 93 dari 131 Putusan Perkara No.656/PDT/2020/PT.BDGtelah dikeluarkan surat pendaftaran tanah/kadaster oleh KantorPendaftaran Tanahwonnnee dst berdasarkan buktisurat TT.IIl3 yakni dijelaskanbahwa pada tahun 1983 telah terjadi pengukuran tanahperumahan dengan Pemohon
281 — 63
memberatkanorang yang mengaku itu, baik diucapkannya sendiri maupun dengan pertolongan oranglain yang istimewa dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan Penggugat/kuasanya yang dibantah olehpara Tergugat/kuasanya pada pokoknya adalah sebagai berikut ;1.Tidak benar harta yang diwakafkan oleh wakif adalah mutlak hartamilik Penggugat melainkan ada harta milik wakif lain /Tergugat IVdulu sebagai istri Penggugat, harta wakaf tersebut sampai saat inimasih bergerak dalam pendidikan ;Tidak benar T.I
1.Sobirin Harahap
2.Marjuni Normansyah Hasibuan
3.Mareden Hasibuan
4.Ermilawati Siregar
5.Sri Wijana Harahap
6.Tetti Nurbagani Dly
Tergugat:
1.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
2.Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara
Intervensi:
PT. SUMATERA SYLVA LESTARI
392 — 200
SSL Thun 2017Gunung Tua (peta terlampir) Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabannya,Tergugat melalui Kuasa Hukumnya di Persidangan telah mengajukanalat bukti surat berupa foto copy suratsurat yang telah diberi materaidengan cukup, kecuali bukti T.I5, T.I6, T.I7, T.I8, T.I9, T.I10, T.I11,T.I12, T.I13, T.I19 dan T.I.20 fotocopy dari fotocopy,bukti T.114 dan bukti T.I15 print out, seluruh bukti tersebut diberi tandaBukti Tl 1 s/d Tl 22 yakni sebagaiberikut : No.Nama BuktiMenerangkanKodeBukti
1.DEWI SARASWATI binti RAHMAT bin MOESTOPO
2.BAGUS RAHADI bin RAHMAT bin MOESTOPO
3.SUPRAPTO AGUNG WAHONO bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.TOTO IRAWANTO SH, bin RAHMAT bin MOESTOPO
Tergugat:
1.YAYASAN UNIVERSITAS PROFESOR DOKTOR MOESTOPO BERAGAMA disingkat Ys. UPDM B
2.Drg. Hyginus Hermanto MM, bin Joesoef bin MOESTOPO
3.Romualdus Kusumanto bin Joesoef bin MOESTOPO
4.Yohanes Kusdharmanto bin Joesoef bin MOESTOPO
5.Drg. Lukas Kusparmanto MARS, bin Joesoef bin MOESTOPO
6.Maria Margaretha Kusnandari binti Joesoef bin MOESTOPO
7.Ignatius Kusnanto bin Joesoef bin MOESTOPO
Turut Tergugat:
1.Ny. Raden Ayu Soepartien MOESTOPO
2.FX. Soseko bin MOESTOPO
3.TOTO IRAWANTO SH bin RAHMAT bin MOESTOPO
4.BAMBANG ARDIYANTO bin RAHMAT bin MOESTOPO
5.Ny. Endang setyawati Rahmat
157 — 77
(Bukti T.1ll40 = Bukti T.l, T.I,T.VII,TT.I,TT.II 27);28. Bukti T , T.ll, T.VIl, TT. dan TT.Il 28: foto copy sesuai foto copy NOTANEGOSIASI/ KESEKAPATAN, tanggal kosong, bulan Juni 2001.
(Bukti T.1ll40 = Bukti T.l, T.I,T.VII,TT.I,TT.II 27);40. Bukti T.lll41 : Foto copy sesuai dengan Foto copy SURAT KETERANGANWARISAN,tertanggal28 Oktober 2000, yang menerangkan bahwa dariPerkawinan Almarhum Prof Dr Moestopo dengan RA SOEPARTIEN telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak :1. JM JOESOEF MOESTOPO;2. ST RAHMAT MOESTOPO; Halaman 196 dari 255 Putusan Nomor : 649/Pdt.G/2016/PN. Jkt. Pst.41.42.43.44.45.3.
Terbanding/Tergugat I : MIEKE A. UMBOH
Terbanding/Tergugat II : ANNA MARIA UMBOH
Terbanding/Tergugat III : THEO B UMBOH
Terbanding/Tergugat IV : JOHANNES ANDRIES UMBOH ALIAS YOPPY
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUG
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. KEPALA KANTOR KECAMATAN GIRIAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CQ. KEPALA KELURAHAN GIRIAN PERMAI
Terbanding/Turut Tergugat IV : CQ. BPJN XV SULAWESI UTARA DAN GORONTALO
92 — 292
UMBOH, SAMMY UMBOH selaku Ahliwaris PAUL UMBOHdinyatakan dinyatakan tidak sah menurut hukum, itu Sesuai denganPutusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap dalam perkaraNo.77/Perd/1985 G/PN.Mdo (T.I..MLIV3 jo. TALI WLIV4 jo. TALLII.IV5) ditolak dan dengan demikian secara acontrario dapatdiartikan penguasaan tanah seluas kurang lebih 49.000 M2tersebut oleh VICTOR UMBOH, PRIETS H.T. UMBOH. DS.ROBBY KAWET BA, CORRY UMBOH, JUUL PANGAU UMBOH,JAN. P.