Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM06/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Hal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 401/PID.SUS/2018/PT MKS2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TAHIR bin LAODING dengan pidanapenjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa TAHIR bin LAODING tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TAHIR bin LAODING denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa TAHIR bin LAODING tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;222 20 ene nen ene nnn n ene nn nnnHal. 12 dari 14 Hal.

persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang karena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:PrimairSubsidair: Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

;: Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 350 PK/Pid.Sus/2019Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Lebih Subsidair : Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 8 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor = 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Brebes Jawa Tengah tanggal 20 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Akhmad Said bin Muhaemin telah terbuktisecara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Akhmad Said bin Muhaemindengan pidana penjara

mengadillkembali perkara tersebut dengan amar seperti yang akan disebutkan dibawah ini:Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat Dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa permohonan kasasi ini dan pengajuan memori kasasi diajukanmasih dalam tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi dihadapkan di persidangan denganDakwaan Primair: Pasal 351 ayat (2) KUHpidana

; Subsidair : Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan Terdakwa/PemohonHal. 4 dari 7 hal.

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

terdakwa ARI GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta melakukanperbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU,KEDUA :Bahwa Terdakwa ARI GUNAWAN, pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 264/Pid.B/2020/PN BigMenimbang, bahwa

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Menyatakan terdakwa Ujang als Kolumbus Bin Mat Alli, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana KUHPidana tersebut dalam dakwaan Primair : 2. Menjatuhkan pidana oleh karena tu kepada terdakwa tersebut diatas,denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahana dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan : 3.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) hariSebeIUM ........eee eee ceeeeee eeesebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) harisebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) harisebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 ayat (1) dan (3) KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana .LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR LAGI Bahwa mereka Terdakwa BAYU ARDHY PRATAMA binWIYONO: bersamasama dengan Terdakwa Il IVIN UNTORO binNGADIMIN pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalamdakwaan kesatu primair diatas, mereka yang melakukan, yangmenyuruhlakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan matinyaKorban DEWA WAFA YUANA SLAMET.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) hariSebelUM ........eeeceeee ee eee31sebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) dan (8) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa SABRI Als CABI Bin ISMAIL telah terbukti secara danmeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangHalaman 1 dari 23 Putusan NO.134/PID.B/2019/PN.Blsyang mengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (2) KUHPidana;2.

tampak benjolan disertai memar berwarnamerah kebiruan diatas alis kiri, pada hidung tampak bekuan darah disertai darahsegar yang keluar dari lubang hidung sebelah kiri, pada bibir bagian kiri tampakluka memar warna kemerahan, pada anggota gerak atas yaitu pada siku kanantampak Iuka gores dan lebam kemerahan akibat kekerasan tumpul, cederatersebut menyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan untuk sementarawaktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kKebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 17 dari 23 Putusan NO.134/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.

BIMA PRANATA hingga keduanya bergumul, akantetapi Saksi BIMA PRANATA berusaha tetap memegangi tubuh Terdakwa dengan kuathingga akhirnya Anggota SatresNarkoba yang lainya tiba di tempat tersebut danmengamankan Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur di muka umum dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang telah terpenuhi pula:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 18/PID/2021/PT JMB.pada tanggal 25 September 2019 setelah itu Terdakwa berjanji mau bertemusaksi Sumini pada bulan Desember tahun 2019 dan selambat lambatnyabulan januari 2020 karena dia mau pindah tugas ke perbatasan indonesia malaysia / di timur leste / papua;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal378 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa YUDIANTO WS Als YUDI Bin DODI SUTARDI (Alm) padahari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat sekira bulan Februari

Putusan Nomor 18/PID/2021/PT JMB.factie sebagaimana terdapat pada halaman 15 alenia pertama putusan aquo yang berkesimpulan; Bahwa Pembanding/Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 378 Kitab KUHPidana; Bahwa Pembanding/Terdakwa keberatan atas putusan danpertimbangan judex factie Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtersebut, karena jika putusan dan pertimbangan judex factie PengadilanNegeri Tanjung Jabung Timur tersebut dikaitkan dengan unsurunsuryang ada dalam Pasal

378 KUHPidana kemudian dikaitkan pula denganfaktafakta) sesungguhnya dan = faktafakta yang terungkapdipersidangan, maka tidak ditemukan adanya unsur niat jahat samasekali (meansrea) atau kesalahan Terdakwa tidak murni;Bahwa rumusan Pasal 378 KUHPidana yang berbunyi: barangsiapamengerakan orang lain untuk menyerahkan barang kepadanya atauuntuk member!

hutang maupun mengapus hutang dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun denganrangkaian perkataan bohong dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum,Bahwa dari rumusan Pasal 378 KUHPidana dapat diketahui bahwatindak pidana penipuan sebagaimana yang dimaksud itu mempunyalunsur barangsiapa, unsur mengerakan orang lain untuk menyerahkanbarang kepadanya atau untuk member hutang maupun mengapushutang, unsur dengan memakai nama palsu atau

martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaian perkataan bohong,dan unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Bahwa mengenai unsurunsur ini, maka berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan dan berdasarkan analisa fakta dan analisahukum tersebut diatas, maka Pembanding/Terdakwa/PenasihatHukumnya berkesimpulan bahwa unsur unsur yang terdapat padaPasal 378 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dan dituntut olehJaksa Penuntut Umum (JPU)

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana pejara kepada Anak selama 1 (Satu) tahun dan 6(enam) bulan;3.

Sdr. 3 mengalami kerugian kurang lebin sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidanajo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2021/PN Sak2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Sumiatik, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3(Tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 65 KUHPidana;ATAUKEDUAHalaman 11PUTUSAN Nomor 666/Pid.B/2019/PN Rap.Bahwa ia terdakwa Sumiatik Alias Ummy, secara bersamasama dengansaksi Zulprianto Alias Zul (dituntut dalam berkas perkara terpisah) padaharipadahari dan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan Maret 2019 sampai denganbulan Juni 2019, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2019,bertempat di Jalan Majapahit No. 49 A Kelurahan Cendana Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, bertempat di Dusun V Suka Bangsa

jo Pasal 65 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimana telahdikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua yakni Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana,

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

kosong dan tamparan yang mengenai kepala dan matasebelah kiri saksi FIRDAUS ; Bahwa akibat pukulan dan tamparan yang dilakukan oleh Terdakwamengakibatkan saksi FIRDAUS mengalami rasa sakit karena luka lebam padahidung dan pipi bagian kiri serta pendarahan pada kornea mata sebelah kiriHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor : 132/PID/2016/PT.Sby.( Visum Et Repertum Nomor : 440 / 269.02 / 101.13/2015, tanggal 06Pebruari 2015) ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RACHMAD ABDUL QADIRR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara karena kesalahannya itu kepada TerdakwaRACHMAD ABDUL QADIR selama 1 (satu ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan penjaradengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dandijadikan dasar dan alasan hukum dalam memutus perkara ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut di atas, maka kepadanya harusdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat tuntutannya NO. REG. PERK: PDM464/MKS/Epp.2/10/2019, tanggal 27 Nopember 2019 pada pokoknya menuntut SupayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.

mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1461/Pid.B/2019/PN Mks pada tanggal 27 Nopember 2019 serta suratsuratlain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana

ditahan tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, dan tidak ada alasanTerdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisPTPN III Kebun Sei Dadap sebanyak 4 (empat) tandan dengan cara memanen langsungdari Pohonnya dengan menggunakan alat berupa egrek;Dan pada saat Terdakwa melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawittersebut tidak ada memiliki izin dari pihak perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadapselaku pemiliknya, sehingga perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadap mengalamikerugian sebesar Rp 220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 364 KUHPidana

yang berkaitan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan di persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan ini Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 3 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiri selamaproses pemeriksaan berjalan.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

yang memberatkan ataupun yangmeringankan pada diri Terdakwa.Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 4 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kis Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

ZEIN' menjumpai suami korban Husaini sambilmengatakan ... kalau memang betul kau lakilaki...keluar Kau...mendengarkatakata tersebut suami korban keluar rumah menjumpai TerdakwaMUHAMMAD ZEIN sambil mengatakan....Cobalah kau bantai aku kalaukau berani...bantailah sampai mati....dan kemudian terjadilah pertengkaranantara Terdakwa dan suami korban dan saat itulah datang Mhd.Yusuf danAbdul Wahab memisah perkelahian tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335Ayat (1) ke1e KUHPidana

ZEIN (PANGGIL BOYOK) terbuktisecara sah dan menyakinkan telah melakukan tindak pidana membuatperasaan yang tidak menyenangkan sebagaimana melanggar pasal 335Ayat (1) ke le KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MHD. ZEIN (PANGGILBOYOK) dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) baju tidur warna hitam liris putih panjang yang sudah koyak ;Dikembalikan kepada yang berhak ;4.

NegeriKisaran tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga diambilalih sebagai pertimbangan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 06 Oktober 2011Nomor : 69/Pid.B/2011/PN.KIS. yang dimintakan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat akan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

bendatumpul.Perbuatan terdakwa Hartani Bin Alifia sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kayu Agungtertanggal 07 Januari 2015 No.Reg.Perk : PDM89/K/Ep.2/2014, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HARTANI Bin ALIFIA terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan Tenaga Bersama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor : 665/ Pid.B/2014/PN.Kga, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum,karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa ancaman pidana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

putusanPengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor 665 / Pid.B/2014/Kag,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, makaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada RumahSakit Murhum Baubau.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan para terdakwa memenuhi unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Para terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Majelis Hakim Dakwaan yang paling relevan denganfaktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya paraterdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu Para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari

berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ; Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yangtelah dilakukannya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

DONIBESAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta faktahukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 340 KUHPidana dan dakwaan subsidair Pasal338 KUHPidana lebih subsidair Pasal 351 Ayat (1) ke3 KUHP yang unsure unsurnyasebagai berikut

:Dakvwaan Primair Pasal 340 KUHPidana:Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 340 KUHPidana yaitusebagai berikut : a.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu Merampas nyava oranglainDakvaan Subsidiair Pasal 338 KUHPidana :Yang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 338 KUHPidana yaitusebagai berikut :a. Unsur Barang Siapab. Dengan sengaja merampas nyava orang lainDakvwaan lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3) KUHPidanaYang mana uraian Unsur dari Pasal yang didakwakan yaitu lebih subsidiair Pasal 351Ayat (3) yaitu sebagai berikut :a. Penganiayaanb.

Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya pasal 340 KUHPidana atau kedua pasal 338 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MENGAODILI:1. Menyatakan terdakwa : JONI ISKANDAR Als TOGAR Bin ISWAN , telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN? ;2.