setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersalah melakukantindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersama SAMUELIWARUWU alias AMA MARTIN ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SOLOZAYA GULOalias AMA FIFI dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dariperbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

I dan saksi korban II terhalangdalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masih terasasakit;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Terdakwa dan temanTerdakwa yang bernama Samueli Waruwu alias Ama Martin (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan tenaga bersama telah melakukan kekerasan terhadap orang sehingga dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Belitung Timur tanpa ada jjin dari saksi korban NANA MULYANA Als NANA BinNURDIN; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo.

Perk: PDM01.A/Mgr/Epp.1/01/2016 tanggal 19Januari 2016 yang diajukan terhadap terdakwa SUPIANDI Als POK DENG Bin RUDIN (Alm)dalam persidangan adalah berbentuk Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Sesuai dengan tekhnikpembuktian Hakim, akan membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Langemetjer, kata mengambil (menurutpengertian Pasal 362 KUHPidana) selalu merupakan suatu tindakan sepihak untukmembuat suatu benda berada dala penguasaannya.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakBahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang dimaksudkan malam hari itu ialahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Sedangkan, yang dimaksudkandengan woning ataupun yang diterjemahkan sebagai tempat kediaman, menurut MenteriKehakiman Belanda pada waktu Pasal 363 KUHPidana dibentuk ialah setiap bangunanyang diperuntukkan dan dibangun sebagai tempat kediaman, termasuk dalampengertiannya, yakni gerbonggerbong kereta atau mobilmobil yang dipakai sebagaitempat kediaman serta kapalkapal yang dengan sengaja telah dibangun sebagai tempatkediaman.Tentang siapa yang harus dipandang sebagai de rechthebbende atau orang yangberhak

Menyatakan Terdakwa Herman Yoskar Koisine Alias Oskar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum di waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahulatau dikehendaki oleh yang berhak, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke 3 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan

dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

Silitubun AliasBal dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

Alias Iwan dan rekan saksi Ridwan Adam ABAlias Iwan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2021/PN SmlTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana

atau pekarangan tertutup ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pidana pokok telah terpenuhidan dari unsurunsur tersebut telah merujuk pada diri Terdakwa sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PenuntutUmum maka dengan demikian unsur barang siapa menjadi terpenuhi pulasecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukanurusan mu ini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitrilalu saksi Sri Andayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku,ayok ke rumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi danmarahmarah, kemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK Alias MAMAK KRISTINtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK AliasMAMAK KRISTIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.

danmasyarakat lainnya agar tidak berbuat tindak pidana yang sama di kemudian hariMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Rantau PrapatNomor 664/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 27 September 2018 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

LONSUM Bahlias sebagaimana dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAGIRAN selama 7 (tujuh)dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit (dikembalikan kepada pemiliknya PT.4.LONSUM Bahlias ) ;Menetapkan agar terdakwa WAGIRAN membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa dipersidangan secara lisanyang

perkebunan tersebut dan terdakwa tidakpernah meminta ijin untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias, tanpa seijin dari pemiliknya, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Kodding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rusdi als. Koddingdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

korbanMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

bahwa terdakwaketika emas dan uang tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, dimanauang milik korban tersebut digunakan sebesar Rp. 300.000, untuk membeli kepentinganterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Perum Bulak Kapal Permai Blok GG Nomor39 RT O04/RW 014, Kelurahan Jatimulya,Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi;Agama > Islam;Pekerjaan , Karyawan BUMN (pensiun);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Maret 2019 sampai dengan tanggal 8 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama =: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4 KUHPidana

9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana

maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/2019/PT BDG tanggal 26Agustus 2019 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor141/Pid.B/2019/PN Ckr, tanggal 28 Mei 2019

No. 751 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jjin dari saksi korban NURMINA BRSIMANJUNTAK untuk hidup dan tinggal bersama dengan saksi RISMA BRTOHANG Alias RISMA :;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi NURMINANSIMANJUNTAK Alias MAK YOHANA merasa keberatan secara batin danfisik dan mengadukannya pada tanggal 26 September 2012 ke PolresLabuhanbatu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana oleh 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana ;Mahkamah Agung

tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 15 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI PURBA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahuil bahwa perkawinanperkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ; yang satusama lain saling bersesuaian yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : "mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawainan pertamanya yangtelah ada menjadi penghalang, melanggar Pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHPidana

pembuktian, yang isinya berupa penghargaan suatukenyataan yang putusannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Irwan Als Adek terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Mhd. Irwan Als Adekselama : 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah Handphone merk Asus type XOOTD dikembalikan kepadasaksi korban DEDI HERMANTO, 1 (satu) unit Sp.

IRWAN ALS ADEKtersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.600.0000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) .Halaman 5 Putusan Nomor 1169/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan

disusun secara tunggal maka MajelisHakim langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut dipersidangan;Menimbang, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum, yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa masyarakat khususnya sSaksi korban;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan danmenyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

AGUNG bin NURDIN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

sesuai dengan peraturan perundangundangan, terdakwajuga menjual handphone dan mempergunakan uang tersebut untuk membeli membeli (satu) buah baju merk Enemy warna merah jambu dan (satu) buah baju merk SippirilliMonzster warna ungu, yang merupakan kepntingan pribadi terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

AMAMERLIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIUS WARUWU Als. SIBAYAEFEN Als.

SITI SALAMAH SIREGAR, selaku Dokter pada UPT.Puskesmas Idanogawo yang berkesimpulan luka tersebut diatas disebabkan olehtrauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing yaitu

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa; 52 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan luka diatas disebabkan olehtrauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasan pembenarmaupun pemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan

jumlahuang taruhan kenomor handphone milik terdakwa.Bahwa pada saat ditangkap, terhadap diri terdakwa diperiksa berikut denganhandphone milik terdakwa dimana dari handphone terdakwa, didapati nomornomortebakan judi jenis kim sebagai berikut 36, 63, 48, 84 x 10, 536, 563, 548, 584x1.Bahwa terdakwa mengaku, tujuan melakukan perjudian judi KIM tersebutadalah untuk mendapatkan uang guna keperluan terdakwa setiap harinya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1e KUHPidana

(dua puluh tiga persen)Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituHal7Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.Mdnmelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Hal8Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammeberantasan judi;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan berlaku sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jhoni Novian Siregar, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7(Tujuh) Bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

sebatang kayu manggayang panjangnya =+ 1 (satu) Cm;Bahwa sebelumnya diantara terdakwa dan saksi Amsari Munthe telahterjadi selisin paham;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Amsari Munthe mengalami lukaberdasarkan hasil Visum Et Repertum No. 11/Medistra/Ver/V/2013 denganhasil pemeriksaan sebagai berikut :Benjolan pada kening kanan diatas alis mata;Luka gores pada pundak kanan;Luka gores pada pangkal jari IV kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Siregar, yangpada kesimpulannya menerangkan saksi Amsari Munthe mengalamiBenjolan pada kening kanan diatas alis mata, luka gores pada pundakkanan dan luka gores pada pangkal jari IV kiri, sehingga saksi AmsariMunthe terhalang melakukan pekerjaannya seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasa/ 351 Ayat (1) KUHPidana,, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

pada pundak kanan dan luka gores pada pangkal jari IV kiri,sehingga saksi Amsari Munthe terhalang melakukan pekerjaannya seharihari,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

ayat (4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

setelah mesin sepeda motor menyala selanjutnya Terdakwamembawa pergi (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna biru hitam tanpanomor polisi menuju kerumah orang tua Terdakwa yang terletak di Sungai Dua DesaKotawaringin Kecamatan Puding Besar Kabupaten Bangka.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi AHMAD SAFEI als MAMAT BinHALKA mengalami kerugian sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 362 KUHPidana

Ahmad Syafei akibat hilangnya motortersebut sekitar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur telah

Ahmad Syafei akibat hilangnyamotor tersebut sekitar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal

meringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 362 KUHPidana

;(dua ribu Rupiah); wn Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari Terdakwa yang memohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya, dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangberbunyi: non Bahwa ia Terdakwa Herman als. Eman bin Sahar secara bersamasamadengan Sdr.

JUBAIBinti RAZALI mengambil potongan besi angker bangunan rumah saksiJUBAIDAH Als JUBAI Binti RAZALI tersebut; Bahwa benar, Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; non Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Tunggal, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berbedabeda yang pada akhirnya pencurian tersebut berhasil danhasilnya menjualnya seharga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 356/Pid.B/2013/PN.Rhl Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima dari dakwaan telahterpenuhi; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan pencurian dalamkeadaan memberatkan dari dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktimenurut hukum; non Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan TunggalPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

JUBAIDAH Als JUBAI BintiRAZAL I, 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce nnnHalhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; e = Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, danketentuan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa HERMAN ALS EMAN BIN SAHAR telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Polman Sihombing telah terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

uangnya akan dipergunakan terdakwa untuk membeli keperluan terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak perkebunan mengalami kerugian lebihkurang Rp 265.000, (Dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, a dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

atau lebih;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, bahwa terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buah kelapa sawitmilik perkebunan PTPN IV Kebun Bah Jambi Kab Simalungun tersebut tidak dilakukan seorangdiri oleh terdakwa melainkan bersamasama dengan Lisken Tamba (Masih dalam DaftarPencarian Orang);Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa barang bukti berupa 9 (Sembilan) tandan buah kelapa sawit yangtelah disita dari PTPN IV Kebun Bah Jambi, maka dikembalikan kepada PTPN IV Kebun BahJambi Kab Simalungun;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian kepada pihak PTPN IV Kebun Bah JambiKab Simalungun;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;oe Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MIFTAKUL RAHMAN AlsAL Bin SYUAEB terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Smrtindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMIFTAKUL RAHMAN Als AL Bin SYUAEB dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

kirihingga senjata tajam tersebut mengenai bahu sebelah kiri saksi AGUSSALIM, kemudian parang terdakwa terjatuh, setelah itu. terdakwamengambil parangnya dan pergi melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

kirinya dan mengayunkan senjata tajam tersebutkearah saksi AGUS SALIM, saat itu saksi AGUS SALIM maju kearahterdakwa dan menangkis pangkal parang terdakwa denganmenggunakan tangan kiri hingga senjata tajam tersebut mengenai bahusebelah kiri saksi AGUS SALIM, kemudian parang terdakwa terjatuh,setelah itu terdakwa mengambil parangnya dan pergi melarikan diri;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana