Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersalah melakukantindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersama SAMUELIWARUWU alias AMA MARTIN ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SOLOZAYA GULOalias AMA FIFI dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dariperbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

I dan saksi korban II terhalangdalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masih terasasakit;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Terdakwa dan temanTerdakwa yang bernama Samueli Waruwu alias Ama Martin (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan tenaga bersama telah melakukan kekerasan terhadap orang sehingga dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herman Yoskar Koisine Alias Oskar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum di waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahulatau dikehendaki oleh yang berhak, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke 3 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan

dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

Silitubun AliasBal dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

Alias Iwan dan rekan saksi Ridwan Adam ABAlias Iwan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2021/PN SmlTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana

atau pekarangan tertutup ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pidana pokok telah terpenuhidan dari unsurunsur tersebut telah merujuk pada diri Terdakwa sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PenuntutUmum maka dengan demikian unsur barang siapa menjadi terpenuhi pulasecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

Belitung Timur tanpa ada jjin dari saksi korban NANA MULYANA Als NANA BinNURDIN; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo.

Perk: PDM01.A/Mgr/Epp.1/01/2016 tanggal 19Januari 2016 yang diajukan terhadap terdakwa SUPIANDI Als POK DENG Bin RUDIN (Alm)dalam persidangan adalah berbentuk Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Sesuai dengan tekhnikpembuktian Hakim, akan membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Langemetjer, kata mengambil (menurutpengertian Pasal 362 KUHPidana) selalu merupakan suatu tindakan sepihak untukmembuat suatu benda berada dala penguasaannya.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakBahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang dimaksudkan malam hari itu ialahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Sedangkan, yang dimaksudkandengan woning ataupun yang diterjemahkan sebagai tempat kediaman, menurut MenteriKehakiman Belanda pada waktu Pasal 363 KUHPidana dibentuk ialah setiap bangunanyang diperuntukkan dan dibangun sebagai tempat kediaman, termasuk dalampengertiannya, yakni gerbonggerbong kereta atau mobilmobil yang dipakai sebagaitempat kediaman serta kapalkapal yang dengan sengaja telah dibangun sebagai tempatkediaman.Tentang siapa yang harus dipandang sebagai de rechthebbende atau orang yangberhak

Majelis Hakim Nomor 1504/PID.B/2015/PN Lbp tanggal 28Agustus 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa TRI BINTANG SOADUAN PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

S.kep;e Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi JEMTOMANG,S.S.kepmengalami sakit pada dada sebelah kiri dan lengan sebelah kiri;e Bahwa Terdakwa dan saksi JEMTOMANG sudah berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Bagian tubuh saksiJEMTOMANG.S.Skep yang dipukuli terdakwa adalah bagian dada sebelah kirisaksi JEMTOMANG.S.Skep, lengan sebelah kiri dan juga jari tangan sebelahkiri saksi JEMTOMANG.S.Skep sehingga unsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Jemtomang sakit;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamHalaman 1 dari 13Putusan No. 2.410/Pid.B/2014/PN.Mdntanggalpidana menurut pasal 363 ayat 2 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADIANTA PINEM Als ANTAdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan ARICHAKIL dan FIRDAUS SINULINGGA Als DAUS samasama membagi barang hasil curian yang mereka am bildari rumah saksi NURLELI GINTING dimana terdakwamendapat bagian sebesar Rp. 3.000.000, dan unangtersebut sudah habis terdakwa pakaiuntuk foya foya, jalanjalan dan makan namun sebagian sempat terdakwabelikan 1 (satu) celana pendek jeans warna biru ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

pendek jeanswarna biru ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya saksiNURLELIGINTING mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (duajuta lim a ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertim bangan di oatas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

1 (satu) celana pendek jeans warna biru dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan ini, perlu dipertim bangkanhalhalyang memberatkan dan yang meringankan hukuman bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksiNURLELIGINTING ;e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesaliperbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JULIONO ALS EMEN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULIONO ALS EMEN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

yang dipasang, 1(satu)buah buku tafsir mimpi (erekerek) yang tidak bersampul dan 2 (dua)buah pulpen serta 1(satu) lembar kertas yang berisi nomornomor judiKim yang telah keluar ke Kantor Polsek Pulau Raja untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memilikiijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai pencaharian;neneeeee= Perbuatan terdakwa Juliono Als Emen tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Chandra Hutabarat Alias Babang, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merk GL Max dengan No.

Rangka MH1UABE124K092194 milik saksiMunir adalah untuk dimiliki sendiri dan dipakai seharihari;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang padapokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknyasehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 8.000.000, (Delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Polisi BM 2544PJ tersebut dengan maksud untuk dimiliki dan selanjutnya dijual, akan tetapi terdakwaterdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana seriadihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Munir;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;12Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Syahputra telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atauhalaman 1 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuai tata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana

BENI dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenangdalam menjalankan perjudian jenis TOGAS tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. A.P.

tunai sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;halaman 9 dari 11 Putusan No.412/Pid.B/2018/PN Stb.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jefri secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jefri dengan pidana penjara 3(tiga) Tahun penjara di kurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

dibawa ke PolsekMedan Labuhan guna proses hokum lebih lanjut; Bahwa perbuatan Terdakwa JEFRI tidak mendapat jjin mengambilbarang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6 berwarnaBiru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi Rosalia AprianaSianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

tangan kanan saksi Rosalia Apriana Sianturi AliasLia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1487/Pid.B/2020/PN Mdnmempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365Ayat (1) KUHPidana

, bahwa perbuatan Terdakwa Jefri tidak mendapat jjinmengambil barang 1 (satu) unit Handphone merek Samsung Galaxy A 6berwarna Biru Nomor Imei 357932/09/546839/6, milik saksi saksi RosaliaApriana Sianturi Alias Lia dan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga saksiRosalia Apriana Sianturi Alias Lia mengalami kerugian sekitar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi 1.

Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, dimana dalam dakwaan Primair terdakwa didakwasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 362 KUHPidana ; nnonaneMenimbang

, bahwa dengan susunan dakwaan yang demikian itu makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair danapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan, namun sebaliknya apabila ternyata dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis akan mempertimbangkan tentang dakwaan Subsidair ; Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan No.1041/Pid.B/2015/PN.Mdn.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa belum berlaku sopan dipersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana disebut di dalam amar putusannanti dipandang telah adil dan selaras dengan kesalahan Terdakwa ; Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Sayed MuliadiBin Sayed Abdul Hamid terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor35 tahun 2009 tentang narkotika jo.pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2(dua) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan

mineral ;e (satu) buah hand phone merk JJ warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara sebesar Rp 2000,(dua riburupiah);Telah dibacakan pula Pledoi dari kuasa hukum para terdakwa yang padaintinya para terdakwa memohon hukuman yang seadil adilnya dan seringanringannya;Menimbang,bahwa para terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 112 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jo pasal55 ayat 1 ke1 KUHPidana e Atau kedua melanggar pasal 127 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentang narkotika Jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dan sesuai

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya para terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;13Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para

No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , UU.R.I. No. 4 Tahun 2004, Undangundang RI. No. 8 Tahun 1981 serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I. Wisnu Ok Bin Hamzah OK dan terdakwa II.

Menyatakan terdakwa IMRAN DALIMUNTHE alias ULONG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah sejati,jika pemakaian surat itu dapat menimbulkankerugian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHPidana;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjb2.

Imran Dalimunthe yangdiduga palsu dibawa ke Kantor Polres Asahan untuk dapat diprosessesual hukum yang berlaku.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbnonnnnne Perbuatan terdakwa Imran Dalimunthe als Ulong tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut negara mengalami kerugiankarena untuk membuat SIM B1 Umum ada biaya resminya sebesarRp. 170.000, (seratus tujun puluh ribu rupiah) dan akan ditentukansebagai pemasukan ke kas Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

B1 Umumtersebut yang adalah SIM B1 Umum palsu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut negaramengalami kerugian karena untuk membuat SIM B1 Umum ada biayaresminya sebesar Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan akanditentukan sebagai pemasukan ke kas Negara;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut unsur initelah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan negara ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

No. 7 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka Para Terdakwa I. Alkana Humisar alias Kana dan 2.Septapianus Berutu alias Anus sebagai orang yang melakukan atau turut sertamelakukan dengan temantemannya Ucok, Ipen, Roy, Gian (DPO) pada hariJumat malam tanggal 18 April 2014 sekira Pukul 19.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2014 bertempat di arealperkebunan kelapa sawit blok Afdeling I PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSingkil pada tanggal 25 Agustus 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ALKANA HUMISAR Alias KANA danTerdakwa SEPTAPIANUS BERUTU Alias ANUS, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan

Pengadilan Negeri yangdirasakan telah sesuai dengan perbuatan Terdakwa dan perasaan keadilan baikdilihat dari sudut edukatif, preventif, korektif maupun represif;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikan amar putusan seperti yangakan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:12Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa I :ALKANA HUMISAR alias KANA, Terdakwa IJ : SEPTAPIANUSBERUTU alias ANUS;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banda

Menyatakan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa SUHADA SYAHPUTRA dengan pidana penjara selama1 (satu) thaun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

MdnHalaman 3aan Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat 2 ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

MdnHalaman 7Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan dakwaan Penuntut Umum yangdidakwakan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

berhasil ditangkap dandiserahkan ke Polisi; Atas kejadian tersebut saksi korban NURITA ARDILA mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tunggaltelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa SUHADASYAHPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana didakwakan padaPasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulagi perbuatannya ; Bahwa terakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana