AMIN PRASETYOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP sebagaimanadalam dakwaan kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIF LUQMAN HAKIM bin M.AMIN PRASETYO dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

sebesar Rp.155.000.000, (seratus lima puluh lima jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perouatannya tersebut;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN Ptie Terdakwa adalah tulang punggung keluarganya dalam mencari nafkahdan pada saat ini istrinya sedang menderita penyakit kanker payudara;Memperhatikan Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan terutama Pasal

378 KUHP;MENGAODILI1.

SUPARJO mengalami kerugian secaramateriil seluruhnya berjumlah kurang lebih Rp.508.450.000, (Lima ratusdelapan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo64 ayat (1) KUHP.ATAU KEDUA :Bahwa ia terdakwa SADELI BIN SURIP bersama sama dengan Sdr.

(Lima ratus delapan juta empat ratus lima puluh riburupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

378 jo 64 ayat 1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa;Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;Dengan memakai nama palsu atau martabat (hoedanigheid) palsu, dengantipu muslihat ataupun serangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsurtersebut1.

Dengan demikian unsur"Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan"telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karenasemuaunsur dari Pasal 378 jo 64 ayat1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa yang pada pokoknyamohon dibebaskan

dikembalikan kepada saksiSuparjoMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 .perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa adalah tulang punggung keluarganya dalam mencari nafkahMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

dipersidangan, sehinggaMajelis Hakim memandang sebagai suatu sikap dari terdakwa yang tidak menyesaliperbuatannya;e Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya;Halhal yang meringankan :Relatif tidak ditemukan pada diri dan perbuatan terdakwa, terkecuali bahwa terdakwabelum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang memberatkan dan meringankantersebut, menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang sudah tepat dan adil;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

378 Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP,KUHAP dan segala ketentuan Perundangundangan yang berkenaan dengan perkaraini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa NYAMINAH BINTI SUKIBAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah secara bersamasama melakukan tindak pidana"PENIPUAN sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo.Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa NYAMINAH BINTISUKIBANselama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN PtiMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

378 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang selanjutnya dibagibagi untuk Terdakwa,saksi ETIK SUPRIHATI binti MASDI, SUSI (DPO) dan saksi SRI MURDIYANTIalias YANTI binti NGARDJO, perbuatan Terdakwa tersebut telah direncanakandari awal dan telah diwujudkan nyata secara bersamasama dengan keduateman Terdakwa yaitu saksi ETIK SUPRIHATI binti MASDI dan SUSI (DPO),berdasarkan pertimbangan tersebut unsur orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 Jo 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan:Halaman 27 dari 28 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN PtiMENGADILI:1.

satu)lermbar tanda bukti penyetoran Bank BRI tertanggal 03 Mei 2016 dan 1 (satu)lermbar tanda bukti penyetoran Bank BRI tertanggal 10 Mei 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN PtiMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

378 KUHP jo.Pasal 64 (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa tulang punggung keluarga; Pada akhirnya terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta siapuntuk dihukum atas kesalahannya; Serta perkara ini terwujud atas sikap saksi korban Sarjo sendiri yang terlalupercaya terhadap halhal mistis penggandaan uang yang mustahil terjadi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

378 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 79/Pid.B/2017/PN PtiMENGADILI:.

Menyatakan terdakwa TRIYO SUNARKO Bin SUKARNO bersalahmelakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIYO SUNARKO Bin SUKARNOberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;3.

378 KUHP jo pasal64 ayat 1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur" Dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan" telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karenasemuaunsurdari Pasal 378 jo 64 ayat1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakw akandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa yang pada pokoknyamohon dibebaskan dari segala

kepada terdakwa diakui di persidanganadalah milik saksi Sujo maka akan dikembalikan kepada saksi SujoMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa adalah tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

378 KUHP jo pasal 64 ayat 1 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

OditurMiliter menyatakan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan :Barangsiapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hokum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan' orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutangsebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam Pasal

378 KUHP.Dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidanaa.

berpendapattidak terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan yaituBarangsiapa dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutangSebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal

378 KUHP.18Menimbang : Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah bersumber dari perjanjian utang piutangsehingga menurut Majelis perkara tersebut masukdalam ranah keperdataan dan bukan merupakan tindakpidana, maka Terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan hukum.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa lepas dari tuntutanhokum, maka perlu mengembalikan harkat danmartabatnya dalam kedudukan semula.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa lepas dari tuntutanhokum, maka biaya perkara dibebankan

kepada Negara.Menimbang : Bahwa barang barang bukti dalam perkara ini berupaMenimbang : Bahwa barang barang bukti dalam perkaraini berupa :Surat surat 1 (satu) lembar kwitansi peminjaman uangkontan sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) yang ditandatangani oleh KopdaSafwan Yusuf tertanggal 15 Agustus 2008.Karena merupakan kelengkapan administrasi berkasperkara dan tidak sulit menyimpannya dalam berkasperkara sehingga perlu~ ditentukan statusnya.Mengingat : Pasal 378 KUHP Jo Pasal

yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal 13Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidrap pada tanggal 16 Maret 2021 dalam Register Nomor 9/Pdt.Bth/2021/PNSdr, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), diatur dalam Buku I.titel 10 dari Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Raad van Justitie danHooggerechtshof (pasal

378 384).Pokoknya, ialah bahwa Orang Ketigadapat mengajukan keberatan terhadap sesuatu keputusan yang dapatmerugikan haknya, jikalau baik ia sendiri ataupun yang ia wakili, tidak pernahdipanggil di dalam perkaranya atau tidak ikutserta sebagai pihak.Bahwa secara fakta Pihak Pembantah tidak pernah mengetahui tentangadanya Sengketa keperdataan antara Terbantah semula Penggugatdengan Terbantah Il, Terbantah Ill, Terbantah IV, dan Terbantah V,selaku Para Tergugat, dalam perkara Perdata di Pengadilan

Sdr danPembantah adalah pemilik tanah tersebut;Menimbang, bahwa pengajuan suatu gugatan perlawanan pihak ketiga(derden verzet) diatur dalam Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv, dan berdasarkanistilan maka perlawanan pihak ketiga (derden verzet) merupakan suatu upayahukum luarbiasa yang dilakukan oleh pihak ketiga dalam suatu perkara perdatadimana pihak ketiga tersebut bukan pihak dalam perkara (asal) yangbersangkutan, melainkan Pelawan adalah pihak ketiga yang merasa haknyaHalaman 32 dari 36 Putusan Perdata

Gugatan Nomor 9/Pat.Bth/2021/PN Sadrtelah dirugikan oleh adanya Putusan Pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, menyangkut obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv untukdapat dikabulkannya Perlawanan Pihak ketiga oleh Pelawan maka diperlukanterpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:1.

378 Rv, Pasal 379 Rv, SEMA Nomor 3 Tahun2018 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Tahun 2018 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

pasal 378 KUHP

Menyatakan terdakwa SUKIRNO Bin KIRSAN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP dalam suratdakwaan tungQal. 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUKIRNO Bin KIRSAN denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan. 3.

No.359/Pid.B/2011/PN.BIt..18Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurUNSUINY@ 22 2a nana nana nnn nnn nen nec ne nce ncn ne nce nn nen nn nnencns1. Unsur barang Siapa; 20292 22 22 222.

olehkarena barang bukti tersebut dalam bentuk fotocopy, maka terhadap barangbukti tersebut dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara inl; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan harus dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini; 222 one nn nnn nnn nnn nnn nn nnnMengingat, segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, kKnususnya Pasal

378 KUHPidana : MENGADILI: 1.

Pasal 378 KUHP, Pasal 362 KUHP,

tidak datang.Bahwa uang yang saksi ERIMINUS DONBOSCO dan saksi HENDRIKALAWALATAberikan sebanyak Rp. 8.000.000, (untuk pembayaran motor) dan Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)sudah habis terdakwa gunakan untuk membayarmobil pangkalan namun motor yang terdakwa janjikan sampai sekarang tidakpernah terdakwa berikan kepada saksi korban.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam pasal

378 KUHP telah terpenuhi makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan ;28Menimbang, bahwaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpasal 362 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;al col aAd. 1: Barangsiapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa diartikan sebagai siapa sajasebagai subyek hukum pendukung

Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai kepada putusan maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban saksi HERIMINUSDONBOSCOmengalami kerugian materiil;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;33e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan dan tidak mengakuiperbuatannya;Halhal yang meringankan :e Tidak terdapat pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal

378 KUHP, Pasal 362 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 2tahun 1986 tentang Peradilan Umum sertaketentuan lain yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI:1.

lahir 52 tahun/20 September 1966;Jenis Kelamin Lakilaki:Kewarganegaraan Indonesia;Tempat tinggal Srondol Jalan Tanjung Sari Ill Nomor 29,Kelurahan Sumurboto, KecamatanBanyumanik, Kotamadya Semarang;Agama Kristen;Pekerjaan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 Juli 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPidanajuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP; atau;Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;dan,Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana; atau:Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 16 Oktober 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HERU PAMUNGKAS J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penipuan dan menggunakan surat palsusecara berkelanjutan sebagaimana dalam Pasal 378 KUHPidana junctoHal. 1 dari 16 hal.

Bahwa putusan judex facti yakni Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 814/Pid.B/2019/PN Jkt Pst tanggal 22 Oktober 2019yang serta merta langsung dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 426/Pid/2019/PT DKI, tanggal 10 Desember 2019adalah salah menerapkan hukum dan salah menerapkan eksistensipenerapan hukumnya Dakwaandakwaan Penuntut Umum yangberupa dakwaandakwaan alternatif dan kumulatif Penuntut Umumkhususnya kekeliruan menerapkan dakwaan Pasal 378 KUHP (tindakpidana Penipuan

KABUL PK, BATAL JUDEX FACTI, ADILI KEMBALI, TERBUKTI PASAL 378 KUHP, MENJATUHKAN PIDANA PENJARA SELAMA 1 TAHUN 6 BULAN