persetujuan jual beli dari istrinya, yaitu Pembanding /Pelawan / semula sebagai Tergugat Il yang dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), lalu kesalahan tersebut dibebankan danditimpakan kepada Terbanding / Terlawan / semula sebagai Penggugatsebagai pembeli, tentu jawabannya adalah tidak patut dan tidak adil; nn Menimbang, bahwa salah satu azas dalam perjanjian sebagaimanadiatur dalam pasal 1338 ayat 3 Kitab Undang Undang Hukum Perdatadinyatakan bahwa perjanjian harus dilakukan dengan etikad

menurutProfesor Subekti, yang dimaksud etikad baik adalah kejujuran, orang yangberetikad baik menaruh kepercayaan sepenuhnya kepada pihak lawan,yang dianggapnya jujur dan tidak menyembunyikan sesuatu yang burukyang dikemudian hari akan menimbulkan kesulitan kesulitan; aos Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pihak Terbanding /Terlawan / semula sebagai Penggugat dengan kejujurannya telah menaruhkepercayaan, kepada pihak Turut Terbanding / Turut Terlawan / semulasebagai Tergugat dengan menganggap jujur

Bahwa selame pisaln antare Pentehom dengam Termohom saling berdiam diri damtidak ada etikad baik untuk rukum kempbali.8 Bahwa selame pisat antare Pemehem dengam Termohom saling berdiamn diri dantidak ada etikad! baik umtuk rukum kembali.Berdasarken halhal tersebut dlatas, naka kant niohom kepada Y ang terhommat K etuaPengadilan A game Mungdd Cq. Majelis Hakinnyang menangani perkara ini berkenanuntuk mrembulte sidang, kenrudian nrenutus sebagai berikut:PRIMAIR1.

Camat dan Bapak Kepala Desa setempat saat itu untukmembantu memediasi permasalahan ini namun tidak berhasil dan BapakCamat berpesan agar Para Tergugat tidak membangun diatas ObyekSengketa sampai permasalahan ini selesai;10.Bahwa Penggugat pernah mengurus Konversi Pengakuan Penegasan Hak11.Obyek Sengketa sertipikat atas nama Penggugat ke Kantor PertanahanKabupaten Karangasem namun hal tersebut tidak berhasil karena ObyekSengketa masih ditempati/dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa dengan tetap pada etikad

Namun waktutersebut ditentukan secara kasuistis. berdasarkan keadaan keadaan tertentu dansifat penguasaan dengan etikad baik vana berlangsung dalam ianaka waktusekian lama (tertentu) secara terus menerus, maka hukum menganggap orangvana semua berhak melepaskan haknya. Sebaliknya orang vanamenguasainyasecara terus menerus memperoleh Hak;Dalam berbagai Yurisprudensi ditentukan ialah : 15, 18, 20 yang terlama 30tahun (sama dengan KUHPerdata).

Apabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saatpengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapatdianggap diajukan dengan etikad baik.(Putusan MA No. 499 K/Sip/1970,tanggal 4 Februari 1970;b. Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa ganggugan,sedang pihak lawanselama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan berat bahwapendudukan (bezit) itu adalah berdasarkan hukum. (Putusan RVJ Jakarta 13Januari 1939, 1.241;Cc.

Bahwa dalil penggugat angka 5, yang mengaku telahmenguasai obyeksengketa dengan etikad baik sudah lebih dari 20 tahun adalah dalil yangtidak benar karena tidak jelas tanah mana yang dikuasai oleh penggugat;.

Bahwa Tergugat keberatan dan menolak atas dalil dalil gugatanPenggugat pada posita No 5 dan No.6 yaitu Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim untuk mengurangi beban Tunggakan pokok hutang ,tunggakan bunga , masing masing sebesar 50% dan menghapus Dendahutang , karena Penggugat tidak mempunyai etikad baik , untuk datangatau bertemu dengan Tergugat membicarakan solusi dalam menyelesaikanhutangnya , selama ini Penggugat sengaja lebih banyak menghindar dansulit di hubungi Sampai saat ini.Penggugat kembali

menunjukan etikad tidak baik dalam acara persidanganMediasi yaitu Penggugat tidak pernah hadir tanpa alasan yang jelas ,bahkan Kuasa Penggugat sendiri merasa kesulitan menghubungiPenggugat / Principal kepada Majelis Hakim Mediator , untuk di hadirkan dipersidangan.Sangat jelas terbukti Penggugat memang tidak mempunyai etikad baikuntuk menyelesaikan permasalahan hutangnya..

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugatmengganggu dan mengancam Penggugat pada saat Tergugat mencarikepastian terhadap penyelesaian hutang Penggugat , pernyataanhal 13 dari 34 putusan nomor 658/Pdt.G/2018/PN.DpsPenggugat hanya mengada ngada serta hanya mencari Pembenaransaja .Tergugat datang ke rumah Penggugat karena jika di telpon Penggugat sulitdi hubungi , bila mempunyai etikad baik tentunya Penggugat tidak selalumenghindar.Penggugat ingin membayar hutang dengan menjual

Faktanya Penggugat tidak mempunyai etikad baik KalauPenggugat malu karena perbuatannya sendiri jangan di bebankan kepadaTergugat / pihak lain.12.Bahwa Tergugat menolak Posita No11 , No.12 dan No.13 , yang tidakmempunyai dasar hukum yang jelas.Berdasarkan uraian dan penjelasan hal di atas , maka Tergugat Memohon KepadaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk memutus denganAmar Putusan sebagai berikut ;1. Menolak seluruh gugatan Penggugat ;2.

puluh lima juta rupiah); dimana perhitungan tersebutadalah :Tanah PENGGUGAT = 67 x 55 meter = 3.685 meter23.685 meter x Rp. 1.000.000, per meter = Rp. 3.685.000.000,Bahwa disamping kerugian tersebut, PENGGUGAT juga mengalamikerugiaan materiil tidak dapat menguasai dan memanfaatkan sertamenyewakan tanah tersebut , dan apabila disewakan adalah sebesarRp. 60.000.000 pertahun x 36 tahun = Rp. 2.160.000.000, (dua milyarserstus enam puluh juta rupiah) ;10.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad

Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERGUGAT III, dihukum membayar ganti kerugian Moril sebesarRp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) dan Ganti KerugianMateriil sebesar Rp. 3.685.000.000 dan keuntungan yang diharapkanselama 36 tahun sebesar Rp. 2.160.000.000, kepada PENGUGATsekaligus dan seketika;12.Bahwa apabila TERGUGAT dan Il tidak memiliki iktikad baik untukmembayarkan

Pelajar ,DaluDalu Rokan Hulu;14.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehingga sangat pantasdan beralasan hukum TERGUGAT dan II dihukum membayar Uang Paksa(DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiap hariketerlambatan TERGUGAT dan II apabila lalai dalam melaksanakanputusan dalam perkara ini ;15.

Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum dimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu dalamperkara ini (Uit Voerbaar Bij Voorrad).Bahwa berdasarkan uraian uraian Penggugat diatas, dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memutusperkara dengan memberikan keputusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Z.Mengabulkan Gugatan Penggugat

.40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah) yang jikatidak ditebus PENGGUGAT memasang bunga perhari sebesar Rp.1.230.000, (Satu Juta Dua Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah), juga tanpatanda terima dan alur penggunaan yang jelas;Hanya dengan alasan untuk menutupi kekurangan setoran, padahal meskipunada pelanggan yang nunggak angguran atau tidak nyetor kepadaTERGUGAT, oleh ditutupinya dengan uang TERGUGAT pribadi kepadaPENGGUGAT ;Bahwa selain itu untuk memvaliditas data yang dibuat secara sepihak olehPENGGUGAT, atas etikad

Yuyun Indawati, beralamat di Mondokan Santoso KK Nomor 14 Tubandengan tunggakan sebesar Rp.272.185.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh DuaJuta Seratus Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah);namun TERGUGAT REKONPENSI dengan etikad jelek dan tanpa seijinPENGGUGAT REKONPENSI mengambil secara sepihak sejumlah hak atauasset PENGGUGAT REKONPENSI diantaranya: Arisan yang dikoordinir TERGUGAT REKONPENSI yang menjadi hakPENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) secara sepihak disita TERGUGAT REKONPENSI

sebesarRp. 1.230.000, (Satu Juta Dua Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah), juga tanpatanda terima dan alur penggunaan yang jelas ;Bahwa tindakan TERGUGAT REKONPENSI tersebut di atas merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad), dan akibat dari perbuatanTERGUGAT REKONPENSI tersebut PENGGUGAT REKONPENSI jelasmenderita kerugian, sehingga adalah layak jika TERGUGAT REKONPENSImenanggung semua kerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI mempunyai sangka yang beralasanterhadap etikad

Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI dengan etikad jelekdan tanpa seijin PENGGUGAT REKONPENSI mengambil secara sepihaksejumlah hak atau asset PENGGUGAT REKONPENSI diantaranya: Arisan yang dikoordinir TERGUGAT REKONPENSI yang menjadi hakPENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta ...Rupiah) ...19Rupiah) secara sepihak disita TERGUGAT REKONPENSI tanpa tandaterima dan alur peruntukan penggunaan ; Menyita BPKB Mobil Suzuki Esteem tahun 1990 dan menggadakannyadengan menaikkan nilai tebusan

dan menendang dengan kaki kearah dada/ulu hati dan pada saat itu saksi korban sempat minta maaf tapi tidakdihiraukan.Bahwa saksi korban setelah dipukuli kemudian tidak sadarkan diri, dan baru sadarsetelah di rumah sakitBahwa jarak kejadian dengan rumah para terdakwa sekitar 50 meter lebih.Bahwa pada saat kejadian saksi korban dalam keadaan sehat dan tidak mabukmeskipun habis minum minuman keras sebanyak (satu) gelas.Bahwa saksi korban melaporkan kejadian ke polisi karena para terdakwa tidakpunya etikad

Memerintahkan kepada Penggugat untuk melaksanakanPembangunan Gedung bioskop di lantai IV MOG (Malang OlimpicGarden) sekaligus memberikan ijin untuk memasuki di area lantaiIV MOG (Malang Olimpic Garden) dengan etikad baikberdasarkan Kesepakatan Bersama Penyewa Lahan (MOU)Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT. Mustika Taman OlympicDengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5 Maret 2009 terhitung 15(lima belas) tahun sejak putusan dalam perkara a quo mempunyaikekuatan hukum tetap, ditambah 6 (enam) bulan;8.

Nomor 42 K/Pdt/2020Garden) sekaligus memberikan ijin untuk memasuki di area lantaiIV MOG (Malang Olimpic Garden) dengan etikad baikberdasarkan Kesepakatan Bersama Penyewa Lahan (MOU)Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT. Mustika Taman OlympicDengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5 Maret 2009 terhitung 15(lima belas) tahun sejak putusan dalam perkara a quo mempunyaikekuatan hukum tetap, ditambah 6 (enam) bulan;8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;9.

setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama hari, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama di rumah orangtua Penggugat hanya selama 1 hari, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

Kerugian Inmateriil,Memberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad burukdari pihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik PihakPenggugat di mata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengantaksiran uang senilal Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);c.

Putusan No. 80/PDT/2019/PT KDIMemberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad burukdari pihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik PihakPenggugat di mata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengantaksiran uang senilai Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);c. Jumlah Kerugian yang diderita Pihak Penggugat baik secara Materiildan inmateriil sebagaimana uraian point a dan b adalah sebesarRp.109.198.000,00 (Seratus Sembilan Juta Seratus Sembilan PuluhDelapan Ribu Rupiah);4.

Sehingga PihakPembanding/Penggugat telah menunjukkan etikad baik denganmelakukan beberapa kali pembayaran angsuran/cicilan atas PerjanjianPembiayaan Konsumen tersebut (Periode September 2018 danOktober 2018) meskipun istri Pembanding/Penggugat telah meninggaldunia sejak 17 September 2018, dengan harapan atas janji dari PihakTerbanding/Tergugat dapat segera memproses pelunasan Pinjamantersebut melalui klaim asuransi Jiwa.6.

Bahwa sampai dengan saat ini sejak Ibu Nurjana,S.Pd selaku Istri dariPembanding / Penggugat meninggal dunia, Pihak Pembanding /Penggugat masih mengharapkan etikad baik dari Pihak Terbanding /Tergugat untuk dapat segera melakukan Proses penyelesaianPinjaman tersebut dengan terlunasinya melalui proses pencairanklaim asuransi jiwa.8.

Pihak Pembanding/Penggugat senantiasa melakukan pendekatankekeluargaan dengan meminta etikad baik dari terbanding/tergugatuntuk dapat segera melakukan Proses penyelesaian Pinjaman yangdilakukan oleh istri Pembanding/Penggugat dengan terlunasinyapinjaman tersebut karena fasilitas tersebut di cover oleh asuransi jiwanamun faktanya sampai dengan saat ini tidak juga diselesaikan.Halaman 28 dari 38 Hal.

Tergugat sampaimeninggalnya Nursida sekitar tahun 2012;Bahwa sepeninggal anak Penggugat ternyata Tergugat telah menikah tanpasepengetahuan Penggugat dan tinggal diatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa sekitar tahun 2013 ternyata objek sengketa telah diperjualbelikanantara Tergugat Il dan Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik yang sah terhadap objek sengketa,sehingga JualBeli tersebut adalah cacat hukum karena dilandasi etikad tidak jujur, makaharus dibatalkan atau setidaktidaknya

Nomor 3179 K/Padt./2016Bahwa Penggugat merasa khawatir akan etikad tidak baik dari Tergugat untuk mengalihkan tanah objek sengketa kepada pihak lain maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk meletakkan SitaJaminan terhadap objek sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bulukumba agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat keseluruhan;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual beli antara Tergugat II dan Tergugat terhadap tanah objek sengketa dengan etikad tidak baik adalah cacat hukumsehingga harus dibatalkan atau setidaktidaknya batal demi hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikanterhadap tanah darat/perumahan objek sengketa oleh Tergugat dan Iladalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum;7.

Hakim berpendapat lain yangberbeda dengan Terlawan sehingga tidak dapat menyatakanbahwa perlawanan Pelawan tidak dapat diterima, maka kiranyaMajelis Hakim dapat mempertimbangkan dalildalil Terlawan didalam uraian selanjutnya ini untuk kemudian Majelis Hakimmenyatakan menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.Bahwa di dalam dalil Pelawan dijelaskan bahwa pelawanmenguasai objek sengketa sejak tahun 2002, tanpoa Pelawanmenjelaskan secara jujur mengenai apakah Pelawan menguasaiobjek sengketa dengan etikad

buruk ataukah dengan etikad baik.Bahwa pada persidangan yang lalu, Terlawan (saat itu sebagaiPenggugat) telah mendalilkan dan membuktikan melaluiketerangan para saksi di bawah sumpah bahwa Pelawanmenguasai objek sengketa dengan cara okupasi yakni pelawanmenggunakan kesempatan pada saat konflik Maluku yangmengakibatkan pemilik objek sengketa yang lama atas nama Sar.Adi Purnomo Sidi, SH keluar meninggalkan objek sengketakembali ke jawa untuk sementara, kemudian Pelawan masukkdengan tanpa hak menguasai

Perlawanan Nomor 02/Pdt.Plw/2016/PN.Amb.cukup lama (puluhan tahun), maka pemilik sebelumnya menjualobjek sengketa kepada Terlawan.Dengan demikian, dalil Pelawan bahwa Pelawan telahmmembayar panjar biaya atas pembayaran rumah tahap sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudan tanggal 03April 2002 Pelawanembayar lagi tahap Il senilai Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Kausa Adi Purnomosaudara Ade Maitimu, bahkan Pelawan telah menuduh bahwaAdi Purnomo dan istrinya dengan etikad

hukum yang dilakukan olehPelawan yang telah mengakibatkan Adi Poernomo Sidi, SHHalaman 9 dari 19 hal Putusan Perdata Perlawanan Nomor 02/Pdt.Plw/2016/PN.Amb.10.11.mengalami kerugian yang sangat besar (baik kerugian fisikmaupun non fisik) dihitung sejak pelawan menguasai objeksengketa samapi dengan objek sengketa tersebut dijual oleh AdiPoernomo Sidi, SHkepada Terlawan.Bahwa Terlawan memiliki kedudukan hukum yang sangat kuatterhadap objek sengketa, oleh karena Terlawan memiliki objeksengketa dengan etikad

XXXXX , XXXXX sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat hidup berpisah hingga sekarang .Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada etikad baik untuk rukun kembali dantidak pernah memberi nafkah sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk meneruskan rumah tangga.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan perceraianPenggugat terhadap Tergugat atas dasar Tergugat telah melanggar sighat ta liktalak yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah sebagaimanatercantum dalam

30 April 2013 dan sudah dikaruniai anak,bernama XXXXX, umur 2 tahun ikut Penggugat;Bahwa perkawinan berjalan 6 bulan keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan karena Tergugat bersifat egois, selain itu bila Tergugatdisuruh bangun pagi untuk sholat tidak mau dan marah marah dan Puncaknyapada tanggal 1 Mei 2013 Tergugat pergi tanpa pamit pulang kerumahorangtuanya ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada etikad

Bahwa sesuai dengan keteranganketerangan pada huruf a dan b diatas bahwa lewatnya waktu suatu alasan untuk dibebaskan darisuatu kewajiban, hal ini sesuai dengan Pasal 1967 yang berbunyiSemua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupunbersifat perorangan, hapus karena lewat waktu dengan lewatnyawaktu tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanyalewat waktu itu, tidak usah menunjukkan sesuatu hak, danterhadapnya tak dapat diajukan sesuatu tangkisan yang didasarkanpada etikad buruk

Demikian halnya dengan Pemohon Kasasi II telah menguasai tanaha quo selama 33 tahun dengan etikad baik serta tidak mendapatgangguan dari para Termohon Kasasi dan pihak lain ;e.

Bahwa sesuai dengan keteranganketerangan pada huruf adan b di atas bahwa lewatnya waktu suatu alasan untukdibebaskan dari suatu kewajiban, hal ini sesuai denganPasal 1967 yang berbunyi Semua tuntutan hukum, baikuang bersifat kebendaan maupun bersifat perorangan,hapus karena lewat waktu, dengan lewatnya waktu tigapuluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya lewatwaktu itu, tidak usah menujukkan sesuatu hak, danterhadapnya tak dapat diajukan sesuatu tangkisan yangdidasarkan pada etikad buruk ;

Demikian halnya dengan Pemohon Kasasi Il telahmenguasai tanah a quo selama 33 tahun dengan etikad baikserta tidak mendapat gangguan dari para Termohon Kasasidan pihak lain dan perbuatan Pemohon Kasasi II tidak dapatdikategorikan Perbuatan Melawan Hukum ;Putusan Mahkamah Agung yang menegaskan landasanhukum pelepasan hak sebagaimana diatur dalam Pasal1967 KHUPerdata di atas terdapat pada putusan Nomor :783/K/SIP/1993, Nomor : 408/K/SIP/1973 bahkan putusanMahkamah Agung Nomor : 695 K/SIP/1973, hanya

Begitu juga etikad baik yang dikemukakan Pemohon Kasasi dan Il pada pemeriksaan di tingkat pertama dan tingkatbanding tidak diperhatikan dan dipertimbangkan Judex Factisehingga permasalahan hukum ini tunduk pada pemeriksaankasasi. Bahwa orang tua Pemohon Kasasi memperolehtanah a quo dari Alm. Djasman Nainggolan dengan akta dibawah tangan yang disaksikan oleh dua orang saksi harusdilindungi.

tanggal 1 Juli 2010 yangmana pada tanggal 1 Juli 2010 Penggugat hanya menerima satu surat melaluiemail jam 3.33 pm) serta surat lainnya tertanggal 7 Juli 2010 dengan perihaldemosi dan menerangkan bahwa Penggugat dianggap melakukan pelanggaranberat yaitu mogok kerja dan menolak untuk memenuhi intruksi atasan karenatidak bersedia untuk menerima demosi dan herannya surat ini ditembuskankepada Director of Finance dan Personnel & Training Manager yang manaseharusnya dari awal permasalahan ini, dengan etikad

dilimpahkan ke Dinas Tenaga Kerja maka Penggugat ingin permasalahanini diselesaikan secara adil di hadapan Bapak Kepala Dinas Tenaga Kerjakarena sebelumnya Penggugat sudah beberapa kali mencoba untukmembicarakan dan selalu diabaikan serta tidak ada kesepakatan, dan jugaPenggugat menjaga atau menghindari halhal yang tidak diinginkan dalamHal. 4 dari 31 hal.Put.Nomor 219 K/Pdt.Sus/201 1menyelesaikan masalah ini kalau dilakukan diantara Penggugat dan Tergugatsaja ;Bahwa disini Penggugat tidak melihat adanya etikad

Dan dalam surat tersebut tidak ada maksudHal. 16 dari 31 hal.Put.Nomor 219 K/Pdt.Sus/201 1memanggil dengan etikad baik untuk menyelesaikan perkara ini,isi surat tersebut jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang No.13 Tahun 2003 Pasal 4 huruf a "memberdayakan dan mendayagunakantenaga kerja secara optimal dan manusiawi" dan huruf c "memberikanperlindungan kepada tenaga kerja dalam mewujudkan kesejahteraan"Bahwa sangat beralasan Pemohon Kasasi tidak menanggapi surattersebut karena Pemohon Kasasi

Tetapi untukmenunjukkan etikad baik, Pemohon Kasasi juga telah menyuratiTermohon Kasasi pada hari yang sama tanggal 11 Juli 2010 sesuai buktiP8 dan diakui juga oleh Termohon Kasasi pada bukti T13 yang jugaditembuskan langsung kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja, yangpada intinya alasan Pemohon Kasasi dalam kutipan surat tersebutadalah, ",,,,oada tanggal 1 juli 2010 anda bersikukuh ingin mengeluarkansaya,,,," dan ",,,,0ada dasarnya saya tidak ada maksud untuk mangkir,,,,"serta telah dipanggil untuk

Jadi dapat dibuktikanmaksud surat pemanggilan Termohon Kasasi sebelumnya adalahrekayasa karena dalam perundingan tidak ada etikad untukmemperkerjakan kembali dan tetap pada pendiriannya yaitu pemutusanhubungan kerja sesuai Surat Keputusan PHK No.1/VII/OBOSK/2010tanggal 12 Juli 2010 (bukti T11) ;Menunjuk UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 151 ayat (3)berbunyi "Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan

tidakdipindah tangankan / dialihkan / dibebani / dibalik nama secara melawanhukum oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IJ, dan tergugat IV, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas I A Palembang berkenanuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah seluas1.125 m2 dengan ukuran 15 x 75 m2 yang menjadi objek sengketa tersebut ;11 Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlangsung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad buruk daripara

Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlangsung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad burukdari para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenanuntuk menetapkan dalam Provisi terlebih dahulu sebagai berikut :Menetapkan dan menyatakan tanah sengketa seluas 1,125 m2 denganukuran 15 x 75 m2 yang dahulu terletak di jalan Km. 6 Sukabangun IIDusun Sukarami Marga Talang Kelapa Kawadenaan BanjuasinPalembang, saat ini terletak di Jalan Sukabangun II

Bahwa Demikian juga untuk menjamin agar selama proses perkara iniberlansung tidak ada pihak pihak yang dirugikan akibat etikad burukdari para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimberkenan untuk menetapkan dalam Provisi terlebih dahulu sebagaiberikut : Menetapkan dan menyatakan tanah sengketa seluas 2.250 m2dengan ukuran 45 m x 50 m yang dahulu terletak di jalan Km. 6Sukabangun IJ Dusun Sukarami Marga Talang Kelapa KawadenaanMusi Banjuasin Palembang, saat ini terletak di Jalan Sukabangun

Karena pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVpihak Tergugat I, Ttergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah memilikibuktibukti yang lengkap dan kuat atas kepemilikan tanah tersebut.10 Bahwa para Tergugat merasa pihak Penggugat sudah berlebihan danmelampaui batas untuk menilai etikad buruk seseorang dengan mengatakanadanya pihakpihak yang lain akan dirugikan akibat etikad buruk dari ParaTergugat.

Apakah dengan peristiwa ini pihak Penggugat tidak merasa sudahmempunyai etikad yang buruk bagi para pihak Tergugat. Karena selamabertahuntahun bahkan lebih kurang 50 tahun mengapa sekarang barudisengketakan. Ini merupakan tanda tanya besar bagi Para Tergugat.Berdasarkan faktafakta dan bukti yang ada serta dalildalil tersebut diatas mohonkepada Majelis yang terhormat untuk memutus perkara sebagai berkut :1.

menyebabkan Penggugat seringtrauma dengan tingkah laku dari Tergugat, dan Tergugat juga sering berkatakepada Penggugat KOE KI WES TAK PADAKKE KEWAN, PODO WAEAKU KI NGELONI KEWAN NEK TURU atas perlakuan dan seringnyaucapanucapan kasar Tergugat tersebut menyebabkan Penggugat sudah merasatidak nyaman lagi hidup bersama Tergugat, dan puncaknya april 2014 Tergugatpergi begitu saja dari kediaman rumah orang tua Penggugat yang sampai saat inisudah 2 Minggu lamanya.Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad

dikaruniai 1 anak bernama XXXXX, umur 8 tahunikut Penggugate Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai, namunsejak tahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan percekcokan dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat yang suka berjudi dan memiliki banyak pinjaman tanpasepengetahuan penggugat dan juga ringan tangan, kepada Penggugat danTergugat juga sering berkata kepada Penggugat KOE KI WES TAK PADAKKEKEWAN, PODO WAE AKU KI NGELONI KEWAN NEK TURU.e Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad

membatalkan rencana lelang haktanggungan di KPKNL Malang tanggal 21 Nopember 2012;11) Bahwa semestinya Tergugat Melakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulu' sebelummengancam melakukan pelelangan melalui KPKNL danmelakukn pendekatan persuasive dengan konsumen untukmencari jalan keluar dari permasalahan yang dihadapikonsumen seperti upaya restrukturisasi karenakonsumen masih berkeinginan melakukan pembayaranatas utang utangnya secara bertanggung jawab;12) Bahwa konsumen masih berkeinginan dengan etikad

Majelis Hakimyang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenanmengabulkan titipan pembayaran angsuran konsumenkepada Tergugat secara kontinatie.14) Bahwa ternyata Tergugat akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen dibawah hargapasar sehingga konsumen mengalami kerugian dankebingungan beserta keluarga semuanya padahaljumlah utang tersebut konsumen sudah membayar bunga dan sedang berusaha untuk membayar pokok, dengan demikian Tergugat dalam menjalankan usahanyapatutdiduga dengan etikad

Incumbit Probatio.Bahwa pemberian kredit tersebut telah sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku dan berdasarkansurat Rekomendasi dari Dinas Peternakan nomor524/536/406.060/2010, Surat kuasa dari anggotakelompok kepada pengurus kelompok, RDKK yangdiketahui oleh PTP Kecamatan Munjung.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya angka 11,12 dan 13 yang menyatakan bahwa semestinya Tergugatmelakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulusebelum melakukan lelang dan Pengggugat masihberkeinginan dengan etikad

debitur memiliki prospek usaha yang baik danmampu memenuhi kewajiban setelah Kreditdirestrukturisasi.Pasal 52 disebutkan bahwa Bank dilarang melakukanRestrukturisasi Kredit dengan tujuan hanya untukmenghindari:a. penurunan penggolongan kualitas Kredit;b. peningkatan pembentukan PPA; atauc. penghentian pengakuan pendapatan bunga secaraakrual.Mengingat Penggugat tidak membayar tunggakan kreditbaik tunggakan pokok maupun tunggakan bunga hinggakredit telah jatuh tempo, maka jelas bahwa Penggugattidak ada etikad

No. 1769 K/Pdt/2011Untuk mendukung uraian ini Penggugat lampirkan Kronologis dalam perbaikan inidari perkara aquo.Selain itu juga etikad buruk dari Tergugat dengan Turut Tergugat makin jelasapabila dilihat dari isi dari Pengikatan Penyerahan Hak No. 7 tanggal 29 Desember2008 yang dirancangkan oleh Tergugat dengan Notaris (in casu Turut Tergugat)dimana isinya tidak berimbang dari para pihak, melainkan isinya sangatmenguntungkan Tergugat sebagai pihak dalam isi kesepakatan ;Etikad buruk lainnya dari

Hal ini mengundang reaksi protesdari masyarakat di lingkungan tanah garapan tersebut ;Oleh karena etikad buruk dari Tergugat, maka sejalan dan sesuai dengan hukumyang berlaku dan beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo untuk menyatakan membatalkan Akta No. 7Notais Ambiati, SH., (Turut Tergugat) tertanggal 29 Desember 2006 perihalPengikatan Penyerahan Hak yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat atausetidaktidaknya akta tersebut tidak mempunyai kekuatan

hukum dan tidak berlakuserta mengikat kepada Penggugat maupun Tergugat ;Etikad buruk dari Tergugat sangat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, khususnya Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata, yang kutipannya sebagai berikut :err rrr suatu Perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik Dengan demikian UndangUndang mangharuskan suatu perjanjian dilaksanakandengan etikad baik, tetapi Tergugat melakukan hal sebaliknya (etikad buruk) ;29303132Bahwa selain perbuatan tersebut

/PN.Kdr. sebagai Tergugat) saat itu juga mengajukan bukti T.4 berupa Fotocopy surat keterangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 juni2003 , dan telah mendapatkan pertimbangan judex facti sebagai teruraidalam Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Kdr. halaman 47 s/d 48 dimanaintinya Bukti T.4 haruslah dikesampingkan karena telah disangkal Tergugat(dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) dan tidak ada alat buktipendukung lain yang membenarkan Bukti T.4 sehingga sesuai dengan prinsipdan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah laku,tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.