Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 36/PID.B/2015/PT.PBR. Tanggal 8 April 2015 — SUPIYAN Als PIAN Bin HERMAN ADE.
231 — 120
231 — 120
Tampak sisasisa jaringan kulit masin melekat pada sebagian tulang kerangka.Setelah diidentifikasi dan disusun tulangtulang tersebut adalah satukerangka manusia yang sudah terpisah satu sama lain dan bagianbagiannya yang ditemukan sebagai berikut :1. Tulang tengkorak : satu buah, utuh.2, Tulang belakangBagian perut (vertebrate lumbalis) : dua buah, yaitu Livv.Bagian duduk (Os sacrum) : satu buah.os Tulang tumit : satu buah, sebelah kiri.4. Tulang telapak kaki : satu buah, sebelah kiri.5.
Setelah dibukatampak tulangtulang kerangka dalam kondisi basah, berbau dan tampaksebagian jaringan otot dan kulit masin menempel.
Tampaksisasisa jaringan kulit masin melekat pada tulangtulang kerangka.I. Lainlain:a. Identifikasi Umum :Hal. 17 dari 27 hal. Put. No.36/Pid.B/2015/PT.PBRBeberapa tulang kerangka dalam kantung plastik berwarna hitam dalamkondisi kering dengan tanah yang menempel di sekitarnya. Tampak sisasisa jaringan kulit masih melekat pada sebagian tulang kerangka.
Register : 10-12-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 1080/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah, yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat, dan sejak saat itu Sampal sekarangTergugat masin memberikan nafkah lahir kepada Anak serta Penggugatsudah tidak ada komunikasi yang baik.Bahwa, Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan cara musyawarah kekeluargaan namun usaha tersebut tidakberhasil.Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kembali
Register : 02-01-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 28 April 2015 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
kontrakan di Jakarta selama 4 bulan, kemudian pada bulanMaret 2013 pindah ke rumah orang tua Penggugat selama 6 bulan;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau sudah pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselama 1 tahun lebih;20e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiP@NQQUGal3 2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn c ence nnne Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 02-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 728/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Penggugat danTergugat masih tinggal bersama, namun telah pisah ranjang, hinggagugatan ini diajukan selama lebih kurang tiga tahun dan selama itu pulaTergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat selaluberjanji untuk mengubah semua sikap buruk Tergugat, namun Tergugatselalu ingkar janji sehingga Penggugat merasa kurang percaya kepadaTergugat;6.
Register : 15-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Pps Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 15
44 — 15
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan memilikianak bernama , lahir di Banjar Masin 10 Juni 2015 dansekarang ikut Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa sejak bulan Maret 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan yang disebabkan antara lain:a. Tergugat sering berbohong dan tidak pernah mau jujur danterbuka tentang masalah keuangan kepada pengggugat ;b.
Register : 13-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 253/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat vsTergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, setiap selesai terjadi pertengkaran, Tergugat selalu memintamaaf dan meminta melayani melakukan hubungan intim, walaupunpada saat itu Penggugat masin dalam keadaan marah dan menolaknamun Tergugat tetap memaksa;.
Register : 06-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/TUN/2017 Tanggal 17 April 2017 — JENNY VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. PT. TRIPILAR BUMI LESTARI;
146 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa dengan Surat Tergugat Nomor :3470/Ket300.7/VII/2014, tertanggal14 Juli 2014 dan Surat Nomor: 4067/Ket300.7/VIII/2014, tertanggal 13Agustus 2014 di angka 12 tersebut diatas jelas Tergugat mengetahui padatanggal 29 Agustus 2014 obyek perkara ini masin merupakan obyeksengketa di Pengadilan;Bahwa Pasal 40 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997tertulis selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja sejak tanggalditandatanganinya akta yang bersangkutan, PPAT wajib menyampaikanakta yang dibuatnya
Tripilar BumiLestari, pada waktu obyek sengketa/Sertipikat masin menjadi obyekperkara, adalah suatu bukti ketidak cermatan Tergugat, hal manamembuktikan bahwa tindakan Tergugat Tidak Cermat;c. Azas Profesionalitas:Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara, tidak seharusnyamelakukan Pendaftaran Hak/Balik Nama ke atas nama PT.
Tripilar Bumi Lestari,pada waktu obyek sengketa/sertipikat masin menjadi obyek perkara,membuktikan Tergugat telah melanggar Asas Tertib Penyelenggara Negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Bandung agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN KOLAKA Nomor 194/PID.B/2015/PN Kka Tanggal 24 Nopember 2015 — Jaksa Penuntut:
M. HERI OKTA SAPUTRO, SH
Terdakwa:
1.HANDOKO Bin ASMEI
2.YUDIN als. UDIN Bin MARNO
85 — 36
M. HERI OKTA SAPUTRO, SH
Terdakwa:
1.HANDOKO Bin ASMEI
2.YUDIN als. UDIN Bin MARNO
85 — 36
BONTO(penuniuian terpisan) pada hari senin tanqgai 29 Juni 2015 sekitar pukui01.30 WITA atau setidaktidaknya pada bulan Juni dalam tahun yang 2015,bertempai di Gudang miiik Haseng Bin Taqgiling di Keiurahan WoiuiuKecamatan Watubangga Kabupaten Kolaka atau setidaktidaknya pada satutempat iain yang masin termasuk daiam daerah hukum Pengadiian NeqeriKolaka, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya ataumelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, vanqg
terdakwaterdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian masaiah pencurian vang telah dilakukan oleh terdakwa di gunang penyimpanan gas 3 (tiga)Ka:Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 WITA bertempat di qudang penvinpanan tabuna aas 3 (tiaa) Ka vanaberalamat di Kelurahan Wolulu Kecamatan Watubangga KabupatenKoiaka, terdakwaierdakwa teiah mengambii tabung gas 3 (tiga) Kasebanyak 70 (tujuh puluh) tabung, dimana tabung gas yang kosongsebanyak 37 (tiga puiun tujun) dan yang masin
B/2015/PN.KIkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwaterdakwa serta adanva barana bukti vana diaiukan di persidanaantelah ternyata perbuatan tersebut telah direncanakan oleh terdakwaterdakwa bersama dengan Abbas sebeiumnya ketika masin diruman kosdan telah dilakukan pembagian tugas masingmasing.
Register : 19-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1343/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Kemudian perihal Tergugat masin memberinafkah atau tidak kepada Penggugat saksi tidak tahu secarajelas, tetapi Tergugat masih mengirim uang untuk anaknya saja;nn Bahwa Menurut saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadirukunkan, karena Penggugat sudah tidak mau rukun lagidengan Tergugat;XXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanperangkat desa (Kades), tempat tinggal di Dusun Kauman RT. 001RW. 002 Desa Rembun, Kecamatan Siwalan, KabupatenPekalongan;, telah bersumpah secara agama
Kemudian perihal Tergugat masin memberinafkah atau tidak kepada Penggugat saksi tidak tahu secarajelas;ee Bahwa Menurut saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadirukunkan, karena Penggugat sudah tidak mau rukun lagidengan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan selanjutnya mencukupkan buktibuktinya tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pendirian semula dan dengan buktibuktinya tersebut mohon
Register : 05-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 24/Pdt.G/2022/PA.Bbu Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 29
34 — 29
terlabat di karenatertinggal Bis jemputan akan tetapi Tergugat tetap tidak percaya dan marah,Halaman 2 dari 14, Putusan Nomor 24/Pdt.G/2022/PA.Bbusehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar bahkanTergugat sampai melakukan KDRT kepada Penggugat;Bahwa sejak kejadian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri, Penggugat saat ini tinggal dirumah milik Penggugat di Kampung Banjar Masin
Bukti Surat.1.1.Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Novitalia yangdikeluarkan oleh Kepala Kampung Banjar Masin Kabupaten Way KananNomor 02/SKD/BMBD/1/2022 tanggal 06 Januari 2022 Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;1.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gunung Labuhan Kabupaten Way Kanan, Nomor192/07/VIII/2012 Tanggal 01 Agustus 2012
Register : 21-02-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 4/PDT/G/2011/PN.LBS Tanggal 7 Desember 2011 — KAHARUDDIN, Spd, GELAR TUAN MARAJO VS IRFAN DATUK RAJO KUAMANG
107 — 19
107 — 19
Penggugat diangkat menjadi Datuk di PadangGlugur yang lamanya + 15 tahun yang lalu;Bahwa SMP I dan Puskesmas bukan termaksud tanah objeksengketa yang luasnya + 350 Ha;Bahwa yang membatasi Plang merek dengan SMP danPuskesmas adalah Bandar Air Masin;Bahwa yang paling tinggi gelar dalam struktur adat diwilayah Penggugat dan Tergugat adalah Rajo Leloselanjutnya Tuan Marajo dan setelah itu Datuk Posar;Bahwa masing masing Pucuk adat mempuyai Dutuk NanBaradat;Bahwa tanah ulayat Tuan Marajo terletak di PadangGelugur
antara Penggugat dan Tergugatada masalah mengenai tanah ulayat;Bahwa batas batas tanah objek sengketa tersebut adalahUtara berbatas dengan ulayat Rajo Nan Bumi;Selatan berbatas dengan Tuan Bujang;Timur berbatas dengan Batang Sumpu;Barat berbatas dengan tanah ulayat Rajo Sontang;15Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah objeksengketa tersebut secara turun temurun;Bahwa saksi pernah melihat batas tanah objek sengketapada sebelah timur;Bahwa batas sebelah selatan dari tanah objek sengketadahulunya Air Masin
dan sekarang namanya AijirBungkeh;Bahwa SMP I dan Puskesmas termaksud dalam tanah objeksengketa yang mana adalah wilayah~ ulayat TuanMarajo;Bahwa batas ulayat tanah Penggugat dan ulayat tanahTergugat adalah Batang Sumpuh yang lama mati dansekarang tidak dialiri lagi;Bahwa Pegang masuk wilayah Padang Gelugur;Bahwa batas ulayat Tuan Marajo dan ulayat Tuan Bujangadalah Air Masin yang sekarang namanya Air Bungkeh;Bahwa SMP I terletak di daerah Petok dan Puskesmasterletak di daerah Pegang Baru (Padang
Register : 29-09-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 17-12-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 454/Pid.Sus-LH/2017/PN Rgt Tanggal 4 Desember 2017 — terdakwa ADEK PUTRA CANIAGO alias ADEK bin SABARUDDIN
368 — 5
368 — 5
Banjar masin Prov. Kalimantan Selatan, pengangkutan moda darat alattruck identitas DA 1848 AL driver SAIPUL.
Register : 08-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 927/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
PENETAPANNomor 927/Pdt.G/2021/PA.TnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Karang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Banjar Masin, 07 September 1967,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanStrata I, tempat kediaman di ...............
Register : 05-05-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 333/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 13
11 — 13
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, laki laki, lahir tanggal 5Januari 05 Januari 1992 ; Bahwa anak anak tersebut sekarang tinggal sama Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak anaknya yangkedua masiN Keil j=
Register : 14-01-2021 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 362/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya keberatan berceralserta Tergugat masih melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmembenarkan bahwa Penggugat masin melakukan hubungan suami istrikarena terpaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas bahwa Penggugatdan Tergugat masih melakukan hubungan suami istri
Register : 13-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1652/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 2
112 — 2
Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta yurisprudensiyang masin berlaku dibenarkan adanya perceraian;10. Bahwa, Penggugat menyatakan sanggup membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini Sesuai ketentuan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sumenep segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Mesuji Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.Msj Tanggal 28 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
Bahwa pada tanggal 03091999 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mesuji, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mad Rasid dan mas kawinberupa ma emas seberat 6.7 gram emas saksi nikahnya masin;Halaman 1 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.MsjBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II
Register : 24-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1292/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
berhasil Penggugat dan Tergugat didamaikan, makadibacakanlah gugatan Penggugat yang dipersidangan Penggugat tetapmempertahankan isi gugatannya;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkan dalilgugatan Penggugat, kecuali tentang penyebab sering berselisih karana tidakbenar kalau dikatakan tidak pernah memberi nafkah uang kepada Penggugat,Hal 3 dari hal 13 Putusan Nomor 1292/Pdt.G/2021/PA.Kbm.karena selama ini Tergugat masin
di Desa xxxxx, Kecamatan Gombong, Kabupaten Kebumen, yangsampai dengan saat ini berpisah rumah telah berjalan selama kurang lebih 9bulan;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkandalil gugatan Penggugat, kecuali tentang penyebab sering perselisihansebagaimana di dalilkan Penggugat itu menurut Tergugat tidak benar kalaudikatakan tidak pernah memberi nafkanh uang kepada Penggugat, karenaselama ini Tergugat masin
Register : 02-07-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 637/Pdt.G/2013/PA.\Vtp. Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 10
20 — 10
sering minum minuman keras ningga memukulpenggugat, dan sejak tanggal 4 April 2004 mulai pisanterrmat camnai cekarancrAXXVXXVXXX"9 (sembilan ) tahun lamanyatanna aHa i iaminan nat *kah kpnaHapenggugat; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. yang mana bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu pembuktian dan dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu, berupa aktaautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat, karena itu terbukti antara penggugat dantergugat masin
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0086/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha menasehati dan menganjurkanPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugatsebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan ternyata ataskesadaran sendiri menyatakan akan kembali berumah tangga dengan Tergugat sertabermaksud akan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin