kabupaten pinrang;Bahwa setelah LA SUPU bersama anakanaknya meninggalkan rumahnyadi atas tanah sengketa dan tinggal di Kabupaten pinrang, LA SUPU dananakanaknya tersebut tidak pernah lagi kembali ke kampung Pelali untukmelihat rumahnya sehingga rumah miliknya yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut menjadi rusak hingga ambruk dan rubuh dengansendirinya;Bahwa oleh karena LA SUPU tidak pernah lagi datang di Kampung Pelaliuntuk melihat rumahnya dan tanah sengketa, maka tanah tersebut menjaditidak terurus

dan ditumbuhi rumput alangalang yang lebat serta ditumbuhirumput alangalang yang lebat serta ditumbuhi pohonpohon kayu, melihatkeadaan tanah tersebut tidak terurus lagi, maka oleh SARRANG ayahPenggugat menyuruh Penggugat untuk mengambil alin dan mengurustanah....8.10.tanah sengketa tersebut ;Bahwa setelah itu Penggugat lalu mengambil alih tanah sengketa danmembersihkannya serta menanaminya tanaman jangka pendek berupa ubikayu dan juga menanami tanaman jangka penjang berupa pohon durian;Bahwa setelah

berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Winda Fitriana sebagai kakek, sehingga telah memenuhi maksudketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan WindaFitriana telah lama dan anak tersebut terurus

dan Pemohon II suamiisteri, menikahkirakira 6 tahun yang lalu dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, benar para Pemohon telah mengangkat seorang anakangkat bernama CALON ANAK ANGKAT umur 8 tahun yaitu anakdari pak Anmad (paman saksi sendiri) ;Bahwa, ayah dari anak tersebut yang bernama AYAH ANAKANGKAT sudah meningal dunia, sedangkan Ibunya bernamamasih hidup, (jadi anak tersebut anak yatim);Bahwa, meskipun ibu dari anak tersebut masih hidup tetapi diasebagai TKI di Arab, sehingga anak tersebut tidak terurus

hakimberpendapat; Bahwa Muchsin bin Nurdin yang telah meninggal dunia pada hari selasatanggal 15 Desember 2020, dengan meninggalkan seorang anak bernamaMuh.Fathir Al.Gazali; Bahwa sebelum al.marhum meninggal dunia kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu; Bahwa anak tersebut berada dalam pemeliharaan dan perwalian ibunyabernama Wadyawati;Hal 5 dari 7 Hal Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2021PA.Wsp Bahwa al.marhum selain meninggalkan seorang anak juga telah meninggalkanharta, yang hingga kini tidak terurus

Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat, umur 6bulan masih dibawah umur (mumayiz) yang sekarang beradadalam kekuasaan Tergugat, sedangkan kondisi anak tersebutdalam kesehari hariannya tidak terurus sehingga menjadikurus, oleh karenanya pula Tergugat harus menyerahkan anaktersebut kepada Penggugat;9.

Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmasih di bawah umur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang,Pendidikan, akhlak dan moral dari orang tuanya, namun ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat, sedangkanTergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu suka berjudi dan memarahianakanak dengan berlebihan dan tidak memiliki Penghaslian tetap,sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugat menjadi terlantardan tidak terurus, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Alasanalasan lain) sehingga dikhawatirkan tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anakanaknya.Menimbang,bahwa beradasarkan yurispudensi Mahkamah AgungR.I.No102/K/Sip/173 tanggal 24 april 1975 dan dihubungkan denganketerangan Penggugat yang mana Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusuka berjudi dan memarahi anakanak dengan berlebihan dan tidak memilikipenghaslian tetap, sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugatmenjadi terlantar dan tidak terurus.

lingkup rumahtangga:Menimbang, bahwa secara filosofis, sebagaimana termuat dalamkonsideran, yang merupakan tujuan dari pembentukan UndangUndang No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tanggabahwa yang diutamakan dalam undang undang ini adalah perlindunganterhadap perempuan yang merupakan kelompok rentan dan tersubordinasi;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata terlantar yangartinya tidak terpelihara, serba tidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara,tidak terawat, tidak terurus

sipil Negara mendapat gaji sebesar Rp. 3.900.00,00 perbulan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta fakta hukum terungkapkalau kehidupan rumah tangga antara saksi YOSEFINA dengan Terdakwamempunyai seorang anak bernama FABIANUS MAXIMUS LOPEZ ;Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwapenelantaran berasal dari kata terlantar yang artinya tidak terpelihara, serbatidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus

Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dengan Termohon ditetapkan berada pada Pemohonselaku pemegang hak hadanah dengan alasan antara lain sebagai berikut:8.1Pemohon mengkhawatirkan anak akan terlantar dan tidak terurus jikadiasuh oleh Temohon;9.

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Panitera Pengadilan berkewajiban mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dan tempat perkawinanPemohon dengan Termohon dilangsungkan;Menimbang, bahwa di samping permohonan cerai talak Pemohon jugamengajukan gugatan hak hadhanah dengan alasan yang pada pokoknyaPemohon khawatir anak akan terlantar dan tidak terurus

antara Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama lagi dan tidak pernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5,Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (Sagu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

Sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Pemohon dan Termohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitum Pemohon;Menimbang,

HadhanahMenimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugatjuga memohon supaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonanahterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama,, umur , dengan alasan anak tersebut sangat membutuhkan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya, kemudian selama inipun anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat.Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugat menyatakankeberatan berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasan pada saatPenggugat bekerja anak tidak terurus

dan dititipbkan kepada orang lain, danjuga tidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengan anak yang beradadalam asuhan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah olehPenggugat, hal itu tidak benar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancar,bahkan sebaliknya Tergugat yang tidak pandai mengurus anak karenaPenggugat melihat sendiri anak yang ikut bersama Tergugat ( XXXXX ) tidakterurus dengan baik.Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut padaakhirnya

Bahwa Penggugat menghendaki anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugatkarena anak tersebut masih dibawah umur dan Penggugat merasa khawatir kalaudiasuh oleh Tergugat, maka anak tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukanTergugat dengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang sertaperhatian.7.

Penggugat juga merasa khawatir kalau anak yang masih dibawahumur dan masih menyusu tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukan Tergugatdengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang dan perhatian.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat selainmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat juga membantah sebagian yang lainnya.Tergugat membantah dalil Penggugat dengan menyatakan, bahwa tidak benar Penggugatdengan berbagai cara telah berusaha untuk

Al Ghazali Farmin Bin Adriansyah Farmin hampirdisepanjang tahun 2016 sudah selalu tinggal bersama Tergugat karenaPenggugat sering bepergian untuk urusan pekerjaan dan urusankesenangan pribadinya dan hal ini jika anak bersama Penggugat akanmengakibatkan anak terlantar dan tidak terurus;Bahwa sebelumnya Penggugat sudah pernah menikah dengan lakilakilain sebelum menikah lagi dengan Tergugat, dan dari PernikahanPenggugat sebelumnya Penggugat memiliki seorang anakPerempuan namun Penggugat sangat tidak

Al GhazaliFarmin Bin Adriansyah Farmin karena setiap pertengkaran antara Tergugatdan Penggugat maka Penggugat selalu mempersulit Tergugat untukbertemu dan bersama dengan anak;Bahwa pada saat anak kami tinggal bersama Penggugat memiliki badanyang kurus seperti anak yang tidak terurus, penuh dengan luka luka danpernah dirawat di Rumah Sakit Umum Daerah Buton Utara, anak kami jugahampir hampir tidak mau makan karena selalu diperbiasakan makanpermen/gula gula oleh Penggugat dan bahkan anak kami mirip

Bagaimanamungkin tergugat menuduh penggugat bahwa Penggugat telah melakukanpernikahan hanya dengan dasar pesan mesengger dari TetanggaPenggugat.Bahwa Pernyataan Tergugat yang Mengatakan penggugat sering keluarDaerah disamping karena urusan pekerjaan juga karena kepentingankesenangan pribadi hal ini akan menyebabkan anak tidak terurus denganbaik jika anak bersama penggugat.Tidaklah Benar Buktinya Selama inisejak dari lahir sampai sejak anak masih bersama penggugat anak dirawatdengan baik oleh Penggugat

Asalkan Izin Secara baik maka Penggugat pasti mengizinkan.Halaman 22 dari 53 Hal Putusan No. 0032/Pdt.G/2018/PA Rh.13.14.Tergugat mengatakan bahwa jika anak bersama Penggugat maka akanmengakibatkan anak terlantar dan tidak terurus tidaklah Benar , Penggugattelah mengurus anak Sebagaimana telah dijelaskan pada point 9.Bahwa Benar adanya penggugat telah Menikah Dengan lelaki sebelummenikah dengan Tergugat, Tetapi tidak Benar jika anak pernikahanPenggugat tidak mengetahui identitasnya.

Bahwa Pernyataan Tergugat yang Mengatakan penggugat sering keluarDaerah disamping karena urusan pekerjaan juga karena kepentingankesenangan pribadi hal ini akan menyebabkan anak tidak terurus denganbaik jika anak bersama penggugat.Tidaklah Benar Buktinya Selama inisejak dari lahir sampai sejak anak masih bersama penggugat anak dirawatdengan baik oleh Penggugat dan bahkan terkadang penggugat membawaikut serta anak dalam melaksanakan Tugas, bahkan anak telah terdaftardan bersekolah di PAUD/TK pertiwi

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang masingmasing bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatHal. 2 dari 8 hal. Put. No.1833/Pdt.G/2020/PA.Mksterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.Hal. 2 dari 8 hal. Put.

perbedaandari Penggugat , yaitu Penggugat bermain handphone serta BBMan danFacebook an tanpa ingat mengurus anakanak bahkan pernah Tergugatterjaga dari tidur sekitar jam setengah tiga pagi, ternyata Penggugat belumtidur dan masih asyik melakukan komunikasi chatting melalui BBM,sehingga patutlah Tergugat sebagai Kepala Rumah Tangga dan suamimenegur dan menasehati Penggugat, namun ternyata Penggugat marahdan sejak itu mulai jarang berada dirumah karena beralasan sibuk bekerjadan anakanak akhirnya tidak terurus

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini atas dasar : Sejak Tergugat memegang Hak Asuh Anak terhadap Anak keduayang bernama ANAK II, anak tersebut tidak terurus atau terpeliharadengan baik. Anak ANAK II tidak bersekolah selama 1 Bulan lamanya sehinggadari Pihak Sekolah SD Negeri telah memanggil Wali Murid darianak tersebut sehubungan dengan ketidakhadiran siswa ANAK Il,undangan tersebut sebanyak 3 kali yaitu pada tanggal 05 Agustus2019, tanggal 12 Agustus 2019 dan tanggal 20 Agustus 2019.

Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanberkeinginan anak bernama ANAK II lahir tanggal 02 April 2013 (Umur 6 Tahun)berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat dengan alasan bahwasejak Tergugat memegang Hak Asuh Anak terhadap Anak kedua yang bernamaANAK II, anak tersebut tidak terurus atau terpelihara dengan baik, ANAK II tidakbersekolah selama 1 Bulan lamanya sehingga dari Pihak Sekolah SD Negeri Kebonwaris Pandaan

denganTergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatantercela;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknyaBahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

MS.Lsk Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatantercela; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun; Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Bahwa Orang tua Pemohon pun prihatin kepada Pemohonkarena orang tua Pemohon melihat anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus dengan baik karena Termohon sibuk denganpekerjaannya dan sibuk dengan perawatanBe Oe NN4.6. Bahwa pada tahun 2001, Pemohon membeli rumah di XX Jatibening baru Pondok Gede Bekasi, Luas : 225 m2. Kepindahan kerumah init pun semakin memperburuk hubungan Pemohon danTermohon. Termohon semakin menjadijadi.

Bahwa tidak benar, orang tua pemohon merasa prihatin karena anakanaknhya tidak terurus dengan baik, karena termohon sibuk denganpekerjaannya & sibuk dengan perawatan kecantikannya.

Yang benar adalah termohon selalu menjaga hubungan baik dengankeluarga pemohon; Bahwa tidak benar, termohon sibuk dengan pekerjaannya &Hal.22 dari 33 Putusan No.0647/Pdt.G/2017/PA.Bks.sibuk dengan perawatan kecantikannya sehingga anakanak kurang terurus.

Bahwa Pemohon harus bertanggung jawab terhadap anak Pemohon dan Termohondengan memperhatikan kebutuhan harian, pendidikan, dan masa depan anak, karenaTermohon berencana untk segera berangkat kerja ke luar kota sehingga Pemohonkhawatir anak tidak terurus, sehingga Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untukmenetapkan hak asuh anak bernama NAMA ANAK pada Pemohon;Bahwa segala apa yang terurai tersebut di atas, dengan kerendahan hati Pemohonmohon sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Brebes berkenan

asuhandan pemeliharaan Penggugat;Bahwa setelah berpisah nantinya bila terjadi perceraian, Penggugat danTergugat tinggal terpisah, dan Tergugat tinggal jauh dari orang tuanya,Penggugat ada kekhawatiran anak Penggugat dan Tergugat akan diambil olehTergugat, karena Tergugat sering melontarkan katakata akan mengambil anakPenggugat tersebut, padahal anak masih kecil masih perlu di bawah asuhan ibu,masih berumur 4 tahun 5 bulan Penggugat khawatir bila anak dalam pengasuhanTergugat, anak tersebut tidak akan terurus