Ditemukan 15152 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 340/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
bahwa rumah210.11.12.tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi dengan baik,karena tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawadahdan rohmah sulit untuk diwujudkan lagi.Bahwa atas kondisi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana disebutkan diatas, maka Penggugat menilai bahwa alasanalasan diatas telah cukup, akhirnya Penggugat memutuskan untukmenyelesaikan rumah tangganya dengan jalan perceraian di PengadilanAgama Bogor;Bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat masin
Register : 13-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1277/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
telah berupaya mendamaikanpara pihak berperkara dan ternyata berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang pertama (tanggal 05 Desember 2018)Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangan, sedangkan pada sidingyang kedua (tanggal 19 Desember 2018) Penggugat dan Tergugat telah hadirsecara pribadi dan Penggugat menyatakan secara lisan mencabut perkaranyakarena sudah rukun kembali dengan Tergugat, oleh karena secara lisan dipersidangan menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
Register : 28-05-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 16 Juni 2014 — CORY FEBRINA sebagai PENGGUGAT
Lawan
ROBBY JOHANNES sebagai TERGUGAT
75 — 29
75 — 29
., masin ing sebagaioo perkara iniHakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan Teedalam tingkat banding berdasarkan Penetapan K ngadilan TinggiBandung tanggal 2 Juni 2014, Nomor 211/PE 14/PTBdg, putusanterOuka untuk umum pada mana telah diucapkan dalam persidanganhari Senin tanggal 16 Juni 2014 oleh etua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut diatSH. sebagai Panitera Poracani< ootetapi tidak dihadiri oleh pihak yang berperkara.Hakim Anggota y Hakim KetuaSX U.S.Gumay, S.H.
Register : 17-05-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0479/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Penggugat dan Tergugat, kemudian Tergugat telah mengucapkanHaiaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.Rapsighat takiik talak sebagaimana tercantum daiam Kutipan Akta vialXXXXXAXAXXXXAXXRARKBahwa seielah menikan Penggugat dan Tergugat teian nidup persama.danbertempat tinggal di Rumah orang tua Tergugat yang beralamat di JalanPatimura Dusun AXKXXXKAXKAXAAXAAAAN Desa Perbaungan,Kecamatan Bilah Hulu, Kabupaten Labuhanbatu selama 3 (tiga) bulanseianjuinya pindan ke rumah konirakan yang masin
Register : 06-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 425/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak saat itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah lebih kurang 2bulan, dan juga Tergugat masin memberi nafkah untuk anak itupun tidakmencukupi, dan selama berpisah tersebut Tergugat sudah pernah berupayauntuk hidup rukun kembali dengan Penggugat akan tetapi Penggugat menolakdengan alasan sudah terlanjur sakit hati.13.Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
Register : 04-08-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 97/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 12 Agustus 2015 — . Perdata
HARYANTO.
Tempat lahir: Grobogan, Umur: 31 tahun, Jenis kelamin: Laki-laki, agama: Islam, pekerjaan: Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Desa Pengkol Rt.01 Rw.06 Kec. Penawangan, Kab. Grobogan ;
Sebagai --------------------------------------------------------------------- PEMOHON
22 — 10
22 — 10
administrasi kependudukan pemohon bertempattinggal di wilayah Kabupaten Grobogan maka Pengadilan Negeri Purwodadiberwenang untuk memeriksa permohonan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi dan Saksi Il yangdidukung dengan alat bukti surat P1 dan P4 ternyata nama Pemohon adalahHARYANTO akan tetapi kirakira 3 tahun yang lalu pemohon telah menggantinamanya menjadi KOI BITOYO HARYANTO ;Menimbang, bahwa namun demikian data kependudukan pemohon baikdalam KTP, KK dan suratsurat lain masin
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MANNA Nomor 0626/Pdt.G/2017/PA.Mna Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2016,(Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon pulang kerumah orang tuanya), selama berpisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi, Termohon juga tidak memberikan nafkahbatin kepada Pemohon, tetapi masin memberikan nafkah lahir untukkebutuhan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selamalebih Kurang 1 setengah tahun;7.
Register : 22-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 14 Juni 2021 yangdisebabkan karena Tergugat memberikan uang kepada Penggugatuntuk membayar cicilan hutang ke Bank, namun Penggugatmenanyakan apakah Tergugat masin ada uang untuk kebutuhanTergugat, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat denganmengatakan tidak usah mempedulikan Tergugat denganberkatakata kasar kepada Penggugat, karena sudah tidak tahandengan sikap Tergugat yang demikian, Penggugatopun
Register : 01-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Bsk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
adalah adik kandung Penggugat, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin
dekat Penggugat, yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin
Register : 15-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 50/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, saksi tersebut mengaku sebagaiayah kandung Penggugat dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Suami istri.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Tapango.Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dalam berumahtangga selama 2 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak perempuan.Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masin
Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masin serumah seringbertengkar, disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan penghasilanTergugat kepada Penggugat. Bahwa pada bulan Juli 2016, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugat menanyakan keberadaanTergugat pada orang tua Tergugat, namun orang tua Tergugat juga tidakmengetahuinya, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah hingga sekarang.
Register : 01-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 0279/Pdt.G/2015/PA.Stg Tanggal 21 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Serta Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapat dipergunakan Penggugat sebagai pengganti nafkah, adapun untukmemenuhi keperluan hidup seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, masin sepenuhnya ditanggung oleh orang tua Penggugat. Dansetelah kepergian Tergugat tersebut, Penggugat sering di datangi orangorang yang menagih hutang Tergugat:7.
secara formal dapat dianggap bahwa Tergugat telah mengakuidalildalil gugatan Penggugat atau setidaktidaknya Tergugat dianggap dengansengaja telah menghilangkan haknya untuk mempertahankan kepentingannyadi persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya dan perkara ini tidak melawan hukum serta dapat diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek), akan tetapi karena perkara ini perkaraperceraian yang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka hal tersebutdinilai masin
Putus : 08-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 234/Pid.B/2013/PN.Bgl. Tanggal 8 Juli 2013 — PULIADI Alias AMBON BIN AHMAD LESTARI
ISTANTO BIN SUKRI
18 — 4
18 — 4
PULIADI merusakbagian kabel untuk menghidupkan sepeda motor tersebut;e Bahwa Sepeda motor yang dicuri saat itu bentuknya masin standart ,namun tidak ada dek depannya, setelah berhasil dibawa sdr. PULIADI,sdr. PULIADI melepas pelg depan dan belakang sepeda motor hasil curianyang kemudian dipasangkan di sepeda motor Suzuki Satria milik TOFA,dan pelg milik sepeda motor TOFA dipasangkan kembali di sepeda motorhasil curian juga sudah dilepas oleh sdr.
PULIADI merusak bagian kabel untuk menghidupkan sepeda motortersebut;e Bahwa benar Sepeda motor yang dicuri saat itu bentuknya masin standart , namun tidakada dek depannya, setelah berhasil dibawa sdr. PULIADI, sdr. PULIADI melepas pelgdepan dan belakang sepeda motor hasil curian yang kemudian dipasangkan di sepedamotor Suzuki Satria milik TOFA, dan pelg milik sepeda motor TOFA dipasangkankembali di sepeda motor hasil curian juga sudah dilepas oleh sdr.
Register : 09-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 135/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Putusan No.135/Pdt.G/2021/PA.KIk Bahwa Tergugat tidak keberatan pada posita poin1,2,3,4,5 dan 7 pada gugatan Penggugat karena sudah benar adanya; Bahwa pada posita poin 6.a. pada gugatan Penggugat tidak benar,bukan karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, tapi karena Tergugathanya bekerja sebagai supir mobil XXXXXXXXXXXXXXXXX, danTergugat masin membayar cicilan mobil Tergugat. tapi saksi tetapmemberikan uang kepada Penggugat Rp. 100.000,
Putusan No.135/Pdt.G/2021/PA.KIk Bahwa Tergugat keberatan pada posita poin 8 pada gugatanPenggugat, karena Tergugat masin mempunyai harapan akan hidupbersama kembali dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Tergugat tersebuttermasuk pengakuan berkualifikasi dan berklausula yang berdasarkan Pasal313 RBg Jo.
Register : 10-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lrt Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
YOHANES JONY KELEN Alias JONI
186 — 56
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
YOHANES JONY KELEN Alias JONI
186 — 56
diperiksa oleh Penyidik danmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini karenaterjadi peristiwa pencurian dilakukan oleh Terdakwa;Menurut penjelasan dari pihak Penyidik bahwa Terdakwa Joni yangmelakukan pencurian;Bahwa Terdakwa Joni datang ke rumah Saksi di Desa Riangkotek,Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur dan bertemu denganSaksi kemudian menawarkan dua buah mesin masingmasing bernamaMesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktec dan Masin
Potong/GergajiKayu dengan merk Maktec;Bahwa Terdakwa menjual kedua buah mesin kepada Saksi pada waktu itudengan harga Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 September 2021 sekitar jam 08.00wita pagi Terdakwa datang dan menemui Saksi di rumah di DesaRiangkotek, Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur;Bahwa Terdakwa datang menemui Saksi dan menawarkan dua buahmesin yaitu Mesin Serut Kayu dan Masin Potong Kayu lalu Saksi bertanyakepada Terdakwa barang ini punya siapa
terdakwa telah mengambilHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.barangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktecdan Masin
terdakwa telah mengambilbarangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk MaktecHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.dan Masin
Register : 21-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 1296/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha menasehati danmenganjurkan Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganTergugat sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan atas kesadaransendiri Penggugat menyatakan akan mencabut perkara ini karena Tergugat telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
Register : 23-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 31/Pdt.P/2018/PA.Ed Tanggal 30 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
75 — 40
75 — 40
Bahwa antara Pemohon dengan (i masin ada hubungankeluarga, istri Pemohon sebagai adik dari ibu kandung en keponakan kandung dari istri Pemohon; Bahwa EG adalah anak sah dari I dan Bahwa sejak 6 (enam) bulan yang lalu I telah tinggalbersama keluarga Pemohon dan istri Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) Guru; Bahwa QM bermaksud mendaftar Bintara TNI AD; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian bagi xRGE tersebut adalah untuk keperluan pendaftaran Bintara TNI AD diSubpanda
Register : 15-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 188/Pid.B/2019/PN Pbr Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
1.ADE CANDRA Als ADE Bin SUHANDI
2.IWAN SAPUTRA Als IWAN Bin JASMAN
98 — 24
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
1.ADE CANDRA Als ADE Bin SUHANDI
2.IWAN SAPUTRA Als IWAN Bin JASMAN
98 — 24
berani gak abang petik nya laluTerdakwa berkata "Ok lah WAN, aku coba dulu ya" kemudian Terdakwa punturun dari sepeda motor, kemudian terdakwa II bertugas mengawasi keadaansekitar depan Toko banguan sentosa tersebut, Kemudian Terdakwa berjalan kakiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 188/Pid.B/2019/PN Por.mendekati sepeda motor yang terparkir di depan toko banguan sentosatersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut,Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin
Bahwa kemudian Terdakwa pun turun dari sepeda motor, kemudianterdakwa II bertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguansentosa tersebut, kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepedamotor yang terparkir di depan toko banguan sentosa tersebut, kemudianpada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin sepedamotor tersebut dalam kondisi mati namun untuk kunci kontak sepedamotor masih terpasang di kontak sepeda motor tersebut
Ilbertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguan sentosa tersebut,kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepeda motor yang terparkir didepan toko banguan sentosa tersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan tokobanguan agak sepi dan masin sepeda motor tersebut dalam kondisi mati namununtuk kunci kontak sepeda motor masih terpasang di kontak sepeda motortersebut, kKemudian Terdakwa langsung mengambil sepeda motor tersebutHalaman
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Prgi2.Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagisejak bulan Januari 2018 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak tingga bersamalagi karena saksi melihat Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamadi XXXX XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, Sedangkan Tergugatsudah tinggal dengan perempuan selingkuhannyaBahwa saksi melihat Tergugat masin berkunjung ke tempat tinggalPenggugat, tetapi hanya untuk menengok anaknya
saja dan tidak pernahmenginap;Bahwa yang saksi ketahul, Tergugat masin memberikan nafkah, namunhanya kepada anaknya saja;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak berhasil karena Penggugatsudah tidak mau;SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan XXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN PARIGIMOUTONG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
Register : 22-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SAMPIT Nomor 485/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Februari 2014 —
58 — 9
58 — 9
tinggaldi Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;e Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
bertempattinggal di Sampit, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah XXXXXX Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 17 Maret2008;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah kakak kandungPenggugat yang bernama XXXXXX karena bapak kandung Penggugat padasaat itu sedang sakit;Bahwa selain saksi, masin
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 762/Pdt.G/2021/PA.Kds Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa anak Perempuan bernama Nur Al Fathunissa, lahir di Kuduspada tanggal 04 Februari 2017, masih sangat kecil, masin membutuhkanpengasuhan, bimbingan, dan kasih sayang dari Penggugat;11. Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat sudahtidak peduli dan menghiraukan anak Perempuan bernama Nur AlFathunissa, lahir di Kudus pada tanggal 04 Februari 2017, anak di asuhsendiri oleh Penggugat, semua biaya perawatan, kesehatan, dankebutuhan anak di tanggung oleh Penggugat;12.