kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya

kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Hal. 9 dari 19 Hal.

Bahwa gugatan Penggugat nomor 1, 2, 3 benar;2 Bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilananak tersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon olehsaudara atau keluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Falen Diansah Indrianotidak terurus di tangan Penggugat, sedangkan orang tua lakilakiPenggugat

pokoknya sebagai pada posita 2, 3, 4, 5, 6dan 7 yaitu bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar,Hal 13 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.karena pada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilan anaktersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon oleh saudara ataukeluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anak Penggugat denganTergugat yang bernama Falen Diansah Indriano tidak terurus

bahkanmenuduh pemohon selingkuh dan bahkan menuduh pemohon telah bahkan termohon mengusir pemohon, agar pemohon meninggalkantermohon dan atas tindakan kasar termohon kepada pemohon sehinggadengan demikian pemohon dengan termohon sejak tanggai 11 April 2011 Bahwa oleh karena pemohon dan termohon telah dikaruniai seorangO1anak, meskipun masih dibawah umur, namun demi keiangsungan hidup mengasuhnya dan membesarkannya, karena apabila anak tersebut tetappada termohon dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus

Bahwa agar tidak terjadi hal hal yang berbenturan dengan phisik,Penggugat mengambil sikap dengan tinggal diluar Yayasan sambilmemantau perkembangan yayasan yang semakin tidak terurus ;10.Bahwa atas sikap Tergugat tersebut, Penggugat merasa tidak mungkinlagi mempertahankan kehidupan suami istri yang sudah tidak diharapkanTergugat lagi bahkan anak anak Penggugat yang merasa tidak dihiraukanTergugat sehingga Penggugat memajukan gugatan Perceraian ini kePengadilan;11.Bahwa informasi terakhir didapat

rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis akan tetapi pada sekitar November 2017kehidupan dan ketentraman rumah tangga kehidupan dan ketentramanrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkan antara lain;Bahwa Termohon tidak bisa melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus

Anakanak Pemohon kurang pengurusan danpengawasan Ibunya, terlinat dari anakanak saya pertumbuhnnya tidakseperti anakanak kebanyakan kurus dan tak terurus. Dengan alasanuang yang diterimanya tidaklah memenuhi kebutuhan hidup anakanaksaya.

No. 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Bahwa setelah istri ayah Pemohon meninggal dunia, ayahPemohon berada di bawah pengampuan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon orang tua tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus harta ayahnya yang sudah kurang sehat mental;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal pasal 433 KUHP. Jo.

Tergugat suka minumminuman keras hingga mabok hingga satusatunya anakantara Penggugat dengan Tergugat tidak terurus;b. selama Penggugat berada/bekerja di Taiwan Tergugat dibelikan lembu 4 ekorakan tetapi setelah Penggugat pulang sapi tersebut telah habis dijual Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat dan ketika Penggugat menanyakannya kepadaTergugat maka Tergugat marah kemudian pergi dengan membawa seluruhpakaian Tergugat;c.

Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangHal 2 dari 9 hal Put. No 347/Pdt.G/2019/PA.Kramenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga;8.

anak kandung yang masingmasingbernama:ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON , Umur; 16 tahunANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, Umur: 12 tahunDan kepada Yth.Majelis Hakim pemeriksa perkara ini mohon agar terhadap dua anaktersebut, Pemohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh sampai benarbenar anaktersebut dewasa dan mandiri, hal ini dengan alasan bahwa Termohon jarang pulangdan tidak punya pekerjaan tetap dan hanya memikirkan kesenangannya sendiri,sehingga Pemohon kawatir anak tersebut jadi terlantar dan tidak terurus

padakesempatan yang diberikan untuk itu dalam persidangan.Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana yang disebutkan dalampoint 18 dan Point 19, perkenankanlah Penggugat mengutarakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa dalam beberapa kesempatan, Penggugat pernah mengizinkananak Penggugat Roofi Wandi Fadlurrahman untuk tinggal beberapa haribersama Tergugat karena Penggugat merasa bahwa anak tersebut pastirindu dengan ayahnya, namun Penggugat melihat kenyataan bahwaanak penggugat tersebut dalam keadaan tidak terurus

, bahkan Tergugathanya memberikan uang jajan sekedarnya buat anak tersebut. karenaanak tersebut tidak terurus, tidak diperhatikan makannya, bahkan berharihari tidak mandi, melihat keadaan anak yang berpenyakit kulit, laporandari sekolah anak sering tidak masuk dan sering melawan kepada guru,dan tas sekolah juga sepatu sekolah robek tidak layak pakai dengan bajuHal. 10 dari 21 hal.

Bahwa benar ia adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat yang kini sudahberusia 11 tahun dan sudah kelas SMP ; Bahwa benar sudah selama 1 tahun lebih ayah ibunya hidup berpisah karenabertengkar ; Bahwa benar sejak ibunya meninggalkan rumah dan pulang ke Gresik , ia tetaptinggal dirumah bersama ayahnya, sedangka adik ikut ibunya hingga sekarang ; Bahwa selama kepergian ibunya ,ia sudah merasa senang dan nyaman tinggalbersama ayahnya,karena selama ini merasa tercukupi kebutuhannya, terurusmakannya, terurus

sekolahnya, tidah pernah terlambat, terurus mengajinyasecara rutin tidak ada kendala dan mengajinya sudah sampai Alqur an juz 28,begitu pula sholat lima waktu juga tetap diawasi oleh ayahnya ; Bahwa apabila ayah dan ibunya bercerai ia memilih tinggal bersama ayahnyatidak mau tinggal bersama ibunya ; Menimbang bahwa pada akhirnya Penggugat menyampaikan kesimpulan tertulinyatertanggal 9 Maret 2011 yang pada pokoknya menyatakan bertetap pada gugatannyasemula dan menolak dalil dan tuntutan Tergugat,

dan TergugatKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi secaralisan dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangbernama Cahaya Sekar Andjani binti Syamsurizal, lahir tanggal 30 Agustus2008 masih berada dibawah umur dan masih perlu pemeliharaan dan kasihsayang yang cukup dari orang tuanya;Bahwa selama ini, Tergugat Rekonvensi selaku ibunya sering meninggalkananak, sehingga anak tidak terurus

Oleh karena itu PenggugatRekonvensi mohon agar anak tersebut berada dibawah hadhanah(pengasuhan) Penggugat Rekonvensi agar lebih terurus;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi:;Dalam RekonvensiPrimer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;Menetapkan anak yang bernama Cahya Sekar Andjani binti Syamsurizal,lahir tanggal 30 Agustus 2008 berada dibawah

Saat teman Termohon sedang berbincangbincangtibatiba Termohon minta ijin keluar sebentar dengan membawa ANAKPEMOHON DAN TERMOHON dan ternyata tidak kembali lagi dan sejak saatitu anak Pemohon dengan Termohon dikuasai oleh Termohon;bahwa selama dalam asuhan Termohon kondisi ANAK PEMOHON DANTERMOHON sangat memprihatinkan Nampak kurang terurus bahkan 4 gigigeliginya tumpang tindih;bahwa Pemohon sudah menikah lagi dengan kondisi ekonomi yang mapan,apalagi suami Pemohon tidak keberatan bahkan sangat mendukung

kaitannya denganpenulisan/ penyebutan nama yang sengaja dibesarbesarkan seolaholah1010.kesalahan yang sangat fatal akan tetapi bagaimana kenyataannya saat anakdiasuh oleh Pemohon dan saatini saat diasuh oleh Termohon;Bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 lalu MajelisHakim memerintahkan kepada Termohon untuk menghadirkan ANAKPEMOHON DAN TERMOHON pada persidangan hari Kamis tanggal 05Februari 2015 lalu akan tetapi Termohon sengaja tidak mau menghadirkankarena kondisi anak yang kurang terurus

Anakanak tidak terurus dan keadaan rumah berantakanserta Pemohon sering membantu pekerjaan rumah tangga sepertimencuci dan menyetrika baju sendiri. Padahal sebelum bekerjaPemohon sudah mensyaratkan kepada Termohon untuk tetapmenjalankan tugas/kewajibannya dengan baik.Bahwa percekcokan hebat mulai sering terjadi dikarenakan sampai anakkedua lahir Termohon lebih memprioritaskan pekerjaan dan melalaikankewajiban mengurus rumah & keluarga.

Tidak benar kalau selama saya bekerja anakanak tidak terurus dengan baik. Memang benar kami menitipbkan anakanak di tempat penitipan anak, tetapi dalam memilin tempat penitipankami berusaha untuk mencari tempat penitipan yang baik. Setelah jamkerja saya selalu mengurus anakanak sendiri tanoa menyerahkankepada orang lain.

sudah tidak pernah tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;d.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;e.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;f.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bujan Juli2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yangtelan menikah pada tanggal 07 Juli 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Dumai Kota, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar untukdirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

sejak 3tahun yang lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang sejak 1tahun yang lalu dan tidak serumah lagi sejak bulan September 2014;Bahwa Penggugat tetap tinggal di Lubuk Sikaping karena anakanak masihsekolah dan Tergugat tinggal di Padang karena tugas dan pulang ke LubukSikaping 1 kali seminggu;Bahwa Penggugat sebagai anggota Bhayangkari terakhir ikut acaraBhayangkari bulan Desember 2014;Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersamaPenggugat, terurus

Sikaping, Tergugat tinggal di Padang,setiap hari Sabtu Tergugat pulang ke Lubuk Sikaping;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa saksi ikut membantu Penggugat memasak;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat berpergian bersamakecuali hanya satu kali dalam acara di Kantor Bupati Pasaman; Bahwa saksi melihat komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi,sudah saling diam; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersama Penggugatdalam keadaan sehat dan terurus

sepupu; Bahwa setahu saksi Penggugat dna Tergugat tidak pernah cekcok;Putusan Nomor 420Pdt.G/2016/MSLSK tanggal 27 Januari 201710 Bahwa Penggugat dan Terguat sudah tidak serumah lagi, Pengguatpergi meninggalkan Tergugat dan 2 orang anaknya; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat pergi kKemana; Bahwa Pengguat sudah 3 bulan tidak pulang ke rumah lagji; Bahwa Tergugat bertengkar karena Penggugat sering pergi keluarrumah; Bahwa anakanak dalam asuhan Tergugat; Bahwa setahu saksi anakanak kondisinya tidak terurus

itu harus diperhatikan pulabahwa semua pihak harus bersikap arif dan bijaksana demi kebaikan anaktersebut, sehingga anak tersebut dapat tumbuh dan berkembang secara baik danwajar dari segi fisik, mental, intelektual dan spiritualnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari pihakTergugat mengenai kondisi anak tersebut, saksisaksi menerangkan bahwa anaktersebut sekarang berada dalam asuhan Tergugat dan diasuh oleh ibu Tergugatdan kondisi anak tersebut sangat memprihatinkan, tidak terurus

melakukan perbuatan sebagai mana dalamdakwaan ini haruslah dipenuhi seluruh unsur dalam pasal ini;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis, unsur ini telahterbukti ;Ad.2 Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtanmenurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atauperjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menelantarkan dalam unsur iniadalah membuat orang menjadi terlantar atau tidak terurus

temui, kemudian anak anak Terdakwa bawah pulang kerumah orangtua Terdakwa dan sekarang anak anak terdakwa tersebut telah Terdakwasekolahkan dipondok di Kediri sejak bulan Nopember 2010.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutMajelis Perbuatan Terdakwa mengantarkan saksi Siti Barokah kerumah orangtuanya untuk berlebaran yang kemudian saksi Siti Barokah memilih untuk tinggalbersama orang tua saksi Siti barokah tidaklah menjadikan saksi Siti Barokahmenjadi terlantar atau tidak terurus

Karena jika Tergugat kelakmenikah lagi, anak tersebut jika tetap ikut Tergugat akan menjadi anak tiriyang mungkin tidak terurus (tidak terawat) sehingga sangatHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.BLHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2019/PA.BLmengkawatirkan akan faktor pendidikan maupun faktor keagamaanmenjadi terbengkelai.6.

pernah mengalami gangguanjiwa; Bahwa setahu saksi keadaan kakak Tergugat tersebut pernahkambuh gangguan jiwanya, meskipun tidak sampai mengamuk, akantetapi suka berbicara sendiri; Bahwa setahu saksi selama anak tersebut hidup bersamaTergugat, Penggugat pernah menjenguk anak tersebut dan sebatasmengajak jalanjalan saja, dan apabila Penggugat menginginkanmengajak anak menginap di rumah kediaman Penggugat, Tergugattidak memperbolehkan; Bahwa setahu saksi tentang kesehatan anak tersebut lebih baikdan terurus