Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 324/Pdt.G/2019/PA.Kng Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, namun sejak awal bulan Februari tahun 2017 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar ketika saksi berkunjung ke tempat tinggal mereka ;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, Tergugat seringpergi dengan komunitas motor sehingga kebutuhan ekonomi dalam rumahtangga tidak terurus
Register : 04-10-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 929/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 10
63 — 10
Sedangkan anakkedua Penggugat Tergugat (nama) pernah dititipkan Penggugatpada orang tua dari istri baru (Mertua Penggugat) di Baturajadalam keadaan tidak terawat dan terurus. Kemudian namunsejak bulan September2016 hingga saat ini anak kedua ikut bersama Tergugatberada dirumah kediaman orang tua Tergugat di Muaradua;5. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 4, menyatakanKEADAAN TERGUGAT YANG PADA SAAT INI BUKAN IBUYANG BAIK adalah tidak benar dan mengadaada.
Namunpada tanggal 22 September 2016 anak kedua telah dibawapulang oleh Tergugat ke Muaradua dikarenakan selamakurang lebih2 (dua) bulan anak kedua ikut mertua Tergugat diBaturaja dalam keadaan tidak terawat / terurus danprestasi belajarnya menurun, selain tidak adapengawasan sama sekali dari Penggugat karena Penggugatsibuk dengan pekerjaannya yang ketika itu Penggugatmenjabat sebagai Pimpinan BRI Pasar Unit Muaradua;6.
Bahwa saat itu Tergugat hanya sempat menengok danmenemui anak kedua nama di sekolahnya setiap jam istirahatsetiap hariJumat ataupun Sabtu, ketika itu setiap kali namabertemu dengan ibunya (Tergugat) ia selalu menangis danTergugat merasa iba dan sedih serta kasihan sekali melihatkondisi fisiknya yang tidak terawat dan terurus, pakaianseragam sekolahnya kumal dan prestasi belajarnya menurun.Bahwa tepatnya tanggal 22 September 2016 saat jam istirahatsekolah nama menangisnangis mengatakan ianyamau pulang
Register : 04-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 446/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Bahwa karena anakanak tersebut masih sangat kecil danPenggugat sangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehinggaPenggugat mohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonahkepada Penggugat.5.
Register : 08-05-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 222/Pdt.P/2020/PA.Sww Tanggal 14 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 9
25 — 9
Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik.
Register : 22-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.P/2015/PN Dmk Tanggal 7 Mei 2015 — SUPARDJO
115 — 9
115 — 9
Soemijati meninggal dunia ketiga orangtersebut tidak terurus dan tidak bisa menjalankan kemampuannya dantidak bisa menjalankan kekuasannya untuk mewakili dirinya sendiriS@NAIl. 22 oon on none enon nn nnn enon nnn nnn nn ne nnn nn nn ne nen nen nn eens6. Bahwa NINIK WILOSONINGRUM akan menjual tanah sertifikat hak milikNomor : 284 atas nama IRDJAN SOEMIJATI terletak di Desa Karangsari,Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demak dengan batasbatas: Utara : Tanahnya Hadi Iskandar.
Register : 26-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 275/Pdt.G/2022/PA.Mks Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut beradapada Penggugat.Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 275/Padt.G/2022/PA Mks11.
Register : 10-05-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN METRO Nomor 50/Pdt.P/2017/PN Met Tanggal 22 Mei 2017 — SUGI ASTUTI
36 — 7
36 — 7
bernamaAlizar pada tahun 2016;Bahwa saksi telah menyaksikan seorang perempuan yang saksi tidakkenal telah menyerahkan seorang anak perempuan yang baru berusia 1.5bulan kepada Pemohon ;Bahwa oleh Pemohon anak perempuan tersebut diangkat menjadianaknya dan diberinama ADEEVA PUTRI MYESA ;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua kandung dari ADEEVA PUTRIMYESA, namun pada saat penyerahan ADEEVA PUTRI MYESA kepadaPemohon saksi melihat kondisi perempuan yang menyerahkan danADEEVA PUTRI MYESA sangat tidak terurus
Register : 15-03-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Agustus tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon bertanya dari mana saja Tergugat
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 27-01-2010 — Putus : 28-03-2010 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor : 2156/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 28 Maret 2010 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
51 — 3
51 — 3
telahberkumpul layaknya sebagai suami istri (ba'da dhukul), serta telah di karuniatiga anak bernama : 1 ANAK, lahir Grobogan 27 Mei 1990 lakilaki (21 tahun) ;3 Bahwa pada awalnya rumah tangga berjalan dengan harmonis akantetapi sejak menikah tahun 1986 penggugat yang sebagai istri seorangPegawai Neged Sipil dengan NIP : 131321318 tidak pernah diberitahuberapa, besar gaji tergugat dan Penggugat hanya diberi uang hasil gajidalam 2 bulan sekali dengan jumlah yang tidak tentu, akhimyaekonomi tidak terurus
Register : 29-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 1890/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
lakilaki lain, hal itu diketahui saksi ketikaTergugat masih di Kalimantan sekitar 6 bulan yang lalu pada waktu saksimengantar cucu ( anak Penggugat dan Tergugat ) pagi hari, Penggugatdengan lakilaki lain; Bahwa Tergugat pulang dari Kalimantan pada bulan Syawal 1437 H.dankumpul kurang lebih 1 bulan dengan Penggugat, setelah itu Tergugatpulang ke rumah saksi sampai sekarang kurang lebih 5 bulan dengankedua orang anaknya, tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut dengan Tergugat , anakanak terurus
sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidiantara mereka sering terjadi pertengkaran, karena Penggugatkatanya selingkuh dengan lakilaki lain, ketika Tergugat masih diKalimantan; Bahwa Tergugat pulang dari Kalimantan pada bulan Syawal 1437 H.dankumpul kurang lebih 1 bulan dengan Penggugat, setelah itu Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang kurang lebih 5 bulandengan kedua orang anaknya, tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut dengan Tergugat , anakanak terurus
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 16/B/2014/PT.TUN.SBY Tanggal 24 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA vs JAMILA binti JAMAWIYAH
62 — 38
62 — 38
atas tanah terhadap bidang tanah yang telahbersertipikat hanya memiliki waktu 5 (lima) tahun untuk menuntut haknyasementara dalam kasus ini waktu Penggugat untuk menuntut haknya sudahmelebihi / daluwarsaj 20202 2 noo nnn nne ne neebahwa menurut pandangan teori hukum tentang RECHTSVERWERKINGyaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
yaituPutusan MARI tanggal 10 Januari 1957 No. 210.K/Sip/1955 ; Putusan MARI tanggal 07 Maret 1959 No. 70.K/Sip/1955 ; 6.bahwa, Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan SertipikatHak Milik No. 198 / Kelurahan Tambak Osowilangon mengingat : menurutPandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu: didalam hukumadat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untuk menuntut /Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanah tetapiSelama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
Register : 10-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 602/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Penggugat sampai patah; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya; Bahwa orang tua sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir orang tua sengajadatang dari Bangka untuk mengupayakan damai Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya;Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir saksibersama ibu Penggugat sengaja datang dari Bangka telah berupayamaksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Register : 30-01-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 705/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Sehinggaanak dari hasil perkawinan Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi menjadi tidak terurus.
Sehingga anak dari hasil perkawinan Penggugatrekonpensi dengan Tergugat rekonpensi menjadi tidak terurus. Oleh karena itudemi kesehatan, masa depan dan agar anak tersebut tidak menjadi korban darisikap liar dan tidak bertanggung jawab dari Tergugat rekonpensi sikap danprilaku Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa disamping Penggugat rekonpensi mengajukangugatan rekonpensi terhadap Tergugat rekonpensi hak asuh anak, jugamengajukan harta bersama yaitu : Sebuah mobil toyota Agya No Pol.
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 6209/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 4
56 — 4
sepupu Penggugat; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatpernah sebagai suami istri namun pada bulan Agustus 2019keduanya sudah bercerai; bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat belum berceraihidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di , Kota Surabaya ; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak bernama dan ,sekarang ikut Tergugat sekitar 1 sampai 2 bulan setelah bercerai ; bahwa, saksi mengetahui kondisi anaknya selama ikutTergugat tidak terurus
Register : 11-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 96/Pdt.G/2016/PTA.Mks Tanggal 25 Agustus 2016 — P Vs T
23 — 17
23 — 17
perempuan Tergugat/Pembandingkarena tidak mempunyai anak dan atas permintaan tersebut oleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding selaku orang tua anak tersebut menyetujuidan tidak keberatan kalau anak tersebut diasuh dan dipelihara oleh kakakperempuan Tergugat/Pembanding, sehingga saat ini anak tersebut telah diasuhdan dipelihara dengan baik selama 8 tahun lamanya dan tidak ternyata pulabahwa selama dalam asuhan dan pemeliharaan saudara perempuan Tergugat/Pembanding anak ini terlantar dan tidak terurus
Register : 16-11-2017 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 2922/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Akibatnya,urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus seperti Termohonjarang menyediakan makanan untuk Pemohon maupun mencucikanpakaian milik Pemohon sehingga Pemohon sendiri yang sering melakukanhal itu walaupun sebenarnya hal tersebut adalah tugas dan kewajibanTermohon selaku isteri dalam rumah tangga. Apabila Pemohon bertanyadari mana saja Termohon pergi selama itu, Termohon sering menjawab darirumah orangtuanya.
Register : 02-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 17/Pdt.P/2021/PA.Mw Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
33 — 12
33 — 12
XXXXXXXXxX; Bahwa XXXXXXXXX bermaksud mendaftarkan diri pada penerimaan calonTNIAD di Manokwari; Bahwa untuk keperluan pendaftaran TNIAD tersebut, diperlukan penetapanwali bagi XXXXXXXXX.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaXXXXXXXXX adalan anak kandung dari Pemohon dan suaminya yangbernama XXXXXXXXX yang mana telah menunjuk Pemohon sebagai waliserta Pemohon adalah seorang yang beragama Islam, berkelakuan baik sertaselama XXXXXXXXX tinggal bersama Pemohon anak tersebut terurus
Register : 27-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1363/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
berusia balita atau belum mumayyiz, maka mohonkiranya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, karena selama iniTergugat tidak begitu perduli dengan anakanak sehingga Penggugat hawatirjika anakanak tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat makakehidupan akananak tersebut akan terlantar, apalagi setelah 2 (dua) oranganak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dengan Tergugat, anaktersebut sudah tidak bersekolah dan sudah tidak terurus
Register : 07-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 517Pdt.G2015PA.Bgr Tanggal 18 Juni 2015 — penggugat
tergugat
18 — 2
18 — 2
pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, namun tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih sejak bulan januari 2014, Penggugat sudahmerasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, antara Penggugat danTergugat saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga harpir hampir anakanak tidak terurus