tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus

lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum

Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus

jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus

tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus

selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.

Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.

sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus

harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus

Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.

Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima

seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus

Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.

Termohon dengan Pemohon sudah berpisah lebih kurang tigabulan lamanya;e Bahwa sejak berpisah rumah, Pemohon tidak ada memberi nafkahkepada Termohon maupun kepada anakanaknya.e Bahwa pihak keluarga sering mendamaikan, tetapi Pemohon yang tidakmau lagi dengan Termohon;e Bahwa saksi yakin Termohon ibu yang baik dan sanggup mengasuhanakanaknya dengan baik, sebaob Termohon juga sudah bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil.e Bahwa Termohon dan anaknya diusir oleh Pemohon.e Bahwa anakanak Termohon dan Pemohon terurus

tersebut ditetapbkan makaMajelis akan menilai alasan dan bukti yang disampaikan oleh masingmasingpihak;Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor: 262/Pdt.G/2014/PA.Tba26Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang masingMasing bernaMaq 9922002002 nn anna nnn ncn cn nnn ncnenenn=dan , telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya dimana kedua saksi menyatakan bahwa selama ini kedua anakPenggugat diasuh oleh Penggugat Rekonvensi (ibunya) dan sejak diasuh olehPenggugat anak tersebut terurus

Putusan Nomor 984/Padt.G/2019/PA.Bkn6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa penghasilan Termohon

tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Februari 2015 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

yang mengurus adalah Penggugat, baikmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya dari kotoran,menidurkannya dan mengajak bermain, belajar membaca, belajarmengaji dan mengajak sholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang;Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu saksi berjualan, sehinggaanakanak bisa terurus

/PA.Kbm, halaman 9 dari24 halamanmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya, menidurkannyadan mengajak bermain, belajar membaca, belajar mengaji dan mengajaksholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang; Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu orang tua Penggugatberjualan, sehingga anakanak bisa terurus

Saksi CABIAH;e Bahwa saksi mengenal Datto Dollo yang memupyai anak Darema;e Bahwa saksi mengetahui lahan Sengketa dan berbatasan dengan lahansengketa;e Bahwa saksi ada menandatangani surat pernyataan dimana saksi sebagaisaksi batas dengan lahan sengketa;e Bahwa saksi memiliki lahan yang telah dibuatkan surat berupa SKT daridesa Jone;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dahulu di tanamipadi namun sekarang tidak terurus dan ditumbuhi ilalang;4.

Ginda;e Bahwa sepengetahuan saksi ginda adalah menantu dari Datto Lunta yangtanahnya berdampingan dengan saksi;e Bahwa Datto lunta telah menggarap lahan di sana sebelum saksi;e Bahwa pada tahun 1982 saksi pindah ke pepara balikpapan dan kembalimengurus tanah saksi di Rantau panjang tahun 2003;e Bahwa setelah kembali ke rantau Panjang sepengetahuan saksi tanahsengketa tidak terurus;2. SaksiM.

Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus

Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Termohon disuruh orang tuaTermohon untuk melanjutkan kuliah S2 Notaris, Pemohon menanykankepada Termohon apa tujuan Termohon melanjutkan kuliah S2, laluTeermohon menjawab untuk mengangkat derajat keluarga saya, Pemohontersinggung atas ucapan Termohon, lalu Pemohon melarang Termohonuntuk tidak kuliah S2 sehingga terjadilah pertengkaran, namun Termohontetap saja kuliah S2, sehingga Pemohon dan anakanak tidak terurus danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi

tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus

dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.

Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..

tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus

Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..

Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.

Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.