Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunai oleh Penggugat - I, sebesar Rp. 2.465.600.000,- (dua miliyar empat ratus enam puluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat II, (RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4.

Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (Ibu Penggugat-II), sebesar Rp. 2.850.000.000, - (Dua miliyar delapan ratus lima puluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanah sengketa;5. Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp. 442.100.000,- (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah), untuk pajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat II;6.

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanah sengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000,- (lima miliyar tujuh ratus lima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);7. Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanah sengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanah sengketa dijual kepada orang lain;8.

Kerobokan Kelod, Surat Ukur tanggal 12/09/2013, Nomor :05522/Kerobokan Kelod/2013, tercatat atas nama: Para Tergugat;Yang selanjutnya tanahtanah tersebut diatas disebut sebagai: Tanah Sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas namakan menjadi atas nama ParaTergugat, karena Penggugat , adalah orang asing disamping itu pula ParaTergugat dan Para Penggugat sudah saling percaya dan mempercayai sejaktahun 1974;Bahwa nilai untuk pembelian tanah sengketa saja adalah sebesar Rp.5.315.600.000, (lima miliyar

rupiah);13.14.15.16.17.Bahwa dari nilai penjualan tanah sebesar Rp. 18.000.000.000, (delapan belasmiliyar rupiah), yakni sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas miliyar rupiah)dipakai untuk membeli tanah sengketa sub.

empat ratus enampuluh limajuta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lane Murniati (lbuPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;Menyatakan sah uang yang telah dikeluarkan oleh Para Penggugat sebesar Rp.442.100.000, (Empat ratus empat puluh dua juta seratus ribu rupiah)

, untukpajak pembelian, biaya Notaris dan biaya operasional Tergugat ll;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian tanahsengketa dan biaya lainnya kepada Para Penggugat apabila tanah sengketadijual kepada orang lain sebesar Rp. 5. 757.700.000, (lima miliyar tujuh ratuslima puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membagi keuntungan penjualan tanahsengketa sama rata kepada Para Penggugat dan Para Tergugat apabila tanahsengketa dijual kepada orang lain

Menyatakan sah pemberian uang baik melalui transfer maupun dengan tunaioleh Penggugat , sebesar Rp. 2.465.600.000, (dua miliyar empat ratus enampuluh lima juta enam ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Tergugat ll,(RAHMAT DANDANGGULA), untuk membeli tanah sengketa;4. Menyatakan sah pemberian uang oleh almarhum Jean Lean Murniati (louPenggugatll), sebesar Rp. 2.850.000.000, (Dua miliyar delapan ratus limapuluh juta rupiah), yang diterima oleh Para Tergugat, untuk membeli tanahsengketa;5.

Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas penggugat menjaditidak baik, serta Penggugat juga mengalami kerugian waktu, tenaga, danpikiran;10.Bahwa jika diperinci kerugian Para Penggugat sebagimana diuraikandalam point 10 (Sepuluh) adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 28 halaman, Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT KPG11.12.13.a) Kerugian materiil Penggugat:Tidak bisa dikelolanya Bidang tanah obyek sengketa dari tahun2008 sampai dengan saat gugatan ini diajuhkan ke Pengadilanadalah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

rupiah)b) Kerugian immateriil Penggugat:Nama baik dari Penggugat menjadi tercemar, kredibilitas parapenggugat menjadi tidak baik, serta Penggugat juga mengalamikerugian waktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uangadalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah)Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, makahendaknya kepada Tergugat dibebankan kewajiban untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat, Sebagaimana ditegaskan dalamPasal 1365 KUHPerdata, dalam hal seseorang

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);7. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp 2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8. Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu, walaupun ada upaya hukum banding, verzet, kasasi danpeninjauan kembali;9.

rupiah)b) Kerugian immateriil Pembanding semula Penggugat:Nama baik dari Pembanding semula Penggugat menjadi tercemar,kredibilitas para Pembanding semula penggugat menjadi tidak baik,serta Pembanding semula Penggugat juga mengalami kerugianwaktu, tenaga, dan pikiran jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah).Bahwa ditemukan pula sebagimana fakta dalam persidangan olehTerbanding dahulu Tergugat telah pula menyewakan obyek sengketamilik Pembanding semula Penggugat

rupiah);7) Menghukum Terbanding dahulu Tergugat membayar ganti rugiimateril kepada Pembanding semula Penggugat sebesar Rp2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);8) Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum banding,verzet, kasasi dan peninjauan kembali;9) Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang ditetapkanoleh Pengadilan Negeri Kupang terhadap harta benda bergerakmaupun tidak bergerak milik Terbanding dahulu Tergugat Adalahsah

Sos adalahperbuatan yang menyebabkan kerugian Negara sebesar Rp.2.243.510.000, ( dua miliyar dua ratus empat puluh tiga juta limaratus sepuluh ribu rupiah).Bahwa juga JUAN KUSUMAH SILONDAE, S.

PPDP, KPPSKonsel Rp. 10.082.820.000,(sepuluh miliyar delapan puluh duajuta delapan ratus dua puluh ribu rupiah). selisin anggaran 43)Putusan nomor 01/Pid.

Tipikor/201 3/PN.Kdi Menimbang bahwa atas tugas dan kewenangan selaku Kuasa PenggunaAnggaran yang di berikan kepada Terdakwa NASARUDDIN KURAIS S.Sostersebut, maka terhadap pengelolaan DIPA yang dianggarkan pada KomisiPemilihan Umum Kabupaten Konawe Selatan pada tahun 2009 sebesarRp.16.358.246.000, (enam belas miliyar tiga ratus lima puluh delapan juta duaratus empat puluh enam ribu rupiah) dan setelah itu dilakukan revisi menjadiRp.16.946.839.000, (enam belas miliyar sembilan ratus empat puluh enam

(dua belas miliyar tigaratus dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah).e Realisasi pembayaran dana PPK, PPS.PPDP.dan KPPS dankelengkapan TPS Pilpres kepada masing masing PPKRp.10.082.820.000, (sepuluh miliyar delapan puluh dua juta delapanratus dua puluh ribu rupiah).

,(dua miliyar seratus tiga puluh tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) yang berasaldari kerugian negara sebesar Rp. 2.243.510 (dua miliyar dua ratus empat puluh tigajuta lima ratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi dengan dana yang diterima olehKomisioner Komisi Pemilihan Umum Daerah (KPUD) Kabupaten Konawe Selatansebesar Rp.110. 000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) yang digunakan untukoperasional dan Logistik.Menimbang bahwa atas kerugian negara tersebut yang harusdipertanggungjawabkan oleh JUAN

hukum Penggugat dapat mengajukan gugatanganti rugi terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 11 tertulis :bahwa apabila pembangunan Ruko tersebut tepat waktunya yaitu September2010 maka 2 ( dua ) ruko bagian milik Penggugat dijual seketika olehPenggugat dan uangnya dapat dipergunakan untuk bisnis penggugat dimanaharga satu unit ruko pada saat itu adalah seharga Rp 800 000 000.( delapanratus juta rupiah ). maka dua bangunan ruko adalah sebesar Rp 1 600 000000.( satu miliyar

,maka bila Penggugat dagangkanuang tersebut akan mendapat keuntungan yang diharapkan 3 % perbulanatau Rp 50 000 000.perbulan maka setahun atau 12 bulan = Rp 600 000000.( enam ratus juta rupiah ) maka selama 4 ( empat ) tahuh = Rp 2.400000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah ).

;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas ,apabiladinubungkan dengan bisnis dengan perputaran uang dengan cepat ,makakerugian yang digugat oleh Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp 2.400.000 000.( dua miliyar empat ratus juta rupiah) adalah wajar dan patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa kemudian dalil gugatan Penggugat no.12,kemudian Tergugat berjanji bila terjadi keterlambatan dalam membangun 5(lima ) unit rumah ruko Tergugat akan memberikan Penggugat Rp.100 000.( seratus ribu

;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat ingkar janji( wanprestasi ) ,Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 2.406. 000.000. .( dua miliyar empat ratus enam juta rupiah ) dan lima bangunan Rukoyang berada diatas tanah milik Penggugat belum selesai dan sebagaikonpensasi kerugian tersebut maka menurut Majelis Hakim yaitu 5 ( lima )unit bangunan Ruko yang belum selesai tersebut yang berada diatas tanahPenggugat diberikan kepada Penggugat, menjadi hak dari Penggugat,dengan demikian petitum gugatan

(dua miliyar empat ratus enam jutarupiah),dan sebagai konpensasi ganti rugi yang harus Tergugatberikan kepada Penggugat maka ke 5 (lima ) unit rumah tersebutyang belum selesai diberikan kepada Penggugat dan Penggugatsebagai pemiliknya ;5. Menghukum Turut Tergugat dan II untuk tidak meneruskan, tidakmenerbitkan sertifikat atau Akte atas tanah dan bangunan yang 5(lima) unit dimaksud ;Halaman 15Putusan No.514/Pdt.G/2013/PN.Mdn6.

Tarumasely; untuk menyerahkan barangsesuatu berupa uang sebanyak Rp. 1.697.250.000, (Satu miliyar enam ratussembilan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada bulan November 2007 Terdakwa Ir.

Cristiono dan Terdakwa II FerrySafari Asmara menyebabkan saksi korban Frank B.E Tarumasely menderitakerugian sebesar Rp. 1.697.250.000, (Satu miliyar enam ratus sembilan puluhtujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Ir.

Cristiono menerima uang pembayaranpembelian batubara sebesar Rp. 1.697.250.000, (satu miliyar enam ratussembilan puluh tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari saksi korbanFrank B.E Tarumasely lalu Terdakwa Ir Cristiono meminta kepada Terdakwa IIFerry Safari Asmara untuk membantu pengadaan batubara yang akan dijualkepada saksi korban Frank B.E Tarumasely kemudian Terdakwa Ir.

Cristiono dan Terdakwa II FerrySafari Asmara saksi korban Frank B.E Tarumasely menderita kerugian sebesarRp. 1.697.250.000, (Satu miliyar enam ratus sembilan puluh tujuh juta dua ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Rantau tanggal 21 Juli 2009 sebagai berikut :1.

Cristiono membuat surat tagihan (Invoice)sebesar Rp. 1.697.250.000, (Satu miliyar enam ratus sembilan puluh tujuh jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) atas pembelian batubara kepada saksi korbanFrank B.E Tarumasely yang direalisasikan dalam 3 (tiga) tahap pembayaranmelalui transfer uang ke rekening pribadi Terdakwa Ir. Cristiono, dan setelahTerdakwa Ir.

.- (Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh EmpatRibu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagaipembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaanHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor11/Pdt.PKons/2021/PN Blgtanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar TigaPuluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan PuluhTujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian JembatanTano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung Kecamatan PangururanKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan Peta Bidang Tanah danDaftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 seluas840 m?

(Satu Miliyar Tiga PuluhEmpat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh TujuhRupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantianJembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan PetaBidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 840 m?

Pengiriman yang terhenti sampai dengan Bulan Agustus 2019sejumlah 150Kg x Rp. 120.000, x 248 hari = Rp. 4.464.000.000, (Empat Miliyar Empat Ratus Enam Puluh Empat Juta Rupiah );3.

Hasil Sewa Operasional PC Excavator : Rp. 500.000,/jam x 10jam/hari = Rp. 5.000.000, Jadi jumlah kerugian sampai denganBulan Agustus 2019 adalah :Rp. 500.000, x 10 x 248 hari = Rp.1.240.000.000, ( Satu Miliyar Empat Puluh Juta Rupiah );Total kerugian Materiil secara keseluruhan : Rp. 1.135.350.000, + Rp.4.464.000.000, + Rp. 1.240.000.000, =Rp. 6.839.350.000, ( EnamMiliyar Delapan Ratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah );2.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian Materiil maupunkerugian Immateril adalah sebesar Rp. 7.239.350.000, ( Tujuh Miliyar DuaRatus Tiga Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah );. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan conservatoir beslaq (cb) terhadapbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat dan Tergugat IV yaituberupa:1.

Pengiriman yang terhenti sampai dengan Bulan Agustus 2019sejumlah 150Kg x Rp. 120.000, x 248 hari = Rp. 4.464.000.000., (Empat Miliyar Empat Ratus Enam Puluh Empat Juta Rupiah );3.

Binasatria Barutama;Bahwa pada saat itu TERGUGAT ingin meminjam uang sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah) kepada PENGGUGAT denganmaksud sebagai pinjaman untuk uang tebusan minyak di Pertaminasehingga PENGGUGAT dengan niat baik untuk membantu denganmentrasfer uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah) kepadaTERGUGAT;Bahwa pada bulan September 2012 TERGUGAT berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulandengan cara pembayaran melalui Cek Bank

Mandiri sebesarRp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) sebagaipelunasan pinjaman beserta uang terima kasih dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT karena telah meminjamkan uang sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar Rupiah);Bahwa pada saat itu TERGUGAT berjanji secara lisan akan memberikanFee/Kentungan Pinjaman dari Rp. 1.000.000.000, (Satu MiliyarRupiah)kepada PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh limajuta rupiah perbulan);Bahwa pada tanggal 03 Oktober 2012 ketika PENGGUGAT inginmencairkan

Cek tersebut, pihak Bank Mandiri menyatakan Cek sebesarRp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) adalahkosong;Bahwa berdasarkan hal tersebut PENGGUGAT langsung mengkonfirmasikepada TERGUGAT melalui telepon, namun TERGUGAT meminta jangandicairkan dulu dan TERGUGAT meminta waktu lagi untuk membayar danberjanji akan melunasi pinjaman tersebut;Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pernah melakukanSomasi Pertama kepada TERGUGAT tertanggal 20 Desember 2018 agarsegera melunasi hutang

TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 89/Padt.G/2020/PN Bim8.10.11.12.Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melakukanSomasi Kedua kepada TERGUGAT tertanggal 27 Desember 2018 agarsegera melunasi hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa dari tahun 2012 sampai dengan tanggal 28 Desember 2018TERGUGAT, TERGUGAT hanya pernah membayar hutang dengan totalsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepadaPENGGUGAT dari total sebesar Rp. 1.025.000.000, (Satu Miliyar

AddendumPerjanjian Kerjasama Nomor 12 tertanggal 18 Maret 2013 dibuat dihadapanBayu Yhuwana SH, M.Kn Notaris di Kabupaten Demak; pada Akta JaminanPribadi (BORGTOCHT) Nomor 13 Tanggal 18 Maret 2013 dibuat dihadapanBayu Yhuwana SH, M.Kn Notaris di Kabupaten Demak; Akta JaminanFidusia Nomor 12 tertanggal 22 April 2013 dibuat dihadapan Bayu YhuwanaSH, M.Kn Notaris di Kabupaten Demak; Bahwa Termohon Pailit menyetujui untuk menyetorkan keuntungan daripokok modal sebesar Rp 50.000.000.000, (Lima puluh Miliyar

50.000.000.000,sehingga seluruhnya Rp 54.750.000.000, (lima puluh empat milyard tujuhratus lima puluh ribu rupiah) selambatlambatnya bulan Desember 2011sebagaimana Akta Perubahan terhadap Perjanjian Nomor 46 tanggal 30Desember 2010 dihadapan Damar Susilowati SH Notaris di Semarang; Bahwa Termohon Pailit telah memberikan obyek jaminan berupa unitunitmesin, peralatan, Kendaraan kepada Pemohon Pailit sebagai jaminandikembalikannya modal pokok dari Pemohon Pailit sebesar Rp50.000.000.000, (Lima puluh Miliyar

Niaga.Jkt.Pst.Konstruksi Pekerjaan Infrastruktur di Jawa Tengah dan Sekitarnyatertanggal 3 Juni 2009; 2202020 20220Bahwa dalam Akta Perjanjian Nomor 35 tanggal 21 Desember 2009 dibuatdihadapan Damar Susilowati SH Notaris di Semarang, Pemohon pailitmenyertakan Pemohon pailit menyertakan modal kerja sebesar Rp50.000.000.000, (Lima Puluh Miliyar) sedangkan Termohon Pailit menyertakan mesinmesin dan peralatanperalatan; Bahwa Termohon Pailit menyetujui untuk menyetorkan keuntungan daripokok modal sebesar

Rp 50.000.000.000, (Lima puluh Miliyar) kepadaPemohon Pailit yaitu sebesar Rp 4.750.000.000, (empat milyard tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) berikut pokok modal sebesar Rp 50.000.000.000,sehingga seluruhnya Rp 54.750.000.000, (lima puluh empat milyard tujuhratus lima puluh juta rupiah) selambatlambatnya bulan Desember 2011sebagaimana Akta Perubahan terhadap Perjanjian Nomor 46 tanggal 30Desember 2010 dihadapan Damar Susilowati SH Notaris di Semarang; Bahwa dalam Perjanjian nomor : 12.11/SPJTDPU

.024/08 tertanggal 29Desember 2011 Pemohon pailit menyertakan modal kerja sebesar Rp50.000.000.000, (Lima Puluh Miliyar) sedangkan Termohon Pailit menyertakan Peralatan Kerja, Tenaga, Keahlian serta Goodwill sesuaidengan Kebutuhan Proyek.; 22202020 2Bahwa Termohon Pailit dan Pemohon Pailit telah sepakat membuatperubahan perjanjian, Termohon Pailit berkewajiban mengembalikanmodal dasar dari Pemohon Pailit sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluhmirlyard rupiah) beserta keuntungan di tahun 2012 dan tahun

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;

Materil : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);b. Immaterial : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);c.

Total : Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar lima rupiah)Bahwa dengan Putusan Majelis Hakim, diminta untuk dapat memberikanPutusan bahwa hak atas tanah tersebut atau dalam sengketa ini adalahmilk TERGUGAT dan PENGGUGAT harus melepaskanya dengansukarela demi hukum.Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah diuraikan diatas, TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi mohon hakim majelis yang terhormatberkenan memeriksa dan memutus halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat

Materil : Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);b. Immaterial : Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);c. Total : Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar lima rupiah). Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk mematuhiisi Putusan.

RudieParhimpunan Lumbun Tobing yang belum dibagi waris namun sudahdijual oleh Para Tergugat seharga Rp16.031.000.000,00 (enam belasmiliyar tiga puluh satu juta rupiah) dimana Penggugat hanya menerimasejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 1594 K/Pdt/2018 Bahwa seharusnya Penggugat berhak atas hasil penjualan objeksengketa dibagi 5 (lima) dengan Para Tergugat, sehingga perhitunganbagian yang harus diterima Penggugat adalah Rp16.031.000.000,00(enam belas miliyar

tiga puluh satu juta rupiah) dibagi 5 (lima) yakniRp3.206.200.000,00 (tiga miliyar dua ratus enam juta dua ratus riburupiah) dikurangi bagian yang telah diterima Penggugat sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)=Rp3.056.200.000,00 (tiga miliyar lima puluh enam juta dua ratus riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara

7 (tujuh) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan

YUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangiselama Terdakwa dalam masa tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,000, (satu miliyar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara; 3. Menyatakan barang bukti berupa: Hal (2) dari (52)Hal/Putusan No: 322/Pid. Sus/2012/PN.

YUNUS dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tersebut dalam Dakwaan KESATU Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitor/surat tuntutan yang diajukan olehPenuntut Umum, dimana Penuntut Umum meminta Majelis Hakim agar Terdakwadijatuhkan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dan denda sebesar Rp.1. 000. 000. 000, (satu miliyar rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulan penjara, dengan perintah Terdakwa

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Reza Pratama Alias Budi Keling Bin Suriman oleh karena itu dengan pidana penjara 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah);

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Reza Pratama Alias Budi Keling BinSuriman oleh karena itu dengan pidana penjara 20 (dua puluh) tahun dan pidanadenda sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);3. Menetapkan jika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan hukumanpenjara selama 3 (tiga) bulan;4.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000,- (dua miliyar enam belas juta rupiah).

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000,- (satu miliyar delapan ratus empat belas juta empat ratus ribu ripiah).

No. 37/PDT/2018/PT BGL.1.500.000.000, (satu miliyar lima ratus juta rupiah) yang mana sesuaidengan kesepakatan Kontrak sejak pembayaran tahap II hak penguasaanobjek perjanjian dan pemanenan, diserahkan pada Tergugat sampaipelunasannya pada tanggal 18 sampai 20 Juni 2015 (tanggal jatuh tempoperjanjian);.

memanfaatkan kelemahan daripadaPENGGUGAT yang mempercayai niat atau kesungguhan daripadaTERGUGAT untuk membeli perkebunan sawit milik PENGGUGAT, danberjanji akan melakukan pelunasan dalam tenggang waktu tanggal 18 Juni 20 Juni 2015, sehingga PENGGUGAT percaya kepada TERGUGATuntuk memberikan hak pemanenan dengan syarat TERGUGAT melakukanPelunasan pada tanggal 20 Juni 2015 dan menuangkan klausul perjanjianyang menyebutkan setelah Pembayaran ke 2 pada tanggal 18 Mei 2015sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu miliyar

No. 37/PDT/2018/PT BGL.17.Bahwa atas kerugian imateril yang timbul dari perbuatan wanprestasiTERGUGAT atas penguasaan fisik dan hasil panen serta lewat waktupembayaran dan atau tidak melakukan pelunasan, dan seluruh biaya yangtimbul akibat dari diajukannya gugatan ini, Penggugat telah dirugikansebesar Rp. 1. 000.000.000, (satu miliyar rupiah);18.Bahwa agar tidak menimbulkan kekhawatiran bagi PENGGUGAT terhadapputusan ini tidak dijalankan oleh TERGUGAT secara sukarela, maka gunamenjamin gugatan PENGGUGAT

satumiliar lima ratus juta rupiah), dikompensasi atas kerugian Penggugat ataspanen terhitung batas jatuh tempo pelunasan ( 20 Juni 2015). hingga saatgugatan diajukan, berjalan 32 hingga saat gugatan ini diajukan;19.Menghukum atas pembayaran uang muka sebesar Rp. 150.000.000,(sertus lima puluh Juta rupiah) tetap menjadi milik PENGGUGAT = akibatTERGUGAT telah melakukan wanprestasi;20.Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian imateril akibat dariperbuatan wanprestasi sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

pemilik sah atasrumah obyek sengketa;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang ingkar janji (wanprestasi) tersebut,Penggugat menderita kerugian materiil, yakni kerugian tidak bisa mempergunakan rumah obyek sengketa tersebut untuk usaha Penggugat setiapbulannya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejakJuni 2008 sampai sertifikat atas rumah dimaksud dilakukan peralihan haksecara sempurna, kerugian moril/immaterial karena Penggugat nama baiknyatercemar sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,menyebabkan Penggugat Rekonvensi kehilangan kenikmat an atas obyek sengketa,terhitung sejak bulan Mei 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan, yakni apabiladisewakan Rp1.000.000,00 per bulan x 14 bulan = Rp14.000.000,00 (empat belasjuta rupiah);Pembongkaran dan renovasi oleh Tergugat Rekonvensi terhadapobyek sengketa tanpa seizin Penggugat Rekonvensi menimbulkankerugian nilai bangunan sebesar 1/2 x harga jual obyek sengketasenilai Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

No. 2610 K/Pdt/201111Jumlah keseluruhan adalah Rp2.614.000.000,00 (dua milyar enam ratus empatbelas juta rupiah);Kerugian immateriil:Penggugat Rekonvensi kehilangan kepercayaan dari rekan bisnis, dan bank, sertaperasaan malu dan tertekan pada keluarga dan masyarakat sekitar yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Bahwa, oleh karenanya Tergugat Rekonvensi harus dihukum membayar kerugianmateriil sebesar Rp2.614.000.000,00 (dua miliyar enam ratus empat belas

jutarupiah) dan dihukum =membayar kerugian immateriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Bahwa, untuk menjamin pelaksanaan putusan perkara ini, Penggugat Rekonvensimohon agar diletakkan sita jaminan dengan penetapan sita dele gasi melaluiPengadilan Negeri Bangkalan, terhadap harta milik Tergugat Rekonvensi berupa:a Sebidang Tanah Milik Tergugat Rekonvensi terletak di Desa Paseseh,Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, Madura, Persil 0020,Kelas A 41, seluas 4.830 M, dengan batas

, kepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaanbaik;Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan penyalahgunaan keadaan (misbruikvan omstantigheden) yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian materiil sebesarRp2.614.000.000,00 (dua miliyar enam ratus empat belas juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian immateriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);Hal. 15 dari 22 hal. Put.

Putusan No : 634/Pdt.G/2014/PN Dpskerugian sebesar Rp. 3.719.500.000,00 ( tiga miliyar tujuh ratus Sembilanjuta lima ratus ribu rupiah ) ;.

Hal ini tentu sangat merugikan Penggugat oleh karenaterjadi pengurangan luas tanah yang dibeli Penggugat melalui Tergugat l,yang seharusnya sisa dan biaya yang diterima oleh Tergugat danTergugat Il yaitu uang sebesar Rp. 9.179.500.000, (Sembilan milyartujuh ratus Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) dikurangi tanahseluas 517 m2 pada saat terjadi transaksi jual beli seharga Rp.275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) X 517 M2 = Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus

Namun apabila dihargakan sekarang sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 517 M2 Rp. 2.585.000.000,(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah), sehingga akibatperbuatan Para Tergugat (Tergugat , dan Tergugat II) knusus masalahpengurangan objek tanah maka selain Penggugat menderita kerugianberupa kehilangan tanah seluas 517 M2, dan jika diuangkan pada saatterjadi transaksi Jual Beli Penggugat menderita kerugian sebesar Rp. 1.421.750.000.000,00 (satu miliyar empat ratus dua

puluh satujuta tujuhratus lima ribu rupiah), apabila dihargakan dan diperhitungkan semenjakgugatan ini diajukan maka kerugian Penggugat sebesar Rp.2.585.000.000, (dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah)oleh karenanya mohon Ketua Majelis Hakim menghukum Para Tergugat(Tergugat dan Tergugat II) atau siapa saja yang menguasai sisa tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3502/Desa Pecatu tanah seluas 517M2 untuk mengembalikan kepada Penggugat ;.

empat ratus dua puluh satu juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);Kerugian terhitung gugatan ini diajukan jika sisa tanah seluas 517 M2diuangkan dengan harga sekarang sebesar Rp. 2. 585.000.000,00(dua miliyar lima ratus delapan puluh lima juta rupiah) ;Kerugian bangunan Villa dan Restauran sebesar Rp. 1.761.312,664(satu miliyar tujuh ratas enam puluh satu juta tiga ratus dua belas ribuenam ratus enam puluh empat rupiali) ;.

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dandenda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam)bulan penjara;3.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

TAHER telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERMUFAKATAN JAHAT DENGAN SENGAJA TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMSEBAGAI PERANTARA JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WENDI WILEM Alias ADEK Bin M.TAHER oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6(enam) bulan;3) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidanadenda tersebut diganti

bila mana Pengadilan Menyatakancacat dan tidak berkekuatan hukum Akta Penyerahan Hak Atas TanahDengan Ganti Rugi No. 13 tanggal 16 Nopember 2005 dari Tergugat I atasizin yang tidak sah dari Tergugat IV kepada Tergugat II yang dibuatoleh / dihadapan Tergugat II dengan Tergugat I ;Bahwa atas perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatigedaad ) yangdilakukan oleh Tergugat IIIII dan IV , Penggugat mengalami kerugianbaik secara materil dan moril , kerugian materil Penggugat sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat miliyar

Menyatakan menetapkan dalam hukum cacat dan tidak berkekuatanhukum Akta Penyerahan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 13tanggal 16 Nopember 2005 yang dibuat dihadapan / oleh Tergugat III ;10.Menghukum Tergugat III III dan IV atau orang lain yang mendapathak dari padanya, untuk menyerahkan tanah terperkara tanpa halanganapapun juga kepada Penggugat , seketika setelah putusan perkara ini ;Menyatakan dan menetapkan dalam hukum sah kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000.000. ( empat miliyar

rupiah ) dankerugian moril sebesar Rp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyardMenghukum Tergugat I II III dan IV secara tanggung rentengmembayar kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp.4.000.000.000. ( empat miliyar rupiah ) dan kerugian moril sebesarRp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyard rupiah ) ; kepada Penggugatsebesar Rp. 4.000.000.000. ( empat miliyar rupiah ) dan kerugian morilsebesar Rp.700.000.000.000.( tujuh ratus milyard rupiah ) kepadaPenggugat seketika ; tanpa halangan apapunMenghukum