VINCENTIUS JUNAIDI, Pekerjaan karyawan PT Bank BuanaIndonesia Tbk Cabang Bukit Darmo Surabaya beralamat di Jl.Bukit Darmo Golf R 2830 Surabaya, selanjutnya disebutSCDAGAL oe eee ceecececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeaeeeneneeenes TERLAWAN IV ;PengadilanNegeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat perlawanannya tertanggal 22Agustus 2007 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa dalam tuntutannya ternyata Pelawan menuntut pembatalanpembatalan atas perbuatan hukum yang sudah selesai/berlangsung,sehingga halhal demikian seharusnya diajukan dalam bentuk suatu gugatandan bukan suatu perlawanan seperti dalam perkara aquo ;3. bahwa dalam Perlawanan Pelawan aquo, diajukan pula tuntutanProvisi, akan tetapi dalam petitum perlawanannya, tidak dituntut agarputusan Provisi tsb untuk dikukuhkan ; Tentang Azas Hukum : Tiada suatu' perlawanan dapatmenangguhkan Eksekusi ; Bahwa suatu

Bahwa merupakan hal yang belachelijke maken : dalam fundamentum petendi perlawanannya, Pelawan hanyalahsekedar orang yang ikut berhak menempati rumah tsb secara limitatifSampai uangnya dikembalikan Terlawan kepadanya, akan tetapi dalampetitumnya Pelawan menuntut agar dinyatakan sebagai pihak yang ikutberhak atas kepemilikan objek sengketa ;e bahwa dalam petitumnya dituntut pula perihal batalnya perjanjian kredit, pemasanganhak tanggungan, sertifikat hak tanggungan Berta risalah lelang yang ada, tapi

Olehkarenanya Terlawan Ill menolak dengan tegas semua dalil Pelawan dalamgugatan perlawanannya, oleh karena itu tidak ada dasar dan alasan bagiPelawan memasukkan Terlawan Ill sebagai pihak dalam perkara a quo,karena tindakan pelelangan yang dilakukan telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku; Bahwa proses lelang yang telah dilaksanakanTerlawan Ill merupakan permohonan lelang dari Pengadilan negeri Surabayasebagai lembaga lembaga peiradilan tentunya mempunyai pertimbanganhukum tersendiri sebelum

obukanlah=pihak = =yang ikut ~~ oberhak == aatas = obyeksengketa ; Menimbang, bahwa Pelawan sebagai pihak ketiga terhadap SitaConservatoir, Revindicatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan atasdasar hak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh Pemilik atau orang yangmerasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disita/yang dilelang ;12Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan Pelawan hanya dapat mengajukan Replik dantidak dapat mengajukan pembuktian dimana sebagai Pelawan wajibmembuktikan dalil perlawanannya

:cceeeeeeeeeesTERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah memeriksa buktibukti surat;Halaman 1 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Padt.Plw/2015/PN RbgSetelah mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;Setelah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telahmengajukan verzet dengan suratnya tertanggal 19 Oktober 2015 yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Padt.Plw/2015/PN RbgMenimbang, bahwa terhadap surat perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 21 Desember 2015yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Terlawan menolak semua dalildalil perlawanan Pelawan kecualiyang dengan tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh Terlawan;Bahwa dalildalil atau argumen Pelawan dalam perlawanannya

Bahwa argument Pelawan dalam perlawanannya yang mendalilkanbahwa Kepala Desa Plawangan tidak mau menerima relaas panggilandan copy gugatan harta bersama (gono gini) serta mengembalikannyakepada Juru Sita PN Rembang dengan alasan tidak mau turut campurperkara antara ROFIQOH selaku Penggugat dan KUWAT selakuTergugat dalam perkara Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN Rbg, dimanaPemerintah Desa Plawangan membiarkan PN Rembang yangmemutuskannya, dalam hal ini bukan merupakan kesalahan PNRembang dan tidak dapat dijadikan

Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 13 Januari 2016 yang padaintinya Pelawan bertetap pada perlawanannya, demikian pula Terlawan telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 20 Januari 2016 yang pada intinyaadalah bertetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Sertifikat Hak milik No. 00563 nama pemegang hak : KUWAT,seluas 200 m?

Tetapi dalam perlawanannya iniPelawan tidak mengikutsertakan Lalijan sebagai pihak, seharusnya dalamperkara ini, Lalijan harus diikutsertakan sebagai para pihak agar perkaraini menjadi jelas dan terang.

Ani Timur : tanah Eem Rukiyat Selatan : tanah YBBG Barat : tanah YBBGTetapi dalam perlawanannya, Pelawan mengakui tanah tersebut adalahmiliknya tanpa menjelaskan batasbatas tanah tersebut. SeharusnyaPelawan menjelaskan dalam perlawanannya batasbatas tanah milik Pelawantersebut, tetapi dalam hal ini Pelawan tidak menguaraikan dimana batasbatas tanah yang diakui oleh Pelawan dalam perkara ini.

Bahwa dalilPeiawan tersebut di atas adaiah dalii yang tidak berdasar, sebab tanah milikyang diakui oleh Pelawan tersebut dalam perlawanannya tidak menjelaskanbatasbatas tanah kepemilikannya, hanya menyakan bahwa tanah tersebutadaiah miliknya berdasarkan SHM No. : 1593 GS No. : $03/1977.

Cibeunying KidulKota Bandung adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum karena tanahtersebut adalah tanah milik Terlawan i bukan milik Pelawan;DALAM PROVISI1:Bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengajukan agar pelaksanaaneksekusi pengosongan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kelas1A Bandung No. 43/PdJ/EKS/2012/PUT/IPN.Bdg jo.No. 120/Pdt/G/2011/PN.Bdg tertanggal 5 September 2012 jo.

tidak menarik Lalijansebagai pihak dalam perlawanan a quo, padahal dalam perlawanannya Pelawanmendalilkan bahwa kepemilikan Pelawan atas persil tanah yang diakui olehPelawan sebagai miliknya dalam perkara a quo berasal dari jual beli denganLalijan;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah eksepsi Terlawan !

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel):2425Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal Perlawanan terhadap sita Eksekusi;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,Paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 02/2008 Del. jo. Nomor 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel., tanggal14 Januari 2009....dan seterusnya..."

Perlawanannya halaman 1, Paragraph Kedua,khususnya mengenai Para Pihak, Poin 1. menyebutkan "...Ir.

Sehingga perlawanan Pelawan harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Perlawanan Pelawan Kurang Pihak:19.20.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor02/2008, Del. jo.

SuratPenunjukan Kerukunan Pensiunan Pekerjaan Umum Pusat Nomor10M1930/04., tertanggal 10 Desember 2004, sebagaimana diakuidengan tegas oleh Pelawan dalam Perlawanannya, halaman 2, poin 3,yang menyebutkan bahwa "...merupakan delegasi dari PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ternyata dikeluarkan atas permohonanorang yang mengaku bernama Subeno.. dan seterusnya;Bahwa ternyata Perlawanan Pelawan telah tidak mengikutsertakan Sdr.Subeno sebagai Pihak dalam perlawanannya, sehingga perlawananPelawan kurang

Soeharso sebagai diri sendiri, sebagai Pihak dalam Perlawanannya,sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan Kurang Pihak;Bahwa dengan demikian, Perlawanan Pelawan Kurang Pihak sehinggaPerlawanan Pelawan harus ditolak atau setldaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Perlawanan Pelawan Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (error insubstantia).2/.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian perihal,menyebutkan Perihal: Perlawanan terhadap Sita Eksekusi;3128.

Eksepsi Kurang Pihak yang Ditarik dalam Perlawanannya (Exceptio PluriumLitis Consortium) ; 22222002202 enn nnn eon ne nnn noe nen nnn ene nee3.1.

Bahwa selain pihakpihak yang Pelawan gugat dalam perlawanannya, masihada pihakpihak yang terlibat dalam permasalahan tersebut yang belumdikutsertakan dalam gugatan Perlawanan Pelawan a quo yang merupakanpihak yang terkait dengan permasalahan tersebut yakni PELAWAN binti wnnnnn selain bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindak selaku walidari anaknya yang masih di bawah umur bernama ANAK; 3.2.

Eksepsi Tentang Non Persona Standi in Judicio ; 5.15.2Jed5.4Bahwa Pelawan melalui gugatan perlawanannya a quo telah mengajukanperlawanan atas lelang eksekusi yang merupakan pelaksanaan/eksekusi dariputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor No. PK/AG/2010 Jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung No. K/AG/2009 Jo.putusan Banding Pengadilan Tinggi No. /Pdt.G/2009/PTA.MTR Jo.putusan Pengadilan Agama No.

Berkenaan dengan hal tersebut,tidak ada satu dasar hukum dan fakta hukum apapun yang dapat diyadikan alasanTerlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkanPelawan dalam Perlawanannya ; 3.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan didalam mengajukangugatan perlawanannya adalah sehubungan dengan pelelangan eksekusi yangdilaksanakan Terlawan I atas sebidang tanah, sertifikat hak milk No. 159, luas1.310 m2 atas nama , sekarang sudah berubah ke atas nama dalam sertifikat hak milk No. 1874 terletak di Kelurahan Cakranegara Barat,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram selanjutnya disebut Obyek Lelang Eksekusi14.

Gugatan Perlawanan Error In Persona :1.Bahwa didalam Gugatan Perlawanannya Para Pelawanmendalilkan bahwasanya Para Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan Pihak Ketiga terhadap Sita Eksekusi No.429/Eks.Pdt/2009/PN. Jkt.Sel dan Surat PelaksanaanPengosongan tertanggal 25 Februari 2016 No.

"Bahwa selain itu juga didalam Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mendalilkan bahwasanya yang menjadiahli waris Almarhum Prof. LOEBBY LOQMAN, S.H,dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBI adalah 6 (enam)orang, hal ini terbukti sebagaimana point 2, halaman 3sid halaman 4 Gugatan Perlawanannya yang dikutipsebagai berikut:"Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Prof. LOEBBYLOQMAN, S.H, dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBImempunyai 6 (enam) orang anak (i. Cc. PARAPELAWAN)yaitu :a. MAULINA LOEBBY;b.

Putusan Mahkamah Agung RI No.351/PK/Pdt/2014, tanggal 20 Oktober 2014.5.3Bahwa dengan demikian sangat aneh dan sangat janggalapabila didalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawanmendalilkan bahwasanya pada tanggal 14 Oktober 1978Almarhum Prof.

LOEBBYLOQMAN, S.H sebagai pengganti SHM No.1345/Petukangan dan SHM No. 1344/Petukangan.5.11 Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadangadaapabila dalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan masihmengklaim kepemilikan Almarhum Prof.

DKIPutusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga dapat dijadikan yurisprudensi oleh ParaPembantah dalam Gugatan Perlawanannya, oleh karenanya sangatdiragukan kebenaran dasar hukum Yurisprudensi yang digunakan olehPara Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya.14.

40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TEGUGAT ;LAWANTERLAWAN/PENGGUGAT, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN/PENGGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlwan di Persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan / Tergugat dengan surat perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;3Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

Pelawanyang tidak mengandung nilai kebenaran yaitu:1 Dalil angka 6:bees surat peringatan ketiga ini tidak pernah diterima oleh Pelawan sehingga besardugaan Pelawan bahwa ini semua adalah inprosedural dan rekayasa Terlawan I;2 Dalil angka 12: bahwa permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan IIl........... pada dasarnyainprosedural karena Pelawan menduga adanya rekayasa dari pihak Terlawan I3 Dalil angka 15:bahwa Pelawan menduga adanya kerjasama antara Terlawan I dan Terlawan IIIBahwa di dalam posita perlawanannya

Para Pelawan juga tidak menguraikanmengenai dasar hukum maupun dasar fakta yang mendasari petitum perlawanan ParaPelawan buti 6 yang meminta Majelis Hakim menyatakan tindakan Terlawan I yangmenjual lelang objek sengketa dengan nilai Rp100.100.000,00 sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa perlawanan yang hanya didasari oleh dugaandugaan Para Pelawan dan tidakmemuat dasar hukum maupun fakta yang mendasari petitum perlawanannya yangdemikian sesuai hukum acara yang berlaku jelas mengakibatkan perlawanan

ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa dalam perlawanannya a quo Para Pelawan juga telah mempermasalahkankepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 142/Desa Lalosabila oleh Hj.

Samsia didudukkan sebagaiTerlawan dan bukannya bertindak sebagai Pelawan, karena perlawanan dari ParaPelawan mengenai kepemilikan objek sengketa oleh salah satu Pelawan sendiri yangdemikian nyatanyata membingungkan dan mengakibatkan perlawanan ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa selanjutnya dalam posita perlawanannya a quo, Para Pelawan secara langsungmaupun tidak langsung telah menerima dan tidak keberatan terhadap proses maupunhasil lelang objek sengketa sebagaimana dalil Para Pelawan

angka 13 yang intinyamenyatakan Para Pelawan berniat membeli kembali objek sengketa dari Terlawan III(pemenang lelang);7 Bahwa tetapi sebaliknya dalam petitum perlawanannya butir 5 dan 6, Para Pelawantelah meminta Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk menyatakan suratsuratyang berhubungan dengan proses lelang tidak sah dan batal demi hukum sertamenyatakan lelang objek sengketa tersebut sebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa formulasi perlawanan yang mengandung kontradiksi antara posita denganpetitum

Nomor 3389 K/Pdt/2015Bahwa dari apa yang diuraikan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya jelasdan nyata menunjukkan tidak ada sama sekali kepentingan Para Pelawanyang dirugikan, karena berdasarkan faktafakta hukum yang telah diakui olehPara Pelawan sendiri dalam Perlawanannya, Para Pelawan telahmenyerahkan bidangbidang tanah miliknya sebagai jaminan atas fasilitaskredit yang diterima oleh Terlawan II.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan menyatakan bahwa"pemberitahuan dari Terlawan tentang akan dilaksanakannya lelangterhadap barang agunan/jaminan milik Para Pelawan adalah tidak layaksecara hukum/cacat hukum" namun Para Pelawan dalam dalildalilPerlawanannya tidak pernah memberikan dasar hukum yang menjadidasar dalil tersebut.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan telah tidak cermat dalammenguraikan ketentuanketentuan hukum yang menjadi dasarHalaman 5 dari 10 hal.Put.

melaluiMedia sedikitnya dua kali dengan tempo 2 bulan" adalah kutipan ParaPelawan sendiri tanpa memperhatikan UUHT oleh karenanya Terlawan meminta kepada Para Pelawan untuk lebih cermat dalam menelaah UUHT;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dan nyatabahwa Para Pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telah lalaimerumuskan posita dan petitumnya secara jelas dan tegas, sehinggamenjadi tidak jelas, kabur atau tidak sempurna mengenai alasanalasan dandasardasar hukum dalam Perlawanannya

PulauKaram, Kecamatan Sukajadi, Kotamadya Pekanbaru, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret2015, sebagai Pelawan/ semula Tergugat ;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, sebagai Terlawan/ semula Penggugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

sedangkan Terlawan tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Terlawan tidak pernahdatang menghadap, akan tetapi Majelis dalam upaya damai telah memberikanpandanganpandangan terhadap Pelawan, namun Pelawan menyatakan tetappada perlawanannya

Pengadilan Agama Pekanbaru pada tanggal 17 Desember 2014 ;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pelawan adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan Pelawandengan memberikan pandanganpandangan hukum kepada Pelawan atasperkara ini, namun Pelawan tetap pada perlawanannya

(Sekarang Pelawan) sudah sangat jauh melampauitenggang waktu yang ditentukan, apalagi akta cerai yang bersangkutan sebagaibukti telah terjadinya perceraian sudah pula diikeluarkan sesuai ketentuanPasal 84 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa pengajuan perlawanannya

Dalam Provisi :- Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3. Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.- Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.605.000, 00 (Dua Juta Enam Ratus Lima Ribu rupiah).

disebut sebagaiTURUT TERLAWAN XXX;2 2222222 nnn nnn nnn en nn nnne nesen Pengadilan Negeri tersebut ;n Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sengkang No. 05 /Pen.Pdt.Plw/2012/PN.SKG tanggal 23 Februari 2012 dan 09 September 2012 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;w Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; w Telah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Pelawan dan Terlawan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

SUSETYO, S.H selaku Mediator, sebagaimana yang diaturdalam PERMA RI No. 1 Tahun 2008, tetapi berdasarkan laporan dari Hakim Mediatortertanggal 04 Juni 2012, upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnya Majelis melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat perlawanan Pelawan; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan gugatan perlawanan, yang ataspertanyaan Majelis Hakim Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang diuraikan dalam pokok perkara ini, merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan secara mutatis mutandis dengan bahagian eksepsidiatas sepanjang ada relevansinya.Bahwa Terlawan membantah / menyangkali seluruh versi dalil maupun dalihPelawan dalam Surat Perlawanannya, karena tidak satupun yang berdasar hukumdan fakta, kecuali apa yang diakuinya dan tidak merugikan kepentingan hukumTerlawan.Bahwa tidak benar kalau tanah yang menjadi obyek dalam perkara perlawanan

Dalam Provisi : Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengajukan tuntutan provisisebagai berikut :e Mohon untuk menangguhkan Eksekusi terhadap obyek sengketa dalam perkara perdataNomor : 24 / Pdt.G / 2002 / PN.SKG. menyangkut tanah yang terletak di Dusun Patila,Desa Patila, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo Menimbang, bahwa atas tuntutan provisi tersebut, maka Terlawan menanggapinyasebagai berikut :e Bahwa oleh karena objek sengketa pada perkara No. 24/Pdt.G/2002/PN.

Dalam Provisi :e Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :e Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 1,2, dan 3, halaman2 dan 3, adalah dalil yang menguatkan fakta hukum bahwa antara Pelawandan Terlawan benar memiliki hubungan hukum berupa debitur dan krediturberdasarkan Perjanjian Kredit a quo;2.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 4,5, dan 6, halaman3, merupakan fakta hukum yang menyatakan bahwa Pelawan mengakusecara tegas telah melakukan perbuatan yang dikategorikan sebagaiwanprestasi sehingga jelaslan fakta hukumnya bahwa Pelawan adalahdebitur yang beritikad tidak baik;3.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 9, halaman 5, adalahTIDAK BERDASAR, sebab Perjanjian Kredit tersebut telah diakhiri karenaPelawan wanprestasi vide Pasal 22 ayat (1) jo. Pasal 24 Perjanjian Kredit aquo maka berdasarkan hal tersebut Terlawan berhak mengakhiri jangkawaktu Perjanjian Kredit;5. Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 12, halaman 5, adalahdalil yang sumir dan tidak berdasar.

Bahwa dengan demikian dalil Pelawan dalam perlawanannya angka 16,halaman 6 yang menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Pelawan adalah keliruHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor 61/Pdt/2020/PTMDNdan tidak berdasar, karena fakta hukum yang sebenarnya adalah Pelawanadalah Debitur yang tidak beritikad baik (wanprestasi terhadap perjanjianperjanjian kredit a quo) karena tidak membayar/menunggak angsurankreditnya kepada Terlawan I, selain itu

Bahwa dengan melihat uraianuraian diatas, maka seluruh dalil Pelawandalam surat Perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengadaada.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Dan bila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pelawandidampingi kuasanya dan Terlawan dan IV didampigi kuasanya serta TerlawanIl dan Terlawan III datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian Majelis menasehati Pelawan agar tidakmelanjutkan perlawanannya eksekusi , dan usaha tersebut

Desember 2019Pelawan menyatakan bahwa perkara Nomor : 1356/Pdt.G/2019/PA.Skh telahdicabut karena sudah damai dengan Terlawan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasemua halhal yang tercatat dalam berita acara sidang haruslah dianggapmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan eksekusiadalah seperti tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pelawan, agardipikir lagi perlawanannya

dan usahanya telah berhasil;Menimbang bahwa Pelawan telah mencabut perlawanannya secaralesan di depan sidang tanggal 23 Desember 2019 karena Pelawan sudahdamai dengan Para Terlawan ;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkaranya,maka telah cukup alasan bagi Majlis Hakim untuk menyatakan perkara nomor :1356/Pdt.G/2019/PA/Skh tertanggal 6 November 2019 telah selesai dengandicabut oleh Pelawan;Penetapan Nomor 1356/Padt.G/2019/PA.SkhHalaman 5 dari 6 halamanMenimbang bahwa karena keinginan

Selanjutnya Terlawan dan Terlawan II secara bersamasama disebut sebagai ParaTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pelawan dan Para Terlawan;Telah memeriksa alatalat bukti Para Pelawan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 12 Juli 2021mengajukan perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet), yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Nomor 526/Pdt.G/2021/PA.

Bahkan saatPara Terlawan bercerai saudara kandung ibu Terlawan yang bernama Zainimenawarkan untuk mengurus surat tanah tersebut dan meminta ongkos Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa, atas jawaban Para Terlawan tersebut, Para Pelawan mengajukanreplik secara lisan dan Terlawan Il menanggapi dengan mengajukan duplik secaralisan yang selengkapnya sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Para Pelawan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut

;Menimbang, bahwa sebagian dalildalil perlawanan Para Pelawan ada yangdiakui dan ada pula yang dibantah oleh Terlawan II, maka sesuai ketentuandengan pasal 283 R.Bg., kepada Para Pelawan dibebani untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, sedangkan Terlawan II harus membuktikan dalildalilbantahannya dengan pembebanan pembuktian (burden proof) secara berimbang;Menimbang, bahwa perkara perlawanan pihak ketiga atas eksekusi (derdenverzet) hanya dapat diajukan atas dasar hak milik atau pemegang hipoteksebagaimana

telah memenuhi syarat formil, akan tetapi tidak membuktikan adanyakepemilikan atas objek sengketa atau pun peralihan hak milik atas objek sengketa,oleh karena itu bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil karena tidakberhubungan langsung dengan apa yang disengketakan sehingga alat buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pelawansebagaimana diuraikan di atas dalam hubungannya satu sama lain, Para Pelawantidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

Nomor xxxxx;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ParaPelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa eksekusi putusan Pengadilan Pengadilan Agama SampitNomor xxxxx Jo.

Pelawan Tidak Mempunyai Kedudukan sebagai Pelawan (EksepsiDisqualificatoir).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah menyatakan Pelawanmemiliki hak dan kewenangan untuk mengamankan unit mobil karenaREZA FAUZAN telah melakukan cidera janji dan bukti hak kepemilikanUnit mobil masih berada pada pelawan hal tersebut sesuai denganUndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.

Tidak Jelasnya Obyek Sengketa Dalam Perlawanan.Pada pokoknya dalam perlawanannya, Pelawan mengajukanPemerintah RI Cq. Kejaksaan Agung RI Cq. Kejaksaan Tinggi JawaBarat Cq. Kejaksaan Negeri Depok Cq Jaksa Penuntut Umum dalamperkara pidana No. 426/Pid.Sus/2017/PN.DPK selaku Terlawan.

Bahwa dalam perlawanannya pelawan hanyamenguraikan mengenai pokok hutang terhitung sebesar Rp.276.994.970, (dua ratus tujuh puluh enam juta Sembilan ratus Sembilanpuluh empat ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah) sedangkanmengenai berapa kali angsuran yang sudah dibayar dan berapatunggakannya tidak diuraikan pelawan dalam perlawanannya sehinggamenjadi tidak jelas dan berapa tunggakan/tidak terbayar olehDebitur/konsumen dan tidak diketahui berapa harga barang barupa 1(satu) unit Mobil Honda CRV

Prestige 2.4 A/T, warna putih, Tahun 2016,Nomor Rangka MHRRM3870GJ701446, No Mesin K24Z99912026,Nomor Polisi B196 RRR beserta STNK (yang disebutkan oleh Pelawandalam Perlawanannya atas nama REZA FAUZAN tetapi Pelawan telahsalah dan keliru karena didalam Putusan perkara a quo kendaraanHalaman 36 dari 62 Putusan Nomor 188 Pdt.Bth/2019/PN.Dpktersebut atas nama DYAH RISMANINGTYAS) yang dibebani jaminanfidusia.

Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatanperlawanan tersebut telah dibantah oleh Terlawan sehingga berdasarkan Pasal163 HIR Pelawan wajib untuk membuktikan hal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

alamat di Jl.Pemuda No.150 Semarang,selanjutnya disebutSENOUEL, .cmv:coneenaseir camara acre acer TERLAWAN;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah mempelajari berkas perkara Perdata perlawanan Nomor : 21/ Pdt.Plw/2012/PNKdl,antara para pihak tersebut di atas beserta lampiran lampirannya ;Telah mendengar para pihak tersebut di persidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan denganseksama ;TTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa para Pelawan dengan Surat Perlawanannya

Dalam perlawanannya, Pelawan mendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagaiberikut : 1.Herry Untung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl, dan 2.

Bahwa selanjutnya dalam setiap dalil perlawanannya, Pelawan tetap menyebut kapasitasdirinya sebagai Pelawan, seolaholah Pelawan menyatakan bahwa Herry Untung danNatali adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu sama lainnya baik selaku Debiturmaupun selaku Penjamin, dalam perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl tersebut.Sehingga menjadi tidak jelas bagi Terlawan, siapakah yang berkapasitas sebagai Debiturdan siapakah yang berkapasitas sebagai Penjamin utang si debitur ;4.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini.Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untukmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan ,para Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 1 Maret 2012 dan terhadap Replik tersebut,Terlawan telah pula mengajukan duplik tertanggal 15 Maret 2012 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya,

Kapasitas Pelawan tidak jelas, yaitu. dalam perlawanannya, Pelawanmendalilkan kapasitasnya dengan uraian sebagai berikut : 1.HerryUntung ....selaku Termohon Eksekusi I perkara No. 09/Pdt.Eks/2011/PN.Kdl,dan 2.

selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERLAWAN ; 0eccsennnneccsnnnnncnneoe=Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapamn tanggal 17Desember 2012 Nomor : 155/Pdt.G/2012/PN.Bpp tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Setelah mendengar keterangan para pihak ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mempelajari bukti surat dan keterangan saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Hakkepemilikan Pelawan baru beralih dari Tergugat Ill kepada Pelawan, apabiladilakukannya Akta Jual Beli antara Pelawan sebagai Pembeli dan Terlawan Ill sebagaiPenjual yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT dan Notaris setempat; Peyebutan Pelawan menjadi pemilik yang sah dengan dilunasinya objek perkaramenjadikan perlawanan Pelawan menjadi tidak jelas (kabur); Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, Pelawan tidak memiliki dasar yangjelas dalam mengajukan perlawanannya , karenanya perlawanan

Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; 2922222 2222 =1.19Jawaban Turut Terlawan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Turut Terlawan dengan ini menalak seluruh dalil Perlawanan yang dikemukakanPelawan kecuali atas halhal yang secara tegas diakui dan dinyatakan kebenarannyamenurut hukum ; 2Bahwa pada pokoknya Turut Terlawan memberikan Jawaban sepanjang mengenai hakdan kepentingan yang berkaitan dengan Turut Terlawan ; Bahwa dalam dalil perlawanannya

Sinar Mas Wisesa tanggal 18 Juni 2013, sesuai asli, diberitanda bukti P10 ;Menimbang, bahwa Pelawan untuk menguatkan dalil perlawanannya mengajukanseorang saksi bernama SUGIONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagiberikut :23Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan tidak kenal dengan para Terlawan ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pelawan memperoleh obyek rumah tanahsengketa tersebut 3Bahwa hubungan JERISON TOGELANG dengan INNEKE VIVI TULENANadalah suami isteri ;Bahwa saksi melakukan kegiatan

dan ataspertanyaan Hakim, Pelawan menyatakan tetap pada Perlawanannya tidak ada perubahan ; DALAM PROVISL:Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengemukakan provisi yangpada pokoknya memohon menghentikan pelaksanaan eksekusi atas obyek perkara ini ; Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang pada pokoknya merupakan tindakanpendahuluan karena adanya halhal yang mendesak sebelum perkara pokok dijatuhkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Majelis tidak ada halhal yang dirasamendesak, maka

Taman Sari No. 22 PerumahanJati Negara Baru (Klenden) Jakarta Timur, selanjutnyadisebut TURUT TERLAWAN II ; Memperhatikan semua surat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Mendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 13 Januari 2006, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 14 Februari 2006, dan perbaikan suratperlawanan tertanggal 14 Maret 2006 mengemukakan

Bahwa perlawanan Pelawan adalah salah alamat, karena seharusnya perlawanannya itudiajukan ke Pengadilan Agama Palu, karena harta yang digugat adalah harta gono giniyang berhak dan berwenang untuk mengadili adalah Pengadilan Agama, karena parapihak adalah orang Islam, yang mana kita ketahui setelah berlakunya kompilasi HukumIslam, maka semua perkara yang menyangkut perceraian, hibah wasiat dan harta gonogini bagi orang Islam harus digugat pada Pengadilan Agama, maka berdasarkan halhalyang dikemukakan

Oleh karenaperlawanan Pelawan tersebut secara yuridis formal tidak beralasan dan tidak didasarhukum untuk diterima ;Page 7 of 23Bahwa Terlawan III menolak dan membantah perlawanan Pelawan karena dasarperlawanan tidak benar, kacau kabur dan raguragu dalam dalildalil perlawanannya,karena kata hibah yang diberikan oleh Terlawan I dan disaksikan oleh Terlawan II kepadaTerlawan III adalah hibah yang diberikan oleh yang berhak yang nota bene sebagai isteriyang sah dan anak yang sah dari Syahbuddin Labadjo

Sulaili telah dibalik nama menjadi atasnama Amir Adnan (Terlawan III) adalah sah dan mengikat, tetapi toh kalau Pelawan mau,maka Pelawan harus melibatkan Balan Pertanahan Kota Palu sebagai Turut Terlawan I,tetapi Pelawan dalam perlawanannya tidak melibatkan Badan Pertanahan Kota sebagaiTurut Terlawan I;Untuk itu dalil perlawanan Pelawan dikesampingkan saja karena tidak mendasar ;Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikan pada bagian jawaban dan eksepsitersebut diatas, kiranya Majelis Hakim

Biaya perkara nihil ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimana yangtelah diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil perlawanan dibantah oleh pihak Telawan II,IV dan Turut Terlawan I, kecuali Terlawan I, II dan V karena tidak pernah hadir dipersidangan,maka Pelawan berkewajiban membuktikan dalildalil perlawanan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukansurat bukti P.1 dan

adalah tidak benar dalil Pelawan Eksekusi butir 3 dan 4 yangpada pokoknya menyatakan telah membayar angsuran atas hutangnyadengan lancar sekali, tetapi tidak pernah diberi kwitansi oleh TerlawanEksekusi, karena kenyataannya sejak tahun 2006 Pelawan Eksekusisudah termasuk / tergolong sebagai Debitur macet sesuai dengan SuratSomasi Pertama (1) tertanggal 31 Oktober 2006 Nomor : 2006.614/Deputi PresdirJr. 5 dan sampai dengan sekarang Pelawan Eksekusi tidakpernah menanggapi, bahwa dalam Posita gugat perlawanannya

oleh KP2LN Jember ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi oleh Pelawan Eksekusi oleh karenasudah termasuk dalam pokok perkara dan permohonan provisi tersebut tidak didasarkan padaalasanalasan hukum yang benar maka menurut pendapat Majelis permohonan provisi yangdimohonkan oleh Pelawan Eksekusi haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusiadalah sebagaimana telah disebutkan dimuka ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya

mendalilkanmempunyai hutang kepada Terlawan Eksekusi sebesar Rp. 3.354.335.043.45, (Tiga milyardtiga ratus lima puluh juta tiga ratus tiga puluh lima ribu empat puluh tiga rupiah empat puluhlima sen) ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah membayar angsuran kepada Terlawan Eksekusi akan tetapi tidak pernah diberikan bukti /kwitansi pembayaran kepada Pelawan Eksekusi ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah menjaminkan

melawan hak serta melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi tersebut diatastelah disangkal oleh Terlawan Eksekusi bahwa Pelawan Eksekusi sejak tahun 2006 sudahsebagai Debitur Macet ;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya Terlawan Eksekusi telah meletakanSita Eksekusi atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi Nomor : 06/Ex.Gr/2009/PN.Jr oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya

telahsah menurut hukum karena Obyek Sengketa tersebut merupakan jaminan Pelawan Eksekusiatas hutangnya kepada Terlawan Eksekusi, dengan demikian perbuatan Terlawan Eksekusiyang telah melakukan Sita Eksekusi atas Obyek Sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum, oleh karenanya petitum gugatan perlawanan PelawanEksekusi angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan tersebut diatas PelawanEksekusi tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil gugatan perlawanannya