Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor: Kep205/BC/2003 tanggal 31Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Banding adalahdengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat dengan fasilitas BeaMasuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Banding keapda merekaBahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut Pemohon Banding tidakpernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbanding serta mengenaimasalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HS Nomor:5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan baku PemohonBanding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Banding beritahukanbahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.11.0000 pungutan tarifnya untukBea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telah lamaditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dengantujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHON PENINJAUANHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 27/B/PK/PJK/2014KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam Laporan Hasil Audit 6(enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS 5209.19.00.00untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernah dipermasalahkanoleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI, sebagaimana yang tertuangdalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 dan LHA No. 36/WBC.07/ BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaan HS 5209.19.00.00 telah tepatdan telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku.(Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

Mitsubishi dengan Nomor Polisi Z 9051 A, yang dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)batang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : 008/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain :Hal 6 dari 13 Hal.PUT N0.77 / PID.SUS.

Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)wo eeeeeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Pemohon sendiri pada hari: Jumat, tanggal 28 Februari 2014oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOHcoeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari: Kamis , tanggal 27 Februari2014 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH10PENETAPANNomor

Leges : Rp.3.000, Jumlah : Rp. 100.000, 15(seratus ribu rupiah)wooeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis , tanggal 14 Agustus2008 oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M, TALAHATU, S.Sos, SH.NIP : 040046324,

Ampang Limo Tuo dan Jamilus Mandaro Kayo tidak jelaskelinatan turunannya anak dari Siapa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bukti suratP1 tersebut tidak dapat menyatakan Adiak Tareh Membangun sebagai mamakHal. 6 dari 9 hal. Put. No.88/PDT/2014/PT.

PDG.kepala waris karena bukti ranji tersebut terputus tidak terlihat turunannya dariSiapa, dengan demikian bukti P1 tersebut tidak dapat membuktikan AdiakTareh Membangun sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya, maka buktiP1 tersebut harus dinyatakan kabur karena tidak sempurna dan tidak dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalahharta pusaka tinggi kaum dalam hal ini yang berhak mengajukan gugatanadalah mamak kepala waris dalam kaumnya

tanggal 15 September 2015untuk melakukan Paket Pekerjaan Konstruksi Program Pengembangan KinerjaPengelolaan Persampahan Kegiatan Penyediaan Prasarana dan SaranaPersampahan Pekerjaan Pengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Bahwa oleh karena kontrak No. 03 tersebut dinyatakan sah dan berharga,maka demi hukum Surat Tergugat No. 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB /X2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrak besertasegala turutan dan turunannya

No. 752/PDT/2016/PT.DKIuntuk melakukan tindakantindakan apapun juga yang bersumber dan berasaldari Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XI2015tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya tersebut, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan para Tergugat untuk tidak mencairkan/menguangkan garansibank sebagai Jaminan Pelaksanaan No. 609/SPPYBGJKT/IX/2015tertanggal 15 September 2015 sebesar Rp. 129.939.150, atas namaPenggugat, PT.

PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / IX2015 tanggal 15 September 2015 untuk melakukan Paket PekerjaanKonstruksi Program Pengembangan Kinerja Pengelolaan PersampahanKegiatan Penyediaan Prasarana dan Sarana Persampahan PekerjaanPengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah dan berharga serta memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XIF2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya

Menyatakan surat tergugat Il Nomor : 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB/ Xlk2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrakbeserta segala turutan dan turunannya adalah SAH dan mengikatHal 15 dari Hal 20 Put. No. 752/PDT/2016/PT.DKIdengan segala akibat hukumnya; 22+ sen one nee enn3. Menolak seluruh tuntutan penggugat dalam gugatannya baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara; atau 22 =="4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 5.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 dan semua turunannya, tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang sampai saat ini dihitung sejumlah Rp1.066.000,- (satu juta enam puluh enam ribu rupiah)

G/2019/PA.Mdnperkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat beralasan untuk memintakepada Pengadilan agama agar Pengadilan menyatakan Akta Nikah seluruhturunan dari akta nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa alasan Penggugat meminta kutipan Akta nikahNomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 dan turunannya dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum, telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, sehingga cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Akta Nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013dan semua turunannya, tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang sampai saat inidihitung sejumlah Rp1.066.000, (Satu juta enam puluh enam riburupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 30 Oktober 2019 M. bertepatan dengan tanggal 2 RabiulHalaman 11 dari 12Putusan No. 2530/Pdt. G/2019/PA.MdnAwal 1441 H., oleh kami Dra. Hj. Emmafatri, SH.

dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Unaha padatanggal 23 Februari 2015 sebagaimana yang termuat dalam akta permintaanbanding Nomor 01/Akta Pid/2015/PN.Unh. dan permintaan banding mana telahdiberitahukan dengan cara yang seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 24 Februari 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,terdakwa melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori bandingnyatanggal 10 Maret 2015 dan memori banding tersebut telah pula dberitahukandan diserahkan turunannya

kepada Jaka Penuntut Umum pada tanggal 11 Maret2015;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula menyerahkan kontra memoribandingnya tertanggal 13 Maret 2015 dan kontra memori banding tersebut telahpula diberitahuan dan diserahkan turunannya kepada terdakwa pada tanggal 7April 2015 ;Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarakepada terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tanggal 03 Maret2015 yang menerangkan bahwa mereka

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa pada Tergugat tertanggal 29 Nopember2006 yang disahkan melalui Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, beserta turunannya dan segala akibata 24. Menyatakan Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat dan semua turunannya batal demi5.

yang menyatakan bahwa padatanggal 2 Mei 2017 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri BatusangkarNomor 25/Pdt.G/2016/PN.Bsk tanggal 19 April 2017, dan permohonan bandingmana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Penggugat/Terbandingtanggal 3 Mei 2017;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 15 Mei 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar tanggal 15 Mei 2017 dan turunannya

telah diserahkan kepadaKuasa Penggugat/Terbanding, pada tanggal 17 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan tambahanmemori banding tanggal 29 Mei 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batusangkar tanggal 29 Mei 2017 dan turunannya telah diserahkankepada Kuasa Penggugat/Terbanding, pada tanggal 30 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tertanggal 29 Mei 2017, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Batusangkar

pada tanggal 29 Mei 2017 dan turunannya telahdiserahkan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukantambahan kontra memori banding tertanggal 7 Juni 2017, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 7 Juni 2017 danturunannya telah diserahkan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 12Juni 2017 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor : 25/Pdt.G/2016

Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2013 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahipenggugat dan anak turunannya

bersama di rumah keluarga TERGUGAT diKabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2013 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada tahun 2013, antara penggugat dengantergugat telah pisah ranjang selama 7 tahun berturutturut dan tidakmelakukan hubungan sebagai suamiistri;6.

Menyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumah tinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang I No. 6 Jakarta Pusat, dari pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibah PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;4.

SARI MINANG sebesar Rp.250.000,000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), yang, dibayar secara cicilanselama 1,5 tahun atau 18 (delapan belas) bulan, sebagaimana disebutkan dalamSURAT PEMINDAHAN HAK USAHA dan telah dilegalisasi oleh NotarisCHUFRAN HAMAL, SH. di Jakarta (Bukti P1);Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganSebas turunannya ai tempat berlangsungnya usaha RM.

Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan dengan turunannya yangdiperoleh melaiui hibah tersebut diatas, keadaan dan bentuk bangunansemulanya berupa rumah tinggal, dengan kondisi yang belum tertata dan belumrapi, sehubungan akan dijadikan sebagai tempat usaha rumah makan, makabangunan tersebut dipugar layaknya seperti bangunan untuk usaha, yangperkembanganya menjadi bangunan usaha RM. SARI MINANG;4. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai pemilik RM.

Bahwa Hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganCE turunannya agai tempat berlansungnya usaha RM. Sari Minang tersebutpls telah dimiliki > Para Pengguga; Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensipki berdasarkan Hibah No. 22 tanggal 16 Desember 1965 di hadapana: Bebasa Daeng Notaris di Jakarta dari pemberi Hibah lbu Aminah.3. Bahwa dalam menjalankan usaha RM Sari Minang oleh Para PenggugatRekonpensi sebagai pimpinannya dan yang beitanggung jawab mengelolakeuangan dipercayakan kepada Tegugat.

Masalah sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumahtinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang Halaman 41 dari 54 Putusan No. 354/Pdt.G/2009/PN.Jkt.PstNo. 6 Jakarta Pusat, dart pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;3. Masalah PARA TERGUGAT bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,telah menguasai secara sepihak usaha RM.

yang terletak di jalan Tanah Abang No. 6Jakarta Pusat;Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV membenarkan dalil gugatan angka 2 yangmenyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No.22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah rumahpar atas tinggal dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah No. 6Abang pehrimaJakarta Pusat, dari pemberi hibah lbu Aminah kepada hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT ;~ Bahwa b erdasarkan pengakuan Tergugat ,II,III,1V dikuatkan Bukti P 2maka cukup beralasan

Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191..000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)nn Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 8 Januari 2014, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH. Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis, tanggal 05Oktober 2009 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara danAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara DanAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

No.163/PDT/2014/PT.PDG.Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 6 Juni 2014, yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang tersebut ;Menimbang, bahwa kuasa hukum pihak Tergugat konpensi /Penggugat RekonpensiPembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 23 Juni 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 23 Juni 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPenggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiTerbanding pada tanggal 25 Juni2014 yang dilakukan

pihak pembanding tanggal 10 Juli2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Juli2014 dan turunan tambahan memori banding tersebut disampaikan kepadapihak lawannya tanggal 11 Juli 2014 juga dilakukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat konpensi / Penggugat RekonpensiPembanding mengajukan memori bandingnya maka pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi Terbanding mengajukan pula kontra memoribandingnya tanggal 4 Juli 2014 dan turunannya

(seratus dua puluhdelapan meter persegi) adalah bagian dari luas tanah 619 m* (enamratus sembilan belas meter persegi), SHM Nomor 569/Paseban, tanggal9 Oktober 1999 adalah sah menurut hukum milik Para Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telan menempati dan menguasai tanah objekperkara milik Para Penggugat tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa pun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa pun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);7.

(Turut Tergugat) tentang Pendirian Yayasan Marta Berlian Husadabeserta turunannya;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat untukmengembalikan Akademi Kebidanan (AKBID) Martapura beserta jjinpenyelenggaraannya (Surat Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor 50/D/O/2003, tanggal 7 Mei 2003 tentangPemberian ljin Penyelenggaraan Program Studi Baru dan PendirianAkademi Kebidanan Martapura), serta seluruh assetnya kepadaPenggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian

MH, beserta turunannya;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isiputusan;Menolak gugatan Pembanding II semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Menghukum Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

., Notaris di Jakarta; dan Sertipikat Hak Milik No. 138/Segaramakmur atas nama Tergugat III yang saat ini masih berada di tangan penguasaan Tergugat I dan atau Tergugat II dengan Penunjuk Sertipikat Pengganti Karena Blanko Lama DI 301 No. 65254/2009 tanggal 29-12-2009 berikut semua turunannya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;

Abdul Kadir Usman, SH., Notaris di Jakarta; Akta Jual Beli No.: 79/2012, tanggal 9 Nopember 2012 di hadapan Novitawati Yudhianingsing, SH., PPAT di Kabupaten Bekasi, Sertipikat Hak Milik Nomor 145 /Segaramakmur, Surat Ukur Nomor 00007/2010, tanggal 11 Januari 2010 atas nama Ho Hariaty (Tergugat II) berikut semua turunannya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;

Abdul Kadir Usman, SH., Notaris di Jakarta; Akta Jual Beli No.: 78/2012, tanggal 9 Nopember 2012 di hadapan Novitawati Yudhianingsing, SH., PPAT di Kabupaten Bekasi dan Sertipikat Hak Milik Nomor 132 /Segaramakmur, atas nama Ho Hariaty, yang saat ini berada di tangan dan penguasaan Tergugat I dan atau Tergugat II berikut semua turunannya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;

adalah Asmawi Djaja versi Tergugat II (selain Asmawi Djaja sebagai ayah dari ibu Para Penggugat) berikut semua turunannya untuk dinyatakan tidak memiliki kekutan hukum mengikat;

Bahwa untuk menjaga gugatan rekonvensi ini tidak menjadi hampa adanyaadalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat dalamRekonvensi antara lain :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di BatunaduaKecamatan Pangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di Kuala BeringinKecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan ;e Sebuah rumah tinggal beserta

turunannya yang terletak di Ko.

No. 17 K/Pdt/201216Adalah sah milik seluruh keturunan/ahli waris Atim Aruan ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk secara tanggung rentengmengganti kerugian kepada para Penggugat Rekonvensi sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas :e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak diBatunadua Kecamatan Pangaribuan Kabupaten

Tapanuli Utara;e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di KualaBeringin Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuhan Batu Selatan;e Sebuah rumah tmggal beserta turunannya yang terletak di Kp.Rambutan Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon

Selanjutnya.................04Selanjutnya setelah kuasa pihak Tergugat selesai membacakan dan menyerahkanjawabannya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Penggugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Penggugat menyatakan bahwa ia siapmenanggapi jawaban tergugat tersebut dalam Repliknya, setelah ia menerima sekalianjawaban tergugatI, dan II, setelah itu Majelis kepada kuasa tergugatI dan II dan ataspertanyaan majelis maka kuasa tergugat tersebut menyatakan bahwa ia siap

Jawaban TergugatI, dan II, Selanjutnya.................0411Selanjutnya setelah kuasa pihak Tergugat selesai membacakan dan menyerahkanjawabannya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Penggugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Penggugat menyatakan bahwa ia siapmenanggapi jawaban tergugattergugat tersebut dalam Repliknya, akan tetapi ia mintawaktu dan mohon sidang ditunda ;Sehubungan dengan keperluan tersebut dan permohonan Kuasa pihak Penggugat,maka hakim ketua setelah

Replik Penggugat, Selanjutnya.................0413Selanjutnya setelah kuasa pihak Penggugat selesai membacakan dan menyerahkanRepliknya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Tergugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Tergugat menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan Duplik, atas Replik Penggugat tersebut dan ia hanya tetap pada Jawabannyasemula ;Setelah itu maka Majelis menjelaskan bahwa jawab menjawab telah selesai makaselanjutnya adalah pembuktian surat dan atas pertanyaan

Tentang;1) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;2) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;3) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 28

;4) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;5) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;6) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwaNi Gusti

Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;7) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32;8) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan

Putusan Nomor 455 /K/TUN/201410) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikatObjek Sengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakanbahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13.Penggugat