Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Jakarta International ContainerTerminal Nomor UM 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT Jakarta International ContainerTerminal, beserta turunannya (lampiran) berlaku, sah dan mengikatternadap Para Penggugat;3. Menyatakan surat Tergugat kepada Para Penggugat yaitu:1. Surat Nomor KU.203/7/8/JICT2017 kepada Penggugat (MokhamadFajar Suhardiman) dengan perintah pengembalian gaji pokoksebesar Rp33.055.185,00;2.

SusPHI/2019Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Jakarta International ContainerTerminal Nomor UM.338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT Jakarta International ContainerTerminal, beserta turunannya berlaku, sah dan mengikat ternadap ParaPenggugat;Menyatakan surat Tergugat kepada Para Penggugat yaitu:1.

IDM000278356, seluruhnya untuk barangbarang diKelas 25 atas nama Tergugat, dengan Merekmerek VANS, serta variasidan turunannya milik Penggugat; dan nama badan hukum Penggugat.(i). Persamaan Merek45.Bahwa, sebelum Penggugat melakukan perbandingan terhadap merekmerek tersebut, perlu terlebih dulu dipahami faktafakta sebagai berikut:Hal. 22 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20134CEa.

Hal ini nyata dan jelas memnunjukkan adanya persamaanpada pokoknya anatar merekmerek Tergugat tersbeut denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat,karena merekmerek tersebut samasama menggunakan:1). Unsur kata VANS;2). Unsur desain V desain huruf V terbang/flying V design;Hal. 25 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20133). Unsur desain VANS kombinasi merek VANS dengan desainhuruf V terbang/flying V design;4). Unsur kata OFF THE; dan/atau5).

IDM000278356, seluruhnya untuk Kelas 25 atas nama Tergugattersebut memiliki tampilan yang sama pada pokoknya denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat.c. Persamaan bunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut samapada pokoknya.Persamaanpersamaan tersebut di atas juga menunjukkan bahwabunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut sama padapokoknya.d.

IDM000039978 Kelas 25 atas nama Tergugatdengan Merekmerek VANS serta variasi dan turunannya milikPenggugat, akan terlinat persamaan sebagai berikut:Merek daftar No.IDM000039978, Kelas 25atas nama Tergugat Merekmerek VANS milikPenggugatVANS VVU StyBahwa dari perbandingan di atas, terlihat jelas persamaan persamaan wr dalam bentuk, komposisi, kombinasi, elemen, tampilan bahkan arti darimerekmerek tersebut di atas, yang merupakan desain atau gambarlogo yang diberi nama Flying V/"huruf V terbang oleh

Apalagijenis barang yang terdapat pada merek merekLY daftar No.IDM000039978, Kelas 25 atas nama Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya dengan Jenis barang yang dilindungi pada merekmerekVANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat, terutama untukjenis barang alas kaki dan sepatu.H.7 Tentang persamaan antara merek i Daftar No.IDMOO00006990, merek eS Daftar No. IDM000219742, merek

Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)wo eeeeeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Pemohon sendiri pada hari: Jumat, tanggal 28 Februari 2014oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOHcoeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari: Kamis , tanggal 27 Februari2014 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH10PENETAPANNomor

Leges : Rp.3.000, Jumlah : Rp. 100.000, 15(seratus ribu rupiah)wooeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis , tanggal 14 Agustus2008 oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M, TALAHATU, S.Sos, SH.NIP : 040046324,

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Tanggal 05 Februari 2023 berikut turunannya.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Halaman 53 Putusan Nomor 143/PDT/2016/PT.DKI.549. Menyatakan Akta Jaminan Fidusia (Barang Bergerak) Nomor 47 tanggal 11Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;10.

Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;6. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;7. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;9.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;10.Menyatakan Akta Jaminan Fidusia ( Barang Bergerak) Nomor 47tanggal 11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yangberlaku sah dan benar;.11.Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat, sebagai berikut :Kerugian Materiil :a.

Sastriany Josoprawiro,S.H., Notaris/PPAT adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalak akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan

seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Jaminan Fiducia (Barang bergerak) Nomor 47 tanggal11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat sebagai berikut :Uang sewa rumah selama 5 (lima) tahun semenjak yang belum dibayarkansejumlah Rp20.000.000,00 per

pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

Menyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumah tinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang I No. 6 Jakarta Pusat, dari pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibah PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;4.

SARI MINANG sebesar Rp.250.000,000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), yang, dibayar secara cicilanselama 1,5 tahun atau 18 (delapan belas) bulan, sebagaimana disebutkan dalamSURAT PEMINDAHAN HAK USAHA dan telah dilegalisasi oleh NotarisCHUFRAN HAMAL, SH. di Jakarta (Bukti P1);Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganSebas turunannya ai tempat berlangsungnya usaha RM.

Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan dengan turunannya yangdiperoleh melaiui hibah tersebut diatas, keadaan dan bentuk bangunansemulanya berupa rumah tinggal, dengan kondisi yang belum tertata dan belumrapi, sehubungan akan dijadikan sebagai tempat usaha rumah makan, makabangunan tersebut dipugar layaknya seperti bangunan untuk usaha, yangperkembanganya menjadi bangunan usaha RM. SARI MINANG;4. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai pemilik RM.

Bahwa Hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganCE turunannya agai tempat berlansungnya usaha RM. Sari Minang tersebutpls telah dimiliki > Para Pengguga; Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensipki berdasarkan Hibah No. 22 tanggal 16 Desember 1965 di hadapana: Bebasa Daeng Notaris di Jakarta dari pemberi Hibah lbu Aminah.3. Bahwa dalam menjalankan usaha RM Sari Minang oleh Para PenggugatRekonpensi sebagai pimpinannya dan yang beitanggung jawab mengelolakeuangan dipercayakan kepada Tegugat.

Masalah sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumahtinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang Halaman 41 dari 54 Putusan No. 354/Pdt.G/2009/PN.Jkt.PstNo. 6 Jakarta Pusat, dart pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;3. Masalah PARA TERGUGAT bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,telah menguasai secara sepihak usaha RM.

yang terletak di jalan Tanah Abang No. 6Jakarta Pusat;Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV membenarkan dalil gugatan angka 2 yangmenyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No.22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah rumahpar atas tinggal dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah No. 6Abang pehrimaJakarta Pusat, dari pemberi hibah lbu Aminah kepada hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT ;~ Bahwa b erdasarkan pengakuan Tergugat ,II,III,1V dikuatkan Bukti P 2maka cukup beralasan

tanggal 15 September 2015untuk melakukan Paket Pekerjaan Konstruksi Program Pengembangan KinerjaPengelolaan Persampahan Kegiatan Penyediaan Prasarana dan SaranaPersampahan Pekerjaan Pengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Bahwa oleh karena kontrak No. 03 tersebut dinyatakan sah dan berharga,maka demi hukum Surat Tergugat No. 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB /X2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrak besertasegala turutan dan turunannya

No. 752/PDT/2016/PT.DKIuntuk melakukan tindakantindakan apapun juga yang bersumber dan berasaldari Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XI2015tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya tersebut, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan para Tergugat untuk tidak mencairkan/menguangkan garansibank sebagai Jaminan Pelaksanaan No. 609/SPPYBGJKT/IX/2015tertanggal 15 September 2015 sebesar Rp. 129.939.150, atas namaPenggugat, PT.

PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / IX2015 tanggal 15 September 2015 untuk melakukan Paket PekerjaanKonstruksi Program Pengembangan Kinerja Pengelolaan PersampahanKegiatan Penyediaan Prasarana dan Sarana Persampahan PekerjaanPengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah dan berharga serta memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XIF2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya

Menyatakan surat tergugat Il Nomor : 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB/ Xlk2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrakbeserta segala turutan dan turunannya adalah SAH dan mengikatHal 15 dari Hal 20 Put. No. 752/PDT/2016/PT.DKIdengan segala akibat hukumnya; 22+ sen one nee enn3. Menolak seluruh tuntutan penggugat dalam gugatannya baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara; atau 22 =="4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 5.

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjian serta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasa yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;---------------------------------------------------4.

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjianserta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasayang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;"4. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II atas tanahdengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 8604 yang didasarkan dari Akta No. 72dan Akta No. 73 tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ; 5.

menyatakan bahwa pada tanggal 16 Mel2016KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Bkt tanggal 16 Mei 2016, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding tanggal 17 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 24 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeriBukittinggitanggal 24 Mei 2016 dan turunannya

Terbanding 18,Tergugat/Terbanding 19 danTergugat/Terbanding 23 padatanggal 25 Mei 2016 dan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbanding 1 sampaidengan Tergugat/Terbanding 17 dan Tergugat/Terbanding 20 sampai denganTergugat/Terbanding 22 serta Tergugat/Terbanding 24 Terbanding 25 pada tanggal27 Mei 2016 ;Menimbang, bahwaKuasa Para Tergugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 10 Juni 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 10 Juni 2016 dan turunannya

Para Penggugat yang tidak dapatmenyatakan kehendaknya secara bebas, tidak punya pilihanselain menandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor 63danseluruh Perjanjian Turunannya. Penyalahgunaan keadaan yangtelah dilakukan Tergugat mengakibatkan kesepakatan dalamAkta Pengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian Turunannya,cacat hukum dan tidak lagi memenuhi syarat sahnya perjanjiansebagaimana ditentukan Pasal 1320 KUHPerdata.

Para Penggugat yang tidak dapat menyatakanHalaman 21 dari 39 hal Putusan Nomor 303/PDT/2019/PT DKIkehendaknya secara bebas, tidak punya pilihan selainmenandatangani Akta Pengakuan Hutang Nomor: 63 danseluruh perjanjian turunannya.

Dalam perkara a quo, unsurkesalahan ini terbukti dari niat dan kesengajaan Tergugatuntuk menyalahgunakan keunggulan ekonominya sebagaipemegang saham tidak langsung Turut Tergugat Ill, yangmendikte Para Penggugat untuk menandatangani AktaPengakuan Hutang Nomor: 63 dan Perjanjian Turunannya,sebagai syarat dapat dilaksanakannya transaksi pelunasanhutang GSEI dan pembayaran 15 (lima belas) bidang tanaholeh Turut Tergugat Ill pada tanggal 27 September 2017.Padahal Tergugat sudah mengetahui dan memahami

Hubungankausal ini sangat terang dan jelas, karena jika Tergugattidak menyalahgunakan keadaan (misbruik vanomstagdigheden/undue influence), maka tidak mungkinPara Penggugat mau menandatangani Akta PengakuanHutang Nomor 63 dan Perjanjian Turunannya yang isinyamerugikan Para Penggugat;D. AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 63 TERTANGGAL 27SEPTEMBER 2013 DAN SEMUA PERJANJIAN BERKAITANDENGANNYA ADALAH TIDAK SAH KERENA LAHIR DARIPERBUATAN MELAWAN HUKUM:15.

Bahwa dengan terbuktinya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan menyalahgunakan keadaan(misbruik van omstagdigheden/undue influence) dalampenandatanganan Akta Pengakuan Hutang Nomor 63 danPerjanjian Turunannya, maka sudah sepatutnya AktaPengakuan Hutang Nomor 63 dan Perjanjian TurunannyaHalaman 23 dari 39 hal Putusan Nomor 303/PDT/2019/PT DKItersebut untuk dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan oleh hakim;I.

tertanggal 26 Juli 2013, telah diberi materai cukup dan telahHalaman 25 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Pdgdisesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tandaP14:15.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 604 K/PDT/2014tertanggal 12 Nopember 2014, telah diberi materai cukupdan telah disesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebutdiberi tanda P15;16.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 12/PDT.G /2012/PN.PDG, tertanggal 1 Nopember 2012, telah diberi materai cukup dantelah disesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda T2;3.

Fotokopy Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor : 44/PDT /2013 /PT.PDG tertanggal 26 Juli 2013, telah diberi materai cukup dan telahHalaman 28 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Pdgdisesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda T3;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 604 K/PDT/2014tertanggal 12 Nopember 2014, telah diberi materai cukup dan telahdisesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda T4;5.

Fotokopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 427PK/PDT/2016 tertanggal 20 september 2016, telah diberi materai cukup dantelah disesuaikan dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebut diberitanda T5;6.

Fotocopy Petikan Putusan Kasasi Pidana Mahkamah Agung R.INomor : 165 K/Pid/2018/ tertanggal 05 Juni 2018, telah diberi materaicukup dan telah sesuai dengan turunannya, selanjutnya surat bukti tersebutdiberi tanda P15;16.

., dan turunannya berupa:

Pdt.G/2020/PN Lbb tanggal 23Pebruari 2021, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sahkepada Kuasa Terbanding dan Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat IIoleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 5 Maret 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 5 Maret 2021 dan satuHalaman 2 dari 7 halaman Putusan nomor 60/PDT/2021PT PDGrangkap turunannya

telah diserahkan kepada kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding tertanggal 17 Maret 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 18 Maret 2021dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Pembanding semulaPenggugat, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung, tanggal 19 Maret2021;Menimbang, bahwa

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;2. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;b. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Keduanya dijadikan sebagai jaminan untuk pelunasan kewajibanTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar mengosongkan dari segala hakmiliknya atau hak orang lain atas izin Tergugat dan selanjutnyamenyerahkannya

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan penjualan/pelelanganterhadap assetasset milik Tergugat tersebut guna pembayaran/pelunasanseluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan proses dan

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Pengakuan Hutang Nomor 02tertanggal 09 September 2006 antara Tergugat IV dengn Tergugat yangdibuat oleh dan dihadapan Tergugat II adalah BATAL DEMI HUKUM besertadengan produk turunannya dikarenakan tidak mungkin harta orang lainHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.4a orang lain tanpa persetujuan tertulis dari pemilik Bee) Featurestanah/jaminan tersebut;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah Batal DemiHukum beserta dengan produk turunannya dikarenakan tidak terpenuhinyasyarat sahnya perjanjian dimana kuasa menjual yang ditandatangani olehPengugat adalah dalam keadaan terpaksa atau tertekan;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi

No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.a ie) Features ut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 Yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah tidak sahsehingga mengakibatkan batal demi hukum beserta produk turunannya;6. Menghukum para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp3.375.000, (tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah);7.

danmateril mana untuk memudahkan perhitungannya tidak kurang dari Rp.3.000.000.000, (tiga milyard rupiah) atau sejumlah yang patut menurut MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dipikul secara tanggungrenteng oleh para Tergugat d.r.Bahwa untuk menjaga gugatan rekonpensi ini tidak menjadi hampa adanya,adalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat d.r antara lain : Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya

yang terletak di Jalan SeiMencirim No. 64/108 Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Sunggal, KodyaMedan.e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di JI.

Anyelir IVNo. 112, Perumahan Helvetia Medan, Kelurahan Helvetia Tengah, KecamatanHelvetia, Kodya Medan.e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di Taman SetiaBudi Timur Jalan H No. 25 Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan.11e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di PerumahanSerdang Asri I Blok D 8 No.8 Citra Raya, Kelurahan Panongan, Kec. Panongan,Tangerang.e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di JI.

dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Solok dibawah Nomor10/Akta.Pid/2016/PN.SIk Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 31 Mei 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor9/Pid.B/2016/PN Slk, tanggal 25 Mei 2016 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 7 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Juni 2016;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 93/PID/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 8 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 9 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum, pada tanggal 10 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 10 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal

10 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Solok tanggal 1 Juni 2016 Nomor W.3.U7/478/HPDN/VI/2016kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan secara resmiuntuk mempelajari berkas perkara banding Perkara Nomor 9/Pid.B/2016/PNSlk, tanggal 25 Mei 2016 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa ditingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa

16051996 ; Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai anak kembar yaitu FALDOAFRIANT tersebut lahir di Bogor pada tanggal 25 September 1996 anakke kedua kembar pertama nomor dua dari pasangan suami istri RONALDEFRAYIM PANGEMANAN dan ELLY SULISTIYANTI; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengganti nama anak Pemohon dari nama semula FALDOEFRIANT menjadi FALDO EFRIANT PANGEMANAN karenamenambahkan nama Marga keluarga agar keturunan Marga Pangemanantersebut tidak putus untuk turunannya

Perlu Pemohon Bandinginformasikan bahwa PT. lwo Mas Tunggal bergerak dalam bidang industriminyak kelapa sawit di mana produk yang dijual oleh PT. vo Mas Tunggaladalah Crude Palm Oil (CPO), Palm Kernel (PK) dan turunannya. AdapunCPO, PK, dan turunannya tersebut merupakan Barang Kena Pajak yangatas penyerahannya dikenakan PPN.

Adapun TBS basil perkebunan kelapa sawit PemohonBanding ini tidak dijual, melainkan selurunnya akan diolah lebih lanjutmenjadi produk minyak kelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, dan turunannya yang dihasilkan inilah yangkemudian dijual kepada pihak lain dan merupakan pendapatan bagiPemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan / atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifatstrategis yang dibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK danturunannya tidak

termasuk sebagai barang atau jasa yang dibebaskan daripengenaan PPN, sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yangdilakukan oleh Pemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN Nomor 18/2000mengatur bahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan

Putusan Nomor 518/B/PK/PJK/2014Bahwa karena Pemohon Banding pada Masa Pajak September 2007 tidakmelakukan penyerahan/penjualan TBS (yang dibebaskan dari PPN) akantetapi hanya melakukan penyerahan/penjualan Barang Kena Pajak berupaCPO, PK dan turunannya yang mana atas penyerahannya terutang PPN,maka seluruh pajak masukan yang dikreditkan Pemohon Banding berkaitandengan kegiatan usaha penyerahan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya terutang PPN.