Menyatakan hukum bahwa tanah sawah objek sengketa adalah milik ParaPenggugat yang diperoleh dari warisan almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin;3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat II yang menguasai dan menikmatihasil dari tanah sawah objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.

At Abidin yang meninggal dunia dalam tahun 1994.Penggugat adalah istri dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin,sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV serta Tergugat adalah anak kandung dari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin ;Bahwa almarhum Abdullah bin Hama At Abidin selain meninggalkan ahliwaris (Para Penggugat dan Tergugat ), almarhum Abdullah bin Hama AtAbidin juga meninggalkan tanah sawah yang dalam Buku Desa tercatat atasnama Abdullah bin Hama At Abidin, seluas + 1.495 m?

Nomor 1713 K/Pdt/2014Bahwa semasa hidupnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin, tanahsawah objek sengketa tersebut tetap dikuasai, digarap dan dinikmatihasilnya oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidin bersama istrinya(Penggugat 1!) beserta dengan anakanaknya, yaitu Penggugat Il, Ill, IV, Vdan Tergugat ;. Bahwa setelah Abdullah bin Hama At Abidin meninggal dunia, tanah sawahobjek sengketa dikuasai, digarap dan dinikmati hasilnya oleh Penggugat sampai dengan tahun 1999;.

Nomor 1713 K/Pdt/2014Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat adalah sebagai anakanak kandungnya almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;a.4.

Nomor 1713 K/Pdt/2014pemberian/menghibahkan oleh almarhum Abdullah bin HamaAt Abidin terjadi pada tahun 1999 sesuai dalam jawabanTergugat II;Pertanyaanya :Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinkepada Tergugat sementara Tergugat adalah anak kandungdari almarhum Abdullah bin Hama At Abidin;Apa mungkin bisa terjadi peristiwa hukum dalam bentukhibah/pemberian oleh almarhum Abdullah bin Hama At Abidinpada tahun 1999, sementara almarhum

Tergugat mengakui bahwa Penggugat adalah istri sah dari almarhumAbdullah bin Hama At Abidin sedangkan Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V dan Tergugat merupakan saudarasaudarakandungnya yang lahir dari kKedua orang tua mereka yang bernamaalmarhum Abdullah bin Hama At Abidin dan Baadiah (Penggugat 1);b.

Ambotang, KoNaibun ;> Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran Air;> Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abdu Samad;> Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Hama Tang;Maka jelas gugatan Penggugat mengenai luas ukuran dan batasbatas yangdijadikan objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat II adalah kabur dan tidakjelas;Bahwa benar Tergugat yang menjual tanah tersebut atas perintan Penggugatkepada Hama Tang pada tahun 1986 seluas + 1,2 Ha dengan hargaRp.100.000, dengan alasan mau menikahkan anaknya

Banggai dan telah berpindah ke Kabupaten Muna Propinsi SulawesiTenggara dan pada tahun 2018 kembali Ke Desa Sinorang serta menuntut tanahyang telah dijualnya melalui Tergugat kepada Angkani dan tidak menuntutkepada Hama Tang;Bahwa pada saat menjualkan tanah objek sengketa seluas + 7.500 M2 belumberupa tanah sawah melainkan tanah ladang , dan pada tahun 2000 andibangunlah Irigrasi di Desa Sinorang sehingga Tergugat II mengolahnya menjaditanah Persawahan hingga saat ini begitupun Hama Tang pada saat

Ambo Tang; Sebelah Timur dengan Saluran Air; Sebelah Selatan dengan Abdu Samad; Sebelah Barat dengan Hama Tang;Sedangkan luas ukuran sebagian objek sengketa yang satu lagi telahdikuasai oleh Hama Tang sejak tahun 1986 membeli dari Tergugat , yangdimana batasbatas tanah Hama Tang, sebagai berikut : Batas Sebelah Utara Dg. Pabilla dan Aris/Hi.

Ambo Tang; Sebelah Timur dengan Saluran Air; Sebelah Selatan dengan Abdu Samad bukan dengan tanah Marjan; Sebelah Barat dengan Hama Tang bukanlah Badaru;Dan tidak ditariknya Hama Tang yang mempunyai hubungan hukum ataskaitan dengan keseluruhan objek sengketa dengan luasan + 1.9511 Mz, yangdimana telah dikuasai sebagian yang lain olen Hama Tang atas objeksengketa dengan luas ukuran + 1, 2 Ha , dengan batasbatas : Batas Sebelah Utara Dg. Pabilla dan Hi.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena yang menguasai sebagianobyek sengketa adalah Hama Tang sedangkan Hama Tang tidak dijadikan pihakTergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II tersebut dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point 1 tersebut di atas, setelah MajelisHakim membaca dan mencermati gugatan Penggugat, gugatan Penggugat telah jelasmenyebutkan luas dan batasbatas obyek sengketa.

Memerintahkan barang bukti berupa : - 2 (dua) buah dandang yang terbuat dari tembaga masing-masing berat kurang lebih 3 kg dan kurang lebih 3,5 kg; - 1 (satu) buah teng semprot terbuat dari aluminium (tabung semprot hama); - 1 (satu) buah lampu petromak; Dikembalikan kepada saksi SUPRAPTINI Binti SASTRO PRAYITNO; 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

tahun 2012 atau dalam tahun 2012, bertempat di dapur rumah milik saksiSUPRAPTINI Binti SASTRO PRAYITNO yang terletak di Desa Panjangsari RT 01 RW IIKecamatan Gombong Kabupaten Kebumen atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, telah mengambilsesuatu barang berupa 2 (dua) buah dandang yang terbuat dari tembaga masingmasing berat kurang lebih 3 kg dan kurang lebih 3,5 kg, 1 (satu) buah teng semprotterbuat dari aluminium (tabung semprot hama

) dan 1 (satu) buah lampupetromak dibawa ke Polsek Gombong untuk pemeriksaan lebihlanjut;e Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) buah dandang yang terbuatdari tembaga, (satu) buah teng semprot terbuat dari aluminium(tabung semprot hama) dan (satu) buah lampu petromak miliksaksi SUPRAPTINI Binti SASTRO PRAYITNO dengan maksuduntuk dimiliki yaitu untuk dijual dan uang hasil penjualannyaTerdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi SUPRAPTINIBinti SASTRO

Saksi SUPRAPTINI Binti SASTRO PRAYITNO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2012 sekitar jam 10.00 WIB saksi telahkehilangan 2 (dua) buah dandang yang terbuat dari tembaga, (satu) buah tengsemprot terbuat dari aluminium (tabung semprot hama) dan (satu) buah lampupetromak;Bahwa barangbarang tersebut sebelumnya

SASTRO PRAYITNO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2012 sekitar jam 10.00 WIB saksiSUPRAPTINI Binti SASTRO PRAYITNO telah kehilangan 2 (dua) buah dandangyang terbuat dari tembaga masingmasing berat kurang lebih 3 kg dan kurang lebih3,5 kg, 1 (satu) buah teng semprot terbuat dari aluminium (tabung semprot hama

SASTRO PRAYITNO di Desa Panjangsari RT 01 RW IIKecamatan Gombong Kabupaten Kebumen;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2012ketika saksi berada di Kantor Desa Panjangsari Kecamatan Gombong KabupatenKebumen diberitahu oleh adik kandung saksi yaitu saksi SUPRAPTINI BintiSASTRO PRAYITNO bahwa 2 (dua) buah dandang yang terbuat dari tembagamasingmasing berat kurang lebih 3 kg dan kurang lebih 3,5 kg, 1 (satu) buah tengsemprot terbuat dari aluminium (tabung semprot hama

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) karung cabai jenis TW;- 1 (satu) buah pompa pembasmi hama;- 1 (satu) buah tas berwarna putih bergariskan merah muda;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Iing Bin Suma.6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) karung cabaijenis TW; 1 (satu) buah pompa pembasmi hama;. 1 (satu) buah tas berwarna putih bergaris merah muda;Dikembalikan kepada pemilik yang sah : Saksi IING Bin SUMA.Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 983/Pid.B/2016/PN Blb5.

setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBale Bandung, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan dengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariterdakwa ODAS als MAMANG Bin (alm) UDIN berangkat dari rumahnyadengan tujuan ke kebun cabai milik orang lain yaitu saksi IING, kemudiantersangka ODAS masuk kedalam saung dan melihat ada semprotan hama

,kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buah pompa pembasmi hama yangberada didalam saung tersebut dan oleh terdakwa pompa tersebut dimasukkankedalam sebuah tas warna putih, kemudian setelah mengambil pomp apembasmi hama tersebut terdakwa ODAS berjalan masuk kedalam kebuncabai dan terdakwa mengambil cabai tersebut dengan cara memetiknya laludikumpulkan oleh terdakwa dan setelah itu oleh terdakwa dimasukkan kedalamkarung dan seluruh barang baik itu berupa mesin pompa pembasmi hama dancabai diambil oleh

Bandung Barat yangdilakukan pada malam senin hari yaitu tanggal 30 Oktober 2016;Bahwa saksi membenarkan Terdakwalah orangnya yang telah mengambilcabai dan semprotan hama (Hakim menunjuk kearah Terdakwa);Bahwa saksi mengenali karung (diperlihatkan dipersidangan) karenakarung tersebut adalah milik saksi yang dipinjam oleh Terdakwa danpinjamkan karena Terdakwa bilang mau pergi ke Bandung sedangkanmesin semprotan hama milik pak ling;Bahwa saksi ikut menangkap Terdakwa dirumahnya;Bahwa Terdakwa ditangkap

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) karung cabaijenis TW; 1 (satu) buah pompa pembasmi hama; 1 (satu) buah tas berwarna putih bergariskan merah muda;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ling Bin Suma.Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 983/Pid.B/2016/PN Blb6.

Idris Abu La Hama dan sekarang merupakan Hak milik Penggugatyang diperoleh sebagai bagian untuk anakanak almarhum H.

IDRIS ABU La HAMA dan atau Hasil Gono Gini/ Harta bersamaantara H. IDRIS ABU La HAMA dengan orang tua Perempuan PenggugatJUBAEDAH dan Bukan pula Harta bersama/ Gono gini H. IDRIS ABU La HAMAdengan HAJIJAH (orang Tua perempuan Tergugat Namun Harta Bawaan HAJIJAH(orang Tua Permpuan) Tergugat, oleh karenanya baik H.

Idris Abu La Hama sendiriketika masih hidup menjadi tidak penting untuk mempersoalkan tidak adanyapertemuan antara anakanak, sebab kalau ada yang merasa keberatanseharusnya langsung kepada H. Idris Abu La Hama sendiri dan kalau tidak puassilahkan untuk mengambil langkah hukum bukan membatlakan secara sepihaksetelah H. Idris Abu La Hama meninggal dunia.

Idris Abu La Hama (orang tua laki antarapenggugat dan tergugat ) dalam rangka pembagian harta warisan adalahpernyataan yang sangat berlebihan dan sangat menyesatkan, karena yangmembagi harta itu bukan anakanaka dari H. Idris Abu La Hama melainkan H.Idris Abu La Hama, di mana anakanaknya ( Termaksud Tergugat sendiri ) telahmenerima bagiannya sesuai dengan pembagian itu tanpa ada keberetan apapundari siapapun dengan cara apapun, tautau setelah H.

Idris Abu La Hama adalah pernyataan yang sesatdan menyesatkan sekdar untuk menutupi keserakahannya menguasai tanahobyek sengketa yang sudah menjadi milik Penggugat dengan cara melawanhukum setelah H. Idris Abu La Hama meninggal dunia.Bahwa klau sekiranya dalil Tergugat benar, meskinya Tergugat menhagujkanGugatan kepada H. Idris Abu La Hama bukan justru mengambil alin setelah H.Idris Abu La Hama meninggal dunia..

MOHAMMAD YANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membawa setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantina dan penyakit ikan yang dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, tanpa dilengkapi sertifikat kesehatan dari area asal bagi ikan;

Mandar Sari, Desa Sumberkima, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng, Provinsi Bali atau setidak tidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, dengan sengajamelakukan pelanggaran terhadap ketentuan pasal 6 huruf a yakni setiap mediapembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama, dan penyakit ikan karantina,atau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang di bawa atau dikirim dari suatuarea ke area lain di dalam wilayah Negara Republik Indonesia wayjib

Bahwa yang dimaksud dengan media pembawa hama dan penyakit ikankarantina yang selanjutnya disebut media pembawa, adalah ikan dan atau bendalain yang dapat membawa hama dan penyakit ikan karantina; Yang dimaksud dengan ikan adalah semua biota perairan yang sebagian atauseluruh daur hidupnya berada di dalam air dalam keadaan hidup atau mati; Bahwa persyaratan karantina yang harus dilengkapi/penuhi untuk mengirim ikandari satu wilayah ke wilayah lain sesuai dengan Pasal 6 UU RI No 16 Tahun 1992Tentang

Unsur Dengan Sengaja melakukan pelanggaran terhadap ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6 huruf a, yaitu setiap media pembawa hama dan penyakithewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina, atau organisme pengganggutumbuhan karantina yang dibawa atau dikirim dari suatu area ke area lain di dalamwilayah negara Republik Indonesia;3.

tumbuhan dari luar negeri dan dari Suatu area ke area lain didalamnegeri, atau keluarnya dari dalam wilayah negara Republik Indonesia; Hama dan penyakit hewan, hama dan penyakit ikan atau organisme pengganggutumbuhan adalah semua organisme yang dapat merusak, mengganggukehidupan, atau menyebabkan kematian hewan, ikan atau tumbuhan ; Hama dan penyakit ikan karantina atau organisme pengganggu tumbuhankarantina adalah semua hama dan penyakit ikan atau organisme pengganggutumbuhan yang ditetapbkan Pemerintah

untuk dicegah masuknya ke dalam dantersebarnya di dalam wilayah Negara Republik Indonesia ; Media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina adalah hewan, asalbahan hewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan dan bagianbagiannyadan/ atau benda lain yang dapat membawa hama dan penyakit hewan karantina,hama dan penyakit ikan karantina,atau organisme pengganggu tumbuhankarantina ; lkan adalah semua biota perairan yang sebagian

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah pompa semprot merk polar KNAP SACK Sprayer warna biru dengan ukuran 16 liter, 2 (dua) buah racun hama merk DUPONT wama putih hijau ukuran 250 ML; 1 (satu) buah racun hama regent 50 warna kuning putih ukuran 100 ML; 1 (satu) buah racun hama merk AMISTER TOP warna biru putih ukuran 250 ML; 1 (satu) buah pupuk daun merk GROW MORE warana putih ukuran 450 ML; 1 (satu) buah pupuk buah merk GROW MORE warata putih

Barang Bukti berupa;1 buah pompa semprot merk polar KNAP SACK Sprayer warna birudengan ukuran 16 liter, 2buahracun hamamerk DUPONT wama putih hijau ukuran 250 ML; 1buahracun hama regent50 warna kuning putih ukuran 100 ML; 1 buah racun hama merk AMISTER TOP warna biru putih ukuran 250ML; 1buah pupukdaun merk GROW MORE warana putih ukuran 450 ML; 1 (satu) buah pupuk buah merk GROW MORE warata putih ukuran 45ML; 1 buah pupuk organik ZPT Hantu SL warna putih biru ukuran 1000 ml; 1buah ZAdalam karung

Tanjung Lago Kab.Banyuasin dengan harga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu uang hasilpenjualan tersebut terdakwa mendapat bagian sebanyak Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), sedangkan saksi Rakmin Als Emen Bin Mulyana mendapatkanbagian sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa kemudian uang hasil pencurian tersebut sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tersebut terdakwa pergunakan untuk membelipupuk mutiara, pupuk ZA, bebagai obat hama, 1 (satu) tangki Polar untukmenyemprot hama, sedangkan

merk DUPONT wama putih hijau ukuran 250ML;1 (satu) buah racun hama regent 50 warna kuning putih ukuran 100 ML;1 (satu) buah racun hama merk AMISTER TOP warna biru putih ukuran250 ML;1 (satu) buah pupuk daun merk GROW MORE warana putih ukuran 450ML;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor : 633/PID.B/2016/PN.SKY1 (satu) buah pupuk buah merk GROW MORE warata putih ukuran 45ML;1 (satu) buah pupuk organik ZPT Hantu SL warna putih biru ukuran 1000ml;1 (satu) buah ZA dalam karung putih sebnyk 1 1/2 karung ukuran

Bahwa benar uang hasil pencuriantersebut sebanyak Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tersebut terdakwapergunakan untuk membeli pupuk mutiara, pupuk ZA, bebagai obat hama, 1(satu) tangki Polar untuk menyemprot hama, sedangkan saksi Rakmin Als EmanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor : 633/PID.B/2016/PN.SKYBin Mulyana mempergunakan pang basil pencurian tersebut sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membeli rokok, makanan, minyak motorm pulsahandphone dan 1 (satu) buah Gasper/ikat pinggang dengan

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah pompa semprot merk polar KNAP SACK Sprayer warnabiru dengan ukuran 16 liter,2 (dua) buah racun hama merk DUPONT wama putih hijau ukuran 250ML;1 (satu) buah racun hama regent 50 warna kuning putih ukuran 100 ML;1 (satu) buah racun hama merk AMISTER TOP warna biru putih ukuran250 ML;1

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) botol obat pembasmi hama tanaman Merk Matador, 1 (satu) buah panci tempat sayur, 1 (satu) buah baju daster warna merah bermotif bunga dan 1 (satu) butir kelapa dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Sarmi; 8. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

BONARI; Halaman 27 dari 45Bahwa, Saksi tidak tahu siapa pemilik obat pembasmi hama merk Matador tersebut,tetapi menurut Sdr. TUMADI bahwa racun hama tanaman merk Matador tersebutmilik Sdr. TUMADI dan setahu Saksi untuk meracuni hama tanaman di Sri Rahayubinti Boimin dan apabila sampai masuk ke tubuh manusia bisa berakibat fatal;keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;6. Saksi BONARI: 2292 22922 2022Bahwa, Sdri.

SARMI mencicipi sayuran yang diberi racun hama tanaman merkMatador sebanyak 2 ( dua ) kali kemudian muntah muntah dan pada saat di dalammobil Saksi pada waktu perjalanan ke Mantri EDI, Sdri.

SARMI tidak muntah karenasudah di beri air kelapa; Bahwa, Saksi tidak mengetahu siapa pemilik siapa obat pembasmi hama tanaman merkMatador tersebut, namun setahu Saksi kegunaannya untuk meracuni hama tanaman diSri Rahayu binti Boimin dan apabila masuk ke dalam tubuh manusia bisa berakibatfatal; keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah dibacakan keteranganseorang Ahli yang bernama dr.

Suharto, di bawah sumpah memberikan pendapat yang padapokoknya sebagai berikut: e Bahwa, Ahli berprofesi sebagai dokter bidang umum IGD dan instalansi forensikdi RSUD Pacitan sejak tahun 1993 sampai dengan sekarang; e Bahwa, obat pembasmi hama merk Matador digunakan oleh petani di sawahuntuk membunuh hama tanaman; e Bahwa, obat hama merk Matador tidak boleh masuk ke dalam tubuh manusiakarena dapat menyebabkan lemas, nyeri, mual, muntah, sesak nafas, kejang,kesadaran menurun dan bisa mengakibatkan

Dan racun hama tanaman merk MATADOR milik mertualaki laki Terdakwa yang bernama TUMADI yang diletakkan di gudang bekasdapur yang kemudian Terdakwa ambil dan Terdakwa masukkan ke dalam pancisayuran; Bahwa, Terdakwa mengetahui obat pembasmi hama tanaman tersebut sejak obattersebut ada di dapur rumah karena sebelumnya obat tersebut sudah pernahdipakai untuk mengobati hama tanaman oleh mertua lakilaki Terdakwa yangbernama Sdr.

MISAEL MANALJU, yang memberi keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, benar pada hari Selasa tanggal 02 Juli 2013 sekira pukul 08.00 wib diDesa Pelita Kecamatan Sorkam Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya didalamgudang milik saksi, telah terjadi pencurian 1 (satu) kotak smart (racun rumput) isi20 botol, 1 (satu) kotak polydor/racun hama isi 40 botol, 1 (satu) kotak ferfectan /racun hama isi 50 botol, 1 (satu) kotak lebacyd/racun hama isi 100 botol dan 20botol rodiamine

yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa, (satu) kotak smart (racun rumput) isi 20 botol, (satu) kotak polydor/racun hama isi 40 botol, 1 (satu) kotak ferfectan / racun hama isi 50 botol, (satu)kotak lebacyd/racun hama isi 100 botol dan 20 botol rodiamine tersebut baru dibelisaksi dari tebing Tinggi;e Bahwa, saksi mengetahui kejadian pencurian pada tanggal 03 Juli 2013 karena adabarang yang hilang di dalam gudang milik saksi;e Bahwa, saksi mengetahui terdakwa telah melakukan pencurian di gudang miliksaksi

isi 40 botol, 1 (satu) kotak ferfectan / racun hama isi 50 botol,1 (satu) kotak lebacyd/racun hama isi 100 botol dan 20 botol rodiamine;e Bahwa, saksi mengetahui kerugian saksi korban Misael Manalu sesuai keterangansaksi korban Misael Manalu akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korbanMisael Manalu mengalami kerugian sebesar Rp.3.750.000.

BONONG, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut hari Selasa tanggal 02Juli 2013 sekira pukul 08.00 wib di Desa Pelita Kecamatan Sorkam KabupatenTapanuli Tengah;e Bahwa, benar adapun barangbarang milik saksi korban yang diambil / dicurioleh terdakwa adalah berupa (satu) kotak smart (racun rumput) isi 20 botol, 1(satu) kotak polydor/racun hama isi 40 botol, 1 (satu) kotak ferfectan / racunhama isi 50 botol, 1 (satu) kotak lebacyd/racun hama isi

Labecid, racun hama ferfektan, racun hama rodiamin, danracun hama polidor/pestisida;Bahwa, saksi tidak ingat berapa banyak obatobatan pertanian yang terdakwaambil dari gudang saksi korban Misael Manalu;Bahwa, terdakwa mengambil barang obatobatan pertanian tersebut untukterdakwa jual dan uangnya hendak terdakwa pakai untuk kebutuhan anakmasuk sekolah SMA;Bahwa, rencana terdakwa hendak menjual obatobatan pertanian tersebutkepada Ridaini Br.

Mencegah masuknya hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit hewan karantina, dan organisme pengganggu tumbuhankarantina dari luar negeri kKedalam wilayah Negara republik indonesia;2. Mencegah tersebarnya hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit ikan karantina, dan organisme pengganggu tumbuhankarantina dari suatu area ke area yang lain didalam wilayah Negararepublik Indonesia;3. Mencegah keluarnya hama dan penyakit hewan karantina dari wilayahNKRI;4.

Mencegah keluarnya hama dan penyakit ikan dan organismepengganggu tumbuhan tertentu dari wilayah NKRI apabila Negaratujuan menghendakinya;Bahwa tindakan karantina yang dilakukan oleh petugas karantina berupa :pemeriksaan;pengasingan;pengamatan;perlakuan;penahanan;penolakan;pemusnahan;GON Oa FwWN PFpembebasan;Bahwa tindakan karantina dilakukan terhadap media pembawa hama danPenyakit hewan Karantina, Hama dan Penyakit ikan Karantina atauorganisme pengganggu tumbuhan Karantina yang dimasukkan kedalamdan

/ atau dimasukan dari suatu area ke area lain di dalam wilayah NKRI;Bahwa bawang merah Bombay (peking) yang diangkut oleh Anwar Bin M.Yunus termasuk dalam organisme yang harus dilakukan tindakan karantinasesuai dengan UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan,Ikan dan Tumbuhan dan Permentan No 43 /Permentan/OT. 140/6/2012tentang tindakan karantina Tumbuhan atau pemasukan sayuran umbi lapissegar ke dalam wilayah NKRI;Bahwa setiap media pembawa hama dan Penyakit hewan Karantina,Hama dan Penyakit

dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakitikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina:Menimbang, bahwa menurut pasal 1 ke 6 UU RI Nomor 16 tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan yang dimaksud dengan mediapembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina atau organisme pengganggu tumbuhan karantina adalah hewan,bahan asal hewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan, dan bagianbagiannya dan atau / benda lain yang dapat membawa hama dan

Yunus atas suruhan terdakwa Amri Bin Ismail dimasukkan melaluipelabuhan kuala Crape Kab Bireun yang nota bene bukan merupakanpelabuhan resmi seperti ketentuan Undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 6 Tanpa melalui tempattempat pemasukan dan pengeluaran yangtelah ditetapkan:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 5 UU RI Nomor 16 tahun 1992setiap media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit

Hama untuk melaksanakan pernikahan dengan laki-laki bernama Burhanuddin;

Menetapkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) dus yang berisikan 200 bungkus obat rumput merk ALLY PLUS, 2 (dua) dus masing-masing berisikan 40 botol obat pembunuh hama jenis ualat merk BULDOK, 200 (dua ratus) bungkus obat pembunuh tanaman padi merk NATOVO, Dikembalikan kepada saksi H.

ulat merk Buldik kemudiandimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkan kemudian karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200

karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hamamerk Nativo dengan cari menarik tali raffia setelah terdakwa

kemudiandimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkan kemudian karungkeluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol oleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hamamerk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativokemudian dimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffiayang menggantung di kayu usuk kemudian terdakwa keluar gudangmelalui atap lalu mengeluarkan karung yang berisikan 2 dus oabtpembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkus obat pembunuh

ulatmerk Buldik kemudian dimasukan ke dalam karung yang telah dipersiapkankemudian karung keluarkan melewati dinding gudang yang telah dijebol olehterdakwa, selanjutnya terdakwa mengambil 2 dus oabt pembunuh hama merkBuldok dan 200 bungkus obat pembunuh hama merk Nativo kemudiandimasukan ke dalam karung lalu diikat dengan tali raffia yang menggantung dikayu usuk kemudian terdakwa keluar gudang melalui atap lalu mengeluarkankarung yang berisikan 2 dus oabt pembunuh hama merk Buldik dan 200 bungkusobat

Hama) dengan Tergugat (Agus bin Ampo) yang dilangsungkan pada tanggal 14 Juli 2020, di Peremputan Baru, Desa Biangkeke, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng;

Hama);

Sangki dengan Mina binti Puang Hama yang dilaksanakan pada tanggal 5 Mei 1981 di Kecamatan Mariso Kota Makassar

Hama tanggal 1 Februari 2017;- 2 (dua) lembar foto copy Surat Ketetapan Padjak hasil bumi, wajib padjak a.n. Mutti Bin Bakka (milik Dg. Lawa) dengan blok kohir 1333 C1 persil nomor 45 b dan persil nomor 46 Sll; dan- 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kepala Kelurahan Batua Kec. Manggala Kota makassar No. 04/KBT-PMRTH/VI/2017 tanggal 7 Juni 2017 yang ditandatangani oleh Lurah Batua a.n. Drs.

Hama dan Sdri.Dg. Rali).2. Bahwa sejak Saksi Tambahan5 menikah sampai dengan saat iniSaksi Tambahan5 tinggal di rumah Saksi5 Dg. Hama (mertua).3. Bahwa Saksi5 Dg. Hama mempunyai 5 orang anak yaitu : Basir,Saksi Tambahan6 Rasyid, Saka alias Syahril, Ernawati, dan Risnawatialias Ecce (istri Saksi Tambahan5).Hal 30 dari 64 hal. Putusan Nomor : 134K/PM III16/AD/X1/20174. Bahwa rumah Saksi5 Dg.

Hama berada di belakang tanah milikSaksi1, dan pada saat Saksi1 menimbun tanah tersebut tidak ada pihakkeluarga Saksi Tambahan5 yang keberatan.5. Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Maret 2017 sekira pukul 16.30Wita pada saat Saksi Tambahan5 pulang kerja selanjutnya diajak olehSaksi4 Dg. Lawa untuk membantu Saksi4, Saksi5 Dg. Hama, serta 2orang anak kandung Saksi5 Dg. Hama yaitu Saksi Tambahan6 Rasyiddan Sdr.

Hama.11. Bahwa Terdakwa pernah diberitahu oleh Saksi5 Dg. Hama kalauSaksi5 Dg. Hama pernah meminta tanah kepada Saksi1 seluas 1 meteruntuk akses jalan menuju rumah Saksi5 Dg. Hama dan akan ditukardengan tanah yang ditempati oleh Saksi5 Dg. Hama yang beradadibelakang lokasi tanah yang diakui milik Saksi1.12. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Saksi4 Dg. Lawa danSaksi5 Dg. Hama pernah dimediasi oleh pemerintah setempat berkaitandengan masalah permintaan tanah dari Saksi4 Dg. Lawa dan Saksi5Dg.

Hama, Saksi Tambahan5 Randi Dg. Tobo,Saksi Tambahan6 Rasyid dan Sdr.

Hama, Saksi Tambahan5 Randi Dg. Tobo, dan SaksiTambahan6 Rasyid yang menerangkan Terdakwa tidak ada/tidakikut pada saat Saksi4 Dg. Lawa, Saksi5 Dg. Hama, SaksiTambahan5 Randi Dg.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muh Alim Rajab bin Yaman Rajab) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hamsina Hama Djani binti Hama Djani) di depan sidang Pengadilan Agama Luwuk;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Ramlah Binti Daeng Hama dan Terdakwa 2. Hafni Alias Ime Binti Abdul Salam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

Ramlah Binti Daeng Hama dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Nagama Samudra di Jalan TukadPunggawa No. 238X Serangan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja melakukan pelanggaran terhadap ketentuan pasal 6 huruf a, b danc, yakni setiapmedia pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikan karantina,atau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dibawa atau dikirim dari suatu arealain di dalam wilayah Republik Indonesia wajib dilengkapi sertifikat

sebagai upaya pencegahan masuk dan tersebarnya hama dan penyakit atauorganisme pengganggu dari luar negeri dan dari suatu area ke area lain di dalam negeri,atau keluarnya dari dalam wilayah Indonesia.Benar yang dimaksud ikan adalah semua bota perairan yang sebagian atau seluruh daurhidupnya berada di dalam air, dalam keadaan hidup atau mati, termasuk bagianbagiannya.Benar yang dimaksud Media pembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama danpenyakit ikan karantina, atau organisme pengganggu tumbuhan

karantina adalahhewan, hasil bahan asal hewan, ikan, tumbuhan dan bagianbagiannya dan atau bendalain yang dapat membawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina, atau organisme pengganggu tumbuhan karantina.Bahwa Ahli membenarkan barang bukti yang disisihkan dan diperlihatkan di depanpersidangan adalah merupakan jenis ikan Napaleon atau Cheilinus Undulatus.Benar bahwa Ikan napoleon termasuk Media pembawa hama dan penyakit ikankarantina;2 2222552292 n nnn nnn nnn nnnBenar

pelabuhan laut,sungai, penyebrangan, udara, pos yang ditetapkan sebagai tempat untuk memasukkandan atau pengeluaran media pembawa hama;Benar yang dimaksud Petugas karantina hewan, ikan dan tumbuhan adalah pegawainegeri tertentu yang diberi tugas untuk melakukan tindakan karantina berdasarkanundangundang No. 16 Tahun 1992; Benar bahwa tempat pemasukan dan pengeluaran resmi media pembawa hama danpenyakit di Bali adalah Balai KIMP kelas I Bandara Ngurah Rai, Wilker KIPMPelabuhan Penyebrangan Gilimanuk

Setiap Media Pembawa Hama dan Penyakit Ikan Karantina :woo Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Karantina yakni Didik Srinoto, S. Pi,menjelaskan yang dimaksud dengan Media Pembawa Hama dan Penyakit Ikan karantinaadalah hewan, bahan asal hewan, ikan, tumbuhan dan bagiannya dan atau benda lain yangdapat membawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikan karantinaatau organisme pengganggu tumbuhan karantina.

Bahwa sawah tersebut di atas dahulu pada tahun 1955 dibeli oleh SamparaBin Hama atau Ayah Penggugat dari paman dan tantenya yang bernamaMannu Bin Makku dan Romba Bin Makku;. Bahwa setelah sawah tersebut dibeli oleh Sampara Bin Hama atau AyahPenggugat, kemudian sawah tersebut digarapnya sampai pada tahun 1972dan setelah tahun 1972 sawah objek sengketa diambil alih/dirampas olehorang yang bernama Masdar Dg. Nompo, karena pada waktu itu Masdar Dg.Nompo atau Ayah Tergugat (Zainal Dg.

Sehinggadengan demikian tindakan Tergugat menguasai dan menyuruh Tergugat IIuntuk mengerjakan sawah objek sengketa tersebut merupakan pulaperbuatan melawan hukum;Bahwa dengan terjadinya hal tersebut di atas maka Penggugat selaku anakatau ahli waris dari Sampara Bin Hama tidak dapat memetik nikmat atasobjek sengketa sehingga hal ini sangat merugikan ahli waris dari SamparaBin Hama atau Penggugat;Bahwa dengan demikian segala suratsurat baik atas nama Masdar Dg.Nompo maupun atas nama Zainal Dg.

Menghukum Para Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat atau ahli waris Sampara Bin Hama yang dalam keadaan kosongdan tanpa beban. Kalau perlu dengan bantuan polisi atau pejabat yangberwenang;L. Menghukum Tergugat dan II untuk tunduk dan taat pada putusan ini;M.

Menyatakan objek sengketa tersebut adalah milik Sampara Bin Hama (ayahPenggugat) almarhum dan kini harus beralih kepada ahli warisnya ataukepada Penggugat sebagai pihak yang berhak;3. Menyatakan Penggugat adalah anak atau ahli waris dari Sampara Bin Hamayang berhak terhadap objek sengketa tersebut di atas;4.

Menghukum para Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepadaPenggugat atau ahli waris Sampara Bin Hama yang dalam keadaan kosongdan tanpa beban. Kalau perlu dengan bantuan polisi atau pejabat yangberwenang;6. Menghukum Tergugat dan II untuk tunduk dan taat pada putusan ini;7.

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Rustam bin Tanda untuk menikah dengan Mardewi binti Hama;
3. Membebankan Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandungnya bernama Rustam bin Tanda, umur 16 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Kaida,Desa Tinambung, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, denganseorang perempuan bernama Mardewi binti Hama, umur 20 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan petani, tempat kediaman diLingkungan Mangge, Kelurahan Totoli, Kecamatan Banggae,Kabupaten Majene;Hal. 1 dari 11 Hal. Put.

No. 88/Pdt.P/2017/PA.MjBahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene, akan tetapiberdasarkan surat Nomor B156Kk.31.01.HM.00/5/2017 tanggal 03 Mei2017, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamboang,Kabupaten Majene menolak untuk melangsungkan pernikahan antaraRustam bin Tanda dengan Mardewi binti Hama dengan alasan anakPemohon, Rustam bin Tanda, masih dibawa umur dan belum mencapaiumur 19 tahun;Bahwa antara anak Pemohon, Rustam bin Tanda

dengan perempuan,Mardewi binti Hama sudah saling mengenal dan keduanya sudahberpacaran selama 2 bulan sehingga hubungan keduanya sangat erat;Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon isteri anak Pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas rencana tersebut;Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tersebut tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan dan pernikahan tersebutsangat mendesak untuk segera dilaksanakan karena Pemohonkhawatir akan

No. 88/Pdt.P/2017/PA.Mj Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon bernama Rustam binTanda untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Mardewi binti Hama; Menetapkan biayabiaya perkara menurut ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah hadir sendiri menghadap di persidangan, kemudian

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Rustam binTanda untuk menikah dengan Mardewi binti Hama;3.