Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

M E N G A D I L I

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;

Ltd; Ada ceramic merek White Horse; Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Bahwa mengenai merek White Horse Tergugat/pihak kedua pernahmembuat pernyataan kepada Penggugat/pihak pertama sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 23 Agustus 2001 yangmenyatakan antara lain: (Bukti P7);a.

Yang telahada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakat banyak sebagaimana dalampenjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Tergugat terbukti beriktikad tidak baik dalam mendaftar merek WhiteHorse. Oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut melanggar ketentuanPasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Merek White Horse milik Penggugatadalah merek ceramic terkenal. Terdaftar di 14 (empat belas) negara (videBukti P3.A sampai dengan Bukti P3N) termasuk Indonesia. Ceramic merekWhite Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal. Dengan usahaHalaman 8 dari 26 hal Put.

Nomor 123 PkK/Pdt.SusHKI/201627.keras Penggugat, strategi (pengiklanan/pemasaran secara besarbesaran)yang baik, diproduksi dengan mutu/kualitas baik dan terjamin, serta harga yangterjangkau di pasar ceramic Indonesia menjadikan ceramic merek White Horsemilik Penggugat menjadi merek terkenal.

Banyak diminati masyarakatpengguna ceramic dunia, termasuk di Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat mendaftar merek White Horse yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek WhiteHorse yang telah terdaftar lebin dahulu dan/atau merek terkenal milik pihaklain in casu Penggugat terbukti melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) hurufa dan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.9.Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilikpertama dari merek M&G di Indonesia dan di dunia untuk jenisjenisbarang yang termasuk dalam kelas 16;Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal M&G milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek M&G milik Tergugat padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (DirjenHKI) diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik;6.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik merek M&Gyang merupakan merek terkenal

tidak hanya di Indonesia namun juga dimancanegara dan telah terdaftar di beberapa negara, Tergugat jelasberiktikad tidak baik untuk mendompleng/free riding atas merek yangsudah terkenal yang tidak saja dapat merugikan Penggugat selaku pemilikmerek yang sah, tetapi juga dapat menyesatkan masyarakat/konsumen(vide Pasal 21 Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Berdasarkan sistem First to file tersebut,pemilik merek, termasuk merek terkenal, harus mendaftarkan mereknya diDitjen HKI untuk memperoleh hak eksklusif atas mereknya dan kemudianmendapatkan perlindungan hukum. Hak eksklusif tidak dapat diperolehpemilik merek hanya dengan menunjukan buktibukti bahwa ia adalahpemakai pertama merek tersebut di Indonesia.

Sebagai contoh dalam hal ini adalah merek NIKEataupun ADIDAS yang merupakan suatu merek terkenal dalam produkperalatan olahraga, baik seniman, musisi, montir, buruh pabrik,pembantu rumah tangga, supir, bahkan anak SD sekalipun dapatmengetahui bahwa merek NIKE ataupun ADIDAS merupakan suatumerek terkenal.Memiliki reputasi merek terkenal yang diperoleh melalui promosi yanggencar dan besarbesaran, dan dilakukan secara terus menerus baik dimedia cetak ataupun di media elektronik dalam jangka waktu yanglama

merek terkenal menurut Konvensi Paris (pasal 6 ayat 2),adalah merek tersebut harus memenuhi Asas Reprositas, yang manaasas tersebut dimaksudkan adanya hubungan antar negara anggotaKonvensi Paris, yaitu bahwa merek yang dianggap terkenal harus dapatmemberikan kontribusi yang nyata terhadap negara yangbersangkutan, antara lain peredaran dan pemasaran produk yangcukup tinggi dan penyerapan tenaga kerja sehingga mampumemberikan pendapatan (income) yang nyata bagi negara di tempatmerek terkenal tersebut

dilindungi.27.Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan TIDAK BENAR pernyataan dariPenggugat yang menyatakan bahwa merek ROLLING STONES, THEHalaman 30 dari 73 Hal Putusan No.33/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.STONES dan Lukisan Lidah adalah merek yang terkenal (, merekROLLING STONES, THE STONES danLukisanLidah milikPenqqugat, bukanlah suatu merek terkenal di Negara Indonesia, haltersebut dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1)Bahwa merek ROLLING STONES, THE STONES dan Lukisan Lidahmilik

Menyatakan Merek ROLLING STONES (IDM000524957, 2013), THESTONES (IDM000523686, 2013) dan Lukisan Lidah (D002017056850,2017) bukanlah merek terkenal.4.

Sugin MakmurEka Industri Indonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) dimanaperusahaan tersebut telah memproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang telahdidaftarkan oleh Tergugat , sejak lama, bertahuntahun sebelumTergugat mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pipasaluran tersebut ke Ditjen KI pada tanggal 20 Maret 2014;10.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor !

, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NingboHaojin Conduit Co., LTD sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHaojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ080;13.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China

Ltd Tahun 2011 Halaman 20/21 gambar 16 f %dan Halaman 21/22;14.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIERWO,sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog Sierwo (SanitaryWare Co., Ltd) Tahun 2011 New Models Halaman 80 gambar Nomor80;15.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran

sanitary terkenal di China yaitu CixiChangHe Chaohong Sanitary Ware Factory, sebagaimana yang terdapatdalam Majalah Bath & Kitchen Purchasing Directory Halaman 81;19.

nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Siyuansebagaimana yang terdapat dalam Katalog Siyuan Sanitary FittingGambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009;21.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDDO000039452 atas nama Teraquaat dapat dibuktikanoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware

Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P5) dane =Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12927/Pegadungan,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00077/2009tanggal 6 April 2009 yang terletak di Propinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, Kota Jakarta

Barat, Kecamatan Kalideres,Kelurahan Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empat meterpersegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnya yangberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P6)Bahwa seiring berjalannyawaktu TERGUGATI mengalami kredit macat terhadap kewajibanTERGUGATI

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt11.12,13.terkenal sebagai Kompleks Perumahan Taman Surya 5 Blok DD2Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan; .

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGATI); dane Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 12927/Pegadungan, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00077/2009 tanggal 6 April 2009 yang terletak di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kota Jakarta Barat, KecamatanKalideres, Kelurahan

Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empatmeter persegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnyayang berada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGAT).6.

Bahwa pada tanggal 5 April 2005 Tuan Rudy Hartanto ( TurutTergugat ) ayah dari Para Penggugat dan Tergugat membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya tercatatdalam sertipikat Hak Milik No.12.322 yang terletak di KalurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengan namaJl. Jaya Wijaya No.59 Surakarta atas nama Ny.

Akta Jual BeliNo.152/Jebres/2005 yang dibuat dihadapan Notaris INAMEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta, maka sertifikat HakMilik No.12.322 luas lebih kurang 250 m2 yang terletak di KalurahanMojosongo,, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengannama Jl.

JayaWijaya No.59 Surakarta atas nama EVI SUSANA luas lebih kurang250 m2 ;Menghukum Tergugat untuk meyerahkan asli sertipikat Hak MilikNo.12.322 yang terletak di Kalurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama Jl.

Gugatan Kabur karena Antara Posita dan Petitum Tidak Sinkron ;25a2.2.2.3.Bahwa dalam Petitum Poin 3, Penggugat menuntut untuk dinyatakanbatal Hak Tanggungan yang diletakkan oleh Tergugat atas Sertifikat MilikNo. 12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama JI.

Bahwa Tergugat juga menolak dilakukan sita jaminan terhadap SHM No.12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres KotaSurakarta terkenal dengan nama Jl. Jaya Wijaya No. 59 atas nama EviSusanti sebagaimana dalam posita poin 10. Hal ini dikarenakan SHM No.12.322 telah Tergugat jadikan jaminan hutang kepada Bank BCA.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, diekspor, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SAMHAO sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSAMHAO huruf K gambar SH8407, SH8433, SH8443;14 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal

Pst.dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satuperusahaan sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam MajalahKatalog Slyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002, SLY.

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIYUAN sebagaimana yang terdapat dalam Katalog SiyuanSanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY 9402 Tahun 2009;19 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana

tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu S(YUAN sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSiyuan Sanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009; Ketidakbaruan DesainIndustri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas nama TERGUGAT I dapatdibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaansanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yang

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Sushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalamKatalogFaucetMixer Tap gambar 1119 Tahun 2007;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas namaTERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Tianlong Sanitary Facility Industial Co., Ltd sebagaimanayang terdapat

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdaklwa telah mendatangi toko saksi Muhammad Budi Sahri dalamkeadaan mabuk dan mengambil berbagai rokok terkenal dan uang Rp. 500.000,serta merusak etalase toko;Bahwa, benar terdakwa datang dalam keadaan mabuk;Bahwa, benar pada malam itu terdakwa datang 2 kali, yang pertama dengan temanbernama Yudi najun tidak mengambil

dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,barang bukti dan petunjuk yang terungkap dipersidangan saling bersesuaian, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 00.30 WIB., bertempat di Dusun Krajan RT 03 RW 01 Desa PatempuranKecamatan Kalisat Kabupaten Jember, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) Pres Rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokok terkenal

UnsurMengambil :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindah barang daritempatnya semula ke tempat lain, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1 (satu) pres rokokGudang Garam Surya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu milik saksi kKoroan Muhammad Budi Sahri, dengandemikian unsur ini telah terbukti;3.

UnsurBarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yaitu barang yangberwujud dan dalam hal ini adalah barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang GaramSurya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang merupakan bagian dari harta miliksaksi Muhammad Budi Sahri dan bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;4.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsurini mensyaratkan adanya maksud untuk secaramelawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknyasendiri, bahwa benar dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa, telah terungkap tanpa seijin pemiliknya, terdakwa telahmengambil barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokokmerk terkenal lainnya tersebut seolaholah milik terdakwa, padahal diketahui

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia, juga di NegaraChina dan Hongkong dari:a Nama Dagang : BAPAIb Merek Dagang : BAPAI2 Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat sangat terkenal

di dunia, namun di dalam petitumnya tidak memohonuntuk dinyatakan kalau merek tersebut terkenal di dunia;Bahwa selain hal tersebut, Termohon Kasasi (Penggugat) tidak menjelaskan adanyaunsurunsur persamaan antara merek Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi namunHal. 9 dari 15 hal.

dantermasyur di seluruh dunia, padahal diketahui merek BAPAI adalah merekyang tidak terkenal di Indonesia apalagi di Dunia,dengan demikianTermohon Kasasi (Penggugat) telah melakukan kebohongan terhadap Publiknamun diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PenqadilanNegeri Jakarta Pusat;Bahwa judex facti dalam memeriksa dan mengadili suatu gugatanbertentangan dengan Pasal 80 ayat (8) UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek yang berbunyi "Putusan atas gugatan pembatalan harusdiucapkan

Pemilik merek terdaftar dinyatakan beritikadtidak baik apabila berupaya mendaftar merek secara tidak layak secara tidak jujurdengan membonceng atau menjiplak merek pihak lain yang sudah terkenal ataudikenal masyarakat secara luas, selanjutnya untuk menilai ada tidaknya unsur itikadtidak baik hubungan hukumnya adalah harus memenuhi unsur merek terkenal atausudah dikenal luas oleh masyarakat,sedangkan dalam pertimbangan hukum lainnyajudex facti tidak ada mempertimbangkan unsur keterkenalan khususnya

merekBAPAI atas nama Termohon Kasasi (Penggugat) apakah dapatdikualifikasi sebagai Merek terkenal atau tidak,dengan demikian Putusan judex factitersebut adalah cacat hukum karena tidak berlandaskan ketentuan hukum di bidangMerek di Indonesia dan lebih menunjukkan keberpihakkan judex facti kepadaTermohon Kasasi;Dalam Rekonvensi :1 Bahwa, dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi telah menimbulkan kerugian kepada Pemohon Kasasi baik berupamoril maupun materiil

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

pekerja seni dibidang seniperan sehingga akhirnya menjadi artis terkenal..

Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di sampingitu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangHalaman 8 dari 59 hal. Put.

;Maka, dapat disimpulkan bahwa merek MATSUNAGA milik Penggugattelah termasuk dalam klasifikasi merek terkenal sebagaimana ditentukanoleh UU Merek, mengingat unsurunsur sebagai merek terkenal telahdipenuhi oleh merek MATSUNAGA milik Penggugat, yaitu dengan perinciansebagai berikut:a. Merek MATSUNAGA milik Penggugat telah diketahui dengan olehmasyarakat umum (masyarakat Indonesia secara khusus) pada bidangusaha Pengaturpengatur tekanan listrik yang diatur dengan tangan danyang otomatis;b.

Nomor 972 K/Pdt.SusHKI/2017to be damaged by such use;Adapun terjemahan bebasnya sebagai berikut:Secara mutatis mutandis Pasal 6 bis Konvensi Paris diberlakukan pula baikbagi barang maupun jasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberikan indikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang ataujasajasa tersebut dengan barangbarang atau jasa dari merek terkenal danmengakibatkan pemilik merek terkenal itu akan cenderung mendapatkankerugian

Bahwa selain itu merek MATSUNAGA milik Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal, karena tidak sesuai dengan ketentuanPenjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2002 yang menyatakan:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 1486/K/1991, tanggal 25November 1995 yang menyatakan: Pengertian merek terkenal adalahapabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalsampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai negara; dan;b. putusan Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/N/HakI/2002, tanggal 20Desember 2002 yang menyatakan: Untuk menentukan kriteriamengenai merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman padaYurisprudensi

Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga dengan berbagai dayaupaya untuk mengenalkan hasil produk maupun hasil jasa Penggugat yangmenggunakan Merek Bloomingdales yakni dengan promosi melalui brosurbrosur serta iklaniklan di media cetak berupa majalahmajalah secara terusmenerus dengan mengeluarkan biaya yang cukup besar, sehingga produkproduk Penggugat cukup dikenal di berbagai negara dan menjadikan MerekBloomingdales sebagai merek terkenal.5.

Bahwa sebagai pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Penggugatberkeinginan untuk menggunakan merek tersebut untuk berbagai jenisbarang maupun jasa, namun ternyata tanpa persetujuan dan tanpa seijindari Penggugat selaku pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Tergugattelah mendaftarkan merek Bloomingdale di Indonesia terdaftar NomorIDM000147839 untuk melindungi jenis barang Kasur, guling dan bantal",yang termasuk dalam kelas 20 dan Nomor IDM000177962 untukmelindungi jenis barang Barangbarang tenunan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal dan/atau membatalkan pendaftaran merek Bloomingdaleterdaftar Nomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas namaTergugat;Memerintahkan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera

Kasasi semula Tergugat keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Facti terkait Apakah benar merekBloomingdales milik Penggugat sebagai merek terkenal sebagaimanadipertimbangkan mulai pada halaman 32 sampai dengan 34, yangmendalilkan berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal16 Desember 1986 Nomor 220/Panitia Kreditur/Perd/1986 (Perkara Nike)dan seterusnya memberlakukan ketentuan Pasal 16 ayat (8) PerjanjianHalaman 21 dari 24 hal.

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh dari promosiyang gencar dan besarbesaran c). invenstasi di beberapa Negara di Dunia,d).

Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudahdikenal tersebut";31Penjelasan Pasal 4 UU Merek, hanya menyebutkan merek yang "sudahdikenal" namun TIDAK menyebutkan dan mengharuskan untuk dikaitkandengan merek terkenal;b Ketentuan mengenai merek terkenal, diatur secara khusus dantersendiri dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, yang dalampenjelasannya dinyatakan:Penolakan Permohonan yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Dan dalam hal ini tidak adakaitannva dengan merek terkenal. dalam halmerek terkenal ada alasanpembatalansendiriyang diaturdalamPasalpasalberikutnyayangberbeda dengan Pasal yang mengatur mengenai iktikad tidak baik yangdalam hal ini 2 (dua) hal yang berbeda;Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4tersebut yang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertian dalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnya adalah tidak mesti berkaitan dengan merek terkenal, misalnya

"(vide Putusan halaman 44);Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4 tersebutyang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertiandalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnva adalah tidak mestiberkaitan dengan merek terkenal, misalnya: "ahli dan teman ahli berusahaHal. 39 dari 40 hal. Put.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidangtanah yang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal denganDesa atau Kelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira,Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatanMandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros,berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia No.171 C 1 tanggal 23 Januari 1958, atas nama NaningBin Lembo ,Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau KelurahanBeroanging dan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanreayang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, Kota Makassar,yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sil seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah