Bahwa Pengadilan Tinggi telah membuat kechilafan atau kekeliruan yangnyata sebab hanya memperhatikan formalitas bukti T.I sampai dengan T.4yang sama dengan P.I sampai dengan P.4 sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa terbukti tanah sengketa telah dijual oleh Penggugat I /Terbanding kepada Tergugat I / Pembanding dan bukan gadai sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat I / Terbanding tanpa mempertimbangkanlebih lanjut proses terbitnya produkproduk tersebut ;Bahwa bukti T.I yang dianggap sebagai

Siti Muntochiroh tidakmembantah keterangan saksi Sutrisno dan Kiswan, sehingga keterangan parasaksi adalah benar sehingga dapat dipakai untuk menguatkan bukti kwitansitersebut ;Bahwa oleh karena terbukti bahwa bukti kwitansi (T.I) tersebut ditulis olehorang lain dan bukan oleh Penggugat I Ny.

Sariyem yang diperkuat dengan keteranganketerangan darisaksi Sutrisno S dan Kiswan serta tidak dibantah oleh Tergugat I SitiMuntochiroh terbukti bahwa pada waktu penanda tangan kwitansi (T.I = P.I)itu tidak ada penyerahan uang dan juga tidak ada penyerahan tanah sehinggasifat tunai atau kontan yang disyaratkan oleh Hukum Adat tidak terpenuhi ;Bahwa demikian pula di depan sidang Penggugat I Ny.

Muntochiroh (Termohon Peninjauan kembali) secara formil danmateril tidak syah, dengan alasan : Ssecara formi, bahwa jual beli tidak dipenuhi, yaitu : melalui PPAT dan atau dilaksanakan secara terang dan tunai sebagaimanadisyaratkan dalam jual beli menurut Hukum Adat ;Kwitansi (bukti P.I = T.I) tidak memenuhi criteria jual beli, terutama tentangpenegasan adanya jual beli serta obyek sengketa tidak jelas, saksi tidak ada ;Saksi Kiswan membantah adanya jual beli ;Saksi hanya menanda tangani kwitansi

Saksisaksi membuktikan tidak adanya pembayaran jual beli tanah, yang adaadalah gadai tanah secara materil, pembayaran Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) yang disebut dalam bukti T.I = P.I, adalah fiktif tidak adadiserahkan pada saat penanda tanganan kwitansi tersebut ;3.

., Notaris di Tana Toraja. diberi tanda T.I. II.6;. Foto copy AKTA NOTARIS NO. 25 TAHUN 1996, tentang AKTA RISALAHRAPAT tanggal 13 Juli 1996 dibuat oleh Notaris Wahyuni Inti Hastuti, SH.,Notaris di Tana Toraja. diberi tanda T.I. II.7;. Foto copy AKTA NOTARIS NO. 4 TAHUN 1998, tentang AKTAPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT tanggal 12 Maret 1998, dibuat olehNotaris Wahyuni Inti Hastuti, SH., Notaris di Tana Toraja. diberi tanda T.I. 11.8;.

., Notaris di Makassar. diberi tanda T.I. II.16;17. Foto copy AKTA NOTARIS NO. 81 TAHUN 2010, tentang AKTAPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT PT.BANK PERKREDITANRAKYAT CAPTAMULIA ABADI tanggal 14 Mei 2010 dibuat oleh NotarisABDUL MUIS, SH.,MH., Notaris di Makassar. diberi tanda T.I. II.17;18. Foto copy MATRIKS PERUBAHAN KEPEMILIKAN SAHAM PT.BANKPERKREDITAN RAKYAT CAPTA MULIA ABADI. Diberi tanda T.I. IL.18;19.

Diberi tanda T.I. 1.24;Foto copy Surat Direktur Reserse Kriminal Polda Sulsel, No.Pol:A.303/55/X/2008/Dit Reskrim tanggal 31 Oktober 2008, yaitu SURAT PERINTAHPENGHENTIAN PENYIDIKAN ATAS NAMA TERLAPOR PAUL TODING,DANIEL TODING dan MUSA TODING, MBA., karena tidak cukup bukti.Diberi tanda T.I.

.030Bukti surat tersebut di atas berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya didepan persidangan dan ternyata bukti T.I.

II.9;Menimbang, bahwa dalam akta No. 2 tertanggal 27 Mei 1999 surat bukti diberitanda T.I.

Bahwa status kepemilikan di atas dikuatkan juga dengan putusanPengadilan Negeri Surabaya No.214/Pdt.G/2000/PN.Sby tanggal 10072002(vide bukti T.l/T.112) jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.240/PDT/2005/PT.SBY tanggal 06122005 (vide bukti T.I/T.113) dan putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;3.

Mengingat Yayasan Pekabaran Injil Jalan SuciPerwakilan Surabaya sejak lama sudah tidak aktif lagi bahkan bubar jauhsebelum terjadinya sewa menyewa dan keterangan ini berdasarkanketerangan 2 (dua) orang saksi dari Tergugat (Terlawan III) dalam perkaraNo.214/Pdt.G/2000/PN.Sby (vide bukti T.I/T.IIl2), keterangan ini telahdipertimbangkan dalam Putusan dan kemudian dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya No.240/PDT/2002/PT.Sby (vide bukti T.1/T.113) ;8.

DanielHerijadi, diberi tanda T.I/ T.II 1;Dr Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2114/Pdt.G/2000 10 Juli 2002, diberitanda T.I/ T.II 2;a Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.240/Pdt/2005/PT.Sby tanggal 6Desember 2005, diberi tanda T.II /T.II 3;4.

Tumansery, diberi tanda T.I/T.I4 ;5. Fotocopy Relaas Pemberitahuan Putusan PengadilanTinggi SurabayaNo.214/Pdt.G/2000/PT.Sby jo No 240/Pdt/2005/PT.Sby tanggal 13Maret 2006, kepada Samuel Faraknimella, diberi tanda T.I/ T.115 ;6.

Fotocopy Akta Jual Beli No.237 / Wonocolo / 1998 tanggal 2 Juni 1998 yang dibuat danditanda tangani oleh Evy Retno Budiarti, SH, Notaris Pengganti di Surabaya, diberi tanda T.I /T.II 6 ; Sedangkan Terlawan III mengajukan bukti berupa : Fotocopy Surat Keterangan dari Sinode Gereja Pekabaran Injil Jalan Suci No. 05/SGPIJS/12/X1/03 tanggal 11 Nopember 2003, diberi tanda T.III 1 ;1. Fotocopy surat No.

Il Sorong Ac. 21.1009.017017, Ayat: 1.2.4.010., diberitanda bukti T.I/T.IIl 47;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, tanggal 23 Januari 2018 , diberitanda bukti T.I/T.Il 48;Foto copy Surat Izin Perumahan (SIP) Bupati Sorong Nomor:138/SIP/SRG/1978 tanggal 20 Juni 1978 atas nama (alm) AdolfHaurissa, diberi tanda bukti T.I/T.Il 49;Foto copy Surat tanda setor tanggal, 28 September 2009 pada PT.Bank Pembangunan Daerah Papua (BPD) Cabang Sorong sebesar Rp.70.224.400., (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah

IISorong Ac. 21.1009.017017, Ayat: 1.2.4.010, diberi tanda bukti T.I/T.II50;Foto copy Surat Undangan dari Kepala Baperlitbang KabupatenSorong,Nomor. 005/147/2018,tanggal O07 Mei 2018, diberi tanda buktiTA/T.MF 51;Halaman 96 dari 135 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.G/2018/PN Son52.Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor66/PDT.G/2018/PN.Son, diberi tanda T.I/T.II52;Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, untukbukti surat T.I/T.II1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8,9

SuratIjin Penghunian Rumah Dinas Nomor 277/0/SIP/SRG/1994/95 tanggal 1April 1994 (bukti surat T.I/T.II11), 2. Surat Ijin Penghunian Rumah DinasNomor 509/Peg.V/SIP/SRG/1998/99 tanggal 1 April 1998 (bukti surat T.1/T.Il12), 3. Surat Ijin Penghunian Rumah Dinas Nomor167/Peg.V/SIP/SRG/1999/2000 tanggal 1 April 1999(bukti surat T.I/T.II13),dan 4.

Surat Ijin Penghunian Rumah Dinas, nomor: 509/Peg.V/SIP/SRG/199899,tanggal, 01 April 1998 (bukti surat T.I/T.IIl 12), 4. Surat Ijin PenghunianRumah Dinas, nomor: 167/Peg.V/SIP/SRG/19992000, tanggal, 01 April 1999(bukti surat T.I/T.Il 13), 5.

Surat Ijin Penghunian Rumah Dinas Nomor 277/0/SIP/SRG/1994/95tanggal 1 April 1994 (bukti surat T.I/T.II11), 2. Surat Ijin Penghunian RumahDinas Nomor 509/Peg.V/SIP/SRG/1998/99 tanggal 1 April 1998 (bukti suratT.V/T.M12), 3. Surat Ijin Penghunian Rumah Dinas Nomor167/Peg.V/SIP/SRG/1999/2000 tanggal 1 April 1999(bukti surat T.I/T.II13), dan4.

materalselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II4;Halaman 34 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp10.11.12.13.14.Foto Copy Keputusan Bupati Tapanuli Selatan No. 91.C/KPTS/2012, tgl 28Feberuari 2012 tentang Pemberian Hibah Atas Sebagian Lahan PertapakanKantor Bupati Tapanuli Selatan kepada Dinas Pendapatan Provinsi SumateraUtara sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materaiselanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 5;Foto Copy dari Foto Copy Sertifikat Tanda Bukti Hak

No.: 11 Desa KilangPapan, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan yang keluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Tapanulli Selatan, yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II 6;Foto Copy dari Foto Copy Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (UUPA), yang telah dinazegelen dandiberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II7;Foto Copy dari Foto Copy Undangundang No 41 tahun 1999 tentangKehutanan yang telah dinazegelen

dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II22;Fotocopy Surat Pernyataan Tanggung Jawab Penggunaan Bantuan Sosialatas nama KALMEN DAMANIK sebesar Rp 355.000.000, untuk penyelesaianpermasalahan terhadap tanaman dan penggantian biaya bagunan rumahKALMEN DAMANIK, sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberimaterai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II23;Halaman 36 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Psp24.25.26.27.28.29.30.SL.32.Fotocopy dari Fotocopy Putusan

Eben Simatupang pada lokasi pertapakan KantorBupati Tapanuli Selatan tanggal 28 September 2012 sebesar Rp.45.020.000,sesuai dengan aslinya yang telah dinazegelen dan diberi materai selanjutnyadiberi tanda T.I dan T.1II30;Fotocopy Kwitansi Pembayaran biaya pengantian tanaman atas namaKALMEN DAMANIK pada Lokasi mPertapakan Pembangunan Kantor BupatiTapanuli Selatan sebanyak Rp.100.010.000 sesuai dengan aslinya yang telahdinazegelen dan diberi materai selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II31;Fotocopy

dan T.II3serta bukti tertanda T.T I dan T.T II3) yang sebelumnya tidak ada warungtersebut dalam Areal Pertapakan Kantor Bupati di Sipirok;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengamati serta menelaahdengan seksama bukti surat tertanda (P6a), (P6b), (T.I dan T.ll 1), (T.l dan T.ll 2), (T.I dan T.ll19), (T.l dan T.1l22), (T.1 dan T.ll23), (T.I dan T.ll25), (T.I dan T.Il26), (T.I dan T.ll27), (T.l dan T.ll31), (T.1 dan T.ll32) dan bukti (T.1 dan T.1I33)dimana dapat disimpulkan fakta yang terang dan

Persada Alam Hijautertanggal 22 April 2008, diberi tanda T.I, T.I 5. Asli surat pada Tergugat ,Foto copy sesuai dengan aslinya ;Foto copy Keputusan Bupati Tebo, Nomor : 447 / BPN / 2008, tanggal 23 Juli2008, tentang Pemberian Izin lokasi perkebunan kelapa sawit PT. Persada AlamHijau di Kecamatan Tebo llir, diberi tanda T.I, T.I 6.

Persada AlamHijau di Kelurahan Sungai Bengkal Kecamatan Tebo llir, Kabupaten Tebo, diberitanda T.I, T.Il. 9.

Persada Alam Hijautertanggal 22 April 2008, diberi tanda T.I, T.II 5. Asli surat pada Tergugat ,Foto copy sesuai dengan aslinya ;6. Foto copy Keputusan Bupati Tebo, Nomor : 447 / BPN / 2008, tanggal 23 Juli2008, tentang Pemberian Izin lokasi perkebunan kelapa sawit PT. Persada Alam10.11.Hijau di Kecamatan Tebo llir, diberi tanda T.I, T.I 6.

Persada Alam Hijautertanggal 22 April 2008, diberi tanda T.I, T.I 5. Asli surat pada Tergugat ,Foto copy sesuai dengan aslinya ;5. Foto copy Perjanjian Kerja Sama Usaha, perkebunan kelapa sawit antara PT.Persada Alam Hijau, dengan Koperasi Olak Gedong Melako Intan, tertanggal 15Desember 2009, diberi tanda T.I, T.II 7, Asli surat ada pada Tergugat I, Fotocopy sesuai dengan aslinya ;6.

Bukti T.I,Il1 adalah foto copy Akta kelahiran nomor : 36/1967 ;2910.11.12.13.14.Bukti T.I,Il2 adalah foto copy Akta hibah No. 243/XX/Panji/1991tertanggal 08 Nopember atas nama Rusmintartik dan MochamadOedanto ;Bukti T.1,ll3 adalah foto copy Surat Keterangan Warisan atas namaRoesmintartik dan Mochamad Oedanto tertanggal 18 Juli 1991 ;Bukti T.1,IIl4 adalah foto copy Surat Keterangan Nomor470/168/437.112.2010/1991 ;Bukti T.I,II5 adalah foto copy Surat Pernyataan tertanggal 18 Juli1991;Bukti T.I,II6

Kohir881 ;Bukti T.I,ll11 adalah foto copy Surat Kematian Nomor : 03/II/1982tertanggal 23 Februari 1982 ;Bukti T.1,!l12 adalah foto copy Surat petikan jumlah pajak terhutangtanda pembayaran pajak bumi dan bangunan tahun 1989 no. Kohir481 ;Bukti T.I,Il13 adalah foto copy Pemberitahuan SHM No. 65 An.Rusmintartik;Bukti T.I,Il14 adalah foto copy Permohonan foto copy salinan AktaPembagian Harta Warisan ;3015.

Bukti T.I,Il17 adalah foto hasil print pengrusakkan objek sengketa ;18.Bukti T.1,II18 adalah foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, No.470/200/431.511.9.5/2014 ;19.Bukti T.I.ll 19 adalah foto copy Surat Keterangan Kematian No.474.3/199/431.511.9.5/2014 ;20. Bukti T.I,Il 20 adalah foto copy Kwitansi pembayaran kontrak rumahPak Kacung tertanggal 27 Desember 2005 ;21.Bukti T.I,Il 21 adalah foto copy Kwitansi pembayaran kontrak rumahPak Kacung tertanggal 22 Desember 2007 ;22.

Bukti T.I,Il 22 adalah foto copy Kwitansi pembayaran kontrak rumahPak Kacung tertanggal 31 Desember 2011 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat T.1,IIl 1 sampai dengan T.I,Il 22, telahbermeterai cukup, dan dicocokan sesuai dengan aslinya di persidangan, kecualibukti surat T.I.I 07 dan T.I.Il 16 tanpa aslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat di persidangan, paratergugat pula mengajukan saksi sebanyak 3 (tiga) orang yaitu 1.

Djati / MochSedjati kemudian tanah objek sengketa disertifikat sebagaimana SHM No. 65/Curah Jeru atas nama Rusmintartik seluas 440 M2 (Vide T.I,II16) ;Menimbang, bahwa tergugat telah mempermasalahkan terhadap asalusulSHM No. 65 Curah Jeru atas nama Rusmintartik, setelah sepeninggal pewarisMoch. Sedjati pada tahun 1982 (vide T.I,Il!

&II1 sampai dengan T.I&H 25 sebagai berikut: 1 Bukti T.I&H1 :63Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Jo.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2 Bukti T.I&I2Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman; 3 Bukti T.I&II3Foto copy sesuai asli, UndangUndang Nomor 24 Tahun 1992 tentang Penataan Ruang ;4 Bukti T.I&I4Foto copy sesuai asli, Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 378/KPTS/1987tentang Pengesahan 33 Standar Konstruksi Bangunan Indonesia ; 5 Bukti T.I&II5Asli, Peraturan

HADI SANTOSO ;12 Bukti T.I&H12Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 13.Bukti.........13 Bukti T.I&I13Foto Copy sesuai asli, Surat Keterangan Lurah OroOro Dowo Nomor100/069/35.73.1008/2007 tanggal 2 April 2007 ; 14 Bukti T.I&14Foto copy sesuai asli, Surat Pernyataan atas nama NY.

. ;15 Bukti T.I&I15Foto copy sesuai asli, Daftar Hadir ;16 Bukti T.I&II16Foto copy sesuai asli, Surat dari Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Kelurahan(LPMK) Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen 17 Bukti T.1&H17Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 420.602.08/5264/ 03 atas nama ABDUL AZIX SALEH BIN KUDDAH, Kel. OroOro Dowo ; 6518 Bukti T.I&II18Foto copy sesuai asli, Kartu Keluarga Nomor 35.73021008/23015/1179 atas namaGITOHOESODO W Dr., Kel.

T.II1 sampai dengan T.I T.25 dan 5 (lima) orang saksi ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi WARI, FRANS WILLIEMWOWORUNTU bahwa inisiatif untuk membuat atau mendirikan gedung KantorKelurahan baru adalah bukan berasal dari Tergugat I ataukah Tergugat II, tetapi berasaldari warga Kelurahan OroOro Dowo sebagai bentuk peran serta masyarakat ;Menimbang............Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat T.I T.111 dan T.I T.024, Ir.

telah mengajukan alatbukti surat yangtelah dibubuhi materai cukup, sebagai berikutFotokopi Salinan Putusan Nomor : 03/ BIH PAILIT/200S/ PN NIAGA SMGyangselanjutnya disebut dan ditandai dengan T.I 1Alat bukti T.I 1 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ,ternyata cocok dansesual ;Fotokopi Salinan Putusan Nomor : 302 KI PDT.

4 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Aplikasi Permohonan Pinjaman tanggal 28 Desember 2005, yangselanjutnya disebut dan ditandai dengan T.I 5;Alat bukti T.!

MJ/IV/06 tanggal 03April2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 8;Alat bukti T.!

8 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.033/PTXIMJ/IV/06 tanggal 29Apri 2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 9;Alat bukti T.!

9 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220. 035/PTXIMJN106 tanggal 31Mei2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 10;Alat bukti T. 10 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.09/PTXI KMJNI/06/PP 2tanggal 10Juni 2006, yang selanjutnya disebut dan ditandai sebagai T.I 11;Alat bukti T.I 11 tersebut tidak dicocokan dengan alat buktiaslinya ;Fotokopi Surat Pengakuan Utang Nomor : 220.

Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Mahkamah Agung Rl.No.1158 K/PDT/2010, tgl 14 Desember 2010 selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I,II3;4. Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Rl. No.23 PK/PDT/2013, tgl 28 Agustus 2014selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II4;5.

./2011/PN.Cbn jo No.101/Pdt.G/2008/PN.Cbn dariPengadilan Negeri Cibinong, tgl 26 September 2011 selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II7;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan perkara bantahanPengadilan Negeri Cibinong No.80/Pdt.Bth/2011/Pn.Cbn, tanggal08 Oktober 2012 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II8;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.276/Pdt/2013/PT.Bdg, tg!

23 Juli 2013 selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I,II9;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Mahkamah Agung R.I.No.213 K/Pdt/2014, tgl 28 Agustus 2015 selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I,II10;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Penetapan Pengadilan NegeriCibinong No.18/Pen.Pdt/Aan.Eks/2018/PN.Cbn JoNo.101/Pdt.G/2008/PN.Cbn Jo No.186/Pdt/2009/PT.Bdg JoNo.1158K/Pdt/2010 Jo selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II11

No.23 PK/Pdt/2013tanggal 28 Agustus 2014, yang ditandatangani oleh Ketua PengadilanNegeri Cibinong selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II12;Asli dan fotokopi Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Priok tanggal 29 Nopember 2012, selanjutnya pada fotokopi bu ktisurat tersebut diberi tanda T.I,II 13;Halaman 19 Putusan Perkara Nomor 165/Pdt. Bth/2018/PN CbiForm02/SOP/06.4/201814.15.16.17.18.19.20.21.22.Asli dan fotokopi Surat Keterangan No.

surattersebut diberi tanda T.I, II27;Fotokopi dari fotokopi Daftar barangbarang milik Sdr.

(untuk lebih jelasnya dimohon kiranya Majelis Hakim Agung Kasasi untukmeneliti dan mempelajari secara saksama bukti surat yang diajukan Tergugat dan Tergugat VII yaitu : bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4).Bahwa berdasar atas alasan hukum itu pula maka putusan Judex Facti yangmenyatakan putusanputusan tersebut in casu bukti T.!, T.VIl 1 sampaidengan T.I, T.VIl 4 tidak ada kaitannya dengan gugatan Penggugat, olehkarena itu harus dikesampingan (halaman 56 Putusan PN.

Uj.Pdgtanggal 3 Maret 1997 / bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4);Bahwa berdasar atas alasan hukum tersebut maka putusan Judex Facti yangmembatalkan Akta Jual Beli Nomor 293/WN/KTM/XII/2006 tanggal 30Desember 2006 tersebut tanpa terlebih dahulu mempertimbangkan mengenaiAdanya Hak PT.

Limpo/ahli warisnya in casu Rukiah binti Haji Mansyur dkk.) berdasarkanbukti berupa :bukti T.1, T.VIl 10; T.I, T.VIl 13; T.l, T.VIl 14 dan T.1, T.VIl15/T.1, T.VI15 a sama dengan Bukti T.I sampai dengan T.VI 6; T.I sampai dengan T.VI 10; T.Il sampai dengan T.VI 15; T.Il sampai dengan T.VI 16 / T.I sampaidengan T.VI16a.dan Pengakuan Rukiah binti Haji Mansyur dkk.

Uj.Pdgtanggal 3 Maret 1997 (bukti T.I, T.VIl 1 sampai dengan T.I, T.VII 4);Bahwa berdasar atas alasan hukum tersebut maka putusan Judex Facti dalamperkara ini adalah merupakan putusan yang salah menerapkan hukum;Memori Kasasi Para Pemohon Kasasi II/Tergugat Il, Ill.

(Tergugat Il sampai dengan VI) selaku Ahli Waris dari Haji Mansyur DaengLimpo dalam perkara ini dengan tegas memberi pengakuan di dalamjawabannya yang menyatakan bahwa tanah tersebut telah dijual kepada eddyaliman, pengakuan Tergugat Il sampai dengan VI tersebut dikuatkan denganbukti surat berupa : bukti T.I, T.VIl 10; T.I, T.VIl 13; T.1, T.VIl 14 dan T.l,T.VIL 15 jo T.l, T.VIl 15 a sama dengan Bukti T.I sampai dengan T.VI 6;T.Il sampai dengan T.VI 10; T.Il sampai dengan T.VI 15, T.II sampaidengan

Mat Jalil sebagaimana Surat Keterangan Jual Beli SebidangTanah No. 0555/BKT/XII/1996 tanggal 18 Desember 1996 (Bukti T.I/T.III8).2 Sdr.

/T.UI1 No.28/Pdt/16/1998/PN.Sky dibatalkan oleh bukti T.I/T.II2 putusanPT.

/T.101; T.I/T102 sebagaiTergugat XI dan Terbanding XI.

Sumatera Selatan pada saat turun ke lokasi tanahperkara tanggal 13 Nopember 2008, hal tersebut menjadi berita/headline disurat kabar:1 SINAR POSTJumat 14 Nopember 2008Vide bukti T.I/T.II112 SRIWIJAYA POSTSabtu 15 Nopember 2008Vide bukti T.I/T.HI123.

Husaini dan Katamsi;.11 Photo copy Sinar Post Jumat, 14 Nopember 2008 diberi tanda T.I/IiI11:12 Photo copy Sriwijaya Post Sabtu, 15 Nopember 2008 diberi tanda T.I/I12:13 Photo copy Harian Banyuasin Sabtu, 15 November 2008 diberi tandaT.IJAU13 :14 Photo copy Surat Pernyataan Pengakuan Bastomi Bin Abunawar 2Januari 2009 diberi tanda T.I/III 14:BUKTI TERGUGAT II (KENEDY) 1 Bukti T.1 :Foto copy surat keterangan jual beli Nomor 0350/BKT/VII/1996tanggal 25 Juli 1996 berikut lampirannya berupa surat keterangan

Nocik NIK 1571015001490041,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II5;6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk An. Rts. Zoya NIK 1571014107470061,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II6;7. Foto copy Kartu Keluarga Atas nama Kepala Keluarga RD.

H.RD Ishak, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I35;Foto copy surat pernyataan tanggal 16 Nopember 2018 An.

Mei 2019, yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksadan diteliti sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II52:Foto copy Kartu Keluarga An.

Jumhari NIK 1571012409120006, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I53;Foto copy Kartu Keluarga An.

sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I58;Foto copy surat pernyataan An Maksun, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I59;Foto copy surat pernyataan An Sutriono, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I60;Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata

s/d T.IX1 ;Foto copy sesuai dengan aslinya turunan Akta Pemindahan dan Pengoperan Hak(Cessie) tanggal 02 Mei No.6, bukti T.I s/d T.IX2 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan WijayaKusuma Jakarta Barat tanggal 08 April 1992 No.659/1.755.00/1992, bukti T.I s/d T.IX3 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Walikota Jakarta Barat kepada TjokroSamdikhin tanggal 24 Desember 1991 No.3675/1.713/719 perihal HimbauanPembayaran Pajak Bumi dan Bangunan, bukti T.I s/d T.IX4 ;Foto

copy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Pajak Tentang PBB tahun2004 atas nama Tjokro Samdikhin, bukti T.I s/d T.IX5 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Walikota Jakarta Barat tanggal 03 Maret2014 No.729/1.785, perihal surat peringatan I, bukti T.I s/d T.IX6 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Walikota Jakarta Barat tanggal 31 Maret2004 No.1035/1.785, perihal Surat Peringatan II bukti T.I s/d TIX7 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Walikota Jakarta Barat tanggal 21 April2004 No.1385

/1.785, perihal Surat Peringatan III bukti T.I s/d TIX8 ;Foto copy tanpa asli surat tanggal 5 Juni 2003 No.358 Adwil/06/JB/2003 dariPemkot Jakarta Barat kepada Maria Pranoto perihal keterangan tanahperkavlingan Jelambar bukti T.I s/d TIX9 ;Foto copy tanpa asli surat perintah bongkar bangunan tanpa IMB WalikotaJakarta barat tanggal 17 Mei 2004 No.1781/1.785.2, bukti T.I s/d T.IX10 ;11 Foto copy tanpa asli surat Wakikota Jakarta Barat tanggal 14 Juni 2004No.2247/1.785.2 perihal undangan, bukti T.I

s/d T.IX11 ;12 Foto copy sesuai dengan aslinya Turunan Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat tanggal 19 April 2006 No.179/Pdt.G/2005/PN.JKT.BAR, bukti T.I s/d TIx12;13 Foto copy sesuai dengan aslinya Turunan Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Barat tanggal 20 April 2011 No.106/Pdt/2011/PT.DKI, bukti T.I s/d TIX13;14 Foto copy sesuai dengan aslinya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat tanggal 01 Maret 2013 No.05/2013 Eks jo.

Nomor : 179/Pdt.G/2005/PN.JKT.BAR, bukti T.I s/d TIX14 ;15 Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 18 Juli 2013No.05/2013 Eks Jo. No.179/Pdt.G/2005/PN.JKT.BAR, Jakarta Barat tanggal O01Maret 2013 No.05/2013 Eks jo.

(vide bukti T.I/II.1, dan T.I/II.3).Bahwa tidak benar Pembanding I.d.K/Pembanding I.d.R. telah melakukanpembayaran maupun melunasi kredit dari Terbanding karena tidak ada hutang dankewajiban secara pribadi terhadap Terbanding.10 Bahwa Pengadilan Negeri Kendari dalam keputusannya Nomor 107/Pdt.G/2015/PN.Kdi tanggal 22 Juli 2006 yaitu :Secara keliru tidak memuat amar atau diktum putusan yang merupakan pernyataanyang berkenaan dengan status dan hubungan hukum antara pihak dengan obyekyang disengketakan

(vide bukti T.I/II 3 danbukti T.I/II.4.e Dasar Fakta (Feitelijke Ground):Tidak ada fakta atau peristiwa yang berkaitan dengan atau disekitarhubungan yang terjadi antara Terbanding dengan materi atau obyek perkaramaupun dengan pihak para Pembanding d.K/Pembanding d.R.Putusan tidak benar menyatakan akta/Perjanjian Kredit No.051/KI/VII/2006tanggal 19 Juli 2006 adalah sah karena gugatan yang diajukan oleh Terbandingadalah terhadap pribadi Marni Sumarni (Pembanding I d.K/Pembanding I d.R),sebab tidak

(satu milyar rupiah), mendapat tanggapan dariTerbanding yang ditandai dengan adanya Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit(SPPK) tanggal 29 Juni 2006 (vide bukti T.I/II.2).Bahwa selanjutnya Terbanding meminta kepada CV Nur Madia untukmemasukkan Sertifikat Hak Milik No.11 GS,No.00117,00120, dan No.0118(vide bukti P.15,16,17 dan 18), serta kontrak asli No.086/924/KUN/2006 tanggal23 Januari 2006 (vide bukti T.I/II.1), yaitu pekerjaan yang sedang dikerjakanoleh CV Nur Madia sebagai jaminan.Bahwa pada

tanggal 19 Juli 2006 Terbanding dan CV Nur Madia, menandatangani perjanjian kredit No.051/KI/VI/2006 tanggal 19 Juni 2006, dan syaratsyarat Umum Pemberian Kredit (vide bukti T.I/II.3 dan T.I/I1.4.Bahwa syarat pemberian Kredit No.051/KI/VII/2006 tanggal 19 Juli 2006 dariTerbanding tersebut ditentukan sebagai berikut :Dalam SPPK.

(vide bukti T.I/II.2) disebutkan :a Angka Romawi IV Syaratsyarat penarikan kredit sesuaijumlah kebutuhan yang diajukan untuk pembayarankendaraan dan alat berat yang akan dibeli.

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II1;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2006 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II2;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2004 atas nama Bunga PR.

Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II3;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2003 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II4;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2002 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II5;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2001 atas nama Bunga PR. B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II6;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2000 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,lI14;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1990 atas nama Bunga PR. Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II15;Fotocopy Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 1987 atas nama Bunga PR.

B Hammade, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II17;Fotocopy Surat pembayaran tanah, fotocopy mana telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya serta diberi tanda T.I,II18;Bahwa Terhadap Bukti T.I,Il1 sampai dengan T.I,II18 tersebut diatasbukan atau tidak dapat dijadikan alas hak (dasar) mutlak kepemilikan atastanah sengketa karena hanya menunjukkan tentang siapa yang namanyatercatat sebagai wajib pajak atas tanah yang dimaksud, hal ini sesuaidengan

Nomor 273 K/Pdt/2017dalam persidangan maupun dalam Pemeriksaan Setempat, ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda dalam perkara Perdata Nomor 91/Pdt.G/20147PNSmda, tanggal 02 Juli 2015 menolak keberadaan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I3 Fotocopy Surat Keterangan atas nama La Karim tanggal 6 Djanuari 1965, yang sesuaidengan aslinya yang diperkuat dengan bukti yang diberi tanda T.I,11, 111, IV, V danTT.14 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dan pada saat pemeriksaantingkat banding

I4sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.8 dan diperkuat dengan bukti T.1, Il, Ill, IV, Vdan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.I19 d, oleh karenanya PutusanJudex Facti tidak dapat dipertahankan lagi dalam tingkat Kasasi dan harus dibatalkan; 9..Bahwa Judex Facti telah melakukan kekhilafan hukum atas beban pembuktiansebagaimana Putusan halaman 61 paragrap kedua yang intinya menyatakan "buktibuktisurat yang dijadikan bukti dalam perkara ini tidaklan mempunyai nilai pembuktiansebagai

alas hak" adalah suatu pendapat berat sebelah karena dalam Pasal 1888KUHPerdata bahwa "kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aslinya,apabila akta yang asili itu tidak ada maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalahdapat dipercaya sekedar salinansalinan serta ikhtisariktisar itu sesuai dengan aslinya",karena sebagaimana bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.11, atas nama Makka selaku nenekdari Para Pemohon Kasasi sesuai dengan bukti T.I, Il, Ill MV, V dan TT.12, 11, 12, 19,19a sampai

19d serta bukti 36, 37" walaupun berupa foto copy namun hal tersebutsebagai perbandingan karena didukung dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dandiperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, NV, Vdan TT.I19 d maupun keterangan saksi Hamzah Bedu, Sabri dan Badawiyah, bahkanPengadilan Negeri Samarinda tidak teliti dan mengaburkan bukti Para Pemohon Kasasibahwa bukti T.1, Il, Ill, IV, V dan TT.119 adalah sesuai dengan aslinya bukan foto copy;Bahwa Judex

, Il, Ill, IV, V dan TT.118 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.119dyang diperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT. 121 sampai dengan bukti T.I, Il,Ill, IV, Vdan TT.132 dan bukti tersebut pembuatannya didasarkan pada bukti T.I, Il,Il, IV, Vdan TT.14, T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.15, T.l, Il, Il, IV, Vdan TT.16, T.1, Il, Ill,IV, V dan TT.17, dan T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.18 merupakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap (In kracht van gewijsde) berupa Putusan Pengadilan NegeriSamarinda

Pengadilan tingkat pertama tidak meneliti secara cermat bukti buktiyang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti buktiyang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan oleh Tergugat Isama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah foto copynamun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding I dalam persidangan ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiran yangterdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.I.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding I telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4 dan P.5sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secara otomatis buktisurat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai dengan aslinya, dengan demikianbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sehinggapatut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namun bukti bukti tersebut tidak dibantah

:::sseeeee T.I 10;11.

10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) ;Menimbang, bahwa bukti P 5 dan T.I 43 berupa pemberitahuanpelaksaan lelang ulang Parate Eksekusi tanggal 24 September 2018,Tergugat telah memberikan pemberitahuan akan ada pelaksaan lelangtanggal 28 September 2018 atas agunan yang menjadi jaminan pinjamanPenggugat kepada Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5(lima) Sertifikat

Hak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHMNo. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.1 7), SHM No.826 (vide bukti P 6 dan T.1 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) serta SHM No. 104 (vide bukti P 9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l 1, T.l 2, T.l 3, T.l 4dan T.1 30 terlinat Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian Halaman 32 dari 42 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PN.Jpakredit dengan beberapa kali dilakukan adenddum atas perjanjian kredittersebut

31, T.l 32 dan T. 33;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengindahkanperingatan yang dilakukan oleh Tergugat I, maka Tergugat melakukanupaya pelunasan kewajiban tunggakan hutang Penggugat melalui lelangparate eksekusi dengan perantara Tergugat II, sebagaimana bukti T.I 40, T.I 41, T.l 42 dan T.l 43 ;Menimbang, bahwa Tergugat II telah melakukan lelang parateeksekusi hak tanggungan dengan pemegang hak tanggungan peringkat Tergugat sebagaimana bukti T.I 34, T.l 35, T.l 36, T.l 37, T.l 38 danT

44,obyek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5 (lima) SertifikatHak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5)telah terjual dengan harga Rp3.000.100.129,00 (tiga milyar seratus ribuseratus dua puluh sembilan rupiah), sementara obyek lelang berupa SHMNo.104 (vide bukti P 9 dan T.I 9) belum terjual karena belum ada yangmengajukan

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti ini dipandang aneh karenaberbanding terbalik dengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam menilaibukti T.I, Il, Il1. sebab sepanjang pertimbangan hukum Judex Factiberkaitan dengan bukti T.I. Il. Il1, Judex Facti tidak pernah memberikanpenilaian bahwa bukti T.I. Il.

Nomor 1228 K/Pdt/2016penilaian terhadap bukti T.1, Il, Ill.1 dan bukti T.1, Il, Ill.2 sampai dengan T.l,I, Il6;Bahwa menurut Judex Facti bahwa bukti T.I, Il, Ill1 merupakan akta dibawah tangan yang membutuhkan alat bukti lain;Bahwa kemudian Judex Facti memberikan pertimbangan pada halaman 37alinea (5) bahwa bukti T.I, II, III2 sampai dengan T.l, Il, IIl6 (berupa tandapembayaran pajak) merupakan bukti yang mendukung bukti T.I, Il, III1tersebut;Bahwa bagaimana mungkin yang dijadikan bukti pendukung

atau tegasnya merupakan tandapembayaran pajak tanah milik Tergugat I/suaminya yang berada di tempatlain di Kelurahan Poea, bukan tanah objek sengketa perkara ini;Hal ini terjadi karena Judex Facti memandang sah bukti P.4 sampai denganP.17 (tanda pembayaran pajak) yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingdalam perkara ini, sehingga karenanya tidak mungkin terhadap objek yangsama akan dibayarkan pajaknya dua kali oleh orang yang berbeda;Bahwa dengan demikian, maka tidak terbukti bahwa adanya bukti T.I

, Il, III2 sampai dengan bukti T.I, Il, III6 merupakan bukti yang mendukung buktiT.A, I, HI1;Bahwa sangat tidak tepat dan keliru pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri BauBau, pertimbangan hukum mana kemudian ikutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kendari, yaitu dalam pertimbanganberkaitan dengan penilaian atas bukti T.I, II, III7 pada halaman 37 alinea (6)dengan keterangan saksi Naje pada halaman 37 alinea (9);Bahwa saksi Naje dalam persoalan Surat Pernyataan Hibah itu, tidakmengetahui bagaimana

atas bukti T.I, Il, Ill1 denganketerangan saksi Naje dan Hadayya, yang kemudian Judex Factimenyimpulkan seperti pertimbangan hukumnya tersebut;Bahwa tidak ada pemberian tanah sengketa oleh Penggugat danalmarhum suaminya ketika Tergugat dan suaminya masihtinggalserumah/masih tinggal di rumah Penggugat dan almarhum suaminya,sebab tidak ada bukti yang mendukung adanya simpulan dari Judex Factitersebut;Bahwa tanah objek sengketa ditanami kakao pada tahun 1986 olehTergugat dan suaminya, maka hal itu