dengan Tergugat I dapatmengembalikan pinjamannya kepada Penggugat ;Bahwa untuk itu Tergugat I, juga berjanji akan melunasi hutangnya/pinjamannya juga secara bertahap, yaitu :610e Tahap I, tangga : 15 September 2012, sebesar Rp. 140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), dan ;e Apabila tidak menepati kesepakatan tersebut, Tergugat I, akanmenyerahkan rumahnya HM. 1875, yang berada di PerumahanKlodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran,Colomadu, Karanganyar (dulu), sekarang terkenal

Karanganyar, berkenan untuk menetapkan hari persidangan dan Memerintahkanuntuk memanggil para pihak, guna diperiksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah beserta rumah yangberdiri di atas tanah sertifikat hak milik Nomor 1875 luas 66 M2 atas namaTergugat I & II yang terletak di Desa Klodran, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar, Provinsi Jawa Tengah terkenal

Tergugat I tidak melunasi hutangnyakepada Penggugat sebesar Rp. 359.656.000,00 (tiga ratus lima puluh sembilan jutaenam ratus lima puluh enam ribu rupiah) secara kontan dan sekaligus, maka denganputusan ini dapat dijadikan dasar untuk melakukan penjualan di muka umum(lelang) atas sebidang tanah beserta rumah yang berdiri di atas tanah sertifikat hakmilik Nomor 1875 luas 66 M2 atas nama Tergugat I & II yang terletak di DesaKlodran, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah,terkenal

Jaminanhutang adalah foto copy sertifikat tanah rumah di Klodran dan sampai sekarang hutangtersebut belum di bayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugattersebut, terungkap bahwa hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat I menempatkansebuah tanah Perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1875, yang berada diPerumahan Klodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu,Karanganyar (dulu), sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan

Keterangan Anang Suseno Dewantoro dalam pemeriksaan setempat, walaupunketerangan tersebut tidak disumpah, memberikan persangkaan mengenai kedudukan AnangSuseno Dewantoro dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan tidak didudukkan Anang Suseno Dewantoro, orangyang menguasai dan/atau menempati rumah yang terletak di Perumahan Klodran Indah,yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu, Karanganyar (dulu),sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan terletak di JI.

Bahwa merek YUMI KATSURA Penggugat merupakan merek terkenal,yang telah terdaftar diberbagai Negara di dunia Internasional antara lain:3.1. Negara Jepang, pendaftaran Nomor 3048930 tertanggal 30 Juni 1995(bukti P3);3.2. Negara Jepang, pendaftaran Nomor 1686828 tertanggal 29(bukti P4);3.3. Negara Inggris, pendaftaran Nomor 1486944 tertanggal 12 September2011 (bukti P5);3.4. Negara Hongkong, pendaftaran Nomor 300November 2011 (bukti P6);3.5.

Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013 merek terkenal di dunia Internasional;. Menyatakan merek YUMI KATSURA atas nama Tergugat daftar NomorIDM 000177855, IDM 000177856 tertanggal 24 September 2008 untukmelindungi kelas barang 25, IDM 000296245, IDM 000296246 tertanggal 2 QMaret 2011 untuk kelas barang 44 mempunyai persamaan pada poatau keseluruhannya dengan merek YUMI KATSURA milik Pn nN menyatakan batal menurut hukum Pendaftaran Merek milik Tergugatdengasegala akibat hukumnya;.

Permohonan harus ditolak oleh Dir, Jendral apabila merek tersebut:Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan mereyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejeniXDalam Yurispondensi MARI Nomor 279/PK/PDT/1991998 menyatakan: merek yang digunakan sama sacadva.kesalyatau mempunyai persamaan pada pokoknya dapat SS an Yyaitusama bentuk, sama komposisi, sama kombinasi, sama unsuupsur elem u dalam pSerapan hukum prihalmerek terkenal, sesuaior 15 Tahun 2001 tentang Merek

maka gugatantelah memenuhi kreteria sebagai merekarkan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor#/1991 tertanggal 28 November 1995 yaitu, maka sangatberalasan merek "Yumi Katsura" milik Penggugat/Pemohon Kasasi Winyatakan sebagai merek terkenal dengan Reputasi Internasional; Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan Pasal 6 ayat 3 huruf aUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek:Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut: Merupakan atau merupai nama orang

terkenal, foto, atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak, hal mana merek Pemohon Kasasi/Penguggat Yumi KatsuraHal. 15 dari 19 hal.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selain meninggalkananak juga meninggalkan harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroangingdan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia nomor 171C1 tanggal 23 januari 1958 atas nama Naning BinLembo .Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanSalodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroanging dansekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, seluas.................... yaitu:Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sill seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan

barang sejenis dengan merek yang sama pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek milik Penggugat Rekonvensi,perbuatan mana jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi akan mengajukan buktibukti pada acara pembuktian,sekaligus pengakuan Tergugat Rekonvensi mengenai penjualandengan menggunakan Merek BLACK DIAMOND ;bahwa selain itu. dalam rangka memperkenalkan,mempromosikan dan membuat Merek BLACK DIAMOND, sehinggadikenal dan terkenal

Chandra diajukan pada tanggal21 Januari 2008 sudah tidak menjadi agent (vide bukti T.I2)karena sudah daluarsa dan di dalam pembuktian tidak ada buktimengenai perpanjangan sebagai agent, sehingga Suryadi S.Chandra tidak berwenang dalam mengajukan keberatan ;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam putusannya halaman 43 yangmenganggap BLACK DIAMOND sebagai merek terkenal, telahkeliru menerapkan hukum, karena Majelis Hakim menolak petitum4 Termohon Kasasi/Tergugat

No.624 K/Pdt.Sus/200913.14.terkenal, sebab Merek BLACK DIAMOND berdasarkan bukti P14s/d P28 telah terdaftar oleh pihak lain atau orang lain dan badanhukumlain ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah salah menerapkan peraturan perundanganundangan dantelah melampaui kewenangannya, karena hanya mempertimbang kan kepentingan dari Termohon Kasasi/Tergugat Il, sehinggasalah dalam menerapkan UndangUndang Merek, sebab dasargugatan Pemohon Kasasi/Penggugat adalah berdasarkan Pasal68

, sedangkangugatan pembatalan merek berdasarkan kepada Pasal 4 yaitutentang itikad tidak baik, sehingga Majelis Hakim telahmempertimbangkan sematamata untuk kepentingan TermohonKasasi/Tergugat Il dan telah mempertimbangkan lebih dari yangada di dalam posita maupun petitum gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat dan jelasjelas telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan(3) HIR ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam pertimbangannya menyatakan merek dagang BLACKDIAMOND sebagai merek terkenal

, namun disisi lain dalamputusannya menolak petitum angka 4 dari Termohon Kasasi/Tergugat Il yang menyatakan merek dagang terdaftar BLACKDIAMOND milik Termohon Kasasi/Tergugat Il sebagai merekdagang terkenal di Internasional dan di Indonesia, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya pada putusan halaman 50 garisdatar () ke 2, dimana pertimbangan hukum tersebut jelasjelasHal.18 dari 36 hal.

Sugin MakmurEka Industri Indonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) dimanaperusahaan tersebut telah memproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang telahdidaftarkan oleh Tergugat , sejak lama, bertahuntahun sebelumTergugat mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pipasaluran tersebut ke Ditjen KI pada tanggal 20 Maret 2014;10.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor !

, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NingboHaojin Conduit Co., LTD sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHaojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ080;13.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China

Ltd Tahun 2011 Halaman 20/21 gambar 16 f %dan Halaman 21/22;14.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIERWO,sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog Sierwo (SanitaryWare Co., Ltd) Tahun 2011 New Models Halaman 80 gambar Nomor80;15.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran

sanitary terkenal di China yaitu CixiChangHe Chaohong Sanitary Ware Factory, sebagaimana yang terdapatdalam Majalah Bath & Kitchen Purchasing Directory Halaman 81;19.

nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Siyuansebagaimana yang terdapat dalam Katalog Siyuan Sanitary FittingGambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009;21.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDDO000039452 atas nama Teraquaat dapat dibuktikanoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware

, ( Leuweung Gede) Kebon KopiCibeureum Kota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.Il(Tiga) yang terkenal di Jalan Surya Sumantri No.IIl Kota Bandunge Tanah dan Bangunan milik DEDDY SETIAWAN alias AKIONG ( milikTergugat.lll), yang terkenal di Jalan Manglid Margahayu Selatan KomplekKopo Parhyangan Blok B No.18 Bandunge Tanah dan Bangunan milik Y ADI SUPRIADI ( Tergugat.IV) yang trekenal diJalan Ranca Bentang Gg.Pahlawan At.06,Rw.l2 No.356.A ,KelurahanCibeureum ,Kecamatan Cimahi Selatan

Kota Cimahi;e Tanah dan Bangunan milik TANEKE PHOBE HARI (CV Kencana Hegar) /Tergugat.V yang terkenal di Jalan Cibaligo No.80 /1,8 km.Cimahi;e Tanah dan Bangunan milik CECE MAKSUDI ( Tergugat VI) yang terkenal 1di Komplek Melong Grand Garden Jalan Dakota Tengah No. 5, Rt.01,Rw. 29,Kelurahan Melong,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahie Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl) yang terkenal diRanca Bentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 CibereumCimahi Selatan ,Kota Cimahi;11

,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi;11e Tanah dan Bangunan milik TANEKE PHOBE HARI (CV Kencana Hegar) /Tergugat.V yang terkenal di Jalan Cibaligo No.80 /1,8 km.Cimahi; Tanah dan Bangunan milik CECE MAKSUDI ( Tergugat VI) yang terkenal 1di Komplek Melong Grand Garden Jalan Dakota TengahNo.5,Rt.01,Rw.29,Kelurahan Melong,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi ;e Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl) yang terkenal diRanca Bentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 CibereumCimahi

Menyatakan bahwa Sita Jaminan sangat berharga dan meletakan Sita Jaminanterlebin dahulu terhadap :e Tanah dan Bangunan milik Tergugati dan Tergugat.Il yang terkenal di JalanTirta Indah No.200.B,Rt.01,Rw.ll, ( Leuweung Gede) Kebon Kopi CibeureumKota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.lll (Tiga) yangterkenal di Jalan Surya Sumantri No.II Kota BandungTanah dan Bangunan milik DEDDY SETIA WAN alias AKIONG ( milikTergugat ( Ill ) , yang terkenal di Jalan Manglid Margahayu Selatan KomplekKopo

Selatan Kota Cimahi ;Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl ) yang terkenal di RancaBentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 Cibereum CimahiSelatan ,Kota Cimahi selanjutnyaiN.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasasejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara;c.

Bahwa alasan Peninjauan Kembali karena Majelis Hakim tingkat Kasasitelah khilaf dalam memutuskan terhadap perkara a quo yang dengan secarasalah telah memberikan pertimbangannya bahwa merek Mikrozid tersebutadalah merek terkenal.

Dalam kutipan tersebut terlihat dengan jelas bahwa suatu merek terkenalantara lain harus memenuhi persyaratan terkenal dalam pengetahuanumum masyarakat dan reputasi merek yang bersangkutan di masyarakat.Dengan demikian bukti pendaftaran di negara luar hanya merupakan salahsatu syarat saja disamping syaratsyarat yang lain.

Dalam hal ini, adalahtidak benar pertimbangan dari Mahkamah Agung tingkat kasasi bahwamerek Mikrozid adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsurpengetahuan umum masyarakat sebagai merek terkenal dan juga tidakmemenuhi unsur reputasi merek yang bersangkutan sebagai merekterkenal. Bahkan diperbandingkan dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada persidangan diHalaman 36 dari 39 hal. Put.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mengabulkan permohonanmerek EIGER milik Penggugat dengan Agenda PermohonanDO00.2014.019111 tanggal 28 April 2014 dan seluruh permohonan merekEIGER Penggugat dengan dasar merek terkenal:8.

pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sudahtepat dan benar (Judex Facti tidak salah menerapkan hukum) karena JudexFacti telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memuitusperkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa karena terbukti merek EIGER milik Penggugat merupakannama dari perusahaan Penggugat dan sudah digunakan sejak tahun1970 dan merupakan merek terkenal

HKI/2020pada pokoknya dengan merek orang lain yang dinyatakan sebagaimerek terkenal tidak hanya untuk melindungi kepentingan pemilik merek(brand owner), tetapi juga untuk melindungi Konsumen dari barang yangtidak berkualitas; Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu. kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek GA LPERTI di Indonesia untukmembedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;Menyatakan merek GALPERTI atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM000532697, tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, mempunyaipersamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal GALPERTI milikPenggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merekGALPERTI paftar Nomor IDM000532697, tanggal 02 Februari

SusHKI/2020Pusat Nomor 62/Pdt.SusMerek/2017/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 04 Juni2018, dan dengan mengadili sendiri memutuskan sebagai berikut :Mengadili Sendiri:Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Termohon PK semula Termohon Kasasi/TergugatDalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon PK semula PemohonKasasi/Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Pemohon PKsemula Pemohon Kasasi/Penggugat sebagai merek terkenal;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Pemohon PKsemula

;Menyatakan Pemohon PK semula Pemohon Kasasi/Penggugatsebagai pemilik tunggal dan satusatunya yang berhak untukmenggunakan merek GALPERTI di Indonesia untukmembedakan hasil produksi Pemohon Kasasi semula Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;Menyatakan merek GALPERT atas nama Termohon PK semulaTermohon Kasasi/Tergugat, Daftar Nomor IDM000532697, tanggal 02Februari 2017, dalam kelas 06, mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek terkenal GALPERTI milik Pemohon PKsemula Pemohon Kasasi/Penggugat

;Menyatakan tindakan Termohon PK semula TermohonKasasi/Tergugat mengajukan pendaftaran merek GALPERT DaftarNomor 1DM000532697, tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06,mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milikPemohon PK semula Pemohon Kasasi/Penggugat;Menyatakan batal pendaftaran merek GALPERT Daftar NomorIDM000532697, tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, milikTermohon PK semula Termohon Kasasi/Tergugat, dalam Daftar UmumHalaman 5 dari 9 hal.

Padahal semua merek yang diiklankantersebut adalah merek terkenal yang dimiliki Penggugatdan selama ini telah digunakan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir selama proses perkara iniberlangsung Tergugat melakukan tindakan yang merugikanPenggugat dengan menggunakan merek yang sedang kamiajukan pembatalannya.

Soetomo adalah merek terkenal karenasudah digunakan sejak tahun 1986 tepatnya sejak tanggal 8Juli 1986 ketika terjadi perubahan nama dan anggaranyayasan dari Yayasan Pendidikan Cendekia Utama menjadiYayasan Pendidikan Cendekia Utama. Maka sejak itulahsegala aktifitas dilingkungan Yayasan Pendidikan CendekiaUtama, Universitas Dr. Soetomo, SMA Dr.

Soetomo, SMP Dr.Soetomo Surabaya menggunakan merek dimaksud;Bahwa merek yang diajukan Tergugat itu ternyatamempunyai persamaan pada pokok maupun pada keseluruhannyadengan merek terkenal milik Penggugat, baik merek padaYayasan Pendidikan Cendekia Utama ataupun Universitas Dr.Soetomo, SMU Dr. Soetomo, SLTP Dr.

Soetomo, milik Penggugat yang merupakanmerek terkenal;Menyatakan bahwa merek :1. Yayasan Pendidikan Cendekia Utama,Universitas Dr. SoetomoSMU Dr. SoetomoSLTP Dr. Soetomo, milik Tergugat mempunyai W PDpersamaan dengan nama badan hukum dan lembagapendidikan yang ada dibawahnya milik Penggugat yangsudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikat tidak baik padawaktu mengajukan permintaan pendaftaran merek :1. Yayasan Pendidikan Cendekia Utama,Universitas Dr. SoetomoSMU Dr. SoetomoSLTP Dr.

Sutomo;sebagai merek jasa terkenal; Menyatakan merek jasa* Yayasan Pendidikan Cendekia Utama;* Universitas Dr. Sutomo;* SMU Dr. Sutomo;* SLTP Dr.

Permai,Sebelah Timur berbatasan dengan : Parit Sungai Raya Dalam 2,Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah orang Parit H.Husin 2.dan termasuk sebagian tanah tersebut dengan luas + 9.517 M2 ( lebar + 12.5 depak xpanjang + 235 depak atau lebar + 22,5 M x panjang + 423 M) yang asalnya dari tanahpada poin B tersebut sebagaimana yang tercantum dalam SURAT HIBAHdibawah tangan tertanggal 6 Oktober 1960 yaitu :Sebagian kebun getah yang terletak disebelah kanan masuk Sungai Raja KotapradjaPontianak, yang terkenal

Pontianak, lebarnja + 50 (lima poeloeh depak) danpandjangnja + 235 ( Doawa ratoes tiga poeloeh lima depak) terisi + 2000 (Doawariboe ) pohon getah dan diatasnja ada terdiri seboeah roemah kejdai berikoet roemahdapoernja atap Sirap dinding dan lantai tiang tebelijan, berbatasan :Disebelah Moekanja dengan Parit Kongsie Soengai Raja,Disebelah Belakang dengan keboen orangorang Parit Kongsi H.Hoesin,Disebelah Kanannja dengan keboen Batjok bin Hadji Abas,Disebelah Kirinja dengan keboen Dolo bin Daing Palalo,Terkenal

ALMARHUM;Bahwa setelah tanah objek sengketa dihibahkan dan diterima KEPONAKAN,selanjutnya KEPONAKAN menghibahkan sebagian tanah objek sengketasebagaimana tersebut pada Posita nomor 5 dengan luas, + 9.517 M2 ( lebar + 12.5depak x panjang + 235 depak atau lebar + 22,5 M x panjang + 423 M) kepadaTERGUGAT II (TERGUGAT II) sebagaimana terimuat dalam SURAT HIBAHdibawah tangan tertanggal 6 Oktober 1960 yaitu :Sebagian kebun getah yang terletak disebelah kanan masuk Sungai Raja KotapradjaPontianak, yang terkenal

Permai,Sebelah Timur berbatasan dengan : Parit Sungai Raya Dalam 2,Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah orang Parit H.Husin 2.dan termasuk sebagian tanah tersebut dengan luas + 9.517 M2 ( lebar + 12.5 depakX panjang + 235 depak atau lebar : + 22,5 M x panjang + 423 M) yang asalnya daritanah pada poin B tersebut sebagaimana yang tercantum. dalam SURAT HIBAHdibawah tangan tertanggal 6 Oktober 1960 yaitu :Sebagian kebun getah yang terletak disebelah kanan masuk Sungai RajaKotapradja Pontianak, yang terkenal

Permai,Sebelah Timur berbatasan dengan : Parit Sungai Raya Dalam 2,Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah orang Parit H.Husin 2.dan termasuk sebagian tanah tersebut dengan luas + 9.517 M2 ( lebar +12.5 depak xpanjang + 235 depak atau lebar + 22,5 M x panjang + 423 M) yang asalnya daritanah pada poin B tersebut sebagaimana yang tercantum dalam SURAT HIBAHdibawah tangan tertanggal 6 Oktober 1960 yaitu :Sebagian kebun getah yang terletak disebelah kanan masuk Sungai Raja KotapradjaPontianak, yang terkenal

Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); KORAN JAKARTA tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Keterangan:Artikelartikel ini menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan (dh.Restoran TIP TOP), sejak tahun 1934, dan bahkan diakui sebagairestoran tertua serta terkenal

A YaniNo. 92 A B, Medan adalah merek terkenal, sedangkan dalam petitumPenggugat tidak terdapat permintaan kepada Majelis Hakim agarmenyatakan merek Penggugat adalah merek terkenal, sehingga nampakjelas antara posita dan petitum Penggugat dalam gugatannya tidaksejalan dan tidak saling mendukung;Ill.

Bahwa Pemohon Kasasi yang dahulu selaku Penggugat tidak pernahsekalipun menyatakan diri sebagai Merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, melainkan Pemohon Kasasimengajukan gugatan Pembatalan Merek dengan mendasarkan pada dalilHal. 12 dari 19 hal. Put.

di Indonesia Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel Restoran Tip Top,Kenangan Tiga Zaman (Bukti P8); Koran Jakarta tanggal 22 November 2009, dengan judul artikelBertahan di Tengah Arus Zaman: Konsistensi rasa adalah reseprahasia di balik perjalanan panjang Tip Top (Bukti P9);Artikelartikel tersebut menunjukkan bahwa merek TIP TOP telahdipergunakan sebagai nama restoran (Kelas 43) di Medan, sejak tahun1934, dan bahkan diakui sebagai restoran tertua serta terkenal

karena tidak ada buktiyang mendukung dalil Penggugat tersebut; Bahwa sesuai penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undangundang No. 15Tahun 2001 tentang Merek, maka untuk dapat dikualifikasi sebagai Merekterkenal maka harus dipenuhi adanya unsur tentang adanya pengetahuanumum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan, reputasi Merek terkenal karena promosi yang gencar,berinvestasi di beberapa negara serta bukti Merek tersebut telah didaftarkandi beberapa negara; Bahwa berdasar

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak. ;bahwa Penggugat RDL PHARMACEUTICAL LABORATORY, INC.Limited in casu sebagai badan hukum mempunyai akte pendirian perusahaanbeserta perubahanperubahannya yang tercatat pada Securities and ExchangeCommissionSEC Reg. No.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/jasa sejenis ;bahwa dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangMerek disebutkan bahwa :Hal.6 dari 21 hal. Put.

No.04 PK/N/HakI/2007Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi dibeberapa Negara adi dunia yang dilakukanpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara....dst ;bahwa untuk penunjang dalil Penggugat, maka Penggugat telahmelakukan usahausaha sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan ketentuan dalam penjelasan pasal 44 UU No. 15Tahun 2001 yang menentukan, kalau pihak Pemohon dari pendaftarsuatu merek dapat ditetapkan sebagai beritikad tidak baik, jika jelasjelas atau setidaktidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaanpadanya untuk meniru terhadap suatu produk yang diharuskan produkyang ditiru tersebut dari suatu merek yang terkenal.

GambarSituasi No. 345/1994 tanggal 26 April 1994 ;Bahwa pada tanggal 28 Juli 1994 telah dibuat Akta Pernyataan No. 17dihadapan Alexandra Pudentiana Wignjodigdo,SHNotaris di PareKediri dimanasecara tegas Tergugat menyatakan "bahwa sebenarnya % (setengah) bagianuang yang dipakai untuk membeli sebidang tanah Hak Milik No. 1008/DesaTulungrejo setempat terkenal sebagai persil di Jalan Pahlawan Kusuma BangsaNo. 23 A PareKediri dahulu Jalan Pahlawan No. 23 PareKediri adalah milikbersama (secara sama rata

tersebut di atas namakan Tergugat " ;Bahwa pada tanggal 21 Februari 1998, Tergugat kembali menegaskanpernyataanya berdasarkan Akta Pernyataan No.15 tanggal 21 Februari 1998yang dibuat dihadapan Titik Soeryati Soekesi, SHNotaris di Malang, dimanaTergugat menegaskan kembali Pernyataan yang telah dibuat dihadapanNotaris Alexandra Pudentiana Wignjodigdo,SH., sebagaimana Akta PernyataanNo.17 tanggal 28 Juli 1994, bahwa tanah dan bangunan sesuai denganSertifikat Hak Milik No.1008/Desa Tulungrejo setempat terkenal

BPRHanindo Nata Makmur ;Bahwa adanya penambahan bangunan pada tanah dan bangunan sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 1008/Desa Tulungrejo setempat terkenalsebagai persil Jalan Pahlawan Kusuma Bangsa No. 23A PareKediri dahuluJalan Pahlawan 23 PareKediri yang dilakukan oleh Para Tergugat, makatindakan yang demikian itu telah merugikan bagi Para Penggugat sebagaipemilik tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.1008/DesaTulungrejo setempat terkenal sebagai persil Jalan Pahlawan Kusuma

Bangsa23A PareKediri dahulu Jalan Pahlawan 23 PareKediri ;Bahwa dengan adanya tindakan dari Para Tergugat yang telahmelakukan penambahan bangunan pada tanah dan bangunan sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 1008/Desa Tulungrejo setempat terkenal sebagai persilJalan Pahlawan Kusuma Bangsa No. 23A PareKediri dahulu Jalan Pahlawan23 PareKediri tanpa ijin dan persetujuan terlebih dahulu kepada Penggugat ,maka Para Penggugat berkehendak untuk melakukan perubahan namakepemilikan atas tanah dan bangunan

perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat, maka Para Penggugat telah melakukan tegorantegoransecara lisan dan tertulis terhadap Para Tergugat, akan tetapi ParaTergugat tidak mengindahkannya, sehingga cukup beralasan apabila ParaPenggugat terpaksa mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat agar ParaTergugat segera menghentikan penambahan banqunan dan segera dilakukanperubahan nama kepemilikan atas tanah dan bangunan sesuai dengan SertifikatHak Milik No. 1008/Desa Tulungrejo setempat terkenal

Nomor 880 K/Pat.SusHKI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan;Menerima gugatan Penggugat dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Menyatakan merek VARIVAS Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979,Kelas

Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang bekepentingan dalam perkaraa quo;4. Menyatakan merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28,milik Tergugat didaftarkan dengan iktikad tidak baik;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 880 K/Pat.SusHKI/20195. Menyatakan merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar NomorIDM000536979, Kelas barang/jasa 28, memiliki persamaan padapokoknya dengan merek terkenal VARIVAS milik Penggugat;6.

denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi merupakan pengulangandalil dan penilaian hasil pembtuktian (PHP) dan telah dipertimbangkansecara tepat oleh Judex Facti bahwa mereka VARIVAS milik Tergugatmmepunyai persamaan pada pokoknya dari bunyi dan tulisan danpengucapan dengan merek VARIVAS milik Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang meniru Merek Terkenal

1998;e Syria tahun 2001terkenal dengan sesual dengan Yurisprudensislas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februaripermohonan pendaftaran Merek CHUNG HWAjenis barang yang termaksud dalam kelas 16;Bahwa Penggugat tegas sangat keberatan terhadap pendaftaran MerekCHUNG HWA nomor IDM000102508, IDM000153780, IDM000153781,dan IDM000212249 milik Tergugat, karena Merek yang didaftarkan tersebutmempunyai Persamaan Pada Pokoknya dengan Merek terdaftar ZHONGHUA dan CHUNG HWA & Lukisan milik Penggugat, yang telah terkenal

Tahun 2001tentang Merek, bahwa Merek hanya dapat didaftarkan oleh pemilik Merek Q yang beriktikad baik dan Merek yang terdapat persamaan pada podengan Merek Terdaftar milik orang lain untuk barang sejenis, tigal/dapatdidaftarkan secara berdampingan; ABahwa terdaftarnya merek Tergugat dilandasi adanya iktikadTergugat karena Tergugat telah secara nyata berkeingtmembonceng, dan mendompleng keterkenalan msudah dikenal di mancanegara demi kepentinganerek CHWAG HWA milik kami, Pasal 4 Undang Undang Nomor terkenal

Pasal 3 Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, maka Penggugat sebagai pendaftaryang beriktikad baik dan pemegang merek CHUNG HWA & Lukisan yangsudah terkenal di mancanegara sangatlah patut dan adil untuk mendapatkan Qperlindungan hukum atas merek Indonesia; 11.Bahwa fakta menunjukkan merek dagang CHUNG HWA yang ternama Tergugat dibawah nomor IDM000102508, IDMIDM000153781, dan IDM000212249 secara nyata mengandungketentuan Pasal 6 ayat 1 dan ketentuansepersamaan dari cara penempatan,Atau kombinasi

Menyatakan merek ZHONG HUA dan CHUNG HWA & Lukisanama Penggugat adalah merek yang sudah terkenal di Indonesi mancanegara;3.

;Bahwa konsistensi dan komitmen Penggugat dalam memperdagangkanprodukproduknya dengan menggunakan Merek Dagang tersebut sertapromosi besarbesaran dalam kurun waktu tersebut yang telahmenghabiskan biaya besar telah membuahkan reputasi terhadap produkproduk Penggugat dengan Merek Dagang tersebut dikenal baik olehkonsumen secara luas, hingga pada tahun 2016 Merek Dagang tersebuttelah diakui sebagai sebuah Merek Dagang terkenal oleh InstitusiPemerintahan Negara Jepang berdasarkan dokumen Sertifikasi

MerekDagang/Merek Jasa Terkenal dari Kamar Dagang dan Industri Tokyo (TheTokyo Chamber of Commerce & Industry), sebagai berikut:AXa.

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasaeV?ASsejenis; TENTANG MEREK DAGANG Hakubaku ATAS NAMATERGUGAT MENYERUPAI NAMA PERUSAHAAN PENGGUGAT,HAKUBAKU CO. LTD.Bahwa Penggugat merupakan sebuah Perusahaan yang pertama kaliberdiri sejak 1941, berkedudukan di Masuhocho, Minamikomagun,Yamanshi, Jepang, hingga pada tahun 1992 Penggugat menggunakannama KABUSHIKI KAISHA HAKUBAKU yang dalam Bahasa Inggrisdisebut HAKUBAKU CO.

Tanggal19 Oktober 2015 di Negara Indonesia;Agenda No.Halaman 21 Putusan No.58/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.HZ@ eo yeHakubaku terkenal;AXe/e~ 5 4Hekubetu :ad KYMenyatakan Merek Dagang dan atas nama Pengguatbaik secara umum maupun secara khusus yang disebutkan dalam PositaGugatan ini merupakan bagian dari nama Perusahaan Penggugat

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

Menyatakan merek Timberland milik Penggugat sebagai merek terkenal:;3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak atasmerek terkenal Timberland di Indonesia;4. Menyatakan merek Timberlake Nomor IDM000471725 terdaftar tanggal28 Agustus 2015 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Timberland milik Penggugat yang telahterkenal:5.

SusHKI/202142/Pdt.SusMerek/ 2020/PN Niaga.Jkt.Pst, tanggal 25 Januari 2021, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan merek Timberland milik Penggugat sebagai merek terkenal; Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak atasmerek terkenal Timberland di Indonesia; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga diputuskan sejumlah

SUGIH MAKMUR EKAINDUSTRI INDONESIA (yang terkenal dengan Mereknya SANEI) dimana perusahaan tersebut telah memproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang telah didaftarkan olehTERGUGAT I, sejak lama, bertahuntahun sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan pendaftaran DeseinIndustri pipa saluran tersebut ke Ditjen K1 pada tanggal 20 Maret 2014.10 Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor IDD0000039452 atas nama TERGUGAT I juga dibuktikandengan beberapa

satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NINGBO HAOJIN CONDUIT CO., LTD sebagaimana yangterdapat dalam Katalog Haojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ080.13.

Ketidakbaruan Desain Industri "pipa saluran sebagaimana yang terdaftar dengan nomor IDD0000039452 atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu YUYAO SHANXI HOSE Co. Ltd sebagaimana yang terdapatdalam Majalah Katalog Yuyao Shanxi Hose Co.

sebagaimana yang terdaftar dengan nomor IDD0000039452 atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam MajalahKatalog Slyhs Shower Halaman 25 gambar SLY.

dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu CixiChangHe Chaohong Sanitary Ware Factory, sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Bath & KitchenPurchasing Directory Halaman 81.19 Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftar dengan nomor IDD0000039452 atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China sebagaimana yang terdapat

digunakan dalam bangunan, bahanpelapis non logam untuk bangunan (akhir komoditas) diterbitkan olehKantor Dagang Administrasi Perindustrian/Republik Rakyat Chinasebagai Merek Dagang Cina yang terkenal yang sudah memperolehperpanjangan sampai dengan 14 Agustus 2021.

Hal ini mengingatPenjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 15/2001menyatakan bahwa: Merek terkenal adalah dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan...;Tergugat adalah pihak yang beriktikad tidak baik:18.19.20.Bahwa, ternyata tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat telahmendaftarkan pada Tergugat II berupa:a.

Bahwa, pendaftaran merekmerek dagang berupa kata dan logo SD PipesSystem dan merek dagang SD Pipes System dengan logo SD olehTermohon Kasasi pada Termohon Kasasi II mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek SD dan AKAN SD milik Turut Termohon Kasasiyang merupakan merek terkenal;.

Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst);Dan:Menimbang, dari buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat juga tidakdiperoleh bukti bahwa merek AKAN, SD, dan AKAN SD milik Penggugat adalah merek terkenal, karenanya petitum nomor 2 ditolak;(Halaman 78 alinea ke9 Put. Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst);Bahwa, telah dijelaskan yaitu Prof.

Rahmi Jened dalam keterangannyasebagai ahli saat persidangan menyatakan bahwa:Tidak ada definisi merek terkenal, yang ada hanyalah kriteria merek terkenal,yaitu dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15Tahun 2001. Terkenal menurut pengetahuan masyaraakat di bidang terkait.Misalnya McD terkenal, harus ditanyakan pada orang yang sering keluarmasuk makan di restoran.