November 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah pula membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi No. 46/Pdt.Plw/2014/PNTbt tanggal 27 Januari 2015 tentang Susunan Majelis Hakim yang baruuntuk melanjutkan memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;Telah memperhatikan dan memeriksa suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaks1;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya

,selanjutnya, Terlawan juga menyatakan tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan buktibukti tertulis berupa photo copy suratsurat yang telah diberi materaicukup sebagai berikut:1 Sertifikat Hak Milik Nomor 151, Proinsi Sumatera Uara, Kabupaten Deli Serdang,Kecamatan Sei Rampah, Desa Pon, Atas nama Pemegang Hak Suhairul, tertanggal 2September 1998 (P1);2 Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor : 48, tertanggal 25 November

Justru sebaliknya, Pelawan tidak memiliki kapasitas untuk mengajukanlegal standing kedudukan Terlawan sebagai adik kandung almarhumah Rubiah;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan, Pihak Pelawan, secara lisanmenyatakan tetap dalam perlawanannya;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Terlawan tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait pada materi eksepsi Terlawan, perlu diuraikan bahwa,pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak ketiga yang mengakui

Nomor 218 PK/PDT/2012 tanggal 29 November 2012 antara Rubiahmelawan Suhairul dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan para Pelawan disangkal oleh Terlawan,maka menjadi kewajiban hukum bagi Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannyadengan mengajukan suatu alat bukti, sedangkan bagi Terlawan dapat mengajukan bukti lawan/Tangen Bewijs;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, dipersidanganPelawan telah mengajukan surat bukti Tertulis yang diberi tanda P1 sampai dengan P2 serta2

Buktibukti surat Pelawanhanya berupa alas hak kepemilikan objek yang akan dieksekusi dan ini sudah dipertimbangkandan diputus dalam pokok perkara terdahulu sehingga sudah tidak relevan diajukan untukmendukung perlawanannya;Menimbang, bahwa begitu juga dengan dalilnya tentang tidak ditetapkannyaTergugat VII/Pembanding VII/Turut Termohon Eksekusi/Turut Termohon PeninjauanKembali atas nama Edi Chandra.

Setelah mendengar keterangan para pihak, alat bukti dan suratsuratberkaitan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 16Desember 2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 April 2008, dibawah registerNomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby, telah mengajukan perlawaan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa, pertamatama Mohon pemeriksaan Pengadilan bahwa Pelawan dalamgugatan perlawanannya mendasarkan pada bukti Perjanjian Kredit AngsuranNo.014/03/BS.SNC/VIII/2003 tertanggal 14 Agustus 2008 dan Akta PerjanjianPengakuan Hutang dan Pemberian Jaminan No.17 tertanggal 14 Agustus2003 yang dibuat di hadapan Notaris WIMPHRY SUWIGNJO, S.H., Notaris diSurabaya, dengan pihakpihaknya sebagai berikut : sebagai Debitur adalah Koperasi Karyawan Viva Cosmetic Surabaya ;e sebagai Kreditur adalah Terlawan ;e sebagai

Bahwa, sekali lagi TERLAWAN dengan ini menegaskan bahwa seluruhdalildalil PELAWAN dalam Gugatan Perlawanannya adalah tidak benar dantidak beralasan ;5.

Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan dan Turut Terlawan tersebut, Pelawanmengajukan Replik, tertanggal 17 Pebruari 2009, dan atas Replik tersebutTerlawan dan Turut Terlawan tidak mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukan alatbukti berupa fotocopy yang telah bermaterai cukup, sebagai berikut

No. 3226/Pdt.G/2016/PA.JSMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 24Oktober 2016 telah mengajukan Gugatan Perlawanan Terhadap Sita EksekusiAtas Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, dengan Nomor3226/Pdt.G/2016/PA.JS, tanggal 24 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

kepada Pelawan;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak adabiaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pelawan telahhabis dan Pelawan telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor W9A4/1559 /HK.05/3/2018 tanggal O7 Maret 2018, akan tetapi Pelawan tetap tidakmenambah kekurangan verskot biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakimberpendapat Pelawan tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan/perlawanannya

;Menimbang, bahwa dikarenakan Pelawan tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatan/ perlawanannya maka Majelis Hakim perlumenetapkan perkara Pelawan tersebut untuk dibatalkan dari pendaftarandalam register perkara;Hal. 7 dari 9 hal.

pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semulaTergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan /semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediator;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAhal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Penggugat telah hadir menghadap dipersidangan; 22222222222 nooMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan tetap melanjutkan perkaranya makaMajelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan terlebih dahulumengupayakan perdamaian melalui mediasi dengan hakim mediator Drs.H.ISNANDAR, MH. namun berdasarkan laporan mediator tanggal 30 Agustus 2012yang ditandatangani oleh hakim mediator upaya damai belum berhasil ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 26 September 2012 Pelawanmenyatakan mencabut perlawanannya

menjatuhkanputusan dalam perkara verzet yang diajukan oleh:TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSD, alamat Kabupaten Pacitan, sebagai Pelawan/Tergugat .melawanPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan SMA, alamat Kabupaten Pacitan, sebagaiTerlawan/Penggugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;Telah memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa Pelawan/Tergugat Asal dengan surat perlawanannya

disebabkan telah tidak adanyakeharmonisan diantara keduanya karena telah tidak lagi mendapatkan danmenjalankan kewajiban masingmasing sehingga sudah sangat sulit dan tidakada harapan Pelawan dan Terlawan untuk dapat hidup rukun kembali dengankeadaan yang demikian.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh parapihak seperti termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang sepenuhnyadianggap termuat dalam putusan ini, maka Tergugat Asal/Pelawan tidakmampu membuktikan dalildalil perlawanannya

(Verzet)Menimbang, bahwa Pelawan di dalam perlawanannya tidak mampumembuktikan dalildalil perlawanannya dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa perlawanan Pelawan tidak benar dan tidak beralasan;Menimbang bahwa dikemukakan pula doktrin hukum Islam dalam KitabGhayatul Maram disebutkan:Alls (slat!

Maluku B3, KomplekKertawijaya, Denpasar, Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Januari 2014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAmlapura pada tanggal 22 Januari 2014, No. 07/LEG.SK/2014/PN.AP; yang selanjutnya disebutsebagai: TURUT TERLAWAN IL n Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya tertanggal 14November 2013, yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura padatanggal itu juga di bawah nomor register: 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.AP, telah mengajukangugatan

ketentuan atau peraturanperundangundangan yang mengatur tentang Kewarganegaraan, KeuanganPerbankan/Perkreditan serta hukum yang berlaku di Indonesia, sehingga ParaTerlawan hanya nurut saja pada Terlawan I yang berinisiatif sendiri memberikanmateri atau isi Akta Pengakuan Hutang yang oleh Turut Terlawan II diberi Nomor 44.Jika yang dimaksud oleh Para Pelawan telah terjadi kekhilafan atau penipuan dalampembuatan akta itu yang diketahuinya sejak tanggal 27 April 2007, maka tindakanPara Pelawan dalam perlawanannya

Oleh karena tidak ada pihakyang berkeberatan, maka aktaakta tersebut ditandatangani dan para pihakmendapatkan salinannya;Bahwa Terlawan I dan Terlawan II menolak perincian hutang yang dibuat oleh ParaPelawan dalam petitum Nomor 9 perlawanannya yang menyebutkan sisa hutangnyahanya sebesar Rp623.470.680 (enam ratus dua puluh tiga juta empat ratus tujuh puluhribu enam ratus delapan puluh rupiah), apalagi jumlah sisa hutang itu tidak termuatdalam posita perlawanannya, sehingga harus dikesampingkan.

Pada mulanya Parapelawan berhutang pada Terlawan I dan Terlawan II karena pinjaman uang sebagaidiuraikan dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 44 tanggal 27 April 2007 sejumlahUS$99,000 (sembilan puluh sembilan ribu dolar Amerika Serikat) bukan sejumlahsebesar US$90,000 (sembilan puluh ribu dolar Amerika Serikat) seperti tertulis dalamposita Nomor 3, 7 dan Nomor 9 perlawanannya.

hanya sebesar Rp623.470.680(enam ratus dua puluh tiga juta empat ratus tujuh puluh ribu enam ratus delapan puluhrupiah) dengan perhitungan pembayaran pada posita 15 perlawanannya, karenajumlah utang atau pinjaman Para Pelawan sudah dihitung oleh Para Pelawan denganTerlawan I dan Terlawan II, sehingga pada hari Selasa pada tanggal 20 Maret 2012Para Pelawan datang menghadap notaris dan PPAT Ida Bagus Mantara, SH diAmlapura (Turut Terlawan I) membuat pernyataan disaksikan oleh Terlawan I yangbertindak

Kalten, Telp. 087742240002, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 08 November 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman registerNomor.495/HK/XI/SKP.PDT/DTPN.SImn, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II: Pengadilan Negeri tersebut; 20 m0 nn nen n nen nner nnnSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Fenians TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal

yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, para Pelawanmengajukan Replik tertanggal 03 Februari 2014 dan selanjutnya atas Replik tersebut,Terlawan telah mengajukan Duplik tertanggal 17 Februari 2014, yang isiselengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang untuk singkatnya dianggap termuat dalamTTS Et jpemmiee sree ee neensrsee ne neromerisRe Henna RRR HE MS Ha RESMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

yang terjadi dipersidangan telah tercatat dalam Berita acarapersidangan dan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPUTUSSN AIS 22sec ee eee ei a aE aMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan)0 nomen enn nn ene nn nn en nn nnnsTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNY A======== Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pelawan adalahSebagalitiania. fersebut Cates yaaa neers ere erateMenimbang, bahwa para Pelawan dalam surat perlawanannya

melainkan tanggung jawabDEBITUR ituSENDIRI; 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn en nnn nn nesMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR / 283 R.Bg., yangmenyatakan bahwa barangsiapa mengatakan mempunyai suatu) hak ataumengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah hakorang lain haruslah membuktikan hak itu atau adanya perbuatan itu, makaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim memberikan beban pembuktian terlebihdahulu kepada para Pelawan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya tersebut paraPelawan telah mengajukan bukti surat bertanda Plw.l, Plw.ll1 sedangkan untukmembantah dalil perlawanan Pelawan, Terlawan telah mengajukan bukti suratbertanda Tlw.I1 sampai dengan Tlw.I16, sedangkan terlawan II tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama dalildalil perlawananpara Pelawan yang dihubungkan dengan jawaban Terlawan maka Majelis Hakimberpendapat

Eksepsi Perlawanan Pelawan Tidak Dapat Diterima (NietOntvankelijk Verklaard);1) Bahwa Pelawan dalam Permohonan Perlawanannya dengan tegasdan jelas pada halaman 1 dan 2 yang intinya menyebutkan Pelawanmengajukan Perlawanan adalah terhadap Putusan Eksekusisesuai dengan Berita Acara Eksekusi Aanmaning No.21/Eks.Pdt/2018/PN.PDG tanggal 16 Oktober 2018.

Johny HalimDjaafar;Bahwa disamping itu, uraian Perlawanan Pelawan di dalam positadan petitum Perlawanannya juga berkenaan tentang Akta Jual BellNo. 60/12/Krj/2000 tanggal 22 Agustus 2000.

Bahwa disamping itu, uraian Perlawanan Pelawan di dalam posita danpetitum Perlawanannya juga berkenaan tentang Akta Jual Beli No.60/12/Krj/2000 tanggal 22 Agustus 2000.

Dengan tidak diuraikankerugian yang nyata dialami oleh Pelawan di dalam Perlawanannya,beralasan hukum Perlawanan Pelawan ditolak dan/atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);.

Tidak Jelas antara Kedudukan dengan Perbuatan yang Dilakukan;Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya memposisikan kedudukan ParaTerlawan sebagai pihakpihak dalam perlawannya, tetapi tidak dijelaskanapa perbuatan dari Para Terlawan yang merugikan Pelawan (ApakahPerbuatan Melawan Hukum atau Wanprestasi).

Selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING VI dahulu sebagai TERLAWAN VI;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebutDUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal 30Januari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamdibawah Nomor :10/ PDT.G/ PLW/ 2012/ PNLP tertanggal 30 Januari 2012,mengemukakan dalil perlawanannya sebagai berikut :IsBahwa Pelawan adalah anak kandung pertama

PANITERAHAMONANGANSH.MH.RAMBE,aslinyaUntuk salinan sesuai denganPANITERATJATUR WAHJOEB.S.P.SH M.Hum.21NIP. 19630517 199103 1 003perkara ini untuk membuktikan dalil perlawanannya kuasa Pelawan telahmengajukan bukti surat yang antara lain :1.Foto copy Surat Jual Beli sebidang tanah yang terletak di DesaRugemuk, Kecamatan Pantai Labu (dahulu Kampung Rugemuk,Kecamatan Lubuk Pakam) antara almarhum Abdul Wahab Aminalias Wahab (orang tua Pelawan) sebagai pembeli dengan almarhumDjuhari sebagai penjual, pada

Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasejumlah nihil.Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya pihak Pelawan jelasmengakui bahwa objek perkara yang diajukan perlawanan berbeda dengan objek perkaradalam perkara No.11/Pdt.G/2001/PNLP, tanggal 25 Juni 2001.Bahwa batasbatas tanah yang menjadi objek perkara No.11/Pdt.G/2001/PNLP tanggal 25 Juni 2001 dengan Penetapan Eksekusi No. 15 /EKS/2007/1 1/Pdt.G/2001/PNLP tanggal 16 Juli 2007 adalah :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan

S ;Menimbang, bahwa dari keadaan tersebut diatas karena objek perkara yangtelah dieksekusi berbeda dengan objek perkara Perlawanan yang diajukan oleh pihakPelawan dan diakui dalam surat Perlawanannya, maka dalam perlawanan pelawanterdapat Error Objekto (salah objek).

Sehingga dengan tampa mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak, maka pihak Pelawan haruslahdinyakan sebagai Pelawan yang tidak benar dan perlawanan Pelawan dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa karena Pelawan telah dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar dan perlawanannya dinyatakan tidak dapat diterima, maka pihak Pelawansebagai pihak yang kalah, dihukum pula untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Mengingat pasal 225 RBg/ 207 HIR serta pasalpasal dari

Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan telah mengajukan gugatan Perlawananterhadap Terlawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal 17 September2014 yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura pada tanggal 17 September 2014, dengan Register Perkara Nomor:10.PLW/G/2014/PTUNJPR, yang isi selengkapnya sebagai berikut : 1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor:10/G/2014

Bahwa apa yang dikemukakan Pelawan dalam Perlawanannya butir 8dengan tegas Terlawan menolak, Karena KPU Kabupaten Mimika(Terlawan) tidak pernah menetapkan SK 16A/Kpts/KPUMMK/031.434172/2014 Tentang Hasil Penghitungan Perolehan Suara,Terlawan pada tanggal 29 April 2014 baru melaksanakan Rekapitulasi danSertifikasi Perolehan Suara Calon Anggota DPRD Kabupaten Mimika, yangpada saat itu tidak dapat dilanjutkan, dengan adanya Rekomendasi yangdikeluarkan oleh PANWASLU No. 630/PANWASLUMMK/IV/2014 untuk

;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; n= n nnn an nnn ne nn nnn ee neeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatan Perlawanannya,Para Pelawan telah mengajukan bukti tertulis tanggal 2 Oktober 2014 berupafotokopi suratsurat yang telah dimeteraikan dengan cukup dan disesuaikan denganHalaman 10 dari 26 halaman PUTUSAN Nomor 10.PLW/G/2014/PTUN.JPRasli atau Fotokopinya dan diberi tanda P 1 sampai dengan P 14, sebagai berikut 456Bukti

Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam mengajukan gugatan perlawanantelah memenuhi ketentuan Pasal 56 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwadari segi formal perlawanan Para Pelawan dapat diterima untuk diperiksa (vide Pasal62 ayat (3) huruf b Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradlan TataUsaha Negara) ; Menimbang, bahwa Para Pelawan pada persidangan tanggal 29 September2014 menyatakan tetap pada dalil perlawanannya

menurut ketentuan Pasal 2 angka (7) Undang Undang Nomor 9 Tahun2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, sehingga Peradilan Tata Usaha Negara secaraabsolut tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya sepertiyang dikategorikan dalam Pasal 62 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu pokok gugatan nyatanyata tidaktermasuk dalam wewenang Pengadilan ; Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

dahulu selakuPenggugat sekarang selaku : TERLAWAN.I)Sumanto Widjaja ( Michael Sumanto wijaya ) bertempat tinggal di Jalan Sei Brantas No.74Medan, dahulu selaku Tergugat sekarang selaku: TERLAWAN.II;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:00s2000ecccsnnnnnnnccnnannnecsnnnnnnnnsnnnnnse = Telah membaca suratsurat dalam berkasperkara; e = Telah mendengar para pihakdipersidangan ;e Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dimukapersidangan; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan gugatan Perlawanannya

dan Terlawan I dan Terlawan.II menyatakan tetap padajawabannya; Menimbang, bahwa Pelawan untuk menguatkan dalildalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai yang cukup yaitu :1.Foto copy Surat Laporan Pengaduan yangditujukan ke Komisi Yudisial RepublikIndonesia tanggal 20 Pebruari 2014 yangtembusannya telah disampaikan kepadaMahkamah Agung Republik Indonesia,Pengadilan Tinggi Medan dan PengadilanNegeri Simalungun

I dan Terlawan .IJ mengakui bahwa kepemilikan Pelawan atas objek sengketadalam perkara a quo bukan berasal dari perjanjian Kerja Sama tanggal 17 Oktober 2003antara Raden Maruhum Hutabarat denganTerlawan.II; Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya, Pelawantelah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai yang cukup dandipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya maka dapat diterima sebagai bukti yangsah;Menimbang, bahwa dari bukti P4 foto copy Akta

21 Juli 2005 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun; Menimbang, bahwa dalam jawabannya dan dari bukti surat yang diajukan baikTerlawan.I dan Terlawan.II mengakui kepemilikan Pelawan objek sengketa dalam perkara aquo maka pengakuan Terlawan.I dan Terlawan.II mempunyai nilai pembuktian yangsempurna mengikat dan menentukan sebagaimana dalam pasal 1952 KUHPerdata;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan diatas Pelawan telah mampumembuktikan dalildalil perlawanannya

: 692 K/Pdt/2010 tanggal 23 Maret 2011 yang berasal dari Perjanjian KerjaSama tanggal 17 Oktober 2003 antara Raden Maruhum Hutabarat dengan Terlawan.II. makapetitum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena para Terlawan adalah pihak yang kalah, maka paraTerlawan harus dibebani membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yangnantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan diatas Pelawan telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Perlawanannya

Telah dengan sungguhsungguhmendamaikan mereka tapi tidak berhasil ,sebagai mana surat laporan mediatortanggal 23 Juni 2016, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan penggugat tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas dibacakan surat gugatan tersebut ,oenggugat tetappada gugatannya/perlawanannya ;Menimbang, bahwa atas perlawanannya tersebut terlawan 1 mengajukanjawabannya tertanggal 02 Agustus 2016, sebagai berikut :JawabanMenimbang, bahwa atas perlawanannya tersebut terlawan 2 mengajukanjawabannya

tertanggal 28 Juli 016, sebagai berikut :JawabanMenimbang,bahwa untuk memperkuat perlawanannya Pelawan mengajukansurat bukti berupa P1 s/d P6 copy dari :1.Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5166 luas 3.180 m2 atas nama PtTrisetya Bali Sakti Development diberi tanda bukti P1 ;Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 31 tertanggal 27082015 diberitanda bukti P2 ;.

Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 792015 ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan materi pokokperkara , terlebih dahulu Majelis hakim akan mempertimbangkan formalitas dariperlawanan Pelawan tersebut ;Menimbang, bahwa tujuan dari perlawanan Pelawan adalah untuk menundaatau kalau bisa untuk tidak dilaksanakannya eksekusi tersebut karena tujuannyauntuk menunda atau tidak dilaksanakannya eksekusi maka perlawanan harusdiajukan sebelum pelaksanaan eksekusi ;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanannya

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan Il adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan;21.

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan II adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan."

Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya, Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa yang menetapkan outstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp.1.367.784.819,dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama No.338ATL/SEAB DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000adalah Tim Likuidasi PT Bank SEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.6 , Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat Kesepakatan Bersama adalah BankIndonesia;2.

Hal ini sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatan perlawanannya:1. Pada halaman 2 angka 7 sebagai berikut:"..9EAB Bank dilikuidasi oleh Tim Likuidasi atas persetujuan Terlawan Il sehingga hak dankewajiban SEAB Bank diambil alin oleh Tim Likuidasi, dengan dasar hukum sebagai berikut:a.

Bank Indonesia sebagai Terlawan II, karena Terlawan II adalah pihak yang padaawalnya menetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yang diajukan perlawanannya oleh Pelawan.";E. Bahwa terhadap kekeliruan dan ketidakfahaman Pelawan sebagaimana dalildalil tersebut di atas, BankIndonesia memberikan tanggapan sebagai berikut:1.

Dippu Sinaga;22.Bahwa bila memang Pelawan/Penggugat (Tergugat dalam perkara awal)dalam dalil gugatan perlawanannya mendalilkan bahwa telah terjadi jualbeliatas tanah objek sengketa aquo pada tahun 1973 bagaimana mungkin terbitsurat keterangan tanah No. 76325/A/V/8 atas tanah aquo yang diterbitkanoleh Bupati Kabupaten Deliserdang tanggal 01 Oktober 1974 atas namaDippu Sinaga dan surat kepemilikan tanah tersebut masih dikuasai olehkeluarga Ahli waris Alm.

Oleh karena haltersebut maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Penggugatmenjadi sangat kabur dan tidak jelas;27.Bahwa Penggugat/Pelawan dalam halaman 5 Poin 10 diktum ke 6 dalamgugatan perlawanannya mendalilkan bila Terlawan/Penggugat awal telahsalah dalam menyebutkan tahun meninggalnya Togang Limbong padahalPelawan sendiri bahkan tidak konsisten dalam menyebutkan tahun pastidari meninggalnya Alm.

Togang Limbong sebab dalam halaman 3 point 3diktum ke 6 gugatan perlawanan nya Pelawan menyatakan bahwa OpungJabiston Limbong telah meninggal dunia tahun 1978 sementara dalamhalaman 5 poin 10 diktum ke 6 gugatan perlawanannya Pelawanmenyatakan bahwa Togang Limbong meninggal tahun 1977.

Bila yangdimaksudkan oleh Pelawan dalam dalil gugatan perlawanannya OpungJabiston Limbong adalah Togang Limbong berarti justru pelawan sendirisudah tidak konsisten dan tidak jelas untuk menjelaskan dan menyebutkantahun kematian Opung Jabiston Limbong.28.Bahwa apa yang Terlawan jelaskan dalam poin 27 jawaban diatas hal itusangat berkaitan dengan tidak jelasnya/kabur gugatan perlawanan Pelawanterkait siapa Opung Jabiston Limbongn dan siapa Togang Limbong sertaapa hubungannya, sebab dalam halaman 3

Malah sebaliknya justru dalam poin 10 butir ke 5 dalamhalaman 5 dalil gugatan perlawanannya pihak TERBANDING / PELAWAN /TERGUGAT sendiri telah mengakui dan menjelaskanbilapihakTERBANDING / PELAWAN / TERGUGAT (dalamperkara awal)sesungguhnya telah pernah menerima surat panggilan sidang namunhingga dijatuhnkannya putusan dalam gugatan perkara awal yakni PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 29 /Pdt. G/2015/PN.

Dengan demikian sudahsemestinya Para Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yang benar;Bahwa Para Pelawan harus mendapat jaminan kepastian hukum atasgugatan perlawanannya, sesuai SEMA Nomor : 04 tahun 2014 sertaketentuan pasal 17, UURI.

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Para Pelawan dalam positaGugatan Perlawanannya angka 1, obyek sengketa dalam perkara aquoadalah SHM No. 00067/Desa Gombang yang terletak di DesaGombang, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul seluas + 1484m2 atas nama Martosuwito yang menjadi jaminan hutang ParaPelawan pada Terlawan Il dan telah diikat secara nyata dengan HakTanggungan.5.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidak mengikut sertakanMartosuwito yang tadinya merupakan pemilik obyek sengketa yangtelah memberikan sendiri obyek sengketa dengan persetujuan Istrinya(Ny. Kiyem) untuk menjadi jaminan kredit kepada Terlawan Il.6.

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Pelawan dalam angka 4posita Perlawanannya, Para Pelawan mengalami kesulitan dalammelakukan prestasi angsuran/membayar angsuran, bahkan sampaidengan tanggal jatuh tempo pinjaman (31 Maret 2013) Para Pelawantidak mampu melunasi hutangnya.9.

Bahwa gugatat Pelawan adalah tidak terang isi perlawanannya, halini karena tuntutan Pelawan menyatakan bahwa Terlawan III telahmelakukan perbuatan melawan hukum, padahal dalam positaPelawan tidak menguraikan secara jelas perobuatan yang telahdilanggar oleh Terlawan Ill. Bahwa dengan penyusunan surat gugatan perlawanan yangdemikian, maka akan menimbulkan ketidak terang isi perlawanan,maka sudah sepatutnya perlawanan Pelawan untuk tidak diterima.2.

Bahwa dalam dalil perlawanannya Pelawan menyatakan bahwatanah dan bangunan milik Pelawan sesuai dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 760/Tanjung Priok berdiri diatas hak pengelolaan milikPT. Pelabuhan Indonesia Il (Persero) sesuai Surat perjanjian antaraPelawan dengan PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero) Nomor :HK.566/6/8/C. TPK09 tertanggal 18 Juni 2009;2. Bahwa dengan tidak mengikutsertakan PT.

Bahwa Pelawan dalam dalil perlawanannya menyatakan bahwapeletakkan sita eksekusi telah salah objek (error in objecto), karenatidak sesuai dengan batas batas tanah yang tergambar dalam suratukur pada Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 760/ Tanjung Prioknamun Pelawan tidak mengikutsertakan Kepala Kantor PertanahanKota Administratif Jakarta Utara senyatanya menjadikan perlawananPelawan kurang pihak (p/urium litis consortium) sehingga menjadicacat formil dan patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima;

Bahwa dalam perlawanannya Pelawan telah mendalilkanpeletakkan sita eksekusi dilakukan terhadap tanah milik pihak lainsebagaimana kami kutip :Dengan demikian, Juru Sita Pengadian Negeri Jakarta Utara telahmenyita objek tanah yang keliru. Bahkan merujuk batas tanahsebelah utara, sebagaimana diuraikan Juru Sita pada Berita AcaraEksekusi No. 04/Eks.BANI/2018/PN.Jkt.Ut., Sita Eksekusi jugadilakukan terhadap tanah MILIK PIHAK LAIN, yakni tanah milik PT.Wayata Kencana Dockyard.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, Terlawan dengan tegasmenolak dalildalil Pelawan dalam perlawanannya angka 5 sampaidengan 10 yang pada intinya menyatakan pelaksanaan sita eksekusibertentangan dengan kepastian hukum sehingga patut demi hukum untukdibatalkan;8.1. Bahwa Pelawan mendalilkan sita eksekusi yang dilakukanJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 3 Juli2018 telah menciderai kepastian hukum sehingga patut untukdibatalkan;8.2.

DOK DUA SATU NUSATARA yang TERLETAKDAN DIKENAL UMUM DI JALAN INDUSTRI II NO. 89PELABUHAN TANJUNG PRIOK JAKARTA 14301Adapun dalildalil Pelawan dalam perlawanannya = yangMENGAKUI TERDAPAT KESESUAIAN DATA ANTARA YANGTERCANTUM DALAM BERITA ACARA SITA EKSEKUSI DENGANTANAH DAN BANGUNAN MILIK PELAWAN adalah sebagaiberikut :Bahwa peletakkan sita eksekusi terhadap tanah danbangunan milik Pelawan SESUAI SERTIFIKAT HAK GUNABANGUNAN NO.760/TANJUNG PRIOK ATAS NAMA PT.

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka 1menyatakan dengan adanya putusan Mahkamah Agung RI dalamperkara Peninjauan Kembali Nomor 423 PK/Pdt/2016 tanggal 30September 2016, jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor 624K/Pdv/2014 tanggal 27 November 2014, jo putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 53/PDT/2013/PT.PDG tanggal 15 April 2013, jo putusanPengadilan Negeri Tanjung Pati Nomor 10/Pdt.G/2012/PN.TjP tanggal31 Januari 2013 telah mengakibatkan hakhak Pelawan dan Pelawan Illtelah

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka 2s/d angka 8 tidak perlu Para Terlawan tanggapi dan harus ditolakseluruhnya, karena dalil Para Pelawan a quo berkenaan dengankedudukan Pelawan Il pada Gabungan Kelompok Tani (GAPOKTAN)SRI dan perjanjian kerja sama antara Pelawan dengan Terlawan VIdalam hal penyediaan tanah dan modal untuk mendirikan bangunanuntuk operasional gilingan padi, maka sekiranya timbul kerugian atauhakhak Pelawan tidak dapat dijalankan karena akibat adanya

Bahwa dalil Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka10 yang menyatakan dengan adanya eksekusi a quo telah menimbulkankerugian bagi Pelawan tanoa dapat menggunakan hakhak hukumPelawan terhadap apaapa yang ada di atas objek perkara yang akandieksekusi berupa banguna heler, lantai jemuran dan mesin heler adalahdalil yang tidak benar, mengadaada dan tanpa dasar, sebab Pelawan sendiri sudah diperintahkan oleh Terlawan VI selaku mitra kerja samaPelawan untuk membongkar bangunan dan lantai

Oleh karena itu ParaPelawan harus dinyatakan pula sebagai Pelawan yang tidak beritikadbaik dan gugatan perlawanannya harus dinyatakan ditolak..

Bahwa Para Pelawan dalam posita gugatan perlawanannya angka 13yang mendalilkan objek perkara yang terdaftar dalam Sertifikat Hak MilikNomor 45 Desa Koto Tuo, Gambar Situasi tanggal 2 Januari 1995 NomorHalaman15 dari 33 Putusan Nomor 15/PDT/2019/PT PDG10.11.56/1995, luas 2925 semula kepunyaan nenek Pelawan Il dan TerlawanV, VI bernama Misun yang dahulunya berasal dari harta pusaka tinggiDt.Majo Indo yang merupakan ganggam bauntuk di dalam kaum Dt.MajoIndo yang terakhir dikuasai oleh Sariah, Muncak

No.0305/Pdt.G/2015/PA Mks.Setelah mendengarkan keterangan Pelawan dan para Terlawan;Setelah memeriksa alat bukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar tanggal 11Pebruari 2015, di bawah Register Perkara Nomor 0305/dt.G/2015/PAMks, dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa Pelawan sebelumnya telah mengajukan GugatanPerlawanan terhadap Permohonan Eksekusi atas putusana quo, sebagaimana

Bahwa Para Terlawan dengan tegas menolak semua dalildan alasan Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanannya,sepanjang dalil dan alasan itu merugikan Para Terlawan..

Bahwa para Terlawan dengan tegas menolak semua dalil danalasan Pelawan dalam Surat gugatan Perlawanannya, sepanjangdalil dan alasan itu merugikan para Terlawan.3.

Di dalam konstruksi hukumperdata, perlawanan terhadap eksekusi dilakukan untukmencegah pelaksanaan putusan (baca : eksekusi),kecuali jika di dalam keputusan tersebut mencatumkankalimat "putusan dapat dilaksanakan meskipun adaperlawanan" ;Bahwa dari uraian diatas jelas kedudukanhukum = Pelawan sebagaimana yang didalilkan dalamGugatan Perlawanannya terdahulu,baik mengenaiPelawan selaku Subjek hukum dalam perkara a quotermasuk pula menyangkut objek sengketa, telahsecara terang dan jelas diuraikan dalam

Justru tidak beralasan jika PelawanEksekusi yang maksudnya untuk mencegahpelaksanaan putusan oleh Pengadilan Agama, lalumengajukan Perlawanannya ke Pengadilan Negeri.Sungguh dalil yang harus dikesampingkan dantidak perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;5).

Bahwa pelawan dalam perlawanannya menggugat dan mendalilkan memilikitanah seluas + 7.920 M2 dan diatasnya masih terdapat pohon mangga besardan pada obyek tersebut diklaim oleh terlawan I tetapi terlawan II telahmembayar kepada Hj. Saenab pada tahun 1976 dan telah dibuatkan berita acarapembebasan tanah karena tanah yang menjadi obyek sengketa tercatat atasnama Hj.

Menyatakan jawaban terlawan II adalah jawaban yang benar danmempunyai itikad baik ;Atau apabila Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendariberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;16Menimbang, bahwa atas jawaban dari kuasa hukum Terlawan I dan TerlawanII tersebut, Pelawan menanggapi dalam Replik tanggal 10 April 2014, Terlawan I danTerlawan II menanggapi dalam Duplik tertanggal 17 April 2014 dan 08 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

Sehingga dengan adanya putusan tersebuttelah merugikan Pelawan ;Menimbang, bahwa terhadap alasan perlawanan tersebut, dalam jawabannyakuasa hukum Terlawan I membantah, dengan mengemukakan alasan dalil Pelawanpada point 4 gugatan perlawanannya sebagai dalil yang tidak berdasarkan hukum,karena tanah yang disengketakan antara Terlawan I dengan Terlawan II adalah tanah29milik orang tua para Terlawan I bukan milik Pelawan, dan hal tersebut telah diujikebenarannya melalui putusan yang telah berkekuatan

Selain itu juga di dalam gugatan perlawanannya Pelawan tidakmenguraikan tentang asal tanah yang dibeli dari Konengge sebagaimana yangditerangkan oleh saksisaksi tersebut tetapi yang diuraikan bahwa tanah sengketatersebut asalnya dari pembelian pada tahun 1967, hanya itu alasan yang diuraikandalam gugatan perlawanannya ;Menimbang, bahwa tentang keterangan saksi Duma Subardin saksi tersebutmenerangkan saksi adalah sebagai salah seorang yang ikut mengukur tanah sengketa33milik Abdul Majid untuk pembebasan

gugatanperlawanan pada saat sekarang dimana Stadion tersebut telah berdiri dan Stadiontersebut sudah dibangun sejak pada sekitar tahun 1980an dan telah berfungsi untukkepentingan pengembangan Olah Raga di Provinsi Sulawesi Tenggara, maka menurut35Majelis perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut adalah didasarkan atas itikatdan tujuan yang tidak didasarkan pada alasan hukum yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim di atas, pelawantidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya

, Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Malang, Kecamatan Singosari, Desa Banjararum,diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 14111984, No. 4073, tertulisatas nama PUNGKY POERNOMO ;Belum laku terjual karena harga limit lelang yang masih tinggi ;11Bahwa, oleh karena itu, Para Pelawan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan Terlawan dan tidak mempunyai dasar hukum atas dalildalilPara Pelawan dalam gugatan perlawanannya poin 1 sampai dengan 8 yangmendalilkan dan menyatakan bahwa Para Pelawan telah mengajukangugatan

Bahwa, demikian juga dalil Para Pelawan dalam poin 12 s/d 13 dalamgugatan perlawanannya yang mendalilkan bahwa Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan milikBank Permata atas obyek aquo adalah mengalami cacat hukum adalah tidakmendasar dan tidak mempunyai alasan hukum apapun. Ini terbukti bahwaproses lahirnya Akta Pemberian Hak Tanggungan sampai dengan penerbitanSertifikat Hak Tanggungan adalah syah dan sesuai dengan aturan hukum ;E.

Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Terlawan danTerlawan Il maka Kuasa Pelawan mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 24Juni 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Pelawan, Kuasa Terlawan Ilmengajukan Duplik tertanggal tertanggal 9 Juli 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya, Pelawanmengajukan bukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai denganperaturan yang berlaku oleh karenanya dapat diterima

Eksepsi Plurium Litis Consortium (gugatan Kurang Pihak), GugatanPerlawanan Para Pelawan tidak lengkap karena adanya kesalahan formilyaitu pihak yang seharusnya digugat tapi belum digugat, dimana dalamgugatan Perlawanannya Para Pelawan tidak mengikutsertakan Notaris,Asrul Hakim, SH dan Kantor Pertanahan Kabupaten Malang .Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan II No. 1 dan 2 tersebut,maka Majelis akan menetapkan pendiriannya dengan mempertimbangkan aspekaspek sebagai berikut :e Bahwa dikaji dari

(Terlawan ) adalah selaku kreditur preferenyang mempunyai hak untuk melakukan fiat eksekusi atas tanahtanah a quo;Menimbang, bahwa oleh karena dalil perlawan para pelawan disangkal olehTerlawan dan terlawan Il, maka Majelis dengan bertitik tolak kepada ketentuanPasal 163 HIR, 283 RBg, Pasal 1865 KUH Perdata memberikan bebanpembuktian kepada kedua belah pihak berperkara untuk membuktikan gugatanmaupun sangkalannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya para pelawantelah mengajukan