T.ll4 ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap bukti surat masingmasingtertanda P. 2. dan T.l 8, T.I 10, T.l 14 s/d. 18, serta bukti surat tambahantertanda T.I 19 s/d. 22, maupun bukti surat tertanda T.ll 1 s/d. 4 adalah hanyamerupakan bukti foto copy dari foto copy serta tidak dapat ditunjukkan aslinyadalam persidangan Pengadilan Tingkat Pertama maupun Tingkat Banding,maka meskipun telah dibubuhi meterai dengan cukup, namun bukti surattersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah di persidangan

Putusan MARI No. 3609 K/ Pat/1985).Menimbang, bahwa bukti surat tertanda T.I 1 s/d. 7, dan T.I 9, serta T.I11 s/d. 18, hanya menunjukkan bahwa Pembanding pernah menguasai/menggarap sebagian dari obyek sengketa aquo berdasarkan bukti surattertanda T.I 2 yang telah disangkal tanda tangannya dengan keterangan saksiSARKAWI dan ASMARA WIWAYA serta bukti surat tertanda P. 6 dan P.7,sedangkan berdasarkan bukti surat tertanda T.l 11 menunjukkan bahwaSELAMAT ADIRIO hanya menguasai dan diberikan ijin untuk

menggarap tan ahobyek sengketa aquo sebagian dan dilarang untuk memindah tangankan hakmenggarapnya tanpa ijin dari Kepala Desa (klausula hurf c/ syaratsyaratmenggarap tanah bukti surat tertanda T.I 11) ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat tertanda T.I 3dan T.I 4, sebagian tanah obyek sengketa tersebut telah dipindahkan haknyaoleh SELAMAT ADIRIO/ dibeli oleh Alm.

, bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 1;2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Nomor: 15/1969tertanggal 18 September 1969 yang dibuat oleh Kepala DesaKadolomoko dengan turut dikuatkan oleh Camat Wolio, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 2;3.

La Ode AmirAjaba (Tergugat 1), diberi tanda bukti T.I 11;Halaman 32 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bau12.13.14.15,16.17.18.Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA perkotaan tahun1984 atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H. La Ode AmirAjaba (Tergugat I), bermaterai cukup, diberi tanda bukti T.I 12;Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Ketetapan IPEDA tahun 1985,atas nama Wajib Pajak La Ode Amiri Hanafi alias H.

Fotokopi sesuai dengan aslinya, tanda bukti melapor Nomor: TBL /72/II/2010/Sultra Res.Baubau tertanggal 4 Maret 2010, bermateraicukup, diberi tanda bukti T.I 38;39.

1 sampai dengan T.I 39 , serta saksisaksi sebanyak 2(dua) orang;Menimbang, bahwa bukti surat T.l 1 berupa Silsilah KeturunanAlmarhum La Ego (kakek Tergugat !)

39 berupa Laporan Pengaduan tertangggal 13 November 2017 yangdiajukan oleh H, La Ode Amir Ajaba (Tergugat ) kepada Polres Baubau;Halaman 67 dari 78 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN BauMenimbang, bahwa terhadap bukti surat T.I 38 dan bukti surat T.I 39,adalah alatalat bukti yang membuktikan adanya pelaporan dari Tergugat kepada Kepolisian atas klaim tanah objek sengketa yang menurut Tergugat adalah miliknya, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat T.I 38dan bukti surat T. 39 tidak dapat

No. 276736262 atas namaSUTARI RUDIANA ROHMAN sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus jutarupiah), setelah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dipersidangan, laludiberi tandadengan: T.I. 8 ;.

dengan aslinya dipersidangan, lalu diberi tandadengan : T.I. 12 ;13.Fotocopy Surat Pernyataan Perpanjangan Pinjamandari RINI GUSTINA(Tergugat) sebagai pihak Pertama dengan SUTARI RUDIANA ROHMAN(Penggugat) sebagai Pihak Kedua, setelah dicocokan dan sesuai denganaslinya dipersidangan, lalu diberi tanda dengan : T.I. 13 ;14.Fotocopy Surat Kwitansi sebagai bukti Pinjaman yang telah diterima olehSUT ARI RUDIANA ROHMAN(Penggugat) dari RINI GUSTINA (Tergugatl) sebesar Rp 339.000.000, (tiga ratus tiga puluh

sembilan juta rupiahtertanggal 23 Mei 2016, setelah dicocokan dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, lalu diberi tanda dengan : T.I. 14 ;15.

2016, yang dibuatSUTARI RUDIANA ROHMAN (Penggugat) yang meminta PenundaanPembayaran kepada RINI GUSTINA, setelah dicocokan dan sesuai denganaslinya dipersidangan, lalu diberi tanda dengan : T.I. 25 ;26.Fotocopy Surat dari, SUTARI RUDIANA ROHMAN (Penggugat)danditujukan kepada RINI GUSTINAyang menyatakan akan menyerahkanSTNKkepada Tergugat , setelah dicocokan dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, lalu diberi tanda dengan : T.I. 26 ;27.Fotocopy Surat Pernyataan dari Sutari Rudiana Rohman menyatakanmenyerahkann

.1 sampai dengan T.I.32 serta 2 (dua) orangsaksi, dan Majelis hanya akan mempertimbangkan buktibukti tersebut sepanjangyang relevan dengan pokokpokok perkara ;Menimbang, bahwa buktisuratP.1 berupa Print Out transaksi tabungan BNITAPLUS Cabang Fatmawati, No.

SH; Bahwa harta kekayaan hanya Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) Bahwa Yayasan berdiri sendiri pada tanggal 13 Desember 2012, Bahwa Aset tidak ada ;Menimbang, bahwa Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi untuk menguatkandalil sangkalannya telah mengajukan bukti T.I.1 sampai dengan T.I.8 berupa fotokopi yangHalaman 28 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2014/PN Piktelah dibubuhi materai secukupnya dan di persidangan telah diperlihatkan dengan surataslinya dengan rincian sebagai

berikut:= Bukti T.I.1 berupa Surat Pernyataan mencabut Surat Keputusan tertanggal 20 Maret 2012No.25/YUSJ/TII/2012 Tentang Pengurus Pelaksana Harian dan Badan Pengawas YayasanUria Sapta Jaya dan Surat Berita Acara Serah Terima No: 50/YUSJ/JKR/PLK/2012 tanggal17 Desember 2012 (Sesuai Dengan Aslinya);# Bukti T.I.2 berupa Daftar Undangan Rapat Pengurus Yayasan Uria Sapta Jaya, tanggal 07Juli 2013 (Sesuai Dengan Aslinya);# Bukti T.1.3 berupa Daftar Hadir Pengurus Yayasan Uria Sapta Jaya, tanggal 07 Juli

2013(Sesuai Dengan Aslinya);# Bukti T.I.4 berupa Tulisan Tangan Hasil Notulen Rapat tertanggal 07 Juli 2013 (SesuaiDengan Aslinya);* Bukti T.I.5 berupa Surat Pernyataan dari Dra.

Ngampar tertanggal 21 Juni2013 tentang pernyataan mengundurkan diri dari Yayasan Pendidikan dan SosialKemasyarakatan Uria Sapta Jaya (Yayasan PSKUSJ) (Sesuai Dengan Aslinya);= Bukti T.I.6 berupa Akta No.97 tanggal 24 Juli 2013 Tentang Pembubaran Yayasan UriaSapta Jaya (Sesuai Dengan Aslinya); Bukti T.I.7 berupa Berita Acara Serah Terima No: 50/YUSJ/JKR/PLK/VII/2013 tanggal 24Juli 2013 (Sesuai Dengan Aslinya);= Bukti T.I.8 berupa Akta No.12 tanggal 07 Februari 1989 Tentang Akta Pendirian YayasanUria

.6);Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Juli 2013 Tergugat I Konvensi/Penggugat IRekonvensi juga menyerahkan semua asset Yayasan Uria Sapta Jaya termasuk SMP Karyadan SMA Karya kepada Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi (bukti T.I.7);Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat IKonvensi/Penggugat I Rekonvensi yaitu alat bukti surat T.I.7 tentang Berita Acara SerahTerima No: 50/YUSJ/JKR/PLK/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, pada pokoknya diperoleh faktasebagai berikut: Bahwa

.1 )2 Foto copy Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.1a)Foto copy Jadwal Angsuran, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.1b )4 Foto copy dari foto copy surat peringatan (SP ) pertama Nomor :03/0711SP 1/03759 tertanggal 22 Juli 2011 dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk membayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I.

,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I. 2 )5 Foto copy tanda terima tertanggal 22 Juli sebagai bukti telahditerimanya surat peringatan (SP) nomor : 03/0711SPI/03759 tanggal19 Juli 2011, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2a )10111213141Foto copy dari foto copy surat peringatan ( SP ) kedua Nomor :01/0811SP2/3759 tertanggal 4 Agustus2011 dari Tergugat I kepadaPenggugat untuk membayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I ,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2b )Foto copy surat tanda terima tertanggal

8 Agustus 2011 sebagai buktitelah diterimanya surat peringatan (SP) nomor 01/0811SP2/3759tertanggal 4 Agustus 2011, selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2c )Foto copy dari foto copy surat peringatan ( SP ) ketigaNomor: 01/0112SP3/03759 tertanggal 2 Januari 2012 berupasurat peringatan ( SP ) dari Tergugat I kepada Penggugat untukmembayar hutangnya Penggugat kepada Tergugat I. , selanjutnya diberitanda bukti ( T.I.2d )Foto copy tanda terima tertanggal Januari 2012 sebagai bukti telahditerimanya surat

peringatan ( SP ) nomor :0I/011SP3/ 03759tertanggal 2 Januri 2012. , selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.2e )Foto copy dari foto copy Surat Permohonan Pelunasan DenganKeringanan dari kuasa hukum Penggugat ( R.

,selanjutnya diberi tanda bukti ( T.I.6a )Selanjutnya bukti T.I.1. sampai dengan T.I.6a setelah diteliti dan foto copy buktisurat telah pula bermeterai cukup, kemudian dimasukan dalam berkas perkara, sedangkansurat bukti aslinya dikembalikan kepada Tergugat I.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugat Imengajukan foto copy suratsurat bukti yang diberi materai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dan sah menurut hukum, yakni sebagai berikut :Foto copy Surat permohonan

.1 ;Fotokopi Surat Penunjukkan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.l.2 ;Fotokopi Surat Pernyataan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.1.3 ;Fotokopi Surat Daftar Debitur dan Agunan Lelang HakTanggungan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.4 ;Fotokopi Surat Saldo pinjaman PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.5 ;Fotokopi Surat Pernyataan Wanprestasi PD.BPR.BKK Kebumen,yang diberi tanda T.I.6 ;Fotokopi Surat Pengumuman Lelang Eksekusi Hak TanggunganPD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda

Hj.Zulaichah S) PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.1.8 ;Fotokopi Surat Pernyataan Eko Rokhmatul Supriyono, yangdiberi tanda T.1.9 ;Fotokopi Surat Pemberitahuan PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.10 ;Fotokopi Surat Permohonan penerimaan hasil bersih lelangagunan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberi tanda T.I.11 ;Fotokopi Surat bertanda tangan Eko PD.BPR.BKK Kebumen, yangdiberi tanda T.1.12 ;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.261, yang diberi tanda T.I.13 ;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan No.516

Tanggungan No.42/Petanahan/2011, yang diberi tanda T.1.15 ;e Fotokopi Perjanjian Kredit No.67, yang diberi tanda T.1.16 ;e Fotokopi Foto Rumah dan tanah SHM No.261, yang diberi tandaT.L.L7 ;e Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, yangdiberi tanda T.1.18 ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat yang diajukan oleh KuasaTerlawan tersebut yang berupa foto copy telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta telah pula dibubuhi meteraisecukupnya kecuali bukti bertanda T.1.8 sampai dengan T.I

karena itu menurut hemat Majelis Hakim, Eksepsi Terlawan IItersebut telah menyangkut materi perkara oleh karena itu akandipertimbangkan dalam bagian pokok perkara, sedangkan eksepsiTurut Terlawan selain juga sudah memasuki pokok perkara, perkaraperlawanan ini tidak menyidangkan sengketa kepemilikan tanahnyakarena semuanya telah jelas dan tidak ada yang keberatan ataskepemilikan tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam bukti yangtelah diajukan yaitu Sertifikat Hak Milik No. 261 (vide bukti P.4, T.I

Bahwa mencermati bukti Sertifikat Hak Milik yang diajukan parapihak bertanda P.4, T.I.13, TT.1 (sesuai aslinya) jelas terlihatSertifikat Hak Milik tersebut telah dijadikan agunan untukbeberapa kali jaminan :a. Hak Tanggungan No.477/2009 berdasarkan APHT tanggal1252009 kemudian telah diroya ;b. Hak Tanggungan No.848/2010 berdasarkan APHT tanggal1562010;c. Yang terakhir, Hak Tanggungan No.516/2011 berdasarkanAPHT tanggal 3132011;6.

yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 93 dan Nomor432/Desa Rano tahun 2004 atas nama Surya (Pemohon Kasasi) yangdikeluarkan oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur (Turut TermohonKasasi Il) adalah benar, dimana Judex Facti terhadap bukti PI (Surat JualBeli tahun 1972) telah mengabaikan bukti outentik berupa sertifikat hakmilik (bukti T.Il2 dan bukti T.I3) tersebut, sebab pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto PengadilanTinggi Jambi menilai Sertifikat Hak Milik (bukti T.I

2 dan bukti T.I3)terdapat cacat hukum dan palsu, kekeliruan dan salah penerapan hukumoleh Judex Facti tersebut dengan memberikan pertimbangan hukum yangsalah dan telah melampaui kewenangannya, karena terhadap SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah sah, karena belum adakeputusan pidana menyatakan (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) adalah aspal(asli namun palsu), Karena hingga sampai saat ini terhadap bukti SertifikatHak Milik (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut masih berlaku dan beradaditangan

Nomor 2187 K/Pdt/2015tidak dapat membuktikan secara pidana terhadap (bukti T.I 2 dan buktiT.I3) dinyatakan aspal/ (asli namun palsu) dan hingga kini tidak pernahdilakukan penarikan atas (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebut, kemudianadanya wacana untuk dibuat pergantian sertifikat, hingga kini tidak pernahdilaksanakan pergantian sertifikat (bukti T.I 2 dan bukti T.I3) tersebutsecara resmi oleh BPN Kabupaten Tanjung Jabung Timur, bahwa terlepasdari semua itu terbitnya kedua sertifikat (bukti T.I 2

adanya unsurpalsu dan rekayasa terhadap bukti P (surat jual beli tahun 1972) yangdikaitkan dengan bukti tambahan (bukti P/T.Il s/d P/T.I3), dan alasanpertimbangan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jambi harusdibuktikan secara pidana dan dibuktikan dengan uji Labkrim terlebihdahulu, dan sementara satu sisi bertentangan dengan pertimbanganhukum yang lain mengenai bukti sertifikat (bukti T.l 2 dan bukti T.1I3)menilai adanya cacat hukum dan palsu, tanpa adanya putusan pidanayang menyatakan (bukti T.I

2 dan bukti T.I3) adalah palsu danmengandung cacat hukum, sehingga pertimbangan hukum tersebutmengarah pada pertimbangan yang tidak fair, seharusnya Judex FactiPengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur juncto Pengadilan Tinggi Jambimemberikan pertimbangan hukum juga terhadap bukti Sertifikat Hak Milik(bukti T.I 2 dan bukti T.I3) dan harus melalui putusan pidana terlebihdahulu untuk menyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut adalah palsu ataucacat hukum, dan juga seharusnya Judex Facti tetap memberikanpertimbangan

Nomor 273 K/Pdt/2017dalam persidangan maupun dalam Pemeriksaan Setempat, ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda dalam perkara Perdata Nomor 91/Pdt.G/20147PNSmda, tanggal 02 Juli 2015 menolak keberadaan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I3 Fotocopy Surat Keterangan atas nama La Karim tanggal 6 Djanuari 1965, yang sesuaidengan aslinya yang diperkuat dengan bukti yang diberi tanda T.I,11, 111, IV, V danTT.14 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dan pada saat pemeriksaantingkat banding

I4sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.8 dan diperkuat dengan bukti T.1, Il, Ill, IV, Vdan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, Vdan TT.I19 d, oleh karenanya PutusanJudex Facti tidak dapat dipertahankan lagi dalam tingkat Kasasi dan harus dibatalkan; 9..Bahwa Judex Facti telah melakukan kekhilafan hukum atas beban pembuktiansebagaimana Putusan halaman 61 paragrap kedua yang intinya menyatakan "buktibuktisurat yang dijadikan bukti dalam perkara ini tidaklan mempunyai nilai pembuktiansebagai

alas hak" adalah suatu pendapat berat sebelah karena dalam Pasal 1888KUHPerdata bahwa "kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aslinya,apabila akta yang asili itu tidak ada maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalahdapat dipercaya sekedar salinansalinan serta ikhtisariktisar itu sesuai dengan aslinya",karena sebagaimana bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.11, atas nama Makka selaku nenekdari Para Pemohon Kasasi sesuai dengan bukti T.I, Il, Ill MV, V dan TT.12, 11, 12, 19,19a sampai

19d serta bukti 36, 37" walaupun berupa foto copy namun hal tersebutsebagai perbandingan karena didukung dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I8 dandiperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.I18 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, NV, Vdan TT.I19 d maupun keterangan saksi Hamzah Bedu, Sabri dan Badawiyah, bahkanPengadilan Negeri Samarinda tidak teliti dan mengaburkan bukti Para Pemohon Kasasibahwa bukti T.1, Il, Ill, IV, V dan TT.119 adalah sesuai dengan aslinya bukan foto copy;Bahwa Judex

, Il, Ill, IV, V dan TT.118 sampai dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT.119dyang diperkuat dengan bukti T.I, Il, Ill, IV, V dan TT. 121 sampai dengan bukti T.I, Il,Ill, IV, Vdan TT.132 dan bukti tersebut pembuatannya didasarkan pada bukti T.I, Il,Il, IV, Vdan TT.14, T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.15, T.l, Il, Il, IV, Vdan TT.16, T.1, Il, Ill,IV, V dan TT.17, dan T.l, Il, Ill, IV, V dan TT.18 merupakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap (In kracht van gewijsde) berupa Putusan Pengadilan NegeriSamarinda

S/d T.V1) yang merupakan tindak lanjut dari Surat Kuasa Tanggal 23 Juli1973 (bukti T.I S/d T.V2) adalah dibuat dihadapan Pejabat Yang Berwenang.b.

LOTANG(suami Pembanding 1).Surat Kuasa Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V2) dan Surat PerjanjianJual Beli Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V1) dibuat pada tahun 1973,dimana sejak dibuatnya surat kuasa dan surat perjanjian jual beli tersebut,HADJI ANDI SOSSONG selaku pemilik obyek sengketa semasa hidupnyatidak pernah mempermasalahkan surat kuasa dimaksud, dan malahkenyataannya ikut menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23Juli 1973 (bukti T.1 s/d T.V1) tersebut.KEBERATAN KEEMPAT

Bahwa merupakan fakta hukum Surat Kuasa Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/dT.V2) dan Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23 Juli 1973 (bukti T.I s/d T.V1)adalah dibuat pada tahun 1973, dan sejak dibuatnya surat perjanjian jual belidiatas, obyek sengketa tersebut telah dikuasai dan ditempati oleh DG. LOTANG(Ssuami Pembanding !) selama kurang lebih 45 tahun lamanya, dan selama itupula HADJI ANDI SOSSONG tidak pernah mempermasalahkan surat kuasatersebut.

Bahwa dengan demikian, nyatalah Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 23 Juli1973 (bukti T.l s/d T.V1) adalah merupakan tindak lanjut dari Surat KuasaTanggal 23 Juli 1973 (bukti T.1 s/d T.V2), dan bukti T.I s/d T.V3 s/d T.I s/d T.V10sendiri lahir karena didasarkan atas bukti T.I s/d T.V1. Dengan demikian,nyatalahn bahwa bukti T.I s/d T.V2 adalah merupakan satu kesatuan denganbukti T.1 s.d T.V1. Demikian pula bukti T.1 s/d T.V3 s/d T.

S/d T.V10 tidak dapatdipisahkan dan merupakan satu kesatuan dengan bukti T.I S/d T.V1 dan T.I s/dT.V2.c. Bahwa kemudian dari keterangan saksi sendiri, dimana saksi DAHLAN, S dansaksi BAHARUDDIN KULLE telah menerangkan bahwa Pembanding telahmenempati obyek sengketa tersebut sejak tahun 1970an dan dasarkepemilikannya adalah surat jual beli antara DG. LOTANG (suamiPembanding I) dengan HADJI ANDI SOSSONG.

Bukti T.I.5 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 355 tahun 1967;6. Bukti T.1.6 : Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3258 tahun 2008tanggal 10 Juli 2008;7.

Oleh karenanya Hakim akanmempertimbangkan bukti surat tersebut apakah dapat mendukung dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tenggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan 16 (enam belas) bukti surat yakni mulai dari bukti T.I.1 sampaidengan bukti T.1.16, tanpa mengajukan saksi.

.1, menjelaskan bahwa Penggugat telahmenerimafasilitas kreditdari TERGUGAT dengan nilai Maksimum Rp.500.000.000., yang kemudian diubah dengan T.I.2, dan T.I.3 sehingga nilainyaHalaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Pdt.G/2019/PN Pdgberubah menjadi maksimum kredit Rp. 175.000.000. dalam Perjanjian kredittersebut Penggugatan.

Begitupun dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (T.I.2 dan T.I.3) ditandatangani sendiri oleh Penggugat sebagaipenerima kredit;Menimbang, bahwa obyek jaminan Perjanjian Kredit No. 2008/PDC/149maupun perubahannya yaitu Bukti T.I.5, sebidang tanah beserta bangunandiatasnya dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 355 tahun1967, surat ukur no.116 tahun 2004 an.

ERVA YENNI YANCE dan DESIENGGRIANI YANCE sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak TanggunganNo. 607/2009 tanggal 24 Februari 2009:Menimbang, bahwa bukti Bukti T.I.5 dan telah diikat hak tanggunganyang oleh TERGUGAT 1 berdasarkan dan Bukti T.I.7 berupa Akta PemberianHak Tanggungan No. 94 tahun 2008 tanggal 20 Juni 2008 dan Bukti T.I.9berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan No.12 tahun 2009 tanggal 11 Februari2009.

berupa foto copy dari foto copy dansemuanya telah bermeterai cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat telah mengajukan bukti Surat kepersidangan tanggal 7 Agustus 2018,Tergugat telah mengajukan 9 (Sembilan) lembar bukti Surat kepersidanganmulai dari T I1 s/d T 19, sedangkan Tergugat II hanya mengajukan 1 (satu)lembar bukti surat, yakni :Bukti Surat Tergugat :1.Foto copy Perjanjian Kredit Nomor : 0000136/PK/02716/1200/1213tertanggal 24 Desember 2013, ditandai bukti T.I

.1;Foto copy Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :0000002/PK.ADD/MRK/02716/0215 tertanggal 23 Pebruari 2015,ditandai bukti T.I.2;Foto copy Tanda Terima Penyerahan Perjanjian Kredit tertanggal 24Desember 2013, ditandai bukti T.I.3;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1144/Ngadirejo, ditandai bukti T.1.4;5.

Foto copy Bukti Serah terima Jaminan Tanah/Tanah & Bangunan No.BA/2716/TB/005/1213 tertanggal 24 Desember 2013, ditanda bukti T.I.5;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor : 4455/2014tertanggal 14 Juli 2014 jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.678/2014 tertanggal 24 Juni 2014 yahng dibuat dihadapkan BagusSuhaarsono, SH.M.Kn.

PPAT di Kabupaten Sukoharjo, ditandai bukti T.I.6;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) No. 002/SPI/DSPDLG/2716/0417 tanggal 26 April 2017 berikut tanda terima penyerahanSP 1, ditandai bukti T.1.7;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) 2 NO. 002/SPII/DSPDLG/2716/1117 tanggal 28 November 2017 berikut tanda terimapenyerahan SP 2, ditandai bukti T.1.8;Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Skh9.

Foto copy dari foto copy Surat Peringatan (SP) 3 No. 001.III/DSP2716/0118 tanggal 10 Januari 2018 berikut tanda terima penyerahanSP.3, ditandai bukti T.I.9;Bahwa bukti Suratsurat mana telah diteliti dan dicocokan ternyata buktiT.I.1 sampai dengan T.I.6 ternyata sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, sedangkan bukti T.I.7, T.l.8 dan T.I.9 berupa foto copy dari foto copysemua bukti T tersebut terlampir dalam berkas perkara;Bukti Surat Tergugat II :1.

Dwi Karya Pratama, oleh karena sesuai denganbukti surat bertanda T.I & T.I.9 yaitu berupa foto kopy salinan Akta PernyataanMasuk dan Keluar sebagai Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer CV. Dwi Karya Pratama No. 69 tanggal 24 September 2010 dibuatdihadapan BAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong, Sdr. Shindu baru menjabatsebagai Direktur CV. Dwi KaryaPratama ;2 Bahwa Sdr.

Dwi KaryaPratama.Oleh karena itu Bukti T.I & T.IL9, tidak patut dipertimbangkan dalam pemeriksaanperkara a quo.Bahwa diterbitkannya 2 (dua) Akta : Bukti TI & T.IL9 dan Bukti P.11 olehBAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong pada hari yang sama tentang objek yangsama, Pembanding menilai bahwa Terbanding I, Terbanding II dan TurutTerbanding telah saling bekerja sama dan bersepakat untuk melakukan perbuatanjahat, memberikan keterangan yang tidak benar atas penerbitan 2 (dua) aktatersebut serta memiliki

Dan karenanya akta No. 69 dan 70 tanggal 24September 2010 dalam perkara a quo (Bukti T.I & T.II.9 dan Bukti P.11) tidaksepenuhnya dipertimbangkan oleh MajelisMenimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat juga mengajukanKontra) Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiBahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 2 Juli 2009 jelas terbukti tidak memenuhi syaratobjektif suatu perjanjian (dalam hal ini sebab (Causa) yang halal) karena isi Perjanjiantersebut nyatanyata bertentangan dengan

demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Bahwa dasar perbuatan atau pijakan atau pijakan Perjanjian Kerjasama Tertanggal 2 Juli2009 yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/016/KPEP/DPEIV/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi tanggal 1 Mei 2007(Bukti P.4, Bukti T.1 & T.UT3) dan Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor : 540/09/KOP.AJ/DPEV/III/2008 tanggal 24 Maret 2008 tentang PemberianKuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan (Bukti P.5, Bukti T.I

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I &Fotocopy Akta Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 31 Juli 2002, Nomor 32, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. A.A.

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I & T.II6 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 20062002 ke Rekening BCA No.556003819610.11.12.13.14.21atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah), bukti T.I & T.II7 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 19072002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.157.500.000, (seratus lima puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), bukti T.I & T.II8 ;Fotocopy Bukti Setoran

uang tertanggal 30082002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah),bukti T.I & T.II9 ; Fotocopy Bukti Struk ATM Transfer uang tertanggal 02122002 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah), bukti T.I & T.Il10 ;Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 10022003 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.40.000.000, (empat

puluh jutarupiah), bukti T.I & T.II11 ;Fotocopy Bukti Struk Transfer uang via ATM tertanggal 23112005 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah), bukti T.I & T.II12 ; Fotocopy Surat Penyerahan Mobil Terano No.Pol : L2508GA, tertanggal 18 Nopember2005, yang diserahkan oleh Bapak Rizal Kertosastro dan diterima oleh Ibu Francisca,dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, bukti T.I & T.II13 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 28122005

ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Borgel TE Te nerBuktibukti surat tersebut diatas telah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya dan ternyatasesuai, kecuali bukti T.I & T.I6, T.l & T.II12 dan T.I & T.II13 tidak ada aslinya ; Menimbang, bahwa Pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan buktiMenimbang, bahwa setelah acara pembuktian oleh kedua belah pihak selesai, acaraselanjutnya........Zeselanjutnya yaitu kedua

hutan milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding , sedangkan untuk tanah obyek sengketa milikPenggugat Il Konvensi hanya sebagian kecil saja yang masuk di dalamkawasan pinjam pakai kehutanan milik Tergugat , sehingga obyek sengketamenjadi tidak jelas, yang berakibat gugatan Para Penggugat menjadi kabur;Dalam Pokok Perkara Bagian Konvensibahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakanpada hari Senin tanggal 27 Nopember 2017 dan bukti surat bertanda T.1/PR10 dan T.I

Pembanding ,sedangkan tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi Il / Terbandinghanya sebagian masuk di dalam wilayah kawasan pinjam pakai kehutananmilik Tergugat Konvensi / Pembanding ;bahwa suratsurat kepemilikan tanah milik Para Penggugat Konvensi / ParaTerbanding tidak sah, sehingga menurut hukum surat gugatan ParaPenggugat Konvensi Konvensi / Para Terbanding adalah tanpa dasar atautanpa legal standing ;Dalam Rekonvensibahwa Penggugat Rekonvensi / Pembanding berdasarkan bukti suratbertanda T.I

/PR1a sampai dengan bukti surat bertanda T.I/PR3 telahHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJMterbukti di dalam melakukan usaha pertambangan di lokasi tanah obyeksengketa telah memenuhi syarat hukum secara sah ; bahwa Para Terbanding telah 2 (dua) kali menghalanghalangi dengan caramelakukan blokade atau menutup jalan akses ke tanah obyek sengketa,bahkan dalam bulan Agustusn2016 di atas tanah obyek sengketa telahditanami oleh Para Terbanding dengan sejumlah bibit pohon kelapa tanpa

ijindari Kementerian Kehutanan RI, dengan tujuan agar Penggugat Rekonvensi /Pembanding tidak dapat melakukan kegiatan usaha pertambangan di atastanah obyek sengketa sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding ; bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi / Para Terbanding tersebut dapatdikwalifikasi sebagai perouatan melawan hukum ; bahwa berdasarkan bukti surat T.I/PR1a sampai dengan bukti bertandaT.I/PR3 membuktikan Penggugat Rekonvensi /Pembanding dalammelakukan kegiatan pertambangan di

PAMA) dengan menggunakan alatalat berat miliknyasendiri ;Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT.BJM Bahwa sesuai pula dengan bukti surat bertanda T.I/PR4a dan T.I/PR4bberupa surat Perjanjian Jasa Pertambangan (Mining Service Agreement)Nomor : MBR/CON/019/PAMA/X/2014 tanggal 2 Oktober 2014, kegiatanoperasional pertambangan dilakukan oleh PT.

No. 1838 K/Pdt/201 1Penggugat sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), akhirnyaPenggugatsetuju, fotocopy terlampir diberi tanda T.I/P.1.

Surat Pengakuan Hak tanggal 14 Juli 1990 (bukti T.I.2) ;2. Surat Keterangan No.352/SKT/XII/96 tanggal 5 Desember 1996 yangdibuat oleh Lurah Sako Palembang (bukti T.I.3) ;Hal. 13 dari 17 hal. Put.

, malahansaksi Yazuli,SH. mengatakan jika pada surat SPH dan SKT ada tulisanseperti tersebut pada bukti T.l,2 dan T.I.8 maka tanah induk H. AbdulSyukur pada Sertifikat No.7125 SU. No.01/Sako/2003 tidak bisa seluas18,109 m? harus dikurangi seluas 8.329 m? yang sudah dioperkankepada Drs. Musyafak SH.

(Pemohon Kasasi tetapi karena pada asiliSPH dan SKT (bukti T.I.2 dan T.I, 3 sudah dihapus dengan tinta dandibakar hingga membentuk setengah lingkaran sewaktu diajukan makatanahnya diterbitkan secara utuh seluas 18.109 m2, hal ini tidak pernah dipertimbangkan baik oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangmaupun Hakim Tinggi Palembang ;.

No. 1838 K/Pdt/2011SH.MBA, Notaris di Palembang pada tanggal sebelas Desember seribusembilan ratus sembilan puluh enam (11 Desember 1996) Notaris diPalembang Cap dan tanda tangan Pemohon Kasasi II (bukti T.I.4) ;6.

Foto copy Akta Notaris No. 7 tanggal 6 Mei 2005 tentangPerjanjian Kredit yang dikeluarkan oleh Sri WahyuniSoepardan, SH Notaris di Surakarta, bukti iT.I. 8;Menimbang, bahwa alat bukti T.I 4, dan T.I 6 adalah fotocopy dari foto copy, sedangkan alat bukti T.I 1, T.I 2.T.I 3,T.I 5, T.I 7 dan T.I 8 telah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan Saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya, TERGUGAT II dan III telah mengajukan alat buktitertulis yang telah

Laweyan Surakarta kepada Para Penggugat ;Menimang, bahwa dari bukti T.I 6 (PenetapanNo.18/Eks/2008/PN.Ska tanggal 07 May 2008 dan obukti~ T.I 7(Berita Acara Penyerahan Uang Hasil Bersih Lelang EksekusiNo.18/Eks/2008/PN.Ska 06 Juli 2010), ternyata obyek sengketadalam perkara ini telah di jual lelang ;Menimbang, bahwa pembeli lelang yang beritikad baik danmelalui lelang yang sah dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum angka 5 gugatanPara Penggugat yang mohon agar menghukum

BuKti...4 Bukti T.I dan T.II4 i Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Komnas HAM Republik IndonesiaNomor : 2.373/K/PMT/X/2010, tanggal 26 Oktober 2010perihal Penyelesaian permasalahan pembongkaran danPembangunan Pasar Babat ; 5 Bukti T.I dan T.II5 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Sekretaris Daerah KabupatenLamongan kepada Ketua KOMNAS HAM RepublikIndonesia Nomor : 180/178/413.013/2010, tanggal 22November 2010 perihal Klarifikasi Pembangunan Pasar6 Bukti T.I dan T.I6 : Fotokopi sesuaidengan aslinya

; Bukti T.I dan T.H10 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/152/413.501/ 2011, tanggal 6 April 2011perihal Laporan Hasil Rapat Pleno Komisariat APPSIBabat kepada Ketua DPC APPSI Babat ;Bukti T.I dan T.H11 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat APPSI Komisariat Babat NomorSurat PD Pasar Kabupaten Lamongan Nomor : A1/APPSIKB/0324/2011 tanggal 11 April 2011 perihalHasil Rapat Pleno :Bukti T.I dan T.H12 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tanggal 27 Mei 2011Nomor

Babat ;Bukti T.I dan T.H15 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Kabupaten LamonganNomor : 050/256/413.501/ 2011, tanggal 28 Juli 2011perihal Laporan Hasil Pertemuan dengan Pengurus DKPAPPSI Babat ; Bukti T.I dan T.16 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Nota Kesepakatan Tindak LanjutPenyelesaian 5 (lima) kesepakatan antara Pemkab.Lamongan, Investor dan Komisariat APPSI Babat tentangPembangunan Pasar Babat Nomor050/272/413.501/2011, tanggal 24 Agustus 2011 ;Bukti T.I dan T.H17 : Fotokopi sesuaidengan

Mediasi ;22 Bukti T.I dan T.II22 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Pengumuman tentang penempatan kembalidi Pasar Babat Nomor : 050/19/413.501/2012 tanggal 10Pebruari 2012 :23 Bukti T.I dan T.II23 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat Tugas Nomor050/130/413.021/2012 tanggal 16 Pebruari 2012 ;24 Bukti TI dan T.II24 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Surat PD Pasar Lamongan Unit PasarBabat Nomor : 660/22/413.501.03/2012, tanggal 10 April2012, perihal Pemberitahuan Pedagang ; 25 Bukti T.I dan T.II25 : Fotokopi

sesuaidengan aslinya Laporan HasilPendaftaran...Pendaftaran Stand/Toko/Kios/Los Pasar babat TimKabupaten Lamongan, Mei 2009 ; 26 Bukti T.I dan T.II26 : Fotokopi sesuaidengan aslinya Laporan Hasil Pendaftaran Pedagang PK5Siang dan Malam Pasar Babat Tim Kabupaten Lamongan7127282930Bukti T.I dan T.II27 : Fotokopi guntingankoran dari media cetak Lamongan Pos Edisi II Tahun Itanggal 16 Juli 6 Agustus 2012 halaman 1, berita PasarBabat diresmikan 3Bukti T.I dan T.II28 : Fotokopi guntingankoran dari media

Foto copy Surat Pengumuman lelang pertama melalui SuratKabar Jawa Pos Radar Jember tanggal 10 Nopember 2010,Selanjutnya diberi Tanda T.I 7;10.

Hal tersebut bukan menjadialasan bagi Penggugat untuk menghindar dari kewajibanmemenuhi segala sesuatu yang telah disepakati dalamperjanjian kredit sebagaimana tercantum dalam bukti suratbertanda T.I 1, T.I 2, T.I 3 dan T.I 4; 75 Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat tidak diperlukan adanya alihdebitur sebagaimana diterangkan oleh ahli Kopong Pius. dipersidangan.

Karena Penggugat merupakan debitur yang harusmemenuhi kewajibannya kepada kreditur sebagaimana telahdisepakati dalam perjanjian kredit sebagaimana tercantumdalam bukti surat bertanda T.I 1, T.I 2, T.l 3 dan T.1I 4;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai jumlah hutangalmarhum Herry Moelyono dan Penggugat kepada Tergugat akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwahutang almarhum Bpk. Herry Moelyono dan Penggugat kepadaTergugat padai tanggal 14.

Angka inilaiyang dimaksud oleh Penggugat sebagai tunggakan pokok modalkerja Herry Moelyono per tanggal 27 April 2011;Menimbang, bahwa akan tetapi apabila dihubungkan denganbukti surat bertanda T.I 10, yang menyebutkan tunggakan pokokper tanggal 18 Oktober 2010 sebesar Rp. 1.900.000.000, ,terlihat adanya ketidaksesuaian antara bukti surat bertandaT.l 12 dan T.l 13 dengan T.I 10. Tunggakan pokok berkurangdari sebesar Rp. 1.900.000.000, , menjadi Rp. 94 1.286.358.600, .

Bukti surat bertanda T.I 2,yang berupa Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit Dengan 95 Penambahan Maksimum Kredit no. 31 tanggal O7 April 2005antara Herry Moelyono bersama Penggugat !

Tkacopy yang diberi tanda T.I,II, Ill 1 s/d T.1,Il, Ill 9 yang perinciannya adalahsebagai berikut:1.Fotocopy Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah Tahun 1975,An. Saguni Bin Tjababa, Kohir No.937 Cl, (diberi tanda T.I,Il, IIl 1) ;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2000 An. Saguni B. Tjababa Luas 310 M? (diberitanda T.I, Il, Ill 2) ;3.

Fotocopy Surat pengantar Nomor : 22/KP/V/2013 tertanggal 02 Mei2013 oleh Lurah Palleko ditujukan Kepada Kepala Kantor PelayananPajak Pratama Bantaeng, Permohonan balik nama dari SAGUNI keROSMINA (diberi tanda T.I,II, Ill 3) ;4. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2016 An. Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 4);5. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2015 An.

Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 5);6. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2014 An. Rusminah(diberi tanda T.I,II, Ill 6);7. Fotocopy Data Pembagian Kewarisan Maleng Dg. Tarang kepada 6orang anaknya yang terdapat dalam Sertifikat Lingkungan Palleko (diberi tanda T.I,II, Ill 7);8. Fotocopy Surat Pengantar Mengambil Keterangan Rincik No :08/LP.1I/X/2013 (diberi tanda T.I,II, Ill 8);9.

Fotocopy Peta Blok yang bernomor (112), (113), (114), (115),(123),(124), (diberi tanda T.I,II, IIl 9);Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I,II, Ill 1, T.I,I, IIl2, T.1,Il, Hl 4, T.LI, We 5, TAU, W 6, T.LU, Wl 7, T.1U, Wl 8 dan T.1I, Hl 9berupa fotocopy buktiobukti surat tersebut di atas, telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, sehinggamemenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMaterai Jo.

Tkasah sebagai surat bukti di persidangan, sedangkan terhadap bukti surattertanda T.I,II, Ill 3 berupa fotocopy bukti dan telah dibubuhi materai cukupnamun dipersidangan Kuasa Para Tenggugat tidak dapat menunjukkanaslinya namun dipersidangan telah dicocokkan dengan fotocopynyasebagaimana dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Kuasa Hukum Para Tergugatjuga mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI SUBHAN TANGNGA, S.PD,SAKSI SYARIFUDDIN SALEH dan SAKSI DG.BINA yang telah disumpahberdasarkan

Bahwa judex facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yangmemeriksa bukti T.I s/d V, VII2, T.I s/d V, VII3, T.I s/d V, VII4, T.I s/d VII5dan T.I s/d V, VII6.