Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 667/Pdt.G/2013/PA. Smd. Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 23
43 — 23
;
- Menghukum kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.891.000,- (satu juta delapan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Menghukum kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.891.000, (satu juta delapanratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Zulqadah 1434 H., oleh HakimPengadilan Agama Drs. H. Syakhrani sebagai Ketua Majelis, serta Hj. SitiAminah, S.H. dan Drs. Muh.
Register : 05-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 02-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 114-K /PM III-16/AD/IX/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — Terdakwa : Agus, Sertu NRP.3910307640871,
Oditur Militer : Muhaeimin, S.H., M.H, Letkol Chk NRP 11970003240568.
134 — 36
134 — 36
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang di konsumsi Terdakwatersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu plastikberisi shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana lorengsebelah kanan sedangkan 5 (limat) shacet, beberapa plastik doubleklip, kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali kedalam kotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam sakubaju loreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan,dan Terdakwa berada di pos security tersebut lebin kurang
Bahwa benar 1 (satu) shacet berisi shabu yang Terdakwa konsumsitersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana loreng sebelahkanan, sedangkan 5 (limat) shacet dan beberapa plastik double klip,kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali ke dalamkotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam saku bajuloreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan, danTerdakwa berada di pos security tersebut lebin Kurang 1 (
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang dipakai Terdakwatersebut tidak habis dan masih sisa separuhnya lalu Terdakwasimpan didalam saku celana loreng sebelah kanan sedangkan 5(limat) shacet, beberapa plastik double klip, kaca pirek dan pipetplastik Terdakwa masukkan kembali didalam kotak rokok Marboro laluTerdakwa simpan lagi didalam saku baju loreng yang Terdakwa pakaipada bagian saku sebelah kanan, dan Terdakwa berada di possecurity tersebut lebih kurang 1 (Satu) jam.3.
Register : 23-08-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 161/Pdt.G/2022/PN Bpp Tanggal 9 Februari 2023 — Penggugat:
RAHMAD HALIM
Tergugat:
1.SALBIAH
2.DONNY ESHA SENNA
3.SYARIDA DEWI
88 — 51
RAHMAD HALIM
Tergugat:
1.SALBIAH
2.DONNY ESHA SENNA
3.SYARIDA DEWI
88 — 51
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah Pihak Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara secara sebesar Rp. 765.000,00,- (Tujuh ratus enam puluh lima ribu) masing-masing separuhnya
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 155/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Jumaini binti La Pato Diwakili Oleh : Jumaini binti La Pato
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
267 — 86
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
267 — 86
tidak disebutkan secara jelas dan terperinci sebagaimana yang tersebut dalam Pasal 8 Rv, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menilai gugatan Penggugat tersebut tidak jelas dan kabur ( abscur libel ) sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklikjk Verklaard);
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa poin 4 huruf (b) terbukti sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka harta tersebut harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat masing-masing separuhnya
Hal ini sesuai dengan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;
Menimbang, bahwa objek sengketa poin 4 huruf (b) terserbut apabila tidak dapat dibagi secara riel/ natura, maka dijual lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat masing-masing separuhnya;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya sepanjang mengenai hal-hal yang sejalan dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dapat diterima dan dibenarkan, sedangkan
Hal ini sesuai dengan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa objek sengketa poin 4 huruf (b) terserbut apabila tidakdapat dibagi secara riel/ natura, maka dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyasepanjang mengenai halhal yang sejalan dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas dapat diterima dan dibenarkan, sedangkan yang tidak sejalandinyatakan
Register : 24-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 11 Desember 2014 — Haryanti binti Sodali vs. 1. Sukartini, 2. Syafrudin A. Rachman, 3. Maman A. Rachman, 4. Fatmawati, 5. Dewi Puspitawati, 6. Amiruddin Ahmad
81 — 21
81 — 21
pertimbangan, maka Majelis Hakim tingkat banding dengan inimenyatakan bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis Hakimtingkat pertama tidak dapat dipertahankan lagi dan putusan tersebut harusdibatalkan;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini tidak termasuk dalamkategori perkara perkawinan dan sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1)HIR, maka biaya perkara untuk tingkat pertama dan banding dibebankankepada Penggugat dan para Tergugat secara tanggung renteng, masingmasing menanggung sebagian/separuhnya
Register : 07-12-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
13 — 6
13 — 6
putusan inidan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan tuntutan Penggugatuntuk digantikan separuh dari harga sebuah mobil dan sebuah mesin Cuciyang didalilkan oleh Penggugat rekonvensi sebagai harta bersama antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Penggugat rekonvensitidak mampu untuk membuktikan keberadaan harta bersama tersebut,sehingga tuntutan Penggugat rekonvensi untuk digantikan dengan uangsebagai harga separuhnya
Putus : 16-08-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 141 /Pid.B/2011/PN.SKG Tanggal 16 Agustus 2011 — ERNIWATI Alias ERNI Binti MODANG
42 — 17
42 — 17
diterima terdakwa, kemidian terdakwamenandatangani Nota Pengambilan dan setahu saksi tujuan terdakwa memesan teluttersebu adalah untuk dijual;e Bahwa setahu saksi, telur tersebut telah habis terjual, namun hasil penjualannya tidakdibayarkan kepada saksi;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian Rp.18.500.000,(delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana harga 1000 rak telur;e Bahwa terdakwa sering ambil telur di tempat saksi, biasanya kadang dibayar kontan,kadang juga separuhnya
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1555/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
Menetapkan sebagian harta bersama tersebut di atas pada Poin 2 separuhbagian milik Penggugat dan separuhnya milik Tergugat;4. Menetapkan uanguang dari sopir fuso, dari kantor Penggugat, yangberjumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) yang berada ditangan Tergugat dikembalikan ke Penggugat untuk biaya pengobatanPenggugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebagian harta bersama tersebutdi atas pada Penggugat yang merupakan bagian Penggugat.6.
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 5/PDT/2017/PT KDI Tanggal 9 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat I : LA FINI
Terbanding/Penggugat : LA PATU
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN R.I Cq. Kanwil Pertanahan Prop. Sultra Cq Kantor Pertanahan Kota Kendari
98 — 35
Terbanding/Penggugat : LA PATU
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN R.I Cq. Kanwil Pertanahan Prop. Sultra Cq Kantor Pertanahan Kota Kendari
98 — 35
., untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.2.Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.Menetapkan Sertifikat Hak Milik No. 219 Tahun 1978 milik TERGUGAT1(satu) bukan bagian dari Akta Jual Beli No.593/0411/1992 tanggal 20Januari 1992 dan tidak dapat dimasukkan dalam catatan peralihan hakatas tanah separuhnya dalam sertifikat tersebut.Menyatakan Akta Jual Beli No. 593/0411/1992 tanggal 20 Januari 1992tidak sah, tidak memiliki hak atas tanah, batal demi hukum dan tidakmengikat.Menetapkan
Putus : 16-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/PDT/2009 Tanggal 16 September 2009 — MANSYUR ALAMRI, AZIZ AHMAD, DKK
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keuntungan perabot yang dinilai harganya Rp.25.000.000 + keuntunganharga pertokoan yang separuhnya sebesar Rp.125.000.000.b. Dari total keuntungan tersebut yang mejadi hak Penggugat adalah sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta);Bahwa pada saat rumah yang berada di Jalan Moh.
Register : 06-11-2023 — Putus : 04-01-2024 — Upload : 04-01-2024
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3791/Pdt.G/2023/PA.JS Tanggal 4 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
ol>
Sebelah Utara dengan : Rumah milik Bapak Dadang ;
Sebelah Timur dengan : Jalan Eman G2;
Sebelah Selatan dengan : Rumah milik ibu Masah;
Sebelah Barat dengan : Rumah milik Bapak Haris;
Adalah warisan dari dari orangtua (harta Bawaan) Penggugat;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya
Register : 13-09-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2498/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 17
59 — 17
Membebankan biaya perkara secara tanggung renteng masingmasing untuk Penggugat menanggung separuhnya dan Tergugatmenanggung separuhnya. demikian jawaban Tergugat, atasterkabulnya seluruh jawaban Tergugat diucapkan terima kasih.Menimbang bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan Replik sebagaimana dalam berita acara sidang tertanggal 13Nopember 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI ;A. Mengenai gugatan Penggugat kabur ;1.
Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
1037 — 650 — Berkekuatan Hukum Tetap
1037 — 650 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kenyataannya, janji TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanyadiberikan separuhnya atau 50 % (lima puluh persen) dan diberikan denganuang perusahaan atas kebijakan yang diberikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (dengan mempertimbangkan dampakHal. 13 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/2016terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadisebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
Yang dalampelaksanaannya menimbulkan masalah, antara lain: Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja; Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidak terjadwal); Karyawan merasa kesejahteraannya turun;Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, baik HoD, Staff maupun karyawanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Hal. 14 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/20 1610.11.Bahwa perbuatan hukum
Register : 22-09-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 130/Pdt.G/2010/MS.KC Tanggal 19 September 2011 —
62 — 13
62 — 13
Tanah Sawah yang terletak diKabupaten Aceh Tenggara, seluas lebih kurang 12.805,5 M2 ; Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 96 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa apabila terjadi cerai mati, maka separuh harta bersama menjadi hak pasanganyang hidup lebih lama, dari hal tersebut dapat di pahami bahwa apabila salah seorangdari suami isteri meninggal dunia maka harta yang dihitung harta warisan adalahseparuh bahagian dari harta bersama, sedangkan yang separuhnya lagi menjadi hakpasangan yang masih hidup
Jadi harta bersama antara AyahPenggugat dan Ibu Penggugat adalah tanah sawah yang terletak di Kabupaten AcehTenggara seluas lebih kurang 11.608 M2 dan tanah perkebunan yang terletak di46Kabupaten Aceh Tenggara seluas lebih kurang 10.756 M2, jika dikumulasikan menjadi22.364 M2. dari harta tersebut maka yang menjadi harta warisan dari Ibu Penggugatadalah separuhnya yaitu 11.182 M2 ;Menimbang bahwa, oleh karena Majelis Hakim telah menetapkan siapaPewaris kemudian siapasiapa saja ahli waris dan harta
Register : 10-01-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0071/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
permohonan Termohon; Memberikan jaminan hukum untuk perlindungan hakhak anak Termohonsesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 28 Juni 2014, dan suratkesepakatan bersama Nomor: 01/W/I/SMD/2016, tanggal 26 Januari 2016serta jaminan hukum untuk perlindungan hakhak Termohon sebagaimantan istri PNS, sesuai dengan PP No. 10 / 1983 Pasal 8 ayat (1),dan hakhak Termohon sesuai dengan kaidah islamiyah; Termohon memohon dapat dibantu oleh Pemohon dalam melunasi hutangpembangunan rumah tersebut walaupun hanya separuhnya
Karena itu,Penggugat Rekonvensi memohon Majelis Hakim yang terhormat dapatmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk dapat membantu melunasi hutangpembangunan rumah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)walaupun hanya separuhnya saja yaitu Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajJuta rupiah).
Register : 18-08-2014 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MAROS Nomor 318/Pdt.G/2014/PA Mrs. Tanggal 25 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
Turut Tergugat
81 — 47
81 — 47
Sedangkan sawah seluas 32 are yang bergelar ...... sawah tersebutadalah merupakan bahagian dari sawah milik ........ yang merupakan hartabawaan dari orang tuanya di...... keseluruhannya adalah seluas 64 are yangkemudian separuhnya yaitu seluas 32 are dikuasai oleh Para Tergugatsebagai Objek Sengketa 7.Maka berdasarkan segala hal yang telah kami uraikan di atas, kami memohonkepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutus:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk
are itu terletak di ...... , tahu lokasinya, tapi tidak tahu batasbatasnya, yang sekarang dikuasai oleh ........ h anak dari almarhum ........dengan ...... , sebagai hibah dari almrh. .........Bahwa selain itu, setahu saksi bahwa ada sawah yang bergelar "......" yangterletak di dusun ...... seluas 64 are yang pada tahun 20092010 dikuasaioleh Tergugat namun pada tahun 2011 diambil separuh yaitu 32 are oleh , lalu pada tahun 2012 digadaikan kepada orang lain untuk biayaperkawinan anaknya, sehingga separuhnya
Register : 22-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 26 Nopember 2014 — Perdata
- PEMOHON
- TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktum rekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dan setengah/separuhnya lagi adalah milik Termohon rekonvensi ;4. Menghukum Termohon rekonvensi/Pemohon konvensi untuk menyerahkan bahagian Pemohon rekonvensi/Termohon konvensi sebagaimana ketentuan dalam diktum nomor 3 diatas ;5.
Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan rekonpen Termohon konvensi sebagian ;Menetapkan uang pembelian Tanah kebun/ladang seluas 5rante senilai Rp. 17.000.000, dan sebuah sepeda motor merkHonda Supra tahun 2005 adalah sebagai harta bersamaPemohon dan Termohon rekonvensi ;Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktumrekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dansetengah/separuhnya
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2017/PTA.Mks Tanggal 21 Desember 2017 —
64 — 14
64 — 14
majelis hakim tingkat banding mempelajaridan meneliti secara seksama uraian tuntutan rekonvensi a quo maka dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa obyek gugatan rekonvensi angka 1 ataspertimbangan dan pendapat majelis hakim tingkat pertama menolak gugatan aquo menurut majelis hakim tingkat banding tidak tepat dan tidaksependapatkarena disamping tidak jelas tempat dan bentuk penyimpananserta atas nama siapa yang menyimpan uang tersebut, juga petitun gugatanpenggugat rekonvensi menuntut separuhnya
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 270/Pdt.G/2020/PA.SJJ Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa benar dalil posita Penggugat pada poin 6, namun mengenaipenyebabnya Tergugat bantah sebagai berikut;1) Tidak benar Tergugat malas bekerja, yang benar Penggugatbekerja dan terkadang tidak, bekerja sebagai buruh bangunan danmemotong dengan penghasilan Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah)setiap hari, kadangkadang Tergugat berikan semuanya kepadaPenggugat dan terkadang separuhnya;2) Bahwa benar Tergugat sering pulang larut malam tetapi karenabekerja;3) Bahwa Tergugat meminta izin Penggugat jika
Putus : 10-04-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 28/PDT/2017/PT.MTR Tanggal 10 April 2017 — YUNUS AHMAD, Dkk disebut Para Pembanding Lawan HJ. SITI MARIAM ARSYAD, Dkk sebagai Para Terbanding dan MAHMUD sebagai Turut Terbanding
26 — 18
26 — 18
Tergugat, penggugat II melakukan keberatan langsung dilokasi bahwatanah obyek sengketa tidak boleh diukur atas nama orang tua Para Tergugatuntuk Surat pajaknya dan saat itu disetujui oleh petugas tersebut namunsetelan keluar SPPT ternyata keluar atas nama Jaenab ina Sia isteri dariArsyad ama Sia, mengetahui hal tersebut oleh Para Penggugat atas namaPenggugat II mengajukan keberatan pada Kantor Pelayanan Pajak Bumi danBangunan (PBB) Raba Bima pada tahun 2011 sehingga pada saat itu tanahobyek sengketa separuhnya