Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3561/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 3 April 2017 — PEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN TERMOHON/PENGGUGAT REKONPENSI
22 — 7
22 — 7
November 2016 Pemohon silaturrahmike Bibi dan Paman dari Termohon (adik Mertua) tanpa Termohon,pemohon hanya bertujuan baik silaturahmi ke orang yang dianggaplebih tua dan tujuan baik, Termohon marahmarah kepada anakanak dari Paman dan Bibi dari Termohon karena ketemu Pemohondalam silaturahmi tersebut;Selurun kejadian di atas menyebabkan kedua putraputri kamikurang baik dalam pertumbuhannya karena kasih sayang ibunyatidak ada, dengan hasil nilai sekolah mereka jelek, pertumbuhanbadan mereka kurus tak terurus
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1067/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa sekarang ini hampir sebagian besar barang danatau harta gono gini telah dikuasai oleh Penggugat dan Saudarinya,sedangkan Tergugat tidak mengetahui apakah masih terurus dengan baik danperusahaan jasa kontraktor apakah masih menghasilkan, untuk menjagakeutuhan dan terpelinaranya barang dan atau harta gono gini yang menjadihak milik Tergugat dan Penggugat dimaksud agar tidak berubah, tetapterpelihara, dan tidak dimanfaatkan oleh pihak lainnya selain Tergugat danPenggugat, maka Tergugat mohon Sita
Register : 23-04-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1173/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 19 Nopember 2013 — - Dr. Feri Hidayat, S. KED Bin H. Abubakar St. Barahit
- Femmy Irafanti Binti H. Syahril Legan
59 — 9
59 — 9
Saksi lihat Pemohon tak terurus,baju tidak diseterika;e Bahwa Pemohon juga pernah mengeluh tentang keuangan danPemohon tidak buka praktek.
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
34 — 27
Saya takut kalau nantinya anakanak tidak terurus denganbaik.2. Nafkah anakanaka.Dikarenakan anakanak semakin besar dan masih bersekolah sertamemerlukan biaya yang tidak sedikit. Maka saya memohon agarpemohon dapat memberi anakanak biaya hidup setiap bulan 50% darigaji atau Rp6.000.000.00 (enam juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;Dikarenakan diperusahaan tempat pemohon bekerja selama ini adapembagian bonus dan THR setiap tahunnya.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1923 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — FORUM UMAT ISLAM SUMATERA UTARA (FUI-SU) VS Plt.GUBERNUR SUMATERA UTARA, DK.
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1923 K/Pdt/2015November 2011 dan tujuan penerbitannya nyata dan terang adalah untukmenyelamatkan keberadaan Rumah Sakit Haji Medan yang managemennyacarut marut dan tidak terurus dengan baik sehingga tidak terjadi kevakumandalam memberikan pelayanan kepada masyarakat, dari dan oleh karenanyatepat dan cukup alasan untuk menyatakan Peraturan Gubernur SumateraUtara Nomor 78 Tahun 2011 tanggal 13 Desember 2011 TentangPengalihnan Pengelolaan Yayasan Rumah Sakit Haji Medan KepalaPemerintah Provinsi
Register : 09-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2003/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 2 Februari 2016 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
Karena sifat dan perilaku tergugat rekonvensi tidak dapatmenjaga diri dan kehormatan suami dan tidak bisa menjadi tauladankepada anak, hal ini terbukti saat ketiga anak penggugat rekonvensidan tergugat rekonvensi masih tinggal dengan tergugat rekonvensianak tiak terurus kesehatannya dan makanannya, sehingga anakpertama yang bernama ANAK yang badannya dipenuhi penyakit kulit(gatal dan merahmerah), kemudian anak kedua yang bernama ANAKsangat kurus pada waktu itu anak tersebut mengambil makanan oranglain
Register : 05-02-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
ANAK III, yang lahir di Bengkulu pada tanggal 04 Maret 2019dikategorikan belum mumaiyiz atau masih berada dibawah umur 12 (dua belas)tahun, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hakpemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt/2009 RAKKA DG. MASIGA dkk ; SAEBA BIN LEBANG
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
) Tombolo Pao;Bahwa setelah Penggugat membeli dan memiliki serta menggaraptanah sengketa sampai pada tahun 1961 tanah sengketa mulai dirinci danterdaftar atas nama Penggugat Saeba Lebang, bahwa selanjutnya padatahun 1975 diadakan pengukuran oleh petugas dari Kabupaten Gowa danterbitlan Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama PenggugatSaeba Lebang dengan Persil No.25 DII Kohir No. 443 Cl dengan luas 2,43Ha;Bahwa setelan Penggugat membeli tanah tersebut yang saat itumasin dalam keadaan tidak terurus
Register : 20-06-1995 — Putus : 12-03-1996 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 68/PDT.G/1995/PN TDO Tanggal 12 Maret 1996 — JAN FREDERIK PAAT Alias JANTJE
LAWAN
WELLY PAAT,dkk
235 — 55
235 — 55
dengan R.Kolompoy tapiRUHGIAT KOLOMPOY,sedangkan pada batas sebelah timur bukan dengan jalandesa tetapi dengan sebagian tanah milik Tergugat I yang dibeli dari Ibu LATJI TIWA ;Sedangkan untuk batas sebelah selatan dan barat adalah benar;Bahwa waktu terjadi tukar menukar tanah antara Tergugat I dengan Ibu Jd.AGUSTINA PAAT SIWU,di atas tanah sengketa benar berdiri bangunan rumah kayutapi dalam keadaan yang sudah lapuk dan rusak (sebagian beratap seng dansebagiannya lagi beratap rumbiah) dan tidak terurus
Register : 14-04-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 1435/Pdt.G/2021/PA.Krw Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Sholat Taraweh:;Bahwa saksi tahu Pemohon melaksanakan puasa Ramadhan ;Bahwa saksi tahu anak tersebut diasuh oleh orang tua Pemohonbulan oleh Pemohon sendiri karena Pemohon kurang perhatiankepada anaknya ;Bahwa saksi tahu Pemohon tinggal bersama satu rumah dengansaudaranya yang berjumlah 5 (lima) orang ;Bahwa saksi tahu kondisi anak anak tinggal dengan Pemohon diCikampek tidak nyaman karena waktu sakit anak tersebut Suaranyaserak, badannya panas, hidung meleleh kalau tinggal bersamaTermohon anak terurus
Register : 27-03-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 164/Pdt.G/2019/PA.Bji Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
mengetahui antara Penggugat danTergugat rumah tangganya ada masalah dan sulit untuk di rukunkan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian namuntidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sebagai seorang ibu yang baikdan taat dalam beragama sehingga mampu mengasuh dan mendidik keduaanaknya;Halaman 10 dari 34 putusan Nomor Bahwa Penggugat sangat sayang kepada kedua anak Penggugat danTergugat; Bahwa selama ini saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugattetap bersekolah dan terurus
Register : 27-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Manunggal I RT. 003 RW. 006 Kelurahan Sungai TuhaJaya, Kecamatan Martapura, Kabupaten Oku Timur.e Anak ketiga NABIL IBRAIS TRIANDITO BIN ANDITRIANTO keberadaannya sudah direncanakan oleh Pemohon,sebagaimana telah dijelaskan oleh Termohon adalah tidakbenar, keberadaannya dikarenakan atas kehendak anaksendiri ikut dan meminta kepada Pemohon untuk diantarkan kerumah orang tua Pemohon dikarenakan merasa nyaman,tenang dan terurus bila bersama orang tua Pemohon, anakketiga juga sering sakit namun Termohon
Putus : 16-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Ag/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun pada kenyataannya sejak dalam asuhannya sampaisaat ini kedua anak tersebut selalu lepas control dari pengawasan danpemeliharaan yang wajar dari Tergugat Dalam Rekonvensi antara lain : Bahwa sejak berada di bawah pengasuhan Tergugat Dalam Rekonvensi,kedua anak tersebut sudah tidak mendapat perhatian yang layak dantidak mendapatkan bimbingan pendidikan yang baik, tidak terurus denganbenar, kurang mendapat kasih sayang dan perhatian dari TegugatRekonvensi karena Tergugat Rekonvensi terlalu sibuk
Register : 29-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — HENDRI YULIANSYAH vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. PT. SENTUL CITY, TBK., III. PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, TBK;
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini bertujuan agar Tergugatdapat mencari tahu mengenai kepemilikkan lahan tersebut, kecualiapabila lahan tersebut adalah hutan yang tidak terurus. Selain ituTergugat dapat bekerjasama dengan aparat Desa/Lurah untukmelakukan pengecekan riwayat atau kronologis tanah, untukHalaman 11 dari 28 halaman. Putusan Nomor 152 K/TUN/2016mendapatkan kepastian hak dan kepastian hukum di bidangpertanahan;3.
Register : 08-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa Termohon sangat tidak faham dengan Pemohon dan menolaksecara tegas apabila hak pengasuhan diserahkan secara hukum ataudiberi Kewenangan karena apabila hukum memberi kepercayaankepada termohon dikuatirkan anak tidak terurus dengan baik terutamakesehatan, pendidikan dan selain itu pula pengaruh lingkungan karenaPemohon kuatirkan Termohon tidak melakukan pengawasan sepertiorang tua lainnya;2.
Register : 25-10-2018 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 658/Pid.B/2016/PN Trg Tanggal 23 Maret 2017 — H. NURDIN Bin TERENRE Alm
84 — 9
84 — 9
tidak mendapat jawabanyang baik;Bahwa benar, terdakwa pernah merawat sawit yang ditanam ditanah milik terdakwa,karena pihak perusahaan tidak pernah merawat hingga tidak berbuah, setelah terdakwarawat dan dibelikan pupuk sebanyak 80 (delapan puluh) sak yang harga setiap saknyaRp.150.000,, barulah pohonpohon sawit itu mulai berobuah hingga sekarang ;Bahwa terdakwa memanen pohon sawit tersebut, baru pertama kali dipanen, tetapiditangkap;Bahwa kondisi kebun sawit dilahan terdakwa sekarang ini tidak terurus
Register : 09-12-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 1371/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 29 Agustus 2017 — Perdata
13 — 1
13 — 1
dua juta dua puluh lima ribu rupiah)sehingga terkait dengan tuntutan Termohon, Pemohon menyanggupi untuknafkah terhutang selama 4 bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah), nafkah iddah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), mut'ah berupa uangRp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setera dengan emas seberat 10gram; Bahwa terkait dengan hak asuh anak Pemohon berharap anakanaktersebut ditetapbkan dibawah asuhan Pemohon, karena Termohon terlalusibuk bekerja sehingga Pemohon khawatir anakanak kurang terurus
Register : 12-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 162/Pdt.G/2014/MS.STR Tanggal 30 Oktober 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
44 — 42
44 — 42
menyampaikan kepadaPenggugat: ...kalau Kamu mau bawa anak ini tunggu dulu sampai ayahnya(Tergugat) pulang dari Kampung xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten BenerMeriah... setelah mendapati sikap ibu Tergugat tersebut lalu Penggugatpun mengambil kesimpulan untuk kembali pulang ke xxxxx;Bahwa saat mana Penggugat bertemu langsung dengan anak kandungPenggugat dan Tergugat terssebut yang sedang berada dalam asuhan ibukandung Tergugat tersebut Penggugat mendapati kenyataan tentangkondisi anak tersebut yang tidak terurus
Register : 04-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Bitg Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 25
28 — 25
Penggugatmelihat kondisi anak tersebut kurus,dekil dan tidak terurus selamaberada dalam asuhan Tergugat,Penggugat juga mengajukan hakasuh anak karena saat iniPenggugat sudah sulit untukbertemu dengan anak tersebut.Tergugat dan orang tuanyaberusaha menghalangi Penggugatuntuk bertemu anak tersebut;Menuntut nafkah anak sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)hingga Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya
Register : 19-10-2018 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2432/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 35
90 — 35
XXxxx, umur 38 tahun, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi guru dan wali kelas anak Tergugat dan Penggugat yangbernama Xxxxx, di bawah sumpahnya didepan persidangan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa setahu saksi anak tersebut tinggal bersamadengan Penggugat; Bahwa setahu saksi kondisi anak Penggugat denganTergugat kurang terurus, saya melihat baju anak sempit dankoyak, sering terlambat masuk sekolah sikapnya dalam belajartidak bersemangat dan tidak ada motivasi dan nilainya
Putusan Nomor 2432/Pdt.G/2018/PA.Mdndari saksi sejumlah Rp.70.000.000, (tujuh pulh juta rupiah) dan saksi keduamenerangkan kondisi anak Tergugat Konvensi dan Penggugat Konvensi yangpada pokoknya tidak terurus olen Penggugat Konvensi, keterangan saksi manaberdasarkan pengetahuannya secara langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dan bukti PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi, maka Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut;Tentang Benda Bergerak; 1 (Satu) unit Mobil Honda All