Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DARMAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. RANTAUPRAPAT
93 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh pihak pertama (debitur), pihakkedua (Pemohon Keberatan) selaku pemegang hak tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari pihak pertamauntuk menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objek haktanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian.Sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) e UUHT dimana kewenangan PemohonKeberatan untuk menjual objek hak tanggungan secara Parate Eksekusi
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 105/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 23
  • tidak dikuatkan oleh bukti yang lain, makaMajelis Hakim berpendapat pembuktian Penggugat tidak memenuhi batasminimal alat bukti sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya terkait Objek tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya mengenai objek sengketa tersebut, olehkarena itu objek sengketa tersebut pada gugatan Penggugat Rekonvensiharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan RekonvensiPenggugat tidak dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
PT. GITA IMPEXINDO
Termohon:
PT. CIRCLETEC NIAGA INDONESIA
174 — 34
  • Menolak seluruhnnya Permohonan Pemohon PKPU atau setidaktidaknya tidak dapat menerima Permohonan Pemohon PKPU (OBSCUURLIBELS);2.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 21-10-2019 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 50/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat:
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
328 — 149
  • sehingga tidak dibenarkan terdapat lebih dari satu sertipikat hak milikdiatas tanah yang sama terlebih hak milik merupakan hak yang terkuat danterpenuh dan sertipikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik, maka Pengadilan berkeyakinan danberkesimpulan terhadap gugatan Para Penggugat beralasan hukum untukdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 50/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SAID MUHAMMAD ALHAFIZD Als AL
101 — 45
  • Terdakwa kirimkan sebanyak 4 (empat) paketpengiriman melalui kantor pos; Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2020 saksi diberitahu oleh saksikorban bahwa paket pertama yang dikirim ke Padang Sumbar telahsampai akan tetapi isinya bukan berisi voucher internet telkomselmelainkan berisi kertas HVS kosong, kemudian saksi berusaha mencobamenghubungi Terdakwa namun nomor handphone dan nomor WhatsAppTerdakwa sudah tidak aktif lagi, sedangkan uang pembelian voucherinternet telkomsel tersebut sudah saksi berikan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
56 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: KETERANGANJUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAMENURUT PEMOHONBANDING Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut114.720.526.998 Jumlah seluruh penyerahanPPN keluaran yang harus dipungut/dibayar
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 13-K/PM.III-13/AD/III/2018
Tanggal 16 April 2018 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Suparman
60 — 18
  • Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima denganpencalonan CPNS terhadap Saksi3 seluruhnnya sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) cara penyerahannya yang5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan langsung oleh Saksi2 kepadaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali pembayaran sedangkan yangRp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa dengan cara di transfer melalu Bank BRI oleh Saksi2 denganrincian sebagai berikut :a.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1678/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
154 — 101
  • Halaman 58 dari 123 halaman, Putusan Nomor 1678/Padt.G/2021/PA Mks 23.014.000,00 Jumlah Rp.600.000.000,00(Enam ratus juterupiah) Seluruhnya adalah harta bersama yang diperoleh sewaktu masihsebagai suami istri, dikuasai seluruhnnya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sedangkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menguasai hartahartabersama tersebut yang dengan susah payah dikumpulkan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
    Oleh karena objek sengketa perkara hartabersama sekarang ini seluruhnnya pernah diputusan denganputusan NO dalam perkara sebelumnya, maka secara hukumPenggugat berhak mengajukan gugatan ulang dengan gugatanbaru ke Pengadilan Agama Makassar, walaupun putusan NOtersebut telah berkekuatan hukum tetap. Dengan demikianEksepsi TURUT TERGUGAT dalam perkara ini harus DITOLAKatau setidaktidanya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA/ nietonvankelijke verklaard (NO).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-06-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. NEWMONT MINAHASA RAYA;
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas PPN yang telahdipungut tetap dapat dikreditkan karena yang menjadi penanggungpajak adalah pihak konsumen.Bahwa pengkreditan ini mengakibatkan munculnya di dalam suatuMasa Pajak, PPN yang telah dipungut pada saat pembeliandikembalikan seluruhnnya, sedangkan di Masa Pajak yang lainnyaPPN yang dipungut oleh Pengusaha Kena Pajak disetorkanseluruhnya ke Negara.Bahwa contoh yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding bahwa atas kegiatan konstruksikontraktor tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
418 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM LAMPUNG PERSADA;
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Keputusan Terbanding KEP1350/WPuJ.28/2014 tanggal25 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66765/ PP/M.IVB/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1350/WPUJ.28/2014tanggal 25 November 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Register : 09-11-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Bko
Tanggal 5 Juni 2017 — Sutomo Lawan Ali Warsito,DKK
125 — 24
  • Dengan demikian Penggugattidak berhasil membuktikan dailildalil gugatannya, sebaliknya Para Tergugatberhasil membuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak beralasan atau tidakberdasar secara hukum, dan oleh karenanya petitumpetitum gugatan Penggugatdemikian haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnnya maka penggugat
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 20
  • anak sebagaimana disebutkan dalam diktumangka 3 di atas yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya dengan ketentuan jumlah tersebutdiluar biaya pendidikan dan kesehatan serta harus ditambah 10%(sepuluh persen) setiap tahunnya, terhitung sejak putusan ini dibacakansampai anak tersebut dewasa, dan mandiri;Menetapkan nafkah iddah yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi seluruhnnya
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WATES Nomor 413/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON - TERMOHON
27 — 27
  • bahwa harta bawaan Penggugat Rekonvensi yang telah dipergunakanuntuk keperluan rumah tangga maka merupakan hutang dari Tergugat Rekonvensiyang nantinya harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,karena Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilnya mengenai hartabawaan maka gugatan Penggugat Rekonvensi atas harta bawaan patut untukditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi telahdikabulkan namun tidak seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 42/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : KUSDIANTO Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Pembanding/Penggugat : YUNI LESTARI Diwakili Oleh : H. Aksar Bone, SH. MH
Terbanding/Tergugat : YOAN ESTER MARGARETHA Diwakili Oleh : LOYSA MARTHALENA SURIYANTI
Terbanding/Tergugat : WIRANTO
Terbanding/Tergugat : H. HERMOLIZA, SH Diwakili Oleh : POLTAK, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU Diwakili Oleh : ABDUL RAJAB N. SH. MH, IFNI NASIF. SH, NOVIA DAMAYANI. SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk MUR Area Pekanbaru Diwakili Oleh : HIMAWAN HARI. SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : KANTOR PALAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKANBARU Diwakili Oleh : DES ARMAN, SH, DKK
55 — 41
  • Karya Mandiri Warna(Tergugat II dan Penggugat I) selaku debitur dan Tergugat V selaku Krediturbahwa menyimpang dari jangka waktu kredit maka seluruh jumlah pinjaman,baik karena hutang pokok, bunga, dan proyisi, wajib dibayarkan kemballdengan seketika dan sekaligus seluruhnnya kepada Tergugat V jika terjadiPeristiwa Kelalaian Debitur dan selaku PENJAMIN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 8 SKUPK tersebut;Bahwa pada tanggal 5 September 2012 CV Karya Mandiri Warna/ Tergugat IImelakukan setoran sebesar
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — ADI SUSANTO Als ADI JOLOR Bin JUFRI AS
37 — 27
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADI SUSANTO Als ADI JOLORBin JUFRI AS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4(empat) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pencurian
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 183/PID.B/72017/PN-KBJ
Tanggal 16 Oktober 2017 — -Sumarno dan Mariadi
64 — 15
  • Karoatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Karo yang berwenang mengadili perkara, "mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang ataulebih, yang mana perbuatan dilakukan oleh para terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada tanggal 20 April 2017 sekira pukul 17.00 Wib diperladangan Tanah mate Desa Sukababo Kec. Juhar Kab.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.KPG
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR UTAMA PT. PEGADAIAN (Persero), LAWAN PAULUS ZACHARIAS, SE
174 — 92
  • DALAM KONVENSI:1.Z.3.Mengabulkan jawaban Tergugat Konvensi untuk seluruhnya dan selengkapnya.Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnnya dan selengkapnya.Menyatakan hukum bahwa Penggugat Konvensi telah melakukan pelanggaranterhadap Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaan yang berlaku dan PKBterbaru, No: 104 Tahun 2013 dan No: 40/DPPSP/XI/2013.Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konvensi tidak pernah melakukanpelanggaran terhadap ketentuan Peraturan PerundangUndangan Ketenagakerjaanyang berlaku.Menyatakan
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 48/Pid.B/2014/PN Tmg
Tanggal 23 Juli 2014 — SUMIYO Bin MULYOREJO
46 — 7
  • unsurunsur dakwaan yaknidalam unsur kedua dan ketiga maka kepemilikan emasemas batangan yangdiambil oleh Terdakwa adalah milik dari Oei Hong Tjoen als Subagyo danYokki Raharja serta ahli waris yang lain selaku penerima waris dariorang tuanya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka materipembelaan Penasehat Hukum Terdakwa mengenai kepemilikan barang dansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa haruslah ditolak pula ;Menimbang, bahwa karena pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
76 — 80
  • Yang sebelum penawaran. tersebut diatas senyatanyaPembanding menginginkan penambahan nilai sebesar Rp.2.000.000.000, jadi seluruhnnya menjadi sebesar Rp.4.000.000.000, ( empat milyar rupian ) atas penawaranPembanding tersebut memeperlihatkanitikad buruk Pembandingtersebut diatas dan wajar jika Terbanding mengajukan gugatan inidi Pengadilan untuk menjamin adanya kepastian hukum;.